Kanker en zijn oplossing

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Cannabis wordt nochtans toch al veel gebruikt voor medische toepassingen? In de VS staan in sommige staten zelfs automaten. En ook bij ons kan men het verkrijgen als pijnstiller (bij slepende ziektes). En kan je verzekeren, die medische boel is niet slecht.

De Belgische wetgeving :

Art. 2. § 1. De geneesmiddelen die één of meer tetrahydrocannabinolen bevatten, kunnen slechts afgeleverd worden onder de volgende voorwaarden:

1° zij werden voorgeschreven om klinische proeven uit te voeren voor de volgende therapeutische indicaties:

a) misselijkheid en malaise bij chemotherapie en radiotherapie;
b) glaucoom;
c) spasticiteit (multiple sclerose);
d) AIDS wasting syndroom;
e) chronische pijnklachten, na het falen van andere pijnbehandelingen;

2° zij werden voorgeschreven, wat de therapeutische indicaties onder 1°, a) tot d), betreft, door een arts verbonden aan of officieel samenwerkend met een universitair ziekenhuis of een ziekenhuis dat beschikt over één of meer diensten voor de behandeling van die indicaties, en wat de therapeutische indicatie onder 1°, e), betreft, door een met het Verzekeringscomité van de dienst voor geneeskundige verzorging van het RIZIV geconventioneerd, multidisciplinair centrum voor de evaluatie en de behandeling van pijn;

3° het voorschrift, opgesteld in twee exemplaren, vermeldt dat het om een klinische proef gaat;

4° bij het voorschrift is een verklaring gevoegd van de arts bedoeld in 2°, opgesteld in twee exemplaren overeenkomstig het model gevoegd als bijlage bij dit besluit.
http://www.cannaclopedia.be/KB2001.htm

Om cannabis als pijnstiller te gebruiken, moet je dus eerst de rest van het arsenaal aan chemische pijnstillers uittesten. Lees waar je een voorschrift moet loskrijgen, en merk op dat er steeds sprake is van "voorgeschreven om klinische proeven uit te voeren"
Als medicatie om kanker te bestrijden is cannabis niet toegestaan.

Nu blijkt dat THC ook werkzaam is tegen de ziekte van Alzheimer.

http://www.cannabis-med.org/dutch/bu...rn=alzheimer#1
http://www.cannabis-med.org/dutch/bu...rn=alzheimer#3
http://www.cannabis-med.org/dutch/bu...rn=alzheimer#2
http://www.cannabis-med.org/dutch/bu...n=alzheimer#10
Meer over medische cannabis
http://www.cannabis-med.org/index.php?lng=nl

Wanneer wordt de Belgische wet aangepast?

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Dus u bent voorstander?

Ik bedoel dus AL het weefsel eromheen

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Voor gebruikers zijn alle redenen goed om te kunnen gebruiken.
Inderdaad. Drugs vernielen tumors. En al het weefsel er omheen. Probleem opgelost.

Hoe bedoel je "alle redenen zijn goed om te kunnen gebruiken"?

Alcohol vernietigt inderdaad o.a. hersencellen.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoe bedoel je "alle redenen zijn goed om te kunnen gebruiken"?

Alcohol vernietigt inderdaad o.a. hersencellen.

Cannabis helpt zenuwcellen aanmaken, naar het schijnt.
Is ook een goeie onstekingsremmer...

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Trixie

Ik heb hier toch mijn bedenkingen bij. Waarom zouden ze dat verborgen willen houden? Mijn huisarts zijn eigen zoon is spijtig genoeg op 19-jarige leeftijd aan kanker overleden. Moest dit idd onder artsen geweten zijn dat cannabis kanker geneest, zou mijn huisarts dit toch zeker voorgeschreven/laten voorschrijven hebben? Die arts heeft echt alles geprobeerd om z'n kind te (laten) genezen. En dan lees je hier zulke dingen...voor mij toch eerst bewijzen hoor. En liefst méér dan één.

Dat is nu eenmaal niet geweten onder artsen.
Men doet er immers alles aan om dergelijke "geruchten" de kop in te drukken.

Waarom men niet overweegt om cannabis te gebruiken als geneesmiddel, bij chronisch pijnlijke aandoeningen is het actief als symptoombesrijder, is vrij duidelijk als je naar de huidige vormen van kankerbehandeling kijkt. Wat kost de chemo, wat kost alle randmedicatie, medische wegwerpmaterialen en hospitalisatie zelf? De farma-industrie zou niet erg gelukkig zijn als een gemakkelijk zelf te kweken en goedkoop plantje hetzelfde kan bereiken.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Voor gebruikers zijn alle redenen goed om te kunnen gebruiken.
Inderdaad. Drugs vernielen tumors. En al het weefsel er omheen. Probleem opgelost.

Chemo's en bestralingen doen dat ook maar dan wel in ergere mate. Na een bepaalde periode kan men de chemo niet meer gebruiken, ook niet na enkele jaren en niet omdat de tumor resistent geworden is maar omdat het te schadelijk is voor vitale organen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Cannabis helpt zenuwcellen aanmaken, naar het schijnt.
Is ook een goeie onstekingsremmer...

Er zijn onderzoeken.
http://www.cannabis-med.org/dutch/bu...zenuwcellen#10
http://www.cannabis-med.org/dutch/bu...zenuwcellen#10
en ook
Cannabis doeltreffend in de behandeling van Tourette's Syndroom en ADHD
http://www.cannabis-med.org/dutch/bu...=zenuwcellen#2

De beperking in de wet voor medicinaal gebruik in België, is misdadig!

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Dat is nu eenmaal niet geweten onder artsen.
Men doet er immers alles aan om dergelijke "geruchten" de kop in te drukken.

Waarom men niet overweegt om cannabis te gebruiken als geneesmiddel, bij chronisch pijnlijke aandoeningen is het actief als symptoombesrijder, is vrij duidelijk als je naar de huidige vormen van kankerbehandeling kijkt. Wat kost de chemo, wat kost alle randmedicatie, medische wegwerpmaterialen en hospitalisatie zelf? De farma-industrie zou niet erg gelukkig zijn als een gemakkelijk zelf te kweken en goedkoop plantje hetzelfde kan bereiken.

mag je mij eens uitleggen hoe je kan zien hoeveel je moet gebruiken van je zelf gekweekte plant om aan een bepaalde dosis te geraken.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er zijn onderzoeken.
http://www.cannabis-med.org/dutch/bu...zenuwcellen#10
http://www.cannabis-med.org/dutch/bu...zenuwcellen#10
en ook
Cannabis doeltreffend in de behandeling van Tourette's Syndroom en ADHD
http://www.cannabis-med.org/dutch/bu...=zenuwcellen#2

De beperking in de wet voor medicinaal gebruik in België, is misdadig!

tot zover de claim "men doet werkelijk alles om dergelijke geruchten de kop in te drukken"

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door LegaliseerCannabis

Nou ja , EN dit komt niet in het nieuws .

Voor mensen met kanker lijkt me dit een zeer interessant onderwerp, of kennissen die met deze ziekte worstelen .Ik snap niet waarom er nog geen medische hulp beschikbaar is hiernaartoe . De bewijzen zijn er . Maar de regering wereldwijd ontkent het .



http://www.argusoog.org/2010/08/cannabis-doodt-kanker/

ik krijg dus het zuur van dergelijke tendensieuze artikels.

Die wereldschokkende ontdekking van 36 jaar geleden is gedaan in muizen. Bij mijn weten verschillen muizen nog altijd van mensen en kan men dus zomaar de resultaten voor muizen niet extrapoleren naar mensen.
Het werkingsmechanisme van cannabis is lange tijd een raadsel geweest. De cannabinoid-receptoren en zijn endogene liganden zijn pas ontdekt geweest is de jaren 90. Het belang van die receptoren in vercshillende pathofysiologische processen is daarna gaandeweg duidelijk geworden. Het is pas dan dat er effectief werk gemaakt kan worden van toepassingen. Als je de receptor niet kent en niet weet welke rol die speelt in het lichaam kan je geen analogen ontwerpen die dezelfde werking hebben als cannabis, maar dan zonder zijn nadelige effecten (zoals kiekestoned rondlopen).
Het is onzin dat "de overheid dergelijke geruchten de kop indrukt". Marinol is geregistreerd in de VS. Sativex is geregistreerd in Canada en Europa en klinische studies zijn lopende in de VS. Eenvoudige search op pubmed en clinicaltrials.gov maken duidelijk dat er wel degelijk onderzoek gebeurt met cannabinoid-receptoren en hun potentieel. Liganden worden gebruikt in klinische studies voor neurodegeneratieve ziekten als Alzheimer, Parkinson, Huntington en MS, voor kanker, obesitas, neuropathische en ontstekingspijn.

Verder staat het gelinkte artikel weer vol met gezaag over "de reguliere media", "de overheid", en natuurlijk de "grote stoute farma-industrie". Typisch voor de alt-med en andere snake-oil verkopers. Man, ik ken genoeg research met meer dan voldoende potentieel die ook niet in de "reguliere media" geraken.

En tot slot. Het internet staat vol met mirakeloplossingen voor kanker. Anecdotisch, gebiased. Terend op de hoop van mensen die het aangrijpen als laatste redmiddel. Persoonlijk vind ik dat walgelijk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

tot zover de claim "men doet werkelijk alles om dergelijke geruchten de kop in te drukken"

Heb jij over deze onderzoeksresultaten iets gehoord in de media?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik krijg dus het zuur van dergelijke tendensieuze artikels.

Die wereldschokkende ontdekking van 36 jaar geleden is gedaan in muizen. Bij mijn weten verschillen muizen nog altijd van mensen en kan men dus zomaar de resultaten voor muizen niet extrapoleren naar mensen.
Het werkingsmechanisme van cannabis is lange tijd een raadsel geweest. De cannabinoid-receptoren en zijn endogene liganden zijn pas ontdekt geweest is de jaren 90. Het belang van die receptoren in vercshillende pathofysiologische processen is daarna gaandeweg duidelijk geworden. Het is pas dan dat er effectief werk gemaakt kan worden van toepassingen. Als je de receptor niet kent en niet weet welke rol die speelt in het lichaam kan je geen analogen ontwerpen die dezelfde werking hebben als cannabis, maar dan zonder zijn nadelige effecten (zoals kiekestoned rondlopen).
Het is onzin dat "de overheid dergelijke geruchten de kop indrukt". Marinol is geregistreerd in de VS. Sativex is geregistreerd in Canada en Europa en klinische studies zijn lopende in de VS. Eenvoudige search op pubmed en clinicaltrials.gov maken duidelijk dat er wel degelijk onderzoek gebeurt met cannabinoid-receptoren en hun potentieel. Liganden worden gebruikt in klinische studies voor neurodegeneratieve ziekten als Alzheimer, Parkinson, Huntington en MS, voor kanker, obesitas, neuropathische en ontstekingspijn.

Verder staat het gelinkte artikel weer vol met gezaag over "de reguliere media", "de overheid", en natuurlijk de "grote stoute farma-industrie". Typisch voor de alt-med en andere snake-oil verkopers. Man, ik ken genoeg research met meer dan voldoende potentieel die ook niet in de "reguliere media" geraken.

En tot slot. Het internet staat vol met mirakeloplossingen voor kanker. Anecdotisch, gebiased. Terend op de hoop van mensen die het aangrijpen als laatste redmiddel. Persoonlijk vind ik dat walgelijk.

Dank u voor de heldere uitleg.

Maar ongeacht of dit middel al dan niet een wondermiddel is...
Het feit dat één glas wijn per dag gezond is is op geen enkele wijze verbonden met het al dan niet als roesmiddel te legaliseren en dronken rijden toe te laten bvb.

Ik vind de wettelijke aanpak terzake veel te ingewikkeld trouwens.
Je zou een wet kunnen stemmen op twee invalshoeken die elkaar perfect aanvullen.

1 Je verbiedt het gebruik van roesmiddelen in combinatie met rijden, bedienen van machines, elke gevaarlijke combinatie van actie en roesmiddelen van eender welke aard.
2 Je verbiedt wettelijk het gebruik van roesmiddelen met uitzondering van diegenen die op een beperkende lijst staan gecombineerd met de gebruikswijzen en vormen waarin ze toegestaan zijn.
bvb wijn, oraal, zoveel tot zoveel ° = zoveel cl/dag.

Op die lijst laat je alleen zaken toe waarvan de producenten hebben aangetoond dat hun schadelijkheid en het soort roes zij veroorzaken voor de wetgever aanvaardbaar is...

Geen semantieke reacties graag, het idee is duidelijk genoeg geschetst.
Persoonlijk ben ik van mening dat elk roesmiddel dat enkel als roesmiddel gebruikt wordt verboden zou mogen worden tenzij het gebruik plaatsvindt op je prive-adres en er niemand last van heeft, niet je familie, niet de gemeenschap. Noch sociaal, noch financieel.
Dus van het moment dat er schade is op lange of korte termijn en er geen voordeel is aan te wijzen... weg met die rommel.

Voor het toepassen van roesmiddelen als geneesmiddel bestaan wetten en voorschriften. Afgezien van discuteren over het nut en het resultaat van een bepaald geneesmiddel kan je daar niet veel aan verbeteren denk ik.
En dat staat volkomen los van het gebruik van roesmiddelen in de privésfeer.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heb jij over deze onderzoeksresultaten iets gehoord in de media?

de media, serieus? Dat is je referentiepunt?
Haalt de dokter zijn info uit de media misschien? Hoor jij van de media welke klinische studies er gaande zijn? Wat de resultaten zijn van klinische studies? Welke nieuwe producten er geregistreerd zijn voor welke aandoeningen? Voor welke klinische studies er patienten gerekruteerd worden? Wat de laatste nieuwe ontdekkingen zijn op pathofysiologische vlak?

ffs

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dank u voor de heldere uitleg.

Maar ongeacht of dit middel al dan niet een wondermiddel is...
Het feit dat één glas wijn per dag gezond is is op geen enkele wijze verbonden met het al dan niet als roesmiddel te legaliseren en dronken rijden toe te laten bvb.

Ik vind de wettelijke aanpak terzake veel te ingewikkeld trouwens.
Je zou een wet kunnen stemmen op twee invalshoeken die elkaar perfect aanvullen.

1 Je verbiedt het gebruik van roesmiddelen in combinatie met rijden, bedienen van machines, elke gevaarlijke combinatie van actie en roesmiddelen van eender welke aard.
2 Je verbiedt wettelijk het gebruik van roesmiddelen met uitzondering van diegenen die op een beperkende lijst staan gecombineerd met de gebruikswijzen en vormen waarin ze toegestaan zijn.
bvb wijn, oraal, zoveel tot zoveel ° = zoveel cl/dag.

Op die lijst laat je alleen zaken toe waarvan de producenten hebben aangetoond dat hun schadelijkheid en het soort roes zij veroorzaken voor de wetgever aanvaardbaar is...

Geen semantieke reacties graag, het idee is duidelijk genoeg geschetst.
Persoonlijk ben ik van mening dat elk roesmiddel dat enkel als roesmiddel gebruikt wordt verboden zou mogen worden tenzij het gebruik plaatsvindt op je prive-adres en er niemand last van heeft, niet je familie, niet de gemeenschap. Noch sociaal, noch financieel.
Dus van het moment dat er schade is op lange of korte termijn en er geen voordeel is aan te wijzen... weg met die rommel.

Voor het toepassen van roesmiddelen als geneesmiddel bestaan wetten en voorschriften. Afgezien van discuteren over het nut en het resultaat van een bepaald geneesmiddel kan je daar niet veel aan verbeteren denk ik.
En dat staat volkomen los van het gebruik van roesmiddelen in de privésfeer.

het verwonder me niet dat een politieker de zaken nog een beetje gecompliceerder wil maken.
Persoonlijk vind ik je betoog onduidelijk en vaag. Je pleit enerzijds voor een striktere reglementering, anderzijds stel je dat gebruik in de privésfeer losstaat van de rest van je betoog.
Verder krijg ik het op mijn zenuwen van nog meer regelarij. Je pleit zelfs voor het wettelijk laten vastleggen van maximumhoeveelheden. Hoe ga je zoiets in hemelsnaam controleren en afdwingen?
Verder vergeet je dat iets in de illegaliteit dwingen of houden niet inhoudt dat het ook effectief verdwijnt. Het totaal mislukken van de war on drugs bvb wordt genegeert.
Een wetgevende mentaliteitswijziging is aan de orde, die rekening houdt met de realiteit. En waarbij rekening wordt gehouden dat volwassen mensen geen kleine kinderen zijn wiens doen en laten strikt gereglementeerd dient te worden. Welke roesmiddelen iemand in de privesfeer gebruikt interesseert me eigenlijk niet. Dat is hun verantwoordelijkheid. En daar hoort de overheid zich dan ook niet mee te bemoeien, laat staan dat het eventjes gaat bepalen welke roesmiddelen en in welke hoeveelheden gebruikt mogen worden.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dus van het moment dat er schade is op lange of korte termijn en er geen voordeel is aan te wijzen... weg met die rommel.

Dus u ijvert voor een totaal verbod op nicotine en alcohol?

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

1 Je verbiedt het gebruik van roesmiddelen in combinatie met rijden, bedienen van machines, elke gevaarlijke combinatie van actie en roesmiddelen van eender welke aard.
2 Je verbiedt wettelijk het gebruik van roesmiddelen met uitzondering van diegenen die op een beperkende lijst staan gecombineerd met de gebruikswijzen en vormen waarin ze toegestaan zijn.
bvb wijn, oraal, zoveel tot zoveel ° = zoveel cl/dag.

Op die lijst laat je alleen zaken toe waarvan de producenten hebben aangetoond dat hun schadelijkheid en het soort roes zij veroorzaken voor de wetgever aanvaardbaar is...

Geen semantieke reacties graag, het idee is duidelijk genoeg geschetst.
Persoonlijk ben ik van mening dat elk roesmiddel dat enkel als roesmiddel gebruikt wordt verboden zou mogen worden tenzij het gebruik plaatsvindt op je prive-adres en er niemand last van heeft, niet je familie, niet de gemeenschap. Noch sociaal, noch financieel.
Dus van het moment dat er schade is op lange of korte termijn en er geen voordeel is aan te wijzen... weg met die rommel.

Ik ben verbaasd dat je als VB-er toch nog het idee steunt dat persoonlijk gebruik van roesmiddelen moet kunnen
Het enige probleem is dat het moeilijk uit te maken is wat schadelijk is en wat niet voor een individuele gebruiker. Alle drugs hebben een bepaald scala aan gebruikerseffecten gaande van positief tot negatief, en dat in functie van hoe, hoeveel, en hoe vaak er gebruikt wordt. Het is kwestie van zoveel mogelijk in de "positieve sectie" te blijven.
B.v.: alcohol limiteren tot een bepaalde gebruikershoeveelheid, enkel oraal ingenomen is iets waar ik fundamenteel achter sta, maar dat bijna niet te controleren valt. Iedereen weet immers dat "één glas per dag" wel zéér vaak uitmondt in een veelvoud van glazen, als men maar in de juiste stemming is.
Zoiets is volgens mij enkel maar via sensibilisering te bereiken, en niet via repressie.
Anderzijds, veel andere drugs zijn bij gematigd gebruik ook niet schadelijk of licht positief, maar wederom is het moeilijk te controleren hoever de gebruikers ermee gaan.

[artisjok]

Zelfs de meeste artsen zijn niet op de hoogte van de recente onderzoeken; en de mogelijkheden om kanker de voorkomen en te genezen.

WHAT IF CANNABIS CURED CANCER?
http://www.encod.org/info/WHAT-IF-CA...NCER,2643.html
http://www.encod.org/info/WHAT-IF-CA...ED-CANCER.html

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zelfs de meeste artsen zijn niet op de hoogte van de recente onderzoeken; en de mogelijkheden om kanker de voorkomen en te genezen.

WHAT IF CANNABIS CURED CANCER?
http://www.encod.org/info/WHAT-IF-CA...NCER,2643.html
http://www.encod.org/info/WHAT-IF-CA...ED-CANCER.html

Allemaal praatjes van de drugslobby.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Allemaal praatjes van de drugslobby.

Serieus? Heb je de film gezien?

Wie bedoel je met de drugslobby?
De criminelen die er geld aan verdienen?

De film "What if drugs cured cannabis" brengt o.a. interview met
* Dr. Robert Melamede, Associate Professor and Biology Chairman, University of Colorado
* Dr. Sean D. McAllister, PhD, researcher at the California Pacific Medical Center, San Francisco.
* Dr. Jeffrey Hergenrather, M.D.
* Dr. David Bearman M.D.
* Dr. Manuel Guzman, Ph.D. Professor of Biochemistry and Molecular Biology, School of Biology Complutense University Madrid, Spain
* Dr. Raphael Mechoulam, Professor of Medical Chemistry at the University of Jerusalem
* Dr. Donald Abrams, Professor of Clinical Medicine and Integrative Oncology, University of California, San Francisco

Allemaal drugslobby?
Dan wil ik dat je dit aantoont.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je zou beter eens een beetje paffen, Filosoof, mischien word je er wat cooler van...