Separatisme is het einde van België? - Pagina 3

Anna List · 20 december 2010, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik beweer niet dat de harde kern van NVA en VB niet om principiële reden een eigen Vlaamse staat willen maar door die verkiezingspropaganda en de punten die ze uitspelen in campagnes erkennen ze ook dat die argumentatie bij een overgrote meerderheid van de Vlamingen niet pakt.

omdat 95% van de burgers (naar zomaar aangenomen wordt van politicologen) niet maalt om (politieke) principes ...

'het is mijn volk ik heb geen ander'

voor de inner circle van beide partijen is onafhankelijkheid nog steeds het enige punt dat telt, blijkbaar voelen ze zich verplicht om daar praktische invullingen aan te geven 1 om uit te kunnen leggen dat dat weldegelijk gevolgen heeft voor elke burger 2 omdat ze jaren aan een stuk vrt journalisten voor zich krijgen die hen verwijt maar één programmapunt te hebben mss ?

Pelgrim · 20 december 2010, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als naast Catalonië, bijvoorbeeld ook Baskenland, Galicië, de Balearen en Ceutah/Melilla dat zouden doen, dan zou Spanje worden beschouwd als uiteengevallen (zoals de USSR of Yougoslavie uit elkaar gevallen zijn). En dan zal het als Castilla voortmoeten en niet langer als Spanje.
Als Catalonië, dat als autonome regio allang erkend is dat op zijn eentje doet, zou Spanje waarschijnlijk Spanje blijven. Catalonië zou daar waarschijnlijk ook geen bezwaar tegen maken.

Op basis van welk internationaal verdrag maak je die stelling?

solidarnosc · 20 december 2010, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Er is een historisch voorbeeld dat dit tegenspreekt: België. Nederland hield niet op te bestaan in 1830, maar kon 16/31e van de staatsschuld afwentelen op België.

Eigenlijk. Ik had daar nog niet aan gedacht. U heeft gelijk.

Vito · 20 december 2010, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Eigenlijk. Ik had daar nog niet aan gedacht. U heeft gelijk.

Ik denk zelfs dat de afscheidende staat in deze de zwarte piet krijgt en een overmate groot deel van de staatsschuld moet dragen.

16/31e zal wel te verantwoorden zijn als je kijkt naar de bevolkingsaantallen (ik meen dat 60% Belgen waren en 40% Nederlanders), maar de schuld was vooral afkomstig uit het noorden.

Een beetje zoals nu, maar dan met het zuiden

solidarnosc · 20 december 2010, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Ik denk zelfs dat de afscheidende staat in deze de zwarte piet krijgt en een overmate groot deel van de staatsschuld moet dragen.

16/31e zal wel te verantwoorden zijn als je kijkt naar de bevolkingsaantallen (ik meen dat 60% Belgen waren en 40% Nederlanders), maar de schuld was vooral afkomstig uit het noorden.

Een beetje zoals nu, maar dan met het zuiden

Tja potje breek potje betalen.

fonne · 20 december 2010, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wow, er staat wel veel in die handboeken van dat interntationaal recht. De laatste keer dat ik die heb ingekeken stond er nog niets in behalve wat zeer vage algemene principes die vooral dat zijn principes, geen wetten.

Inderdaad, daarom stelde ik ook dat men op basis van de reële feiten zou oordelen. En die feiten zijn dat België een land is dat als "uiteengevallen" moet beschouwd worden en als dusdanig niet meer verder bestaat. Alle diplomatieke vertegenwoordigingen ter wereld zijn zich van dat feit perfect bewust, die gaan echt niet meespelen in de vuile spelletjes van de Franstaligen. Het hoofdprincipe is dat er na het uiteenvallen zo snel mogelijk maximale stabiliteit moet hersteld worden. Dat doe je zeker niet door een of andere Wallobrux constructie te herkennen onder de naam België, waarvan iedereen weet dat ze economisch onleefbaar is en door Vlaanderen zou geboycot worden.

vlijmscherp · 20 december 2010, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Ik denk zelfs dat de afscheidende staat in deze de zwarte piet krijgt en een overmate groot deel van de staatsschuld moet dragen.

16/31e zal wel te verantwoorden zijn als je kijkt naar de bevolkingsaantallen (ik meen dat 60% Belgen waren en 40% Nederlanders), maar de schuld was vooral afkomstig uit het noorden.

Een beetje zoals nu, maar dan met het zuiden

de vraag is wie dit onderhandeld heeft hé. uiteindelijk hebben de grote Europese naties dit beslist.

nu zal het eerder een compromis zijn. Velen denken dat dit onmogelijk is, maar dit zou wel eens sneller kunnen gaan dan pakweg BHV splitsen.

eens dat de geesten rijp zijn aan zowel de Vlaamse kant als aan de Waalse kant (en die aan de Waalse kant zijn bijna rijp, die aan Vlaamse kant bijlange na nog niet, ma soit), dan kan het echt snel gaan.

fonne · 20 december 2010, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Tja potje breek potje betalen.

Voor 16/31ste van de staatsschuld wil ik gerust tekenen als Vlaanderen onafhankelijk wordt.

fonne · 20 december 2010, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Er is een historisch voorbeeld dat dit tegenspreekt: België. Nederland hield niet op te bestaan in 1830, maar kon 16/31e van de staatsschuld afwentelen op België.

Ze spreken sinds die tijd toch niet meer van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden?

fonne · 20 december 2010, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Op basis van welk internationaal verdrag maak je die stelling?

Internationaal "recht" is gewoonterecht, gebaseerd op een aantal principes. Het eerste daarvan is stabiliteit en vrede garanderen. De recente geschiedenis heeft ons geleerd wat er gebeurt met landen die desintegreren, men zal daar voor wat Spanje betreft niet anders over oordelen. Net zo min als over België.

solidarnosc · 20 december 2010, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Inderdaad, daarom stelde ik ook dat men op basis van de reële feiten zou oordelen. En die feiten zijn dat België een land is dat als "uiteengevallen" moet beschouwd worden en als dusdanig niet meer verder bestaat. Alle diplomatieke vertegenwoordigingen ter wereld zijn zich van dat feit perfect bewust, die gaan echt niet meespelen in de vuile spelletjes van de Franstaligen. Het hoofdprincipe is dat er na het uiteenvallen zo snel mogelijk maximale stabiliteit moet hersteld worden. Dat doe je zeker niet door een of andere Wallobrux constructie te herkennen onder de naam België, waarvan iedereen weet dat ze economisch onleefbaar is en door Vlaanderen zou geboycot worden.

Natiestaten zijn allergisch als de pest voor separatisten. Er werden honderdduizend Kosovaren verdreven en duizenden vermoord maar voor een grote meerderheid van de leden van de VN is dat nog altijd geen reden om de onafhankelijkheid van Kosova te erkennen. Het idee dat ze veel begrip zullen hebben voor het Vlaamse standpunt is een illusie. We gaan er in Vlaanderen maar al te gemakkelijk van uit dat ze in de rest van de wereld begrip hebben voor ons standpunt zoals rond de toepassing van de taalwetgeving in de randgemeenten. Niet dus.

En bon in het internationaal recht wordt er weinig rekening gehouden met de zogenaamde "reële" feiten maar waarmee men wenst rekening te houden. Als de EU een voorbeeld wil stellen om separatisten in de rest van Europa af te schrikken kan dat evengoed.

Vito · 20 december 2010, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ze spreken sinds die tijd toch niet meer van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden?

Toen ook niet. Dat was gewoon Koninkrijk der Nederlanden en later hebben ze die periode omschreven met "Verenigd".

solidarnosc · 20 december 2010, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ze spreken sinds die tijd toch niet meer van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden?

De officiële naam van Nederland is nog steeds Koninkrijk der Nederlanden. Maar goed. Als dat het probleem is kunnen de Franstaligen België dan omdopen in het Verenigd Koninkrijk van België. Weg argument.

solidarnosc · 20 december 2010, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de vraag is wie dit onderhandeld heeft hé. uiteindelijk hebben de grote Europese naties dit beslist.

nu zal het eerder een compromis zijn. Velen denken dat dit onmogelijk is, maar dit zou wel eens sneller kunnen gaan dan pakweg BHV splitsen.

eens dat de geesten rijp zijn aan zowel de Vlaamse kant als aan de Waalse kant (en die aan de Waalse kant zijn bijna rijp, die aan Vlaamse kant bijlange na nog niet, ma soit), dan kan het echt snel gaan.

Absoluut. Als Vlaanderen bereid is om de faciliteitengemeenten af te staan aan Brussel, Brussel en Wallonie te erkennen als opvolgersstaat van België met als naam België en een groot stuk van de staatsschuld over te nemen en de "transfers" nog X aantal jaar te behouden dan kan Vlaanderen bij wijze van spreken morgen onafhankelijk zijn. Indien niet dan zullen de Franstaligen zich ingraven aan de taalgrens en Brussel en wachten......wachten......wachten.

Herr Oberst · 20 december 2010, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Absoluut. Als Vlaanderen bereid is om de faciliteitengemeenten af te staan aan Brussel, Brussel en Wallonie te erkennen als opvolgersstaat van België met als naam België en een groot stuk van de staatsschuld over te nemen en de "transfers" nog X aantal jaar te behouden dan kan Vlaanderen bij wijze van spreken morgen onafhankelijk zijn. Indien niet dan zullen de Franstaligen zich ingraven aan de taalgrens en Brussel en wachten......wachten......wachten.

Denkt u dat de EU het leuk zal vinden dat haar hoofdstad een enclave wordt midden in een land dat (zoals u beweert) niet meer onder het vrij verkeer van goederen en personen zal vallen? Met alle gevolgen van dien voor de administratie, Europese bijeenkomsten, het parlement,... En dat louter omdat de Franstaligen een onderhandelde scheiding weigeren en gaan wachten... wachten... en wachten?

solidarnosc · 20 december 2010, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Denkt u dat de EU het leuk zal vinden dat haar hoofdstad een enclave wordt midden in een land dat (zoals u beweert) niet meer onder het vrij verkeer van goederen en personen zal vallen? Met alle gevolgen van dien voor de administratie, Europese bijeenkomsten, het parlement,... En dat louter omdat de Franstaligen een onderhandelde scheiding weigeren en gaan wachten... wachten... en wachten?

Ik denk dat ze helemaal niet leuk zullen vinden maar de vraag is uiteraard wie ze de schuld gaan geven? De vraag stellen is hem beantwoorden zeker? Ten andere. Wie zegt dat ze zullen weigeren te onderhandelen. Ze zullen zich gewoon opstellen zoals NVA zich vandaag opstelt. De lat extreem hoog leggen temeer ze niets meer te verliezen zullen hebben.

Pelgrim · 20 december 2010, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Denkt u dat de EU het leuk zal vinden dat haar hoofdstad een enclave wordt midden in een land dat (zoals u beweert) niet meer onder het vrij verkeer van goederen en personen zal vallen? Met alle gevolgen van dien voor de administratie, Europese bijeenkomsten, het parlement,... En dat louter omdat de Franstaligen een onderhandelde scheiding weigeren en gaan wachten... wachten... en wachten?

Dat zou geweldig zijn

captain jack · 20 december 2010, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

nu zal het eerder een compromis zijn. Velen denken dat dit onmogelijk is, maar dit zou wel eens sneller kunnen gaan dan pakweg BHV splitsen.

Da gelooft ge nu toch zelf niet?

Jan van den Berghe · 20 december 2010, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Maar het afscheuren van Kosovo betekende niet het einde van Servië. Wel het afscheuren van Montenegro, dat betekende het einde van Servië-Montenegro.

Zelfs nadat Slovenië en Kroatië zich hadden afgescheiden, bleef de naam "Joegoeslavië" nog behouden. Dat heeft nog een tijdje geduurd, vooraleer men besefte dat deze naam niet meer paste.

Servië erkent de afscheiding niet. Voor de Serviërs blijft Kosovo een integraal deel van Servië. Het is in zekere zin te vergelijken met de oude omschrijving van de grenzen bepaald door de Bondsrepubliek West-Duitsland. Daarin stond ook dat Duitsland "bestaat" binnen de oude grenzen (en dus niet welke door de kracht der wapenen werden opgelegd na WO II).

Hollander · 20 december 2010, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De officiële naam van Nederland is nog steeds Koninkrijk der Nederlanden. Maar goed. Als dat het probleem is kunnen de Franstaligen België dan omdopen in het Verenigd Koninkrijk van België. Weg argument.

Technisch gesproken is Nederland volgens mij lid van het Koninkrijk der Nederlanden.