Waarom de N-VA uiteindelijk een akkoord zal sluiten

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

[/b]

Geen splitsing van Belgie is al een toegeving, dat is het verschil met uw denkwereld en de mijne.

Volgens Bracke wil een meerderheid van de Vlamingen dat niet eens. Is wat de meerderheid van de Vlamingen wil al een toegeving?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Volgens Bracke wil een meerderheid van de Vlamingen dat niet eens. Is wat de meerderheid van de Vlamingen wil al een toegeving?

Heeft Bracke daar een bron van of is het natte vingerwerk?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

N-VA en CD&V vrtegenwoordigen op dit moment 50% van de nederlandstalige kiezers. Spa en Groen 20 % en VB ; O-VLD en LDD de resterende 30 %

Dus als u spreekt over "alle" partijen zal u toch even moeten "verduidelijken " mss even aan de koning vragen om te verduidelijken !

Hadden we al geen koninklijke verduidelijker?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Heeft Bracke daar een bron van of is het natte vingerwerk?

Bracke zit op het sociaal-economisch spoor en minder het splitsingsverhaal. Hoewel hij zichzelf wel Orangist noemt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De Vlamingen eisen geen onrealstische dingen, eigenlijk is dat dom. Ze moeten gewoon voor elk extreem standpunt van de Franstaligen een tegenstandpunt hebben.

Als onderhandelingstechniek kan dat inderdaad werken. Maar waarom vraagt de Vlaming geen onredelijke dingen ? Omdat hij een redelijke mens is die niet van onredelijke dingen moet weten. En daar heeft de N-VA nu juist een probleem (dat ze goed aangepakt hebben): het volstaat van in Vlaanderen een etiket te hebben van "onredelijk" en men moet van U niet hebben. VANDAAR dat men de ganse tijd geprobeerd heeft van de N-VA dat etiket op te kleven. Het ware dan ook een strategische fout geweest van de N-VA van - in het raam van de onderhandelingen - onredelijke dingen te plaatsen tegenover de onredelijke eisen van de franstaligen: zij zouden dan direct de stempel van onredelijk op zich krijgen, en door de onnozele vlaming electoraal afgestraft worden, met nog een brief met excuses bij voor Di Rupo en consoorten.

Vandaar dat het zo vreselijk vervelend is voor die van den overkant dat de N-VA redelijk is, maar standvastig. In tegenstelling tot het naievere VB, dat zich direct in een cordon van onredelijkheid heeft laten opsluiten. De FR zijn gewoon van met redelijke goeie lamzakken te onderhandelen ; en soms eens een onredelijke bullebak door zijn eigen electoraat laten af te maken.

Maar redelijk en standvastig, dat hadden ze nog niet meegemaakt. Daar kunnen ze niet mee overweg, en daarom dat alle middelen goed zijn om de N-VA aan de kant te krijgen ; liefst met de stempel van onredelijkheid.

Het is hem om die stempel te doen. De N-VA heeft "haar kans" gehad in het begin: ze kon "lamme goedzak" spelen (dat was eigenlijk het voorstel Di Rupo: twee maanden om dat diets te maken aan de N-VA, en dat mocht natuurlijk niet op papier staan).

De nota-De Wever was de absolute verschrikking: gematigd, redelijk, en standvastig. Op dat ogenblik was het duidelijk dat er met die gast geen zaken te doen waren. En sindsdien is er maar 1 ding aan de gang: hopeloos trachten de N-VA de stempel van "onredelijk" te laten krijgen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Volgens Bracke wil een meerderheid van de Vlamingen dat niet eens. Is wat de meerderheid van de Vlamingen wil al een toegeving?

De overgrote meerderheid van de Vlamingen zou er ook niets mee inzitten als ze morgen plots vaststellen dat België niet meer bestaat. Maar 75% van de Vlamingen vind dat de Franstaligen meer tegemoet moeten komen aan de Vlamingen en 75% van de Vlamingen vind dat er geen regering mag komen als er niet eerst een staatshervorming op tafel lig( (twee recente polls van GVA).

Maar sinds wanneer zou de politiek zich iets van een 75% meerderheid onder de Vlamingen aantrekken?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Inderdaad.

Als je echt zo denk scheelt er iets aan jou.

Wel, draai dat eens om. Waarom aanvaarden we de meest groteske eisen van de Franstaligen, die 100% indruisen tegen compromissen die vroeger bereikt werden rond de afbakening van de taalgebieden.

Groteske eisen zoals?

Op zijn minst al de kost om een tweetalige infrastructuur in leven te houden in het Nederlandstalige taalgebied.

Je bedoelt de enkele gemeentes die al d'office franstaligen in diesnt hebben die af en toe eens een document in het frans voorzien? Enkele miljarden?

Van zodra Brussel vernederlandst is kan het terug uit zijn keurslijf van de 19 dorpen breken waarin het zichzelf vandaag opgesloten heeft. In de vorm van een grote stadsstreek Brussel, op gelijke voet met Antwerpen en Gent.

Je antwoord niet op mijn vraag, jij wil brussel uitbreiden in de hoop dat men nederlands aanvaard als taal? En dan ga je nog eens hopen dat die nederlandstalige hun eigen parlement gaan afschaffen?

Ondertussen quasi 100% van alle Waalse gemeenten. Maar denk eens na: gaan de Waalse gemeenten dat aanvaarden? Denk aan de heisa toen een Limburgse firma per ongeluk een Nederlandstalig verkeersbord had neergepoot in het dorpje Vivegnis in de buurt van Luik.

Nee hoor, beperkt zowel in vlaanderen als in wallonie.

EN nee het zal zelfs misschien terug wat meer een band scheppen als men af en toe de andere taal eens hoort.

We betalen nog altijd om Franstalig onderwijs in te richten dat we niet eens zelf mogen inspecteren. Wat een contrast met Komen. En voor de rest worden de faciliteiten perfect uitgevoerd, zoals bevestigd door de Raad van State.

Die betaling wil vlaanderen zelf, en dat de raad van state het niet verbeekt wil niet zeggen dat de omzendbrief peeters puur pesten is.

Waarom doen de Franstalige partijen dat dan continu? Willen die dan geen akkoord? Zoals ik zei: tegen elke waanzinnige eis van de Franstaligen moet een nog waanzinnigere eis van de Vlamingen gezet worden als compensatie.

Nogmaals welke extreem onzinnige eisen?

Met jouw voorstel heb je nooit een akkoord, maar dat wil je natuurlijk: direct het einde van belgie.
Wees dan wel ebwust dat dit nu zodner brussel is.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als onderhandelingstechniek kan dat inderdaad werken. Maar waarom vraagt de Vlaming geen onredelijke dingen ? Omdat hij een redelijke mens is die niet van onredelijke dingen moet weten. En daar heeft de N-VA nu juist een probleem (dat ze goed aangepakt hebben): het volstaat van in Vlaanderen een etiket te hebben van "onredelijk" en men moet van U niet hebben. VANDAAR dat men de ganse tijd geprobeerd heeft van de N-VA dat etiket op te kleven. Het ware dan ook een strategische fout geweest van de N-VA van - in het raam van de onderhandelingen - onredelijke dingen te plaatsen tegenover de onredelijke eisen van de franstaligen: zij zouden dan direct de stempel van onredelijk op zich krijgen, en door de onnozele vlaming electoraal afgestraft worden, met nog een brief met excuses bij voor Di Rupo en consoorten.

Vandaar dat het zo vreselijk vervelend is voor die van den overkant dat de N-VA redelijk is, maar standvastig. In tegenstelling tot het naievere VB, dat zich direct in een cordon van onredelijkheid heeft laten opsluiten. De FR zijn gewoon van met redelijke goeie lamzakken te onderhandelen ; en soms eens een onredelijke bullebak door zijn eigen electoraat laten af te maken.

Maar redelijk en standvastig, dat hadden ze nog niet meegemaakt. Daar kunnen ze niet mee overweg, en daarom dat alle middelen goed zijn om de N-VA aan de kant te krijgen ; liefst met de stempel van onredelijkheid.

Het is hem om die stempel te doen. De N-VA heeft "haar kans" gehad in het begin: ze kon "lamme goedzak" spelen (dat was eigenlijk het voorstel Di Rupo: twee maanden om dat diets te maken aan de N-VA, en dat mocht natuurlijk niet op papier staan).

De nota-De Wever was de absolute verschrikking: gematigd, redelijk, en standvastig. Op dat ogenblik was het duidelijk dat er met die gast geen zaken te doen waren. En sindsdien is er maar 1 ding aan de gang: hopeloos trachten de N-VA de stempel van "onredelijk" te laten krijgen.

Sorry hoor. Je bent volledig in de ban van demagogie van de N-VA. Ik stel voor dat je eens 3 maanden in afzondering gaat van de Belgische politieke berichtgeving en dan gewoon de samenvatting leest van het nieuwe S&P rapport over onze politieke deadlock.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Sorry hoor. Je bent volledig in de ban van demagogie van de N-VA. Ik stel voor dat je eens 3 maanden in afzondering gaat van de Belgische politieke berichtgeving en dan gewoon de samenvatting leest van het nieuwe S&P rapport over onze politieke deadlock.

Waar is Patrick dan verkeerd in zijn analyse (die overigens helemaal niets te maken heeft met gepercipieerde N-VA demagogie)?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Groteske eisen zoals?

De fundamentele groteske eis van de Franstaligen is gewoon deze:
in een land waar ze in een numerieke minderheid zijn, en eigenlijk veel voordelen hebben aan het feit dat ze met een ander volk samenleven, terwijl dat dat volk in kwestie, als het 5 minuten nadenkt, niet veel eraan wint om hen erbij te hebben, niet heel braaf die enkele dingen respecteert van dat volk, maar altijd op ongeveer elk vlak het onderste uit de kan wil halen en liefst nog 10% meer.

Denk 10 minuten na over de vragen:
- wat hebben de franstaligen eraan dat er vlamingen in hun land leven ?
- wat hebben de vlamingen eraan dat er franstaligen in hun land leven ?

Terwijl men boekhoudkundige en zelfs territoriale voordeeltjes kan bedenken als antwoord op de eerste vraag, blijft men eigenlijk het antwoord schuldig op de tweede.

In dat geval is zelfs nog maar puur samen blijven een groot voordeel voor de eerste groep, en bijgevolg een even groot nadeel voor de tweede. Indien die eerste groep dat voordeel wil behouden, zouden ze, als ze redelijk zijn, heel gedwee en gedienstig moeten worden. Dat zijn ze niet. Dat is wat de zaak onredelijk, en dus op termijn, onhoudbaar maakt.

Wat mij irreversiebel boos heeft gemaakt (en nochtans, ik ben alles behalve een Vlaams-nationalist) is dat men de toupee heeft gehad om tijdens een van de grootste krisissen van de wereld, op een enkele vraag van de Vlamingen durven lastig te doen: over BHV. Daar is voor mij het masker van de franstalige kant in Belgie definitief gevallen.

De vraag van de vlamingen is daar alles behalve overdreven. Ok, men kan de electorale bonenteller uithangen, en zeggen dat men een paar stemmen hier en daar gaat verliezen. Maar de vraag van de vlamingen, om, in overeenstemming met een arrest van het grondwettelijk hof, de kiesdistricten aan te passen aan de gewesten (die er nota bene op vraag van de franstaligen zijn gekomen), en geen andere bricolage oplossing (die ook wel misschien in overeenstemming zou zijn met het arrest) om het electorale bonengetel aan FR kant voordelig laten te zijn, dat is een redelijke vraag.

Om op die redelijke vraag NON te zeggen, of de sjacheraar en de tapijtenverkoper gaan uit te hangen, en UITEINDELIJK daar de regering over laten te vallen in een moeilijke periode, dan hebt ge niet meer te doen met een loyale partner die al veel voordelen van uw aanwezigheid mag hebben. Met zo een mensen kunt ge geen zaken doen. Dat doet voor mij definitief de deur dicht.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Waar is Patrick dan verkeerd in zijn analyse (die overigens helemaal niets te maken heeft met gepercipieerde N-VA demagogie)?

De waarheid is dat het gaat om een politieke deadlock. Wat er nu in vraag wordt gesteld is de effectieve toekomst van dit land. N-VA is hier zeer onredelijk in om geen standpunten in te nemen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De fundamentele groteske eis van de Franstaligen is gewoon deze:
in een land waar ze in een numerieke minderheid zijn, en eigenlijk veel voordelen hebben aan het feit dat ze met een ander volk samenleven, terwijl dat dat volk in kwestie, als het 5 minuten nadenkt, niet veel eraan wint om hen erbij te hebben, niet heel braaf die enkele dingen respecteert van dat volk, maar altijd op ongeveer elk vlak het onderste uit de kan wil halen en liefst nog 10% meer.

Denk 10 minuten na over de vragen:
- wat hebben de franstaligen eraan dat er vlamingen in hun land leven ?
- wat hebben de vlamingen eraan dat er franstaligen in hun land leven ?

Terwijl men boekhoudkundige en zelfs territoriale voordeeltjes kan bedenken als antwoord op de eerste vraag, blijft men eigenlijk het antwoord schuldig op de tweede.

In dat geval is zelfs nog maar puur samen blijven een groot voordeel voor de eerste groep, en bijgevolg een even groot nadeel voor de tweede. Indien die eerste groep dat voordeel wil behouden, zouden ze, als ze redelijk zijn, heel gedwee en gedienstig moeten worden. Dat zijn ze niet. Dat is wat de zaak onredelijk, en dus op termijn, onhoudbaar maakt.

Wat mij irreversiebel boos heeft gemaakt (en nochtans, ik ben alles behalve een Vlaams-nationalist) is dat men de toupee heeft gehad om tijdens een van de grootste krisissen van de wereld, op een enkele vraag van de Vlamingen durven lastig te doen: over BHV. Daar is voor mij het masker van de franstalige kant in Belgie definitief gevallen.

De vraag van de vlamingen is daar alles behalve overdreven. Ok, men kan de electorale bonenteller uithangen, en zeggen dat men een paar stemmen hier en daar gaat verliezen. Maar de vraag van de vlamingen, om, in overeenstemming met een arrest van het grondwettelijk hof, de kiesdistricten aan te passen aan de gewesten (die er nota bene op vraag van de franstaligen zijn gekomen), en geen andere bricolage oplossing (die ook wel misschien in overeenstemming zou zijn met het arrest) om het electorale bonengetel aan FR kant voordelig laten te zijn, dat is een redelijke vraag.

Om op die redelijke vraag NON te zeggen, of de sjacheraar en de tapijtenverkoper gaan uit te hangen, en UITEINDELIJK daar de regering over laten te vallen in een moeilijke periode, dan hebt ge niet meer te doen met een loyale partner die al veel voordelen van uw aanwezigheid mag hebben. Met zo een mensen kunt ge geen zaken doen. Dat doet voor mij definitief de deur dicht.

Stel U eens de volgende vragen:

- Waarom niet Engels als voertaal en officiële taal ?
- Waarom mensen bestempelen als 'Franstalig' of 'Nederlandstalig' ?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De waarheid is dat het gaat om een politieke deadlock.

Punt 1:
En de strategie hierin van de Franstaligen is om de N-VA in het radicale hoekje weg te stoppen. En langs Vlaamse kant doet men hier gretig aan mee.

Wat er nu in vraag wordt gesteld is de effectieve toekomst van dit land. N-VA is hier zeer onredelijk in om geen standpunten in te nemen.

Punt 2:
BDW was de eerste om een concreet voorstel op papier te zetten. Dat de N-VA geen standpunt inneemt is dan ook volslagen onzin.

Tof trouwens om hiermee punt 1 te bevestigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De waarheid is dat het gaat om een politieke deadlock. Wat er nu in vraag wordt gesteld is de effectieve toekomst van dit land. N-VA is hier zeer onredelijk in om geen standpunten in te nemen.

Maar de N-VA is daar toch duidelijk in ? Trouwens, het is niet aan de N-VA alleen om te beslissen wat er zal gebeuren he.

Als het aan de N-VA ligt, worden de bevoegdheden van het federaal niveau gestaag afgebouwd. Hoe, wat waar, daar valt over te discussieren. Als ze het helemaal naar haar zin mag hebben, dan worden ALLE bevoegdheden van het federale niveau afgebouwd in 1 keer, maar de N-VA wil het ook stapsgewijs doen, als het maar redelijk serieuze en logische stappen zijn.

Als men het "minimum syndical" van de N-VA wil kennen, lees de nota De Wever. Als je daarnaast nog wat extra verminderingen van het federaal niveau wil bijdoen, mag dat altijd.

En als dat U niet aanstaat, wel 83% van de stemmen in dit land zijn NIET voor de N-VA, trek daar dan uw plan mee. Maar, en daar zit het hem, heb dan wel de moed om te zeggen dat GIJ het zijt die de N-VA zijn condities niet wilde aanvaarden, en niet het N-VA dat onredelijk is.

Aangezien de N-VA het federaal niveau wil afbouwen, is ze geen vragende partij om mee te doen met dat federale niveau, TENZIJ om het helpen af te breken.

Da's duidelijk, nee ?

De deadlock, dat is niet de N-VA. Dat zijn al die broekschijters die de N-VA er niet bij willen, maar die dat niet openlijk durven zeggen. Waarmee de stelling van de N-VA, namelijk dat het federale niveau niet goed is voor Vlaanderen, nog maar eens onderlijnd wordt. Hoe meer deadlock hoe meer de stelling van de N-VA bevestigd wordt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Stel U eens de volgende vragen:

- Waarom niet Engels als voertaal en officiële taal ?
- Waarom mensen bestempelen als 'Franstalig' of 'Nederlandstalig' ?

Laat ons jou niet tegenhouden om dat verkocht te krijgen aan onze neerkijkende Franstalige landgenoten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Stel U eens de volgende vragen:

- Waarom niet Engels als voertaal en officiële taal ?

Het gaat hem niet enkel maar om taal. Het gaat eigenlijk vooral om centen en macht. Maar waarom zouden we in Vlaanderen alles moeten spreken behalve Nederlands ?

- Waarom mensen bestempelen als 'Franstalig' of 'Nederlandstalig' ?

Omdat dat de de facto electorale opsplitsing is in dit land, de de facto "volksvorming" en de de facto affiniteiten aangeeft. Als er grotere affiniteiten bestaan tussen de MR en de PS dan tussen de MR en de N-VA of O-VLD, dan zien we dat.

De electorale barriere tussen franstaligen en nederlandstaligen is zo goed als totaal hermetisch.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

- Waarom mensen bestempelen als 'Franstalig' of 'Nederlandstalig' ?

Ooit gehoord van het concept 'moedertaal?' Dat is de taal die men van thuis uit bezit en die men nooit meer kwijtraakt. Het is erg uitzonderlijk dat men een andere taal ooit even goed zal beheersen als zijn moedertaal. Onze taal bepaalt grotendeels met wie we omgaan, welke boeken en kranten we lezen, wat we doen, waar we leven... Volgens zeer veel taalkundigen heeft taal zelfs een directe invloed op de manier van denken in ons hoofd.
Maar dat zijn zeker pietluttigheden, vergeleken met de 'Belgische' identiteit die wij allemaal zouden bezitten?

[leuri]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De waarheid is dat het gaat om een politieke deadlock. Wat er nu in vraag wordt gesteld is de effectieve toekomst van dit land. N-VA is hier zeer onredelijk in om geen standpunten in te nemen.

Een grote staatshervorming waarbij de twee deelstaten zo veel mogelijk zelf doen. Heel duidelijk standpunt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Punt 1:
En de strategie hierin van de Franstaligen is om de N-VA in het radicale hoekje weg te stoppen. En langs Vlaamse kant doet men hier gretig aan mee.



Punt 2:
BDW was de eerste om een concreet voorstel op papier te zetten. Dat de N-VA geen standpunt inneemt is dan ook volslagen onzin.

Tof trouwens om hiermee punt 1 te bevestigen.

Ik heb het over de lange termijn visie van waar de N-VA naar toe wil. N-VA wil maar geen standpunt innemen over Brussel over de grenzen van Vlaanderen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat hem niet enkel maar om taal. Het gaat eigenlijk vooral om centen en macht. Maar waarom zouden we in Vlaanderen alles moeten spreken behalve Nederlands ?



Omdat dat de de facto electorale opsplitsing is in dit land, de de facto "volksvorming" en de de facto affiniteiten aangeeft. Als er grotere affiniteiten bestaan tussen de MR en de PS dan tussen de MR en de N-VA of O-VLD, dan zien we dat.

De electorale barriere tussen franstaligen en nederlandstaligen is zo goed als totaal hermetisch.

Probeer eens wat positieve elementen te vinden in de voorstellen. Dat is een goede oefening.