Inflatie

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Bij wie gaat hij achteruit ? De armoedegrens is een relatief begrip. Men komt trouwens van heinde en ver, om hier in de armoede te kunnen leven.

We hebben het over alle mensen e, anders kun je niet vergelijken.
Relatief of niet...de aantallen stijgen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

We hebben het over alle mensen e, anders kun je niet vergelijken.
Relatief of niet...de aantallen stijgen.

Maar het blijft relatief. In een wereld waar iedereen 10 auto's heeft, is iemand met slechts 3 auto's arm.
Zolang men armoede blijft definieren als x% van het gemiddeld inkomen, blijft het relatief, en heeft het uiteindelijk weinig met echte armoede te maken.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar het blijft relatief. In een wereld waar iedereen 10 auto's heeft, is iemand met slechts 3 auto's arm.
Zolang men armoede blijft definieren als x% van het gemiddeld inkomen, blijft het relatief, en heeft het uiteindelijk weinig met echte armoede te maken.

Maar iemand die hier onder de armoede grens leeft...dus geen auto, geen huis, geen werk of wel werk maar er geen zak aan verdient,... is arm. Hij heeft misschien minder "armoede" dan een arme in Afrika...maar hij blijft arm.

Ik heb het niet over mensen die maar 3 auto`s heeft tov degene die er 20 heeft.

Het aantal mensen in Afrika en overal op deze aardkloot welke dus arm zijn...hoe ik hierboven beschreef nemen toe. Dit staat los van de levensstandaart welke door de rijke economie hier verhoogt word. Het aantal rijken neemt af, maar degene die rijk zijn worden rijker. Degene die arm zijn, worden armer, en dit aantal neemt toe.

Maar ik snap wel wat je wil zeggen...misschien moet je armoede niet gaan vergelijken tussen de landen. Je gaat nm ook niet zeggen dat iemand in Afrika met helemaal niets, arm is...en iemand hier met enkel een gestolen fiets rijk is.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Maar iemand die hier onder de armoede grens leeft...dus geen auto, geen huis, geen werk of wel werk maar er geen zak aan verdient,... is arm. Hij heeft misschien minder "armoede" dan een arme in Afrika...maar hij blijft arm.

Ik heb het niet over mensen die maar 3 auto`s heeft tov degene die er 20 heeft.

Het aantal mensen in Afrika en overal op deze aardkloot welke dus arm zijn...hoe ik hierboven beschreef nemen toe. Dit staat los van de levensstandaart welke door de rijke economie hier verhoogt word. Het aantal rijken neemt af, maar degene die rijk zijn worden rijker. Degene die arm zijn, worden armer, en dit aantal neemt toe.

Maar ik snap wel wat je wil zeggen...misschien moet je armoede niet gaan vergelijken tussen de landen. Je gaat nm ook niet zeggen dat iemand in Afrika met helemaal niets, arm is...en iemand hier met enkel een gestolen fiets rijk is.

Laat ons het zo stellen. Arm zijn is relatief, en heeft op zich niets te maken met armoede. Juist zoals rijk zijn ook relatief is, en op zich niets te maken heeft met rijkdom.
Maar zowel armoede, als rijkdom is absoluut.
En absolute waarden zoals armoede (en rijkdom) kunnen dan ook niet relatief gezien worden, maar moeten absoluut gezien worden. Voor armoede zou men kunnen stellen, niet over de levensnoodzakelijke middelen beschikken, zoals kost en inwoon, gezondheidszorg... Maar voor al deze zaken zorgt het ocmw. Dus in feite, leeft in Belgie niemand in armoede (op daklozen na, maar dat is dan weer een ander probleem). Het aantal armen hangt dan weer af, tov wat ze vergeleken worden, en op welke manier. En naargelang de maatstaven hier, kan men dan weer bewijzen, wat men wil bewijzen.
Maar of de "levensstandaard" er in Afrika achter uit gaat, als het Westen rijker wordt, betwijfel ik toch zeer sterk, en dit ondanks alle corruptheid aldaar. Denk alleen maar aan de gezondsheidszorg.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Laat ons het zo stellen. Arm zijn is relatief, en heeft op zich niets te maken met armoede. Juist zoals rijk zijn ook relatief is, en op zich niets te maken heeft met rijkdom.
Maar zowel armoede, als rijkdom is absoluut.
En absolute waarden zoals armoede (en rijkdom) kunnen dan ook niet relatief gezien worden, maar moeten absoluut gezien worden. Voor armoede zou men kunnen stellen, niet over de levensnoodzakelijke middelen beschikken, zoals kost en inwoon, gezondheidszorg... Maar voor al deze zaken zorgt het ocmw. Dus in feite, leeft in Belgie niemand in armoede (op daklozen na, maar dat is dan weer een ander probleem). Het aantal armen hangt dan weer af, tov wat ze vergeleken worden, en op welke manier. En naargelang de maatstaven hier, kan men dan weer bewijzen, wat men wil bewijzen.
Maar of de "levensstandaard" er in Afrika achter uit gaat, als het Westen rijker wordt, betwijfel ik toch zeer sterk, en dit ondanks alle corruptheid aldaar. Denk alleen maar aan de gezondsheidszorg.

Daar kan ik mee leven.

[rikke]

yo

zaterdag 23april vlaamse betoging in brussel of in antwerpen aanvraag is pas ingediend
voor meer onfo en inschrijvingen mail [email protected]

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Hij moet geen meerdere broden maken. We houden het voor de duidelijkheid bij 1 brood.

Welnu, de kostprijs van dat ene brood dat hij maakt is gestegen om redenen hierboven al uitgelegd: doordat er meer geld in omloop is, ontstaat er een vraag naar andere (concurrerende) producten.

En dat wil zeggen dat de productiemiddelen die voorheen enkel ter beschikking stonden voor het maken van dat brood, nu gevraagd worden voor het maken van andere producten. De bakker gaat dus meer moeten betalen voor zijn brood-productiemiddelen om ze te kunnen behouden. En dus moet hij die meerkost doorrekenen in de prijs van het brood om zelf zijn eigen koopkracht op peil te houden.

.

how how, niet te snel. Waarom moeten de producten welke nu, door niet enkel de bakker gebruikt worden als grondstof meer kosten omdat er nog andere bakkers ofzo deze grondstoffen gebruiken?

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik zie constant berichten over de toenemende armoede ed.
Eigenlijk enkel maar negatieve berichten welke het gevolg zijn van inflatie.

Wat is eigenlijk het nut van inflatie? Waarom moeten producten elk jaar duurder worden en kan dat niet gewoon hetzelfde blijven met minder negatieve gevolgen vandien?

De overheid heeft belang bij het hebben van inflatie, omdat dit de schuldenlast drukt en het een vorm van verdoken belasting is.

Ingeval van inflatie zijn het niet de goederen die duurder worden, maar is het de waarde van het geld dat minder wordt. Inflatie wordt veroorzaakt door meer geld op de markt te brengen (de interest van de centrale banken te verlagen). Vroeger zij men ook al eens dat men geld "bijdrukte".

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

De overheid heeft belang bij het hebben van inflatie, omdat dit de schuldenlast drukt en het een vorm van verdoken belasting is.

Ingeval van inflatie zijn het niet de goederen die duurder worden, maar is het de waarde van het geld dat minder wordt. Inflatie wordt veroorzaakt door meer geld op de markt te brengen (de interest van de centrale banken te verlagen). Vroeger zij men ook al eens dat men geld "bijdrukte".

Kortom, inflatie is niet nodig en het kan ook zonder maar het is een zoveelste extra opbrengst voor politici?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kortom, inflatie is niet nodig en het kan ook zonder maar het is een zoveelste extra opbrengst voor politici?

Natuurlijk niet, het is een normaal gevolg van een open economie.

Vorig jaar was er trouwens gedurende een aantal maanden deflatie in Belgie. Raar dat je toen geen topic 'Deflatie' gestart bent. Waarom niet eigenlijk?

En inflatie heeft ook positieve effecten.
Ik heb een vaste hypothecaire lening, vanwege inflatie (en de index) is de afbetaling van die lening de voorbije jaren zo'n 10% lichter geworden.

Laat het zo nog maar een tijdje voortduren.

[Henri1]

Inflatie = geldontwaarding.
Merk je vooral aan wat je op het einde van de maand nog over hebt als je iedereen betaald hebt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Natuurlijk niet, het is een normaal gevolg van een open economie.

Vorig jaar was er trouwens gedurende een aantal maanden deflatie in Belgie. Raar dat je toen geen topic 'Deflatie' gestart bent. Waarom niet eigenlijk?

En inflatie heeft ook positieve effecten.
Ik heb een vaste hypothecaire lening, vanwege inflatie (en de index) is de afbetaling van die lening de voorbije jaren zo'n 10% lichter geworden.

Laat het zo nog maar een tijdje voortduren.

Hoe zit het? Mag ik je PB hier al plaatsen ondertussen of ga je de schijnheilige blijven uithangen en doen alsof je echt met mij wil discussieren over een onderwerp? Muts.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hoe zit het? Mag ik je PB hier al plaatsen ondertussen of ga je de schijnheilige blijven uithangen en doen alsof je echt met mij wil discussieren over een onderwerp? Muts.

Weet je nu al wat inflatie is ondertussen?

By the way,
Je kan evengoed fragmenten uit De Bello Gallico plaatsen omdat je denkt dat het nog altijd oorlog is tussen de romeinen en de galliers.

Maak je je daarmee niet nogal belachelijk denk je?

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kortom, inflatie is niet nodig en het kan ook zonder maar het is een zoveelste extra opbrengst voor politici?

Inflatie is inderdaad niet nodig als de overheden alleen zouden uitgeven wat ze binnen kregen. Vroeger was geld gebonden aan de waarde van goud en dan zag je dat de goederen over het algemeen een ongeveer gelijke waarde bleven houden ( ben het grafiekje daarover kwijt). Alleen in tijden van oorlog en wanneer men afstapte van de goudstandard was er ontwaarding. Een vast gegeven zoals goud in de vergelijking houden, heeft natuurlijk ook als nadeel dat de geldwaarde de omvang van de economie niet volgt en er dus gemakkelijk deflatie ontstaat, wat de economische groei tegenwerkt. (de aangroei van goud in de wereld staat niet gelijk met de groei van de economie)

Deflatie is voor een overheid natuurlijk zeer nadeling en vandaar dat men uit dit scenario ten alle koste wil blijven.

Je mag niet vergeten dat wij dit evenwel met zijn allen betalen en dat het een soort van geheime extra belasting is. Het feit dat je schulden lichter worden t.o.v. je inkomen is daarbij maar een schrale troost.

Verder is het manipuleren van de geldhoeveelheid en dus ook de inflatie een politiek instrument. De VS gebruiken het ondermeer in de aanloop naar de verkiezingen en wanneer bijvoorbeeld een grote lener zoals China hen onder druk zou zetten. Als zij hun dollar devalueren is de schuld die ze hebben aan China ook veel minder waard.

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik zie constant berichten over de toenemende armoede ed.
Eigenlijk enkel maar negatieve berichten welke het gevolg zijn van inflatie.

Wat is eigenlijk het nut van inflatie? Waarom moeten producten elk jaar duurder worden en kan dat niet gewoon hetzelfde blijven met minder negatieve gevolgen vandien?

Hier mijn poging om het uit te leggen:


Het is vergelijkbaar met het woord "pijn" in de medische geneeskunde, wat is het nut van pijn? Het laat ons weten dat iets niet goed functioneerd zodat we ons gedrag kunnen aanpassen. Pijn is dus het gevolg van iets dat je niet goed gedaan hebt of een ongeval, pijn is dus niet noodzaakelijk slecht: het informeert jou dat je iets fout aan het doen bent of gedaan hebt.









Inflatie is vergelijkbaar, hier een héél simplistisch voorbeeld:

stel dat de belgische frank nog bestaat en Belgie heeft 100 Belgische frank in totaal en de 100 mensen die in België wonen hebben elk 1 BEF, daarnaast zijn er 100 aardappelen (een consumptiemiddel). Als er niks veranderd kan iedere Belg 1 aardappel kopen.




Verandering 1: De belgische staat drukt geld bij, dit geld komt in het bezit van de overheid. Nu is er in totaal 150 BEF in België, 50 in bezit van de overheid en 100 BEF in bezit van de 100 burgers. Maar als nu zowel de overheid als de burgers aardappelen willen kopen zal de prijs van aardappelen stijgen omdat er meer aardappelen gekocht kunnen worden maar er nog altijd even veel aardappelen zijn. Als men verondersteld dat men 1 aardappel kan kopen met 1 BEF kan men nu 150 aardappelen kopen.


-> Economische wet van vraag en aanbod: Vraag naar aardappelen (150) is groter dan het aanbod (100), resultaat => prijs aardappelen stijgt naar 1,5 BEF. En dit terwijl de 100 mensen nog altijd maar 1 BEF hebben.


Inflatie is dus niet iets dat de mens zelf doet, het is het resultaat van de realiteit: het economische systeem heeft "pijn" en die "systeempijn" wordt vertaald in inflatie. En inflatie is dus iets dat "natuurlijk/normaal" is als je bepaalde dingen doet. Net zoals het "normaal/natuurlijk" is dat je pijn hebt als je met je been keihard ergens tegenaanknalt.



Verandering ...: er zijn nog tal van andere oorzaken van inflatie (niet alleen geld bijdrukken/maken dus).











Een mooi voorbeeld uit de geschiedenis is bv. de hyperinflatie die Spanje had toen het massaal goud importeerde uit de kolonies (Zuid Amerika). En dit terwijl goud een betaalmiddel is, de hoeveelheid goederen die gekocht zou kunnen worden met het geld stijgt maar de hoeveelheid goederen in Spanje blijft hetzelfde. Resultaat = prijzen van goederen stijgen.




Er zijn nog extreme voorbeelden van inflatie, zoals Duitsland geleerd heeft uit de 2e wereldoorlog toen het bleef geld bijdrukken om de oorlogsmachine te spijzen. Een bekende grap is bv dat toen een kruiwagen vol geld voor de deur van een man stond dat hij het geld eruit kiepert en er vandoor gaat met de kruiwagen: Omdat er zo veel geld bijgemaakt is dat het geld niks meer waard is en dit terwijl de kruiwagen meer waard is geworden dan het geld erin.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Europese Vlaming

Economische wet van vraag en aanbod: Vraag naar aardappelen (150) is groter dan het aanbod (100), resultaat => prijs aardappelen stijgt naar 1,5 BEF. En dit terwijl de 100 mensen nog altijd maar 1 BEF hebben.

Volgens mij gaan de landbouwers bij een gestegen vraag naar aardappelen in eerste instantie meer aardappelen trachten te produceren. Ze maken zo meer omzet. Pas als dat niet mogelijk is, dan heb je gelijk. In concreto bestaat dit dus alleen voor grondstoffen, waarvan de voorraad eindig is. Aardappelen lijken mij niet zo'n heel goed voorbeeld. Enerzijds is de vraag naar voedsel redelijk inelastisch en anderzijds is de productie ook niet onuitputtelijk, waardoor je voor een stuk gelijk kunt hebben.

Voor wat betreft olie ligt dit bijvoorbeeld helemaal anders. We weten dat de voorraad eindig is. Dit is dus meteen ook de reden waarom een gestegen vraag naar olie, ook inflatie tot gevolg heeft omdat de kostprijs daarvan in vele producten zal verrekend worden.

Ik weet ook niet waartoe het allemaal gaat leiden, maar het lijkt me niet zo'n gunstige richting uit te gaan. In elk geval lijkt de vraag naar grondstoffen en voedsel naar beneden te moeten gaan en dit lijkt mij alleen maar mogelijk als de wereldbevolking afneemt. Aangezien ze juist het omgekeerde doet, zou ik zelfs durven stellen dat we afstevenen op een zwaar militair conflict.

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Volgens mij gaan de landbouwers bij een gestegen vraag naar aardappelen in eerste instantie meer aardappelen trachten te produceren. Ze maken zo meer omzet. Pas als dat niet mogelijk is, dan heb je gelijk. In concreto bestaat dit dus alleen voor grondstoffen, waarvan de voorraad eindig is. Aardappelen lijken mij niet zo'n heel goed voorbeeld. Enerzijds is de vraag naar voedsel redelijk inelastisch en anderzijds is de productie ook niet onuitputtelijk, waardoor je voor een stuk gelijk kunt hebben.

Voor wat betreft olie ligt dit bijvoorbeeld helemaal anders. We weten dat de voorraad eindig is. Dit is dus meteen ook de reden waarom een gestegen vraag naar olie, ook inflatie tot gevolg heeft omdat de kostprijs daarvan in vele producten zal verrekend worden.

Ik weet ook niet waartoe het allemaal gaat leiden, maar het lijkt me niet zo'n gunstige richting uit te gaan. In elk geval lijkt de vraag naar grondstoffen en voedsel naar beneden te moeten gaan en dit lijkt mij alleen maar mogelijk als de wereldbevolking afneemt. Aangezien ze juist het omgekeerde doet, zou ik zelfs durven stellen dat we afstevenen op een zwaar militair conflict.

Ja klopt, aardappelen zijn nu niet het beste voorbeeld. Een ander consumptiegoed zou miss een beter voorbeeld geweest zijn.

Probleem wat het "meer aardappelen trachten te produceren" betreft is dat de landbouwers de vraag niet kunnen anticiperen, het is pas op het moment van de verkoop/aankoop aardappelen dat de grote van de vraag echt kan vastgesteld worden. Maar zoals ik zei: het is een héél simplistisch voorbeeld

Anderzijds: Boeren kunnen maar zoveel aardappelen maken als ze grond hebben om aardappelen te planten endus zou de productie iets of wat stabiel kunnen zijn.

Aangezien ze juist het omgekeerde doet, zou ik zelfs durven stellen dat we afstevenen op een zwaar militair conflict.

Klopt, ik zie ook andere mogelijkheden: Men gaat voedsel nog meer industrialiseren zodat men meer kan produceren met minder. Dit is nu al voor een groot deel het geval, er worden in voeding allerlei chemische supplementen en "vervangstoffen" gestoken. Het doet me zelfs denken aan het experiment in China om eieren na te maken zonder dat er ook maar een kip aan te pas komt.

Het doet me ook denken aan de eerste gefaalde poging van China om te industrialiseren, die liep op een sisser af omdat de Chinezen te veel van de landbouw op de industrie overstapten endus een gigantisch grote hongersnood ontstond waarbij miljoenen stierven. Nu China niet meer geïsoleerd is en veel rijker is geworden kan het het tekort opvangen door op de wereldmarkt voeding te kopen, met alle gevolgen van dien ... China heeft dus zijn hongersnood ge-exporteerd door voedsel te importeren.

De zwakste landen betalen daar nu al de prijs voor! Zie de revoluties in de Afrikaanse landen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Natuurlijk niet, het is een normaal gevolg van een open economie.

Vorig jaar was er trouwens gedurende een aantal maanden deflatie in Belgie. Raar dat je toen geen topic 'Deflatie' gestart bent. Waarom niet eigenlijk?

En inflatie heeft ook positieve effecten.
Ik heb een vaste hypothecaire lening, vanwege inflatie (en de index) is de afbetaling van die lening de voorbije jaren zo'n 10% lichter geworden.

Laat het zo nog maar een tijdje voortduren.

Bij zowel inflatie als deflatie heb je winnaars en verliezers. Als jouw schuld lichter wordt, dan zal die door een ander betaald worden.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat is eigenlijk het nut van inflatie?

Of het echt nuttig te noemen is, hangt van de definitie van nuttigheid af, maar je kan op die manier mensen die geld gespaard hebben laten opdraaien voor schulden van mensen die niet gespaard hebben. Eerlijk kan je het niet echt noemen. Dat moet ik nuanceren. Geld bijmaken is niet echt eerlijk te noemen, maar je moet nu ook niet bij elke inkoop die je doet, waarmee je geld in de economie laat komen, 'actief' maakt, denken aan de spaarcentjes van anderen.
Je kan via de overheid mensen die niet kunnen sparen een beetje helpen, door hen minder te belasten, gecompenseerd door de 'inflatieve belasting', bijgemaakt geld, maar dat is niet de meest voor de hand liggende en zeker ook niet de efficiëntste manier om armoede aan te pakken.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom moeten producten elk jaar duurder worden en kan dat niet gewoon hetzelfde blijven met minder negatieve gevolgen vandien?

Kunstmatige inflatie via de overheid is iets waar ik tegen ben. Natuurlijke inflatie en prijsschommelingen in het algemeen moeten wel kunnen blijven bestaan, vind ik.
Zo niet, dan bepaalt 'willekeur' wie een product kan kopen dat schaars geworden is; wie het snelst koopt, krijgt en dan lijkt het me beter dat wie er het meest voor over heeft de producten krijgt.
Anderzijds, in geval van overproductie de prijs niet laten schommelen zorgt ervoor dat we soms met overschotten zitten die we moeten weggooien, want niemand kan ze kopen. Als die dan goedkoper kunnen worden, dan wordt het betaalbaar om er meer dan normaal van te kopen en dan hebben die producten die er te veel zijn toch nog een functie.

Uiteindelijk is ons economisch systeem zeker niet het enige economische systeem waarin prijzen kunnen variëren. Zo kunnen we 'vraag en aanbod' vervangen door 'productie'. Daarmee kan je je voorstellen dat elk product een vaste prijs per geproduceerde/ontgonnen/... hoeveelheid krijgt i.p.v. afhangt van vraag en aanbod. Een voordeel is dat iemand met veel geld de prijzen dan niet meer kan manipuleren om zich steeds rijker te maken zonder echt een bijdrage te leveren aan de samenleven, ten koste van alle anderen die de producten nodig hebben. Het heeft echter ongetwijfeld ook nadelen, het is maar een snel verzinseltje, maar het is allesbehalve zeker dat er geen betere alternatieven bedacht kunnen worden voor 'vraag en aanbod', al zal het waarschijnlijk veel op vraag en aanbod lijken.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Europese Vlaming

Ja klopt, aardappelen zijn nu niet het beste voorbeeld. Een ander consumptiegoed zou miss een beter voorbeeld geweest zijn.

Probleem wat het "meer aardappelen trachten te produceren" betreft is dat de landbouwers de vraag niet kunnen anticiperen, het is pas op het moment van de verkoop/aankoop aardappelen dat de grote van de vraag echt kan vastgesteld worden. Maar zoals ik zei: het is een héél simplistisch voorbeeld

Anderzijds: Boeren kunnen maar zoveel aardappelen maken als ze grond hebben om aardappelen te planten endus zou de productie iets of wat stabiel kunnen zijn.





Klopt, ik zie ook andere mogelijkheden: Men gaat voedsel nog meer industrialiseren zodat men meer kan produceren met minder. Dit is nu al voor een groot deel het geval, er worden in voeding allerlei chemische supplementen en "vervangstoffen" gestoken. Het doet me zelfs denken aan het experiment in China om eieren na te maken zonder dat er ook maar een kip aan te pas komt.

Het doet me ook denken aan de eerste gefaalde poging van China om te industrialiseren, die liep op een sisser af omdat de Chinezen te veel van de landbouw op de industrie overstapten endus een gigantisch grote hongersnood ontstond waarbij miljoenen stierven. Nu China niet meer geïsoleerd is en veel rijker is geworden kan het het tekort opvangen door op de wereldmarkt voeding te kopen, met alle gevolgen van dien ... China heeft dus zijn hongersnood ge-exporteerd door voedsel te importeren.

De zwakste landen betalen daar nu al de prijs voor! Zie de revoluties in de Afrikaanse landen.

Het is een gevaarlijke evolutie, want honger maakt een gevaarlijke tegenstander. Iemand die niets te verliezen heeft zal graag tot de aanval overgaan. Dit is iets waar ook China op den duur last van zou kunnen krijgen. Bovendien zou een dreigend voedseltekort bepaalde overheden wel eens op het gedacht kunnen brengen om protectionistische maatregelen te gaan treffen om haar eigen bevolking in toom te houden.

Verder meen ik dat heel het verhaal van biobrandstoffen een gevaarlijke evolutie is binnen het geheel en bepaalde naties tot de wanhoop zou kunnen dwingen.
Als men dan toch milieuvriendelijker energie wil, dat men er dan ook werk van maakt. Als de overheid echt zou menen wat ze zegt ivm ecologie, dat ze dan de opbrengsten van taksen en accijzen op brandstof integraal naar onderzoek stuurt. Dat zou pas een verschil maken. Mja, het gaat niet om ecologie hé.

Ik denk wel dat deze thread in het subforum economie thuis hoort.

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Het is een gevaarlijke evolutie, want honger maakt een gevaarlijke tegenstander. Iemand die niets te verliezen heeft zal graag tot de aanval overgaan.


Verder meen ik dat heel het verhaal van biobrandstoffen een gevaarlijke evolutie is binnen het geheel en bepaalde naties tot de wanhoop zou kunnen dwingen.
Als men dan toch milieuvriendelijker energie wil, dat men er dan ook werk van maakt. Als de overheid echt zou menen wat ze zegt ivm ecologie, dat ze dan de opbrengsten van taksen en accijzen op brandstof integraal naar onderzoek stuurt. Dat zou pas een verschil maken. Mja, het gaat niet om ecologie hé.

Ja inderdaad, goed punt. Het grootste gevaar van biobrandstoffen is dat een deel van de wereldbevolking gaat rijden/... ten koste van de voedselvoorraad van de hele wereldbevolking. Alle velden waar nu bio-brandstof planten op worden geteeld kunnen niet gebruikt worden om voedsel op te telen, resultaat: voedselvoorraad daalt en de voedselprijzen stijgen (tenzij "nieuwe velden" worden gebruikt door nog meer bossen te kappen).