Mag Turkije ooit lid worden van de EU?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

Turkije kan niet bij de EU omdat het te nationalistisch is. In Turkije is de staatsideologie nog altijd één van 'my country right or wrong' en één die geen plaats biedt aan culturele/politieke minderheden die systematisch worden aanzien als subversief en/of staatsvijandelijk.

Al ooit eens in Polen geweest? Het Poolsnationalisme kan gemakkelijk de vergelijking met het nationalisme van de Turken doorstaan. In Polen is er ook geen ruimte voor culturele of taalminderheden: de weinig overgebleven Duitsers hebben geen culturele rechten; de Kasjoeben al evenmin (de Polen beweren trouwens dat de Kasjoeben gewoon een deel zijn van het Poolse volk). De Witrussen, Litouwers en Oekraïners hebben eveneens niet de minste rechten.

Trouwens, ook al aan Frankrijk gedacht? Volgens de Franse staat bestaan er geen Bretoenen, geen Vlamingen, geen Duitsers (Elzassers), geen Basken. Onbestaand volgens de Franse staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

- Het gaat hier niet om het al dan niet aanwezig zijn van nationalisme in Turkije; nationalisme bestaat overal. Maar enkel in Turkije wordt het verheven tot een staatsideologie die het democratisch nationalisme van minderheden verdrukt.

In Frankrijk heeft men iets gelijkaardigs: de eenheid van de Franse Republiek. Ook daar is dat verheven tot staatsideologie zelfs zodanig dat de historische minderheden van Frankrijk iedere vorm van erkenning wordt ontnomen (getuigend het laatste oordeel van het Grondwettelijk Hof dat oordeelde dat eentalige Bretoense scholen niet door de Franse overheid kunnen erkend worden omdat dit... de eenheid van de Franse Repubiek aantast).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

So what als er een personencultus is. Is dat een reden om het land niet to te laten?

Jazeker. Personencultus getuigt niet onmiddellijk van veel democratische inzichten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Zelfs als Turkije aan al jouw wensen voldeed, dan zou jij nog steeds Turkije niet toe willen laten tot de EU.

Dat klopt. Turkije is immers geen Europees land: het ligt voor 99,9% in Azië en daarenboven mist het de band die de Europese landen met elkaar hebben, nl. een christelijke achtergrond.

[verten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen enkele reden waarom Turkije juist omwille van dit lapje grond bij Europa zou horen. Of gaat dat dan ook op voor Spanje bijvoorbeeld? Spanje bezit immers een klein brokje Afrika (o.m. Cueta). Wordt Spanje dan plotseling een Afrikaans land dat een zetel moet krijgen in de organisatie voor Afrikaanse landen?

Dus als ik het goed begrepen heb mag een land pas tot de EU toetreden als het grootste deel van het grondgebied tot het Europees continent behoort?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door verten

Dus als ik het goed begrepen heb mag een land pas tot de EU toetreden als het grootste deel van het grondgebied tot het Europees continent behoort?

Natuurlijk. Het gaat tenslotte om de EUROPESE Unie.

[verten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk. Het gaat tenslotte om de EUROPESE Unie.

Volgens deze redenering had België in 1952 nooit tot de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal (de voorloper van de EU) mogen toetreden, aangezien toen het grootste deel van het Belgische grondgebied zich in Afrika bevond (met name Belgisch Kongo, dat pas in 1960 onafhankelijk werd).
Ook het grootste deel van het Franse grondgebied bevond zich in Afrika (Frans-West Afrika).
Bovendien zou Denemarken dus geen rechtmatig lid van de EU zijn, aangezien het grootste deel van het grondgebied (nl. Groenland) niet tot het Europese maar tot het Amerikaanse continent behoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door verten

Volgens deze redenering had België in 1952 nooit tot de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal (de voorloper van de EU) mogen toetreden, aangezien toen het grootste deel van het Belgische grondgebied zich in Afrika bevond (met name Belgisch Kongo, dat pas in 1960 onafhankelijk werd).

Blijkbaar vergeet u dat er staatrechtelijk altijd een onderscheid werd gemaakt tussen het moederland en de kolonies. Uw redenering gaat op geen enkele manier op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door verten

Bovendien zou Denemarken dus geen rechtmatig lid van de EU zijn, aangezien het grootste deel van het grondgebied (nl. Groenland) niet tot het Europese maar tot het Amerikaanse continent behoort.

U vergeet dat Groenland niet tot de EU behoort.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk. Het gaat tenslotte om de EUROPESE Unie.

Vanaf morgen noemen we het gewoon De Unie. Weeral een probleem opgelost!?

[verten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar vergeet u dat er staatrechtelijk altijd een onderscheid werd gemaakt tussen het moederland en de kolonies. Uw redenering gaat op geen enkele manier op.

U ging akkoord met de stelling dat een land pas tot de EU mag toetreden als het grootste deel van het grondgebied tot het Europees continent behoort. Kongo was officieel wel degelijk Belgisch grondgebied, aangezien het een kolonie van de Belgische staat was.

[verten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergeet dat Groenland niet tot de EU behoort.

Net zoals de Faroër trouwens. Dit terzijde: u ging akkoord met de stelling dat een land pas tot de EU mag toetreden als het grootste deel van het grondgebied tot het Europees continent behoort. Volgens deze stelling zou Denemarken een Amerikaans land, aangezien het grootste deel van het grondgebied zich in Amerika bevind.

[Aangebrande Phönix]

Zucht, Jan (may I call you Jan, such a fine Dietsch name), je weet dat de grenzen van Europa louter conventioneel zijn, vastgelegd om ons te onderscheiden van "die spleetogen". In de Middeleeuwen werd Moors Spanje niet tot Europa gerekend (net als Anatolië wat later). Nochtans ligt de bakermat van de westerse filosofie en wiskunde aan de kusten van klein-Azië. Die "grenzen" zijn gewoon een excuus, een verdoezeling van de ware reden dat Turkije niet bij de EU hoort. Dat is het godsdienstargument. Voor mij is Europa echter niet verenigd door eenzelfde wortels van een religie (men kan verdergaan en stellen dat de islam bijzonder veel weg heeft van het Christendom), maar net door een seculier karakter. Dat karakter delen de Turken met ons.

[Aangebrande Phönix]

Wat een warrige post was me dat.

Enfin, tracht er zelf maar aan uit te geraken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door verten

Net zoals de Faroër trouwens. Dit terzijde: u ging akkoord met de stelling dat een land pas tot de EU mag toetreden als het grootste deel van het grondgebied tot het Europees continent behoort. Volgens deze stelling zou Denemarken een Amerikaans land, aangezien het grootste deel van het grondgebied zich in Amerika bevind.

Hallo? Leest u eigenlijk wel wat er staat?

Groenland is geen lid van de EU. De Faroëreilanden ook niet. En waarom? Omdat Denemarken geen unitaire staat is? Groenland en Faroër behoren nog slechts door een losse band tot het koninkrijk (eerder kunnen we zeggen dat er sprake is van een gemenebest al gaat die term nu ook weer niet volledig op): de erkenning van de Deense monarchie. Voor de rest zijn Groenland en Faroër bijna zelfstandige landen.

Denemarken zelf ligt bij mijn weten volledig in Europa.

Trouwens, de vergelijking gaat eigenlijk niet echt op. Groenland is bijna leeg: de bevolking is er heel klein. Het Aziatische gedeelte van Turkije omvat echter het grootste aantal inwoners. Bijgevolg ligt het zwaartepunt van Turkije in Azië, wat niet het geval is bij het losse verband dat Denemarken, Groenland en Faroër met elkaar bindt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Zucht, Jan (may I call you Jan, such a fine Dietsch name), je weet dat de grenzen van Europa louter conventioneel zijn ...

Dat klopt natuurlijk. Maar alle indelingen en grenzen zijn in zekere mate kunstmatig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Nochtans ligt de bakermat van de westerse filosofie en wiskunde aan de kusten van klein-Azië. Die "grenzen" zijn gewoon een excuus, een verdoezeling van de ware reden dat Turkije niet bij de EU hoort.

De kusten van Klein-Azië werden toen niet bevolkt door Turken (die waren trouwens in de verte verte nog niet te bespeuren), maar wel door Ionische Grieken en andere vergriekse antieke volkeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Dat is het godsdienstargument. Voor mij is Europa echter niet verenigd door eenzelfde wortels van een religie (men kan verdergaan en stellen dat de islam bijzonder veel weg heeft van het Christendom), maar net door een seculier karakter. Dat karakter delen de Turken met ons.

Slechts op een heel oppervlakkige manier kan men gelijkenissen tussen christendom en islam onderscheiden. Voor de rest is er een grote kloof tussen beide.

Het seculier karakter van de Turkse staat is van een andere aard dan die bij de Europese landen. Van een echte scheiding tussen Kerk en Staat is niet echt sprake: in Turkije beheerst de Staat immers de "Kerk". Alle religieuze activiteiten kunnen slechts gebeuren via een toestemming van de Turkse overheid. Imambenoemingen, tot de hoogste toe, berusten bij de Turkse staat. Wist u dat zelfs bij de verkiezing van de orthodoxe patriarch en de Armeense patriarch de Turkse staat een absoluut veto heeft?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door verten

U ging akkoord met de stelling dat een land pas tot de EU mag toetreden als het grootste deel van het grondgebied tot het Europees continent behoort. Kongo was officieel wel degelijk Belgisch grondgebied, aangezien het een kolonie van de Belgische staat was.

Dat is niet zo. Kongo behoorde niet tot België op dezelfde manier als het Belgisch grondgebied. Daar vergist u zich schromelijk in. Het grootste bewijs is de werking van de instellingen die verschilde van het moederland: hier bedoel ik de werking van de democratische instellingen. Ook was er staatsrechtelijk een verschil, wat zich uitte in alweer een verschil bij de uitvoerende macht.

[Rr00ttt]

Geen moslimlanden in de EU voor mij. Ofwel wordt de macht van de EU sterk ingekrompen, dan kunnen er wat mij betreft wel moslimlanden bij.

M.a.w. als het om een louter economische unie gaat heb ik geen probleem met moslimlanden, maar niet als het om ook een politieke unie gaat.