Socialisme en Dicators (Hitler - Chavez - ...)

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alleen mijn socialisme is het socialisme en daarom zijn de Nazi's geen socialisten.

De nazi's waren geen socialisten omdat hun standpunten en praktijk ingingen tegen de essentie van het socialisme.

Als je argumenten hebt om die visie te bestrijden, ga je gang. Je nietszeggende oneliners daarentegen, slaan nergens op.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Het gaat allemaal écht wel veel verder dan deze eeuwige dooddoener.

Maar je kan niet ontkennen dat er binnen de NSDAP een linkervleugel was die ietsje meer socialistischer wou gaan? Terwijl een rechtervleugel (die ook nog wel een klein beetje socialistisch waren) dat niet wou. Het nationaalsocialisme van E. Röhm vind ik wel een aantrekkelijke politieke stroming.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De nazi's waren geen socialisten omdat hun standpunten en praktijk ingingen tegen de essentie van het socialisme.

Deze nazi's waren natuurlijk geen 'echte' socialisten. Wat we enkel willen zeggen is dat ze socialistische trekjes hadden (de een al meer dan de andere).

En wat is volgens u dan de essentie van het socialisme?

[AdrianHealey]

De nazi's waren geen socialisten omdat hun standpunten en praktijk ingingen tegen de essentie van wat ik beschouw als socialisme.

Daar kan ik niets tegen in brengen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Deze nazi's waren natuurlijk geen 'echte' socialisten. Wat we enkel willen zeggen is dat ze socialistische trekjes hadden (de een al meer dan de andere).

Welke 'trekjes' hadden ze dan die socialistisch waren?

En wat is volgens u dan de essentie van het socialisme?

Socialisme is in de eerste plaats gebaseerd op de klassenstrijd. Daar waren de nazi's tegen: zij bepleitten corporatisme, de nationale eenheid en solidariteit over de klassen heen.

Socialisme is verder gebaseerd op internationale solidariteit met de arbeidersklasse in het buitenland. Daar waren de nazi's zo mogelijk nog meer tegen. Zij beschouwden Slaven, Fransen, Britten, Amerikanen en zowat alle andere volkeren als ondergeschikt aan het Herrenvolk.

Socialisme is gebaseerd op de notie dat mensen met dezelfde klassenbelangen, bondgenoten zijn, ook als ze een andere cultuur of godsdienst hebben, dus ook als dat Joden zijn. Daar waren de nazi's virulent tegen.

Socialisme verzet zich tegen kunstmatig opdeling van de arbeidersklasse en dus tegen racisme. Nazi's waren met hun ideologie zowat de pinnacle van racisme.

Socialisme betekent de onverzoenlijke strijd voor het klassenbelang en dus een antagonistische contradictie met de bourgeoisie, de klasse van industriële baronnen, het kapitalisme. De nazi's waren niet alleen goed bevriend met die klasse, ze werden door hen ook gesteund en gefinancierd en ondanks hun holle retoriek voerden ze een economisch beleid dat de belangen van die bourgeoisie vooropstelde, tegen de belangen van de werknemers in.
Het is ten andere geen toeval dat de grote Duitse industriereuzen na de oorlog versterkt uit de strijd kwamen: Volkswagen, Porsche, Bayer, IG Farben, ThyssenKrupp, Junkers, Siemens, Flick, BMW, Daimler-Benz, etc.

Dat de nazi's zowel in hun programma, hun taalgebruik als uiterlijke kenmerken misbruik hebben gemaakt van ideeën, woorden, symbolen, kleuren, feestdagen en allerlei andere facetten die in eerste instantie uit de socialistische traditie afkomstig waren, betekent geenszins dat ze ooit van plan waren om ook een socialistische praktijk toe te passen of daar zelfs maar in geloofden.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Daar kan ik niets tegen in brengen.

Het gaat niet om mijn of jouw mening over wat socialisme is maar om wat het ten gronde is.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het gaat niet om mijn of jouw mening over wat socialisme is maar om wat het ten gronde is.

Het is altijd hetzelfde verhaal,

Indien ze het goed doen, zijn het voorbeeld van het socialisme of een mooi voorbeeld van waartoe socialisme kan leiden.

Begint er teveel kritiek te komen op de uitspattingen van het socialisme, dewelke precies ingebouwd zit in het systeem, en verliest men teveel aan populariteit, wordt snel tegengesproken wat men eerst verkondigde, met als dooddoener, "maar het is geen echte socialist".

Kijk naar Chavez,

Eerst op handen gedragen,

Daarna in alle bochten wringen om zijn handelingen en uitspraken te kunnen verdedigen.

Nu dat hij Kadafi openlijk steunt, begint de ontkenningsprocedure dat hij altijd gehandeld heeft op socialistische basis.

- Eerste reactie zal zijn dat zijn woorden verkeerd zullen geInterpreteerd zijn,

- latere reactie zal zijn gelijk bij hitler, maar hij was geen echte socialist.

[Vette Pois(s)on]

Tegen het grootkapitaal, tegen de banken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het gaat niet om mijn of jouw mening over wat socialisme is maar om wat het ten gronde is.

Oke.

Ten gronde is het collectivisme. Hitler was een collectivist. Dus wat het 'ten gronde' is, is hetzelfde.

Wat specifieke zaken zoals 'klassenstrijd'; dat zijn irrelevante bijkantjes.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

iedereen die zegt dat Hitler een socialist was, is ofwel een debiel, ofwel een leugenaar (en het kan me geen demp schelen als ik voor deze waarheidsgetrouwe vaststelling strafpunten krijg)

Dit is ook de laatste keer dat ik op deze bullshit-discussie inga. Ik heb wel wat beter te doen dan te discussieren over complete nonsens.

Schelden en tieren geeft je geen groter waarheids gehalte, het geeft gewoon aan dat je de argumenten niet kan bestrijden met tegen argumenten.

Het is niet dat jij luid staat te schreeuwen en te brullen dat 1 + 1 = 3 dat het ook zo is. De meeste mensen zullen je aankijken, het hoofd schudden, en rustig voorbij wandelen.

Jij zal deze niet opmerken, enkel een andere schreeuwer dewelke je gelijk zal geven, zal je opvallen en je staven dat je weeral eens gelijk had ten op zichte van de grote domme massa.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tjah; 't is geen Marxist-communist.

Maar als we de Sp.a socialist noemen, dan is Hitler dat toch ook?

Aleja; als we het racisme en het nationalisme en het willen oorlog voeren weglaten? Wat schiet er dan over dat anders is dan wat de Sp.a doet/zegt?

Alleen mensen die Hitler socialist noemen, noemen de sp.a ook zo (sp.a-leden niet te na gesproken).

U vergeet het anticommunisme en het antisyndicalisme trouwens.

[love4everybody]

Denk je dat het nu anders is? Dit is juist de essentie van de hele zaak.
Er is geen links, er is geen rechts. Er zijn alleen maar mensen die geld en macht willen. Laat je niet polariseren, je blik in 1 richting, terwijl er op andere gebieden criminele feiten gebeuren. Klare kijk AUB.

Je vraagt je af waarom?
Heel simpel.
Stel, als imperialist grootbankier, dat je een stuk werelddeel wil bezitten? Ga je dit stuk grond inpalmen, aanvallen en er voor strijden? Nee toch? Je laat een ander dit doen en daarna neem je hem over. Maak van onder op iemand groot, iemand met een megalomane visie, iemand met charisma. Injecteer hem met alle middelen (bijgedrukt ongedekt geld, grondstoffen, bevoegdheden, technologie, etc) Maar zorg dat jij wel machtiger blijft. Blijf controle hebben ten alle tijden en als je popje aan een string groot genoeg is, dan maak je hem je vijand en moet je het 'kwaad' bestrijden.

Zo is het gebeurd met Hitler, Sadam, Souharto, etc,...
Waarom denk je dat ze (oa de media) zo negatief focussen op al die 'boemannen' over de wereld? Denk je dat die echt zo slecht zijn? Geloof me, Chavez word als een god op handen gedragen door zijn volk!

Economisch gezien (ook politiek gezien) zijn zij de concurrentie. De concurrentie moet je zwartmaken. Om daarna te kunnen afmaken.
Een dictator is niets anders dan een polariserende term, waarop de bevolking een geïndoctrineerd alarmbelletje doet rinkelen.

Zo simpel is het.
Laat je niet het hoofd zot maken door de valse media.

Geloof je het niet? Luister even naar de info die wij niet te horen/zien krijgen (in ons 'vrije' westen). Luister even naar John Perkins, die deze vuile zaakjes opknapte voor de CIA. Luister even naar John Pilger die al sinds de 70s journalist is. Luister even naar Michael Parenti over hoe democratie ifv kapitalisme werkt. (alles op google te vinden)

Daarna wil ik gerust nog es moeite doen om te discussieren.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oke.

Ten gronde is het collectivisme. Hitler was een collectivist. Dus wat het 'ten gronde' is, is hetzelfde.

Lachwekkende onzin, wat een sofisme. Hitler had een snor, hij noemde zich nationaal-socialist dus alle mannen met snorren zijn 'ten gronde' nationaal-socialisten. Uw stelling slaat echt nergens op.

Ook in de essentie klopt het niet: de nazi's waren helemaal niet bezig met de collectivisering van de productiemiddelen: de bedrijven en de industrie bleven netjes in handen van de industriebaronnen en de aandeelhouders.

Het enige dat de nazi's collectiviseerden waren de eigendommen van Joden die dan overigens ook nog eens in privé-handen overgingen.

Overigens is de klassenstrijd geen 'irrelevant bijkantje' voor het socialisme en Marxisme, het is de essentie van de zaak aangezien het die klassenstrijd is, die de motor van de geschiedenis wordt. Wie de motor van de geschiedenis kan omschrijven als 'irrelevant bijkantje', kletst uit zijn nek.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Tegen het grootkapitaal, tegen de banken.

Als dat Joods was, ja. En in retoriek, vooral. Niet in de praktijk.

[hurricane]

Ik ben jammer genoeg maar tot m'n 16 naar school geweest.
Dus ik probeer hier iets te leren.
Ik was van het idee dat Hitler en Stalin op een gegeven moment toch goeie vrienden waren ?
Of zie ik dat verkeerd ?

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Socialisme is in de eerste plaats gebaseerd op de klassenstrijd. Daar waren de nazi's tegen: zij bepleitten corporatisme, de nationale eenheid en solidariteit over de klassen heen.

E. Röhm wou het kapitalisme ten gronde richten zodat er geen klassenstrijd meer zou zijn. Klinkt behoorlijk socialistisch.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Socialisme is verder gebaseerd op internationale solidariteit met de arbeidersklasse in het buitenland. Daar waren de nazi's zo mogelijk nog meer tegen.

Niet helemaal. Ze zochten wel degelijk toenadering tot de arbeidersklasse in Oostenrijk, Vlaanderen, Nederland, Polen, ... Eenheid tussen die volkeren was heel belangrijk.

En tegenwoordig zit het nationaal-socialisme overal. Slaven, Britten, Russen ... eender wie. Het is meer dan ooit een internationale groepering.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Socialisme is gebaseerd op de notie dat mensen met dezelfde klassenbelangen, bondgenoten zijn, ook als ze een andere cultuur of godsdienst hebben, dus ook als dat Joden zijn. Daar waren de nazi's virulent tegen.

Probleem was dat de hoogste klasse in Duitsland in die tijd vooral uit Joden bestond. Als je ging strijden tegen de hogere sociale klassen, dan streed je automatisch tegen de zionistische lobby.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Socialisme verzet zich tegen kunstmatig opdeling van de arbeidersklasse en dus tegen racisme. Nazi's waren met hun ideologie zowat de pinnacle van racisme.

Da's al meer het salonsocialisme.
En ten tweede moet je alles in zijn context zien. In die tijd was iedereen racist, homofoob en conservatief. Als je in de tijd zou kunnen terugkeren en je zou aan de leden van bijvoorbeeld de Belgische socialistische partij vragen wat ze van negers, homo's en joden vinden zou je ook verschieten van de antwoorden.

Overigens was het nazisme heus niet conservatief. Röhm was bijvoorbeeld zelf homoseksueel, en in de begindagen deed niemand daar moeilijk over.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Socialisme betekent de onverzoenlijke strijd voor het klassenbelang en dus een antagonistische contradictie met de bourgeoisie, de klasse van industriële baronnen, het kapitalisme.
De nazi's waren niet alleen goed bevriend met die klasse, ze werden door hen ook gesteund en gefinancierd en ondanks hun holle retoriek voerden ze een economisch beleid dat de belangen van die bourgeoisie vooropstelde, tegen de belangen van de werknemers in.

Da's nu voor mij persoonlijk een van de grootste fladaties van het nationaal-socialisme. En da's ook de reden dat de linker- (Röhm) en de rechtervleugel (Hitler) in de partij tegenover mekaar kwamen te staan.
Röhm wou deze klasse weg, en Hitler wou ze te vriend houden.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat de nazi's zowel in hun programma, hun taalgebruik als uiterlijke kenmerken misbruik hebben gemaakt van ideeën, woorden, symbolen, kleuren, feestdagen en allerlei andere facetten die in eerste instantie uit de socialistische traditie afkomstig waren, betekent geenszins dat ze ooit van plan waren om ook een socialistische praktijk toe te passen of daar zelfs maar in geloofden.

Sommigen wel. Veel mensen (ook binnen de partij) hebben zich er aan mis pakt. Als ze begin de jaren 30 hadden geweten wat we nu weten, hadden velen die op sociale hervormingen hoopten niet op de NSDAP gestemd.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Ik ben jammer genoeg maar tot m'n 16 naar school geweest.
Dus ik probeer hier iets te leren.
Ik was van het idee dat Hitler en Stalin op een gegeven moment toch goeie vrienden waren ?
Of zie ik dat verkeerd ?

1. Het gaat in dergelijke zaken zelden of nooit om vriendschap tussen twee figuren maar om politieke belangen. Stalin en Hitler hadden elkaar en elkaars regime jarenlang als de grootste duivel afgeschilderd. Van enige sympathie was geen sprake.

2. De Sovjet-Unie had nazi-Duitsland al vrij snel als een bedreiging erkend, maar kreeg internationaal nul op het rekest, zelfs na toetreding tot de Volkenbond. Andere Europese landen zagen de Sovjet-Unie als een even grote bedreiging als nazi-Duitsland.

3. In 1939 sloten Nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie een niet-aanvalsverdrag, het zogenaamde Molotov-Von Ribbentroppact. Het pact was een non-agressieverdrag wat inhield dat ze elkaar niet zouden aanvallen, ook niet als één van hen door een ander land zou worden aanvallen.

Voor de nazi's was dat van belang omdat ze van plan waren Polen binnen te vallen en reactie verwachten van het VK en Frankrijk. Voor de Sovjet-Unie was het van belang omdat die nergens stonden met hun bewapening en organisatie van het leger. Stalin was tot op dat moment nog volop bezig zijn eigen officieren uit te zuiveren van 'anti-revolutionaire elementen' en liet er heel wat executeren. Maar ook de bewapeningsindustrie zelf liep mank.
Beiden landen verdeelden op dat moment ook hun invloedssferen.

Het pact werd in 1941 opgeblazen toen de nazi's de Sovjet-Unie binnenvielen.

4. Hoewel de Sovjet-Unie via de Komintern alle Comministische bewegingen en partijen had opgedragen om het niet-aanvalsverdrag te eerbiedigen en de nazi's dus niet aan te vallen, hield het communistisch verzet zich daar niet aan. In België organiseerde de Communistische partij middels haar gewapende partizanen al in 1940 gewapende acties en sabotage tegen de Duitse bezetter.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hitler gebruikte het woord 'socialist': dat maakt hem geen socialist. http://www.huppi.com/kangaroo/L-hitler.htm
Honecker gebruikte het woord 'democratisch': dat maakt hem geen democraat.
Kim Il-sung gebruikte het woord 'democratisch': dat maakt hem geen democraat.

(en er zijn er meer: Zhirinovski die zich 'liberaal' noemt) En nog véél meer.
Niemand kan dat soort taalmisbruik beletten.

Das anders typisch voor een socialist...hypocrisie

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Ik ben jammer genoeg maar tot m'n 16 naar school geweest.
Dus ik probeer hier iets te leren.
Ik was van het idee dat Hitler en Stalin op een gegeven moment toch goeie vrienden waren ?
Of zie ik dat verkeerd ?

Ja, dat zie je verkeerd.

[comandante]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Das anders typisch voor een socialist...hypocrisie

Daarom dat hitler dikke vriendjes was met de solidaristen.