Groene OCMW-huis & Visa chantal niet voor de rechter

[jorisjeroen]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Opgekropte gevoelens, nee hoor, wel vol zin voor realiteit. Maar goed, je broer is zoals je zelf zei een nieuwkomer in de buurt en bijgevolg zal hij met de geplogenheden nog wel kennis leren maken.
Maar goed nieuws is dat de criminaliteit in Brussel gedaald is : daar dient het vervalsen van de criminaliteitsstastistieken uiteindelijk voor.

over die criminaliteitsstatistieken: vrijdag 21 mei in de "De Standaard" (ik heb dat trouwens al gepost hier):
'Om zijn stelling te staven, haalt De Coninck de meest recente cijfers boven. "In oktober 2002 noteerden we 2133 strafbare feiten, een jaar later 1884 (-11.8 procent); in november 2002 was dat aantal 1973 tegen 1652 in 2003 (-16.2 %); in december gingen we in een jaar tijd van 2348 naar 1908 (-18.7 procent); in januari 2004zagen we een terugval van 428 criminele feiten of 20.1 procent in vergelijking met een jaar eerder (van 2125 naar 1697) en in februari zakte het cijfer van 1974 naar 1687 (-14.9 procent)."
De cijfers voor sack- en carjacking zijn nog spectaculairder. In vergelijking met 2002 daalde het aantal gevallen van sackjacking vorig jaar met 31 procent (van 444 naar 306). Carjackings vielen terug met 39 procent (van 70 naar 49). Het aantal overvallen nam af met 13.5 procent (van 179 naar 155).

Verder in het artikel zei De Coninck nog dat Colpin zei dat hij nooit over misdaadcijfers heeft gesproken. Hij heeft het enkel gehad over de dossiers die zijn geopend. En dat waren er meer. Maar dat wil niet zeggen: strafdossiers.

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door jorisjeroen

over die criminaliteitsstatistieken: vrijdag 21 mei in de "De Standaard" (ik heb dat trouwens al gepost hier):
'Om zijn stelling te staven, haalt De Coninck de meest recente cijfers boven. "In oktober 2002 noteerden we 2133 strafbare feiten, een jaar later 1884 (-11.8 procent); in november 2002 was dat aantal 1973 tegen 1652 in 2003 (-16.2 %); in december gingen we in een jaar tijd van 2348 naar 1908 (-18.7 procent); in januari 2004zagen we een terugval van 428 criminele feiten of 20.1 procent in vergelijking met een jaar eerder (van 2125 naar 1697) en in februari zakte het cijfer van 1974 naar 1687 (-14.9 procent)."
De cijfers voor sack- en carjacking zijn nog spectaculairder. In vergelijking met 2002 daalde het aantal gevallen van sackjacking vorig jaar met 31 procent (van 444 naar 306). Carjackings vielen terug met 39 procent (van 70 naar 49). Het aantal overvallen nam af met 13.5 procent (van 179 naar 155).

Verder in het artikel zei De Coninck nog dat Colpin zei dat hij nooit over misdaadcijfers heeft gesproken. Hij heeft het enkel gehad over de dossiers die zijn geopend. En dat waren er meer. Maar dat wil niet zeggen: strafdossiers.

De criminaliteitscijfers waarmee het duo Verhofstadt-De Wael zo graag wapperen, zijn niet correct.
Spreek om het even welke politiedienst aan en je zal snel horen waarom.
Een groot deel van de criminele feiten worden niet opgenomen in de statistieken om heel banale redenen :
- het volstaat datbij de digitale rapportering 1 parametertje niet ingevuld werd (vergetelheid of foutje), en het feit komt NIET in de centrale statistiekenvergaarbak terecht
-enkel de PV's die door bevoegde politie-ambtenaren worden gerapporteerd, komen in aanmerking voor de statistieken. Politie-mensen met een lagere graad die PV opstellen (bv omdat hun PV-bevoegde collega thuis is wegens nachtdienst later op de dag), wel die hun PV's komen niet in het systeem terecht.
Zo wist een Brussels commissaris met onlangs te vertellen dat voor zijn 'grondgebied' alleen er zo'n 30.000 feiten onsnapten aan het statsitiekensysteem in 2003. Het betrof 1 Brusselse gemeente....
Het mag alleen niet luidop gezegd worden. Wat hij nog minder luidop mag zeggen is dat vreemdelingen 95 % van al die criminele feiten voor hun rekening nemen.
Keep dreaming Jorisjeroen.

[jorisjeroen]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

De criminaliteitscijfers waarmee het duo Verhofstadt-De Wael zo graag wapperen, zijn niet correct.
Spreek om het even welke politiedienst aan en je zal snel horen waarom.
Een groot deel van de criminele feiten worden niet opgenomen in de statistieken om heel banale redenen :
- het volstaat datbij de digitale rapportering 1 parametertje niet ingevuld werd (vergetelheid of foutje), en het feit komt NIET in de centrale statistiekenvergaarbak terecht
-enkel de PV's die door bevoegde politie-ambtenaren worden gerapporteerd, komen in aanmerking voor de statistieken. Politie-mensen met een lagere graad die PV opstellen (bv omdat hun PV-bevoegde collega thuis is wegens nachtdienst later op de dag), wel die hun PV's komen niet in het systeem terecht.
Zo wist een Brussels commissaris met onlangs te vertellen dat voor zijn 'grondgebied' alleen er zo'n 30.000 feiten onsnapten aan het statsitiekensysteem in 2003. Het betrof 1 Brusselse gemeente....
Het mag alleen niet luidop gezegd worden. Wat hij nog minder luidop mag zeggen is dat vreemdelingen 95 % van al die criminele feiten voor hun rekening nemen.
Keep dreaming Jorisjeroen.

kerel, deze cijfers zijn de dag na die berichten over de zogenaamd valse cijfers van Dewael gekomen. Ze zijn correct. Wat betreft die criminele feiten door allochtonen, en het feit dat ze niet mogen gezegd worden: ze zijn niet waar, daarom mogen ze niet gezegd worden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

1) 'en het stadsbestuur is het daar mee eens' : er werd geen voorafgaandelijk akkoord gevraagd aan dat stadsbestuur. Na het losbarsten van het gesjoemelschandaal, en om eigen mandaatvolk te sparen, is het stadsbestuur het ermee eens. U verwacht toch niet van Spa en Groen dat ze haar sjoemelaars en public op de vingers gaat tikken?

Er moest ook helemaal geen "voorafgaandelijk akkoord" gevraagd worden aan het stadsbestuur, want er bestond een reglement dat de schepenen toeliet om gebruik te maken van een visa-kaart voor de onkosten gemaakt in hoofde van hun functie.

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

2) hoe kan een geboortekaartje in onderhandelingen uit hoofde van een schepenambt opportuun zijn Raf?

Dat weet ik niet en dat doet er verder ook niet toe. De betrokken schepen moet die opprtuniteit maar kunnen aantonen en het stadsbestuur moet er mee akkoord zijn. Verder heeft niemand daar uitstaans mee...

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

3) dit schept een precedent : voortaan kunnen alle mandatarissen hun geboortekaartjes, rugzakken, parfums, etc doorde belastingbetaler laten financieren mits ze zo 'nuttig' en en 'noodzakelijk' zijn voor de uitoefening van hun ambt.

Dat schept helemaal geen "precedent". Overigens bestaat er in België geen "precedentrecht" zoals in de Angelsaksische landen. Je kijkt teveel naar Ally McBeal en consoorten... Als een andere gemeente het voorbeeld van Antwerpen wil volgen, moet die gemeente zelf zo'n reglement opstellen èn laten goedkeuren door de gemeenteraad.

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er moest ook helemaal geen "voorafgaandelijk akkoord" gevraagd worden aan het stadsbestuur, want er bestond een reglement dat de schepenen toeliet om gebruik te maken van een visa-kaart voor de onkosten gemaakt in hoofde van hun functie.

Ja, er bestond een reglement dat dermate schitterde in onduidelijkheid dat het aan de mandatarissen zelf was om in eer en geweten te belissen of hun uitgaven voor rekenning van de belastingbetaler wel verantwoord waren, i.e. in functie van hun ambt. We hebben kunnen zien wat die eer en dat geweten betekent voor de ANtwerpse Spa-ers en Groenen. Bizar, net dat volkje dat steeds maar over normen en waarden zit te leuteren, schuift diezelfde normen en waarden aan de kant als gelegenheden tot zelfverrijking op de kap van de belastingbetaler zich aanbieden.

Dat weet ik niet en dat doet er verder ook niet toe. De betrokken schepen moet die opprtuniteit maar kunnen aantonen en het stadsbestuur moet er mee akkoord zijn. Verder heeft niemand daar uitstaans mee...

Niet akkoord. Het doet er wel toe en ik heb daar wel uitstaans mee. IK financier die uitgaven miet mijn belastingsbijdragen. In het kader van de 'openbaarheid van bestuur', heb ik het recht te weten welke uitgaven de verkozenen des volks maken om hun functie uit te oefenen. Ik heb het recht als financierder mee te oordelen of die uitgaven opportuun zijn.

Dat schept helemaal geen "precedent". Overigens bestaat er in België geen "precedentrecht" zoals in de Angelsaksische landen. Je kijkt teveel naar Ally McBeal en consoorten... Als een andere gemeente het voorbeeld van Antwerpen wil volgen, moet die gemeente zelf zo'n reglement opstellen èn laten goedkeuren door de gemeenteraad.

Zever. Dit heeft een precedent geschapen waarop beroep gedaan zal worden telkens een mandataris zich zal moeten verantwoorden voor uitgaven ten laste van de belastingbetaler die eigenlijk niet door de beugel kunnen en voor privé-rekening horen te gebeuren. Dit zal door besturen als precedent aangegrepen worden om kosten voor smokings, parfums en andere prullaria (sleutelhangers) als uitgaven 'eigen aan het ambt' in hun respectievelijke reglementen te laten goedkeuren ... door zichzelf. Het spreekt vanzelf dat mandatarissen die tegelijk rechter en beoordeelde mogen spelen hun reglement zullen ineenknutselen op een manier die hun eigen portemonnee het meest zal sparen.

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door jorisjeroen

kerel, deze cijfers zijn de dag na die berichten over de zogenaamd valse cijfers van Dewael gekomen. Ze zijn correct. Wat betreft die criminele feiten door allochtonen, en het feit dat ze niet mogen gezegd worden: ze zijn niet waar, daarom mogen ze niet gezegd worden.

T'is Juffrouw
Nee, u heeft het verkeerd voor. Maar ik kan begrijpen dat mensen als u dermate gehersenspoeld zijn door de politiek correcte goed-nieuws-show, dat ze onmiddellijk allergische reacties kweken van zodra hun droomwereldje dreigt besmet te geraken door negatieve berichten die komen bovensijpelen. Niets kwetst meer dan de waarheid.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Ja, er bestond een reglement dat dermate schitterde in onduidelijkheid dat het aan de mandatarissen zelf was om in eer en geweten te belissen of hun uitgaven voor rekenning van de belastingbetaler wel verantwoord waren, i.e. in functie van hun ambt. We hebben kunnen zien wat die eer en dat geweten betekent voor de ANtwerpse Spa-ers en Groenen. Bizar, net dat volkje dat steeds maar over normen en waarden zit te leuteren, schuift diezelfde normen en waarden aan de kant als gelegenheden tot zelfverrijking op de kap van de belastingbetaler zich aanbieden.

Allemaal toeters en bellen. Het simpele feit is en blijft dat de Antwerpse schepenen in deze zaak wettelijk niets ten laste kan worden gelegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Niet akkoord. Het doet er wel toe en ik heb daar wel uitstaans mee. IK financier die uitgaven miet mijn belastingsbijdragen. In het kader van de 'openbaarheid van bestuur', heb ik het recht te weten welke uitgaven de verkozenen des volks maken om hun functie uit te oefenen. Ik heb het recht als financierder mee te oordelen of die uitgaven opportuun zijn.

Precies! En om de vier jaar krijg je de kans om daar mee over te oordelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Zever. Dit heeft een precedent geschapen waarop beroep gedaan zal worden telkens een mandataris zich zal moeten verantwoorden voor uitgaven ten laste van de belastingbetaler die eigenlijk niet door de beugel kunnen en voor privé-rekening horen te gebeuren. Dit zal door besturen als precedent aangegrepen worden om kosten voor smokings, parfums en andere prullaria (sleutelhangers) als uitgaven 'eigen aan het ambt' in hun respectievelijke reglementen te laten goedkeuren ... door zichzelf. Het spreekt vanzelf dat mandatarissen die tegelijk rechter en beoordeelde mogen spelen hun reglement zullen ineenknutselen op een manier die hun eigen portemonnee het meest zal sparen.

In België bestaat geen precedentrecht. Wat je hier vertelt is dus onzin.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In België bestaat geen precedentrecht. Wat je hier vertelt is dus onzin.

Rafke, ik denk dat je u beter beperkt tot zaken waar je wél verstand van hebt, dan zou je niet zo veel onzin uitbraken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Rafke, ik denk dat je u beter beperkt tot zaken waar je wél verstand van hebt, dan zou je niet zo veel onzin uitbraken.

Dat geldt dan evenzeer voor jou, lieveling

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat geldt dan evenzeer voor jou, lieveling

Ik begrijp best dat je expert bent in al wat anaal verkeer betreft, maar op juridisch gebied heb je nog 't een en 't ander te leren.
Advokaten en rechters doen het face to face!

[SeaSquid]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Ik begrijp best dat je expert bent in al wat anaal verkeer betreft, maar op juridisch gebied heb je nog 't een en 't ander te leren.
Advokaten en rechters doen het face to face!

Rafke heeft gelijk. België is geen 'common law'-land. Zeg dat mijn professor aan de KUL het gezegd heeft. En als ge ook dat tegen beter weten wenst tegen te spreken, Dorus, zal ik uw e-mail graag doorspelen aan de desbetreffende prof om een discussie'tje op te starten... maar ik wens zelfs jou dat niet toe.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Ik begrijp best dat je expert bent in al wat anaal verkeer betreft,

Wat weet jij daarvan?

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

maar op juridisch gebied heb je nog 't een en 't ander te leren.

Dat zal ik niet tegenspreken, maar van jou zal ik wel niet veel wijzer worden, zoveel is duidelijk...

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Advokaten en rechters doen het face to face!

Daar zou je nog wel eens raar van kunnen opkijken...

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door SeaSquid

Rafke heeft gelijk. België is geen 'common law'-land. Zeg dat mijn professor aan de KUL het gezegd heeft. En als ge ook dat tegen beter weten wenst tegen te spreken, Dorus, zal ik uw e-mail graag doorspelen aan de desbetreffende prof om een discussie'tje op te starten... maar ik wens zelfs jou dat niet toe.

Een rechter moet zijn vonnis motiveren. Daarbij wordt meermaals en veelvuldig gebruik gemaakt van verwijzingen naar eerdere vonnissen door andere rechters in gelijkaardige zaken.

Vertel het aan uw prof.

[SeaSquid]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Een rechter moet zijn vonnis motiveren. Daarbij wordt meermaals en veelvuldig gebruik gemaakt van verwijzingen naar eerdere vonnissen door andere rechters in gelijkaardige zaken.

Vertel het aan uw prof.

Nee ik zeg het aan u:

De rechter mag wel zijn beslissing argumenteren adhv eerdere vonissen maar hij in België steeds volledig autonoom de mogelijkheid die eedere vonnissen tegen te spreken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Een rechter moet zijn vonnis motiveren. Daarbij wordt meermaals en veelvuldig gebruik gemaakt van verwijzingen naar eerdere vonnissen door andere rechters in gelijkaardige zaken.

Vertel het aan uw prof.

Dat is niet hetzelfde als precedentrecht, liefje. Niemand kan rechten putten uit eerdere vonissen en arresten. Ik zou mijn cursus "inleiding tot het Belgische recht" nog maar eens ter hand nemen, als ik jou was

Kusje,

Raf.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is niet hetzelfde als precedentrecht, liefje. Niemand kan rechten putten uit eerdere vonissen en arresten. Ik zou mijn cursus "inleiding tot het Belgische recht" nog maar eens ter hand nemen, als ik jou was

Kusje,

Raf.

Een beetje rechtspraktijk zou je echt helpen. Je verwart steeds weer een aantal eenvoudige zaken.
een vonnis wordt uitgesproken 'naar recht'. Dat wil zeggen dar de rechter zijn vonnnis moet bouwen op rechtregels. Rechtspraak is een volkomen wettige grond.

Enfin, je weet het niet, ik ga er ook geen woorden meer aan vuil maken.

Pak een douche en een extrastrong condoom....

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Een beetje rechtspraktijk zou je echt helpen. Je verwart steeds weer een aantal eenvoudige zaken.
een vonnis wordt uitgesproken 'naar recht'. Dat wil zeggen dar de rechter zijn vonnnis moet bouwen op rechtregels. Rechtspraak is een volkomen wettige grond.

Enfin, je weet het niet, ik ga er ook geen woorden meer aan vuil maken.

Pak een douche en een extrastrong condoom....

Hmm.. Je weet dus niet wat "precedentrecht" betekent. Daar zit je probleem. Zoals ik al zei: raadpleeg je cursus "inleiding tot het Belgische recht" nog maar eens. Uit vorige vonissen en arresten kan je als rechtsonderhorige geen rechten putten. Dat kan je echter in het "precedentenrecht" wel. Dat heeft dus hoegenaamd niets te maken met de de overwegingen waarop een rechter zijn uitspraken baseert.

[dorus]

Rafke,
Het enige verschil is dat in Angelsaksische landen een rechter zijn vonnis mag gronden op vorige 'cases' en in de 'Napoleontische' landen een rechter zijn vonnis mag motiveren met vorige vonnissen.

Je weet er iets van,

maar ja, zalig......je weet wel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Rafke,
Het enige verschil is dat in Angelsaksische landen een rechter zijn vonnis mag gronden op vorige 'cases' en in de 'Napoleontische' landen een rechter zijn vonnis mag motiveren met vorige vonnissen.

Je weet er iets van,

maar ja, zalig......je weet wel.

Nee, lieverd, het verschil is dat een rechter in Angelsaksische landen rekening MOET houden met vorige vonissen.

Je weet er iets van,

maar ja, zalig......je weet wel.

[dorus]

*****zucht******