Chomsky in Amsterdam - Pagina 3

filosoof · 19 maart 2011, 11:59

Citaat:

'Geloof nooit dat het westen de democratie steunt'
The Road Show van Noam Chomsky, na 19 jaar nog eens in België

....
Volgens de professor bepalen twee parameters hoe lang een dictator gesteund wordt: zijn voorraad olie en zijn gehoorzaamheid. 'Daarom hebben de Verenigde Staten en Europa Kadhafi nu laten vallen: hij was nooit helemaal gehoorzaam. In Saoedi-Arabië, Bahrein of Koeweit zal men het niet snel zo ver laten komen. Daar mag het leger de bevolking wel brutaal neerslaan. Waarom praat niemand trouwens over een interventie in Bahrein?'
....
Lees meer hier: http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=MO37ONMA

atmosphere · 19 maart 2011, 12:09

Grappig , waarschijnlijk is hij de oudste mens op aarde die volle zalen trekt .

Hertog van Gelre · 19 maart 2011, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat vind ik een hele ingewikkelde discussie. Ik denk zelfs dat je niet over die discussie (of de moord op Kennedy wezenlijk was voor de wereld) kan meepraten, als je die tijd niet als politiek bewust persoon hebt meegemaakt. Ik zal daar inhoudelijk ook mijn mond over houden, maar ik ben wel benieuwd wat andere forumleden er inhoudelijk over te zeggen hebben!

Het belang van Kennedy en de impact van zijn dood kunnen moeilijk worden overschat.

Roland Ronceval · 19 maart 2011, 14:19

Chomsky is een genie op taalvlak, heeft een fenomenaal geheugen, maar zijn politieke analyses zijn simplistisch.

liberalist_NL · 19 maart 2011, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Roland Ronceval

Chomsky is een genie op taalvlak, heeft een fenomenaal geheugen, maar zijn politieke analyses zijn simplistisch.

Chomsky propageert op taalvlak intelligent design. Dat maakt hem wat mij betreft zelfs ongeschikt om wetenschapper genoemd te kunnen worden.

donzigschaap · 19 maart 2011, 14:45

Wat is er precies simplistisch aan de analyses van Chomsky? Kunnen die mensen die in alle vaagheid de man bekritiseren daar misschien over uitweiden? Wat maakt zijn analyses simplistischer dan die van een andere analist?

Ik zal zelfs vragen achter uitgebreide kritiek over zijn oudste job, waarom hij zogenaamd "gefaald" zou zijn als taalwetenschapper. Lijkt me wel grappig om daar een antwoord op te lezen.

donzigschaap · 19 maart 2011, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Chomsky propageert op taalvlak intelligent design. Dat maakt hem wat mij betreft zelfs ongeschikt om wetenschapper genoemd te kunnen worden.

Een hele theorie reduceren tot "intelligent design", over simplismen gesproken.

liberalist_NL · 19 maart 2011, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Een hele theorie reduceren tot "intelligent design", over simplismen gesproken.

U doet uw forumnaam eer aan.

donzigschaap · 19 maart 2011, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U doet uw forumnaam eer aan.

U de uwe niet.

Maar dat wist ik al langer.

For what it's worth:
Intelligent Design?

liberalist_NL · 19 maart 2011, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

U de uwe niet.

Maar dat wist ik al langer.

For what it's worth:
Intelligent Design?

U bent een dubbelnick? Want voor iemand die zo kort lid is, is dat wel een erg kortzichtige analyse.

donzigschaap · 19 maart 2011, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U bent een dubbelnick? Want voor iemand die zo kort lid is, is dat wel een erg kortzichtige analyse.

Ik heb al genoeg van uw berichten gelezen om te weten dat u geen liberalist in de strikte zin van het woord bent. Maar ga uw gang, rapporteer me wegens "dubbelnick". Ik raadde het Dixie ook al aan.

liberalist_NL · 19 maart 2011, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Ik heb al genoeg van uw berichten gelezen om te weten dat u geen liberalist in de strikte zin van het woord bent. Maar ga uw gang, rapporteer me wegens "dubbelnick". Ik raadde het Dixie ook al aan.

Ik rapporteer helemaal niemand. Als u mij goed kende zou u weten dat ik klassiek liberaal ben.

atmosphere · 19 maart 2011, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het belang van Kennedy en de impact van zijn dood kunnen moeilijk worden overschat.

Welke impact had zijn dood dan ? Verandering van het gevoerde beleid ?
nauwelijks

D'ARTOIS · 19 maart 2011, 18:18

D�*t was nu precies de reden dat Kennedy moest verdwijnen. Gangster en Co zagen hem als een gevaarlijke socialist. (In Amerkaanse ogen dan en naar hun kortzichtige maatstaven)

atmosphere · 19 maart 2011, 21:50

Maar is de koers van het beleid in de VS veranderd ?

D'ARTOIS · 19 maart 2011, 22:14

Voor een groot deel. Kennedy was nog Koude Oorlog. De VS werd daardoor op haar plek gehouden (tot op zekere hoogte) maar de ingewortelde angst voor Rusland was een merkbaar feit. Toen de Koude Oorlog niet meer bestond is de VS een stuk brutaler gaan optreden. Rusland heeft geen vloot van betekenis en vormt al evenmin een directe bedreiging voor de VS. De wapenwedloop is afgestopt stomweg omdat de Russische oligarchen liever geld in luxe en jachten steken dan in een sterke bewapening.
Om de VS op haar plaats te houden is er dringend behoefte aan een Koude Oorlog.
Maar de Chinezen verspillen evenmin geld aan wapens.

Met andere woorden kan de VS ongestoord haar gang gaan totdat deze of gene een dusdanig bedreigend wapen uitvindt dat de VS zal doen inbinden. Maar dat is pure utopie.

edit: Noord-Korea. Alweer vergeten? De VS weet wat haar te wachten staat wanneer ze daar wil ingrijpen. Het kost ze op z'n minst de steden LA, SD, SF en Seattle. Plus dat de hele Mid-West onbewoonbaar wordt.
En dat hebben ze (de VS) er nèt niet voor over.

19 maart 2011, 12:09	#42
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.261	Grappig , waarschijnlijk is hij de oudste mens op aarde die volle zalen trekt . __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

19 maart 2011, 14:45	#46
donzigschaap Gouverneur Geregistreerd: 25 december 2010 Locatie: De hei Berichten: 1.113	Wat is er precies simplistisch aan de analyses van Chomsky? Kunnen die mensen die in alle vaagheid de man bekritiseren daar misschien over uitweiden? Wat maakt zijn analyses simplistischer dan die van een andere analist? Ik zal zelfs vragen achter uitgebreide kritiek over zijn oudste job, waarom hij zogenaamd "gefaald" zou zijn als taalwetenschapper. Lijkt me wel grappig om daar een antwoord op te lezen. __________________ Once he saw the officials of a temple leading away someone who had stolen a bowl belonging to the treasurers, and said, "The great thieves are leading away the little thief."

19 maart 2011, 18:18	#54
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	D�*t was nu precies de reden dat Kennedy moest verdwijnen. Gangster en Co zagen hem als een gevaarlijke socialist. (In Amerkaanse ogen dan en naar hun kortzichtige maatstaven) __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

19 maart 2011, 21:50	#55
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.261	Maar is de koers van het beleid in de VS veranderd ? __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

19 maart 2011, 22:14	#56
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Voor een groot deel. Kennedy was nog Koude Oorlog. De VS werd daardoor op haar plek gehouden (tot op zekere hoogte) maar de ingewortelde angst voor Rusland was een merkbaar feit. Toen de Koude Oorlog niet meer bestond is de VS een stuk brutaler gaan optreden. Rusland heeft geen vloot van betekenis en vormt al evenmin een directe bedreiging voor de VS. De wapenwedloop is afgestopt stomweg omdat de Russische oligarchen liever geld in luxe en jachten steken dan in een sterke bewapening. Om de VS op haar plaats te houden is er dringend behoefte aan een Koude Oorlog. Maar de Chinezen verspillen evenmin geld aan wapens. Met andere woorden kan de VS ongestoord haar gang gaan totdat deze of gene een dusdanig bedreigend wapen uitvindt dat de VS zal doen inbinden. Maar dat is pure utopie. edit: Noord-Korea. Alweer vergeten? De VS weet wat haar te wachten staat wanneer ze daar wil ingrijpen. Het kost ze op z'n minst de steden LA, SD, SF en Seattle. Plus dat de hele Mid-West onbewoonbaar wordt. En dat hebben ze (de VS) er nèt niet voor over. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe. Laatst gewijzigd door D'ARTOIS : 19 maart 2011 om 22:18.

19 maart 2011, 14:19	#44
Roland Ronceval Vreemdeling Geregistreerd: 4 maart 2011 Berichten: 15	Chomsky is een genie op taalvlak, heeft een fenomenaal geheugen, maar zijn politieke analyses zijn simplistisch.