Sterke verschuiving in politieke landschap op vlak van vreemdelingenthema's

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat ook in eerste instantie de bedoeling was. De overheid heeft kort nadien toegestemd dat de familie ons land kan vervoegen. Uit medemenselijkheid.
Er was toch werk genoeg. En wat we zelf niet graag doen, dan liefst door een ander.

Met permissie, maar ik vind het nogal naief om te stellen dat de overheid dat uit medemenselijkheid zou hebben gedaan. Dat is weliswaar zoals het aan de burgers verkocht is, maar ik denk toch dat de overheid heel andere, en veel minder nobele redenen had om daarin toe te stemmen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Met permissie, maar ik vind het nogal naief om te stellen dat de overheid dat uit medemenselijkheid zou hebben gedaan. Dat is weliswaar zoals het aan de burgers verkocht is, maar ik denk toch dat de overheid heel andere, en veel minder nobele redenen had om daarin toe te stemmen.

Ja ok. Laat ons zeggen dat gedogenheid politiek beter in de markt lag dan iemand bedanken voor de bewezen diensten. En zolang die Marokkanen en Turken met hun cultuur en tradities vertoeven in geïsoleerde wijken heeft niemand daar inderdaad geen last van.

Je hebt gelijk hoor. Er valt meer over te zeggen dan een statement van een drietal lijnen.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ja ok. Laat ons zeggen dat gedogenheid politiek beter in de markt lag dan iemand bedanken voor de bewezen diensten. En zolang die Marokkanen en Turken met hun cultuur en tradities vertoeven in geïsoleerde wijken heeft niemand daar inderdaad geen last van.

Je hebt gelijk hoor. Er valt meer over te zeggen dan een statement van een drietal lijnen.

Dat het bij collega-politici beter in de markt lag, zal wel kloppen, maar ik denk niet dat zoiets ooit bij de kiezers goed in de markt lag of ook maar ooit goed in de markt zal liggen. De kiezers is dan ook nooit iets daarover gevraagd, noch is er vooraf een brede maatschappelijke discussie geweest over de wenselijkheid ervan. Nagenoeg zonder dat er ruchtbaarheid aan werd gegeven, werd dat er in tijden van economische voorspoed door de politieke elite doorheen gejaagd en werden de burgers voor een voldongen feit gesteld.
Waarom de politieke elite dat destijds deed, laat zich verder makkelijk raden: Door het creëren van een nieuwe onderklasse, die bovendien een compleet andere gebruiksaanwijzing heeft, verdwijnt immers de maatschappelijke cohesie, en zodra die weg is, heeft de politieke elite vrij spel om zich aan de controle van het volk te onttrekken.

Maar pleit je nu eigenlijk voor aparte wijken voor Turken en Marokkanen, of hoe moet ik die uitspraak zien? En zijn zulke staatjes binnen een staat wel wenselijk?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Maar pleit je nu eigenlijk voor aparte wijken voor Turken en Marokkanen, of hoe moet ik die uitspraak zien? En zijn zulke staatjes binnen een staat wel wenselijk?

Neen. Ik pleit niet voor afzonderlijke wijken. Die wijken zijn wel gegroeid, niet enkel omdat de geïmmigreerde Berbers liefst wonen bij taalgenoten, ook omdat de goegemeente dit in de jaren 70 en 80 de beste oplossing vond. We hebben zelfs een koninklijk commissaris gekend, Paula, het moeke van de migranten. AGALEV vond iedere vingerwijzing een vorm van racisme. De Berbers moest je niet integreren, je moest ze vooral gerustlaten. Afzonderlijke werelden. Tot het zwarte zondag werd, en toen werd alles wat scheef liep plots in de schoenen geschoven van die geïsoleerde onbekende wereld in onze stad.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Dat het bij collega-politici beter in de markt lag, zal wel kloppen, maar ik denk niet dat zoiets ooit bij de kiezers goed in de markt lag of ook maar ooit goed in de markt zal liggen. De kiezers is dan ook nooit iets daarover gevraagd, noch is er vooraf een brede maatschappelijke discussie geweest over de wenselijkheid ervan. Nagenoeg zonder dat er ruchtbaarheid aan werd gegeven, werd dat er in tijden van economische voorspoed door de politieke elite doorheen gejaagd en werden de burgers voor een voldongen feit gesteld.
Waarom de politieke elite dat destijds deed, laat zich verder makkelijk raden: Door het creëren van een nieuwe onderklasse, die bovendien een compleet andere gebruiksaanwijzing heeft, verdwijnt immers de maatschappelijke cohesie, en zodra die weg is, heeft de politieke elite vrij spel om zich aan de controle van het volk te onttrekken.

Onderschat die maatschappelijke cohesie niet. Vooral niet bij wie wordt geviseerd.
De moderne communicatiemiddelen, de social-netwerksites in het bijzonder, verstevigen die cohesie. Ze zorgen zelfs voor verbondenheid bij eensgezinden.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Onderschat die maatschappelijke cohesie niet. Vooral niet bij wie wordt geviseerd.
De moderne communicatiemiddelen, de social-netwerksites in het bijzonder, verstevigen die cohesie. Ze zorgen zelfs voor verbondenheid bij eensgezinden.

Moderne communicatiemiddelen dragen zeker bij tot het verstevigen van cohesie binnen groepen in de maatschappij, maar niet tussen verschillende groepen want er is maar weinig dat die verschillende groepen bindt, of zelfs maar kan binden. Er is een nieuwe verzuiling ontstaan die veel diepgaander en ingrijpender is dan de klassieke verzuiling.
Waar de verzuiling vroeger beperkt bleef tot stemgedrag, eigen omroepen, kerken, vakbonden en scholen, maar de mensen desondanks wel door elkaar woonden, dezelfde taal spraken, dezelfde cultuur en geschiedenis deelden, en zich tot dezelfde natie verbonden voelden, is er tegenwoordig steeds vaker sprake van geen gedeelde taal en geschiedenis, zeer afwijkende culturen en religies, eigen wijken en buurten waar eigen wetten gelden, en geen of nauwelijks enige verbondenheid met de natie. Grote groepen immigranten en hun nakomelingen hebben enkel binding met de landen van herkomst en met mensen wier religie ze delen.
Zo ontstaan er enclaves die makkelijk kunnen uitgroeien tot staatjes binnen de staat, en zoiets leidt onvermijdelijk naar minder prettige dingen.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen. Ik pleit niet voor afzonderlijke wijken. Die wijken zijn wel gegroeid, niet enkel omdat de geïmmigreerde Berbers liefst wonen bij taalgenoten, ook omdat de goegemeente dit in de jaren 70 en 80 de beste oplossing vond. We hebben zelfs een koninklijk commissaris gekend, Paula, het moeke van de migranten. AGALEV vond iedere vingerwijzing een vorm van racisme. De Berbers moest je niet integreren, je moest ze vooral gerustlaten. Afzonderlijke werelden. Tot het zwarte zondag werd, en toen werd alles wat scheef liep plots in de schoenen geschoven van die geïsoleerde onbekende wereld in onze stad.

De goegemeente heeft dan ook nooit om massale immigratie gevraagd natuurlijk, maar die eigen wijken zijn door de politieke elite bewust gefaciliteerd, met de Resoluties van Straatsburg van 7 juni 1975 in het achterhoofd, waarin o.a. te lezen staat dat de Europese overheden zich verplicht hebben de immigranten uit de Arabische wereld vooral hun eigen cultuur en religie te laten behouden en waar mogelijk te verbreiden. Met andere woorden dat hen geen strobreed in de weg gelegd wordt en integratie foei is.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Er is een nieuwe verzuiling ontstaan die veel diepgaander en ingrijpender is dan de klassieke verzuiling.

Daar ben ik het niet mee eens. De klassieke verzuiling gaat al mee sinds kort na de tweede wereldoorlog. Meer zelfs, ik heb sterk de indruk dat die verzuiling steeds sterker wordt, ondanks pogingen deze te willen afschermen van de buitenwereld. Nogal een geluk dat kwaliteitsmedia ons daarop al eens durven willen wijzen.
Moderne verzuiling, wat niet meer is dan tijdelijk groepsgevoel, is volatiel: binnen 5 jaar ken je je vrienden 'van' facebook niet meer, ondanks de euforische eensgezindheid.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Daar ben ik het niet mee eens. De klassieke verzuiling gaat al mee sinds kort na de tweede wereldoorlog. Meer zelfs, ik heb sterk de indruk dat die verzuiling steeds sterker wordt, ondanks pogingen deze te willen afschermen van de buitenwereld. Nogal een geluk dat kwaliteitsmedia ons daarop al eens durven willen wijzen.
Moderne verzuiling, wat niet meer is dan tijdelijk groepsgevoel, is volatiel: binnen 5 jaar ken je je vrienden 'van' facebook niet meer, ondanks de euforische eensgezindheid.

De klassieke verzuiling kende haar hoogtepunt juist in de jaren '30, voor de Tweede Wereldoorlog, en begon in de jaren '50 de eerste duidelijke tekenen van verval te vertonen, die werden voortgezet in de jaren '60 en begin jaren '70.
Ik verkeer in de stellige overtuiging dat moderne verzuiling relatief weinig van doen heeft met facebook e.d., maar zoals ik al zei, eerder met etnische, culturele, linguïstische en godsdienstige factoren.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ik verkeer in de stellige overtuiging dat moderne verzuiling relatief weinig van doen heeft met facebook e.d., maar zoals ik al zei, eerder met etnische, culturele, linguïstische en godsdienstige factoren.

Eerder met populisme. En de populistische leider is de oorzaak van de verschillen.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Eerder met populisme. En de populistische leider is de oorzaak van de verschillen.

Kun je dat wat uitgebreider uitleggen? En welke populistische leider bedoel je precies?

[Groentje-18]

Het hoeft niet te verbazen, want het wordt hoe langer hoe gekker:

De laatste nieuwsberichten:

- Miljoenen meer uitgegeven aan asielzoekers

- OCMW aanvragen enorm gestegen, alsook klachten tegen het OCMW: geregulariseerden hollen direct naar het OCMW zonder dat ze kunnen aantonen in financiële problemen te zitten. Gevolg is dat het OCMW een aanvraag tot financiële hulp of leefloon afwijst, waarop de nieuwe Belg een gratis procedure tegen het OCMW start... In 80% van de gevallen kreeg het OCMW echter gelijk, door het noemen van bovenstaande reden of door te zeggen dat zich vestigen in Vlaanderen een eigen keuze was ...

Inmiddels geraken de OCMW's in sterke geldproblemen. Vooral de Brusselse en Antwerpse. Zelfs de voorstanders van de multiculturele samenleving schromen zich niet meer om toe te geven hoe dit komt.
In bepaalde Brusselse gemeenten, zijn de aanvragen voor een leefloon met meer dan 100% toegenomen ...

[Ganzenbordfan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Wie als het over Cultuur en Identiteit gaat afkomt met bier, voetbal en stoofvlees heeft een kans gemist om te zwijgen.

Vertel het dan eens. Wat is die befaamde Cultuur en Identiteit en waarom zou het iets absoluuts, bijna onveranderlijks moeten zijn dat iedereen die tot de 'Cultuur' behoort moet koesteren?

Je lijkt me een ordinaire identiteitshoer, op zoek naar zekerheid en structuur in deze enge, globaliserende wereld.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Vertel het dan eens. Wat is die befaamde Cultuur en Identiteit

Cultuur is volgens Van Dale: "het geheel van geestelijke verworvenheden ve land, volk enz."
Dat lijkt mij ook een goede omschrijving. Cultuur is datgene wat het biologische overstijgt, dat wat je doorheen je opvoeding van je ouders, familie, vrienden, medemensen meekrijgt, en wat doordat het sociaal bepaald is niet voor iedere mens hetzelfde is.
De Identiteit van een mens wordt dan ook mede gevormd door de verschillende Culturen waarin hij geworteld is.

en waarom zou het iets absoluuts, bijna onveranderlijks moeten zijn

Ik zeg nergens dat het absolute, bijna onveranderlijke zaken moeten zijn. Dat maak jij ervan.

dat iedereen die tot de 'Cultuur' behoort moet koesteren?

Ik denk dat het redelijk vanzelfsprekend is dat het niet gezond is voor een Cultuur dat mensen die ertoe behoren haar verachten, zoals momenteel het geval lijkt te zijn voor de Europese Cultuur/Culturen.

Je lijkt me een ordinaire identiteitshoer,

Wat leuk dat je dat vindt.

op zoek naar zekerheid en structuur

Iedereen zoekt naar structuur, legt structuur op aan de realiteit. Dat is hoe we de wereld begrijpen en de mens wil haar omgeving nu eenmaal begrijpen.

in deze enge, globaliserende wereld.

Een enge globaliserende wereld? Misschien wel. Ik verwacht dan ook niet dat liberale vooruitgangsfetisjisten die geloven dat "the end of history" is aangebroken het cultuurpessimisme begrijpen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het hoeft niet te verbazen, want het wordt hoe langer hoe gekker:

De laatste nieuwsberichten:

- Miljoenen meer uitgegeven aan asielzoekers

- OCMW aanvragen enorm gestegen, alsook klachten tegen het OCMW: geregulariseerden hollen direct naar het OCMW zonder dat ze kunnen aantonen in financiële problemen te zitten. Gevolg is dat het OCMW een aanvraag tot financiële hulp of leefloon afwijst, waarop de nieuwe Belg een gratis procedure tegen het OCMW start... In 80% van de gevallen kreeg het OCMW echter gelijk, door het noemen van bovenstaande reden of door te zeggen dat zich vestigen in Vlaanderen een eigen keuze was ...

Inmiddels geraken de OCMW's in sterke geldproblemen. Vooral de Brusselse en Antwerpse. Zelfs de voorstanders van de multiculturele samenleving schromen zich niet meer om toe te geven hoe dit komt.
In bepaalde Brusselse gemeenten, zijn de aanvragen voor een leefloon met meer dan 100% toegenomen ...

het probleem is niet dat er te weinig financiële middelen zouden zijn, het probleem schuilt in het feit dat onze financiële middelen verdwijnen als rook door onze banksysteem en diezelfde banken nogmaals langs de kassa passeren en ondertussen de werkende massa tegen elkaar uitspelen.
Die gasten zijn goed bezig.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Bedankt!

Graag gedaan!

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het probleem is niet dat er te weinig financiële middelen zouden zijn, het probleem schuilt in het feit dat onze financiële middelen verdwijnen als rook door onze banksysteem en diezelfde banken nogmaals langs de kassa passeren en ondertussen de werkende massa tegen elkaar uitspelen.
Die gasten zijn goed bezig.

Dit heeft er bitter weinig mee te maken. Het gaat om budgettering. Budgetten worden op voorhand vastgelegd per bevoegd departement. Dat pakweg OCMW's in geldnood geraken heeft niets te maken met de financiële injecties in het bankwezen.

[freelancer]

Uiteindelijk zullen de echte zwakkeren de dupe zijn van het 'linkse' systeem...
Zoals haast altijd...

[Groentje-18]

Wees maar zeker.

Intussen is het zover gekomen dat Europa zijn verworven vrijheden moet afgeven, om een antwoord te bieden aan het stijgende probleem van de nieuwe Europeanen: migranten uit nieuwe gebieden van de Europese Unie met totaal andere en voor ons onhoudbare leefgewoonten (ttz: ze passen niet in onze goed georganiseerde maatschappij) en migranten van buiten de Europese Unie.
Zo wordt er nu hardop door verschillende landen gesproken over het niet meer uitbreiden, maar net opheffen van de Schengenzone. Al gebruikt men liever niet deze woorden, wetend hoezeer dit op retoriek van de linkse migrantenknuffelaars en verdraagzaamheidpredikanten kan rekenen.

Probleem is natuurlijk dat deze linkse verdraagzaamheids-predikers nog niet beseffen dat de nieuwkomelingen er een ideologie op nahouden die ten eerste het hele systeem pootje lapt, en ten tweede bijzonder onverdraagzaam is. Ze willen onze vrijheden gebruiken, om er vervolgens toe te leiden dat ze worden ingeperkt.
Rechts beseft dat als we zo doorgaan, het toekomstige Europa er zal uitzien zoals de Arabische wereld vandaag: een minimum aan vrijheden, een maximum aan regels, geen enkele vorm van sociale zekerheid en kansarmen (betekenis : mensen die niet kunnen gaan werken wegens leeftijd, lichamelijke of geestelijke gezondheidstoestand of specifieke omstandigheden zoals bv. mantelzorg moeten bieden).

De nieuwe groep die we hier binnenlaten en die zich tevens uitbreidt door, zoals vroeger ook het katholicisme, het bijproduceren van nieuwgeborenen, is echter duidelijk even radicaal als het nazisme.
http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...semitisch.aspx
"Helft moslimleerlingen antisemitisch"

-> dit is een onderschatting daar de test allicht op geen andere manier kon gebeuren dan zelfrapportering. Een betere conclusie is dat de helft van de Moslims er in slaagt zich sociaal wenselijk op te stellen.

In other news: in Limburg heeft men nog niet begrepen wat de mogelijkheden van schijnzelfstandigheid zijn. In Gent (zie Bulgarije aan de Leie, Panorama) daarentegen ziet men zeer streng toe op het systeem daar het in overloede wordt gebruikt door de migrantenstromen die beseffen dat ze na enkele dagen "zelfstandigheid" en een spijtig faillissement levenslang op overheidssteun kunnen rekenen.
8 op de 10 nieuwe Limburgse zelfstandigen heeft geen Belgisch paspoort

http://www.hbvl.be/limburg/8-op-de-1...-paspport.aspx

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wees maar zeker.

Intussen is het zover gekomen dat Europa zijn verworven vrijheden moet afgeven, om een antwoord te bieden aan het stijgende probleem van de nieuwe Europeanen: migranten uit nieuwe gebieden van de Europese Unie met totaal andere en voor ons onhoudbare leefgewoonten (ttz: ze passen niet in onze goed georganiseerde maatschappij) en migranten van buiten de Europese Unie.
Zo wordt er nu hardop door verschillende landen gesproken over het niet meer uitbreiden, maar net opheffen van de Schengenzone. Al gebruikt men liever niet deze woorden, wetend hoezeer dit op retoriek van de linkse migrantenknuffelaars en verdraagzaamheidpredikanten kan rekenen.

Ik denk eerder dat men niet spreekt over het opheffen van de Schengenzone omdat dat regelrecht indruist tegen de neoliberale koers die de EU ingeslagen is.