subsidies

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Which on itself, is completely ridiculous.

Die maatregel alleen al zorgt ervoor dat monokristallijne Si-cellen zwaar benadeeld worden tvv polykristallijne of, godbetert, amorfe Si-cellen, terwijl het net omgekeerd zou horen te zijn...

Dat subsidiebeleid is weinig meer dan een blinde invulling van een groen fetish. Voorbestemd om roemloos ten onder te gaan.

Het is omdat 8 op 10 mensen gefinancierd worden door de staat dat private bedrijven kunnen bestaan, is dit geen vorm van verdoken subsidie?
Of gaan deze privaat bedrijven deze 8 op 10 burgers financieren, wanneer???

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Het is omdat 8 op 10 mensen gefinancierd worden door de staat dat private bedrijven kunnen bestaan (...)

Waanzin.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waanzin.

Zeer zeker waanzin, maar geen onzin en realiteit!

[AdrianHealey]

Nee, nee; de waanzin komt van de persoon die zo'n onzin schrijft.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

1. Wij hebben geen vervuilende industrie gevraagd, zij is ons opgedrongen!
2. Wij hebben geen massa verpakking gevraagd, zij is ons opgedrongen door deze industrie!
3. Wij hebben geen consumentisme gevraagd, het is ons opgedrongen!
4. Wij hebben geen kerncentrales gevraagd, ze zijn ons opgedrongen door deze industrie!

Niemand heeft ons gevraagd of wij deze drekindustrie willen, kunnen we daar democratisch voor kiezen???

Je kan democratisch kiezen om te emigreren naar waar het nog beter is.

Dit iets dat je niet mag onderschatten.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door chan

alle vormen van subsidies zijn altijd verkeerd.

Dat ze maar eens beginnen met kernenergie naar zijn echte prijs te brengen.... dus inclusief de kost voor het bewaren voor 1000de jaren van hun kernafval. Dan zal alternatieve energie ineens wel interessant worden, zelfs veel betaalbaarder dan die rotte kernenergie.

Maar nee..... dat doen ze niet.... wat klagen over kernenergie en vooral electrabel... meer zit er niet in.

Dus zowel kernenergie subsidieren, dan zonnenergie subsidieren omdat het niet goedkoop genoeg is.... ohja, en dan zorgen voor overprodukties van tomaten, zodat we jaarlijks een tomatengevecht kunnen doen. Ik zwijg dan nog over de melk.... en vlees en alle andere soorten van groenten.
Wij willen vooral fruit eten dat eerst duizende kilometers moet reizen.

We zijn echt goed bezig.... dat er daar geen enkele politieker tussen zit, die ijvert voor een subsidieloze samenleving, baart me nog de meeste zorgen. We kiezen onze leiders zelf.... je kan wel alleen maar kiezen tussen kak en stront.

Als men echt een beetje lef heeft dan trekt men gewoon aangekondigd de stroom uit. Men schakelt voor een 2-tal weken het electriciteitsnet uit tijdens de winter.

Dit is iets dat men sowiezo kan verwachten omdat de investeringen uitblijven en de vraag naar stroom toeneemt. Is het niet binnen enkele jaren, dan is het binnen 10-tallen jaren.

De mensheid zal het wel overleven, ook hier in België. We zouden dan als gemeenschap meer bewust worden van het energiebeleid. Dit zou ons wapenen tegen de blaaskens die ze ons nu proberen wijs te maken. Ik heb het hier zowel over de groene stroom, als de grote energiebesparingen, de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen als over kernenergie.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Zonder subsidies zou er gewoon niets bewegen.

Dat is onzin. Er is een perfect alternatief voor subsidies. Dit wordt trouwens reeds op veel producten toegepast. Men heft extra accijzens en taxen op zaken die schadelijk zijn voor het algemeen belang op korte of op lange termijn.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nee, nee; de waanzin komt van de persoon die zo'n onzin schrijft.

Geen antwoord?
Val de berichtgever aan.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Natuurlijk als ge geen welwillende dictator hebt, maar een wreedaard die enkel zichzelf aan de macht wil houden, zijt ge natuurlijk serieus gefucked. Ik denk dat de wrede dictators het in aantal toch wel winnen van de goede.

De reden dat een dictator aan de macht wil blijven is niet enkel louter uit eigenbelang ( = zelfverijking).

Een dictator heeft het niet altijd gemakkelijk om de macht over te dragen en de stabiliteit te houden.

Een ander groot probleem dat dictators hebben is dat ze niet populair zijn in het Westen. Het Westen vreest vooral voor de macht van dictators en ze kunnen ook moeilijker hun belangen aanspreken in het land van de dictator.

De wreedheid van een dictator is een beetje een Westers Cliché. In China sterven jaarlijks bijna 10.000 mensen jaarlijks in de mijnindustrie. Nog een veel groter aantal mensen moet zwaar inboeten in hun gezondheid. Deze mijnindustrie maakt wel voor China goedkope export mogelijk.

Wij profiteren hier schaamteloos van de goedkope import van China. Hoe wreed is dat ?

Toegegeven, de beelden van een dictator die bloederig opstanden onderdrukt zijn spectaculairder, ze maken echter minder slachtoffers in hun eigen bevolking.

Het is allemaal de vraag van het belang van het individu tegen dat van de bevolking.

[Nunt]

Mao stond vooraf toe dat er veel doden zouden vallen in dit vijfjarenplan. Op het congres van mei 1958 waar het startschot voor de Grote Sprong werd gegeven had hij zijn top toegesproken dat ze niet alleen niet bang moesten zijn voor doden maar sterfgevallen zelfs toe moesten juichen met de woorden: ‘We geloven in dialectiek en dus kunnen we niet tegen de dood zijn’. Op 21 november 1958 zei Mao tegenover een groep medestanders toen het over arbeidsintensieve projecten als waterwerken en staalproductie ging : ‘Als er zo wordt gewerkt, met al deze projecten, zal misschien half China moeten sterven. En zo niet de helft dan toch wel een derde, of een tiende’.[1] Een tiende was toen 50 miljoen mensen.

Hoeveel Chinezen uiteindelijk stierven ten gevolge van de hongersnood tussen 1959 en 1962 is niet zeker, schattingen variëren van 20 miljoen tot 43 miljoen[4]. Het officiële Chinese cijfer bedraagt 14 miljoen doden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_Sprong_Voorwaarts

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De reden dat een dictator aan de macht wil blijven is niet enkel louter uit eigenbelang ( = zelfverijking).

Een dictator heeft het niet altijd gemakkelijk om de macht over te dragen en de stabiliteit te houden.

Een ander groot probleem dat dictators hebben is dat ze niet populair zijn in het Westen. Het Westen vreest vooral voor de macht van dictators en ze kunnen ook moeilijker hun belangen aanspreken in het land van de dictator.

De wreedheid van een dictator is een beetje een Westers Cliché. In China sterven jaarlijks bijna 10.000 mensen jaarlijks in de mijnindustrie. Nog een veel groter aantal mensen moet zwaar inboeten in hun gezondheid. Deze mijnindustrie maakt wel voor China goedkope export mogelijk.

Wij profiteren hier schaamteloos van de goedkope import van China. Hoe wreed is dat ?

Toegegeven, de beelden van een dictator die bloederig opstanden onderdrukt zijn spectaculairder, ze maken echter minder slachtoffers in hun eigen bevolking.

Het is allemaal de vraag van het belang van het individu tegen dat van de bevolking.

Ter verduidelijking:

Er zijn twee soorten dictators:

1. Dictators die worden gekozen en aan de macht gebracht door het westerse imperialisme!

De weg naar maatschappelijk verantwoord ondernemen bestaat niet.
Deze zes basisprincipes worden op onze planeet op allerlei manieren omzeild.

1. Dit om zo goedkoop mogelijk aan bodemschatten te komen!
2. Het neokolonialisme is een systeem om roofbouw te plegen op andermans eigendom.
3. Voor de vrije markt is een dictator “het middel” om voordelig aan bodemschatten te komen!
4. Veel derde wereldlanden zijn politiestaten in handen van rijke families die meestal (een deel van) de industrie in handen hebben, het andere deel is in handen van westerse multinationals.
5. Die westerse multinationals profiteren op deze manier mee van deze politiestaat.
6. Morele en ethische waarden en mensenrechten worden op deze manier verkracht.

De geschikte dictator in het zadel helpen en in het zadel houden brengt dus enorm veel op:

· De dictator eigent zich een alleenrecht voor de bodemschatten toe, verkoopt deze bodemschatten aan ondermaatse prijzen en wordt zelf steenrijk op koste van zijn burgers.
· De valse vrije markt maakt op deze manier misbruik van landen en hun bevolking om aan bodemschatten te komen aan spotprijzen.

2. Dictators die zelf de macht hebben gegrepen:

· Niet alle dictators dienen hun eigenbelangen, dictators die hun zogenaamde dictatuur gebruiken voor het welzijn van hun eigen burgers worden weinig besproken of geminacht deze, “despoot of tiran” genoemd in het westen, deze zijn voor de westerse vrije markt niet bruikbaar.
· Een dictatuur kan meer democratische principes bevatten dan een zogenaamde democratie.
· De graadmeter voor het totale gehalte aan democratie van een land te meten bestaat niet.
· Economische democratie is voor de meeste burgers het meest interessant, deze is echter in het vrije markt systeem niet aanwezig!

Democratisch verkozen worden betekend niet democratisch regeren:

Is niet iedere leider die onverstandig en dominant regeert een dictator, ook al is hij democratisch verkozen, het enige verschil is de termijn van het dictatorschap.
Een democratisch verkozen dictator heeft slechts een termijnverantwoordelijkheid voor zijn verkozen tijd en kan ook op deze korte termijn veel vernietigen en terugdringen.

[corse]

Waarom heeft het westen een dictator nodig:

Referenda of burgerstemmingen:

Referenda of burgerstemmingen zijn het meest democratisch, zonder het individu te beïnvloeden uiteraard, informatie en geen manipulatie.
Dit in de veronderstelling dat het individu een beetje op de hoogte is van de gestelde problematiek.
Daarom wordt het voor de moderne en intelligente democratische samenleving inderdaad noodzakelijk om het individu educatie en zelfbeheersing op te leggen.

Bodemschatten: ( democratisch internationaal recht)

1. Bodemschatten behoren de burgers toe van het land waar ze gedolven worden.
2. Ook de opbrengst van de gedolven bodemschatten behoren dus automatisch de burgers toe.
3. Ook een leider van een land en zijn clan hebben geen alleenrecht op de bodemschatten.
4. De opbrengsten moeten dus rechtmatig over alle burgers verdeeld worden.
5. De ontginner van bodemschatten heeft nooit alleenrecht op de bodemschatten.
6. De ontginner heeft enkel recht op een vergoeding voor de ontginning van bodemschatten.

Dit is een democratisch recht van een land en een mensenrecht.

[corse]

Internationale soevereiniteit:

Elk systeem of samenleving moet soeverein kunnen zijn en zijn eigen weg kunnen gaan en aldus worden gerespecteerd, geen enkel systeem is perfect.
Alle landen zijn soeverein en gelijk en het zou een inbreuk zijn op de soevereiniteit van een land als er gedreigd wordt met oorlog of als er oorlog gevoerd wordt.
Soevereiniteit is het recht van een politieke entiteit zijn macht uit te oefenen volgens de gewortelde cultuur en tradities, dit met wederzijds respect en belangen.
In het internationaal recht is soevereiniteit een belangrijk concept, daar het gaat om het respect voor elkaar grenzen en het recht om gezag uit te oefenen binnen de grenzen van een nationale staat (het zelfbeschikkingsrecht)
Dit betekent dat een andere staat niet het recht heeft zich te bemoeien met binnenlandse aangelegenheden en dat zij zich onthoudt van agressie tegen een soevereine staat.
Soevereiniteit betekent ook dat een soevereine staat geen enkel gezag over een andere soevereine staat kan uitoefenen.

Nationale of binnenlandse soevereiniteit: dit in eigen land voor eigen volk: (volkssoevereiniteit of beter burgersoevereiniteit)

Een regeringsorganisatie van een staat kan bij “interne twist” (revolutie) ordes geven om door overheidsvechtmachines (leger, getrainde elite troepen, politie enz) het eigen volk neer te knuppelen of met scherp te schieten, (provocatie en moorden of genocide) dit is nooit te rechtvaardigen en in strijd met alle mensenrechten, deze terreurdaden gepleegd door een staat noemen staatsterrorisme.
Iedere regering van ieder land op onze planeet kan “gebruik of misbruik” maken van deze binnenlandse soevereiniteit.
Deze provocaties zijn meestal de voorbode van een systeem in verval, verkiezingen en oorlog kunnen daar uiteraard niets aan veranderen zonder het systeem zelf grondig te wijzigen door betere en meer sociale wetgeving en de herverdeling van de economische rijkdom, dit door een degelijke en juiste revolutie door te voeren.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als men echt een beetje lef heeft dan trekt men gewoon aangekondigd de stroom uit. Men schakelt voor een 2-tal weken het electriciteitsnet uit tijdens de winter.

Dit is iets dat men sowiezo kan verwachten omdat de investeringen uitblijven en de vraag naar stroom toeneemt. Is het niet binnen enkele jaren, dan is het binnen 10-tallen jaren.

De mensheid zal het wel overleven, ook hier in België. We zouden dan als gemeenschap meer bewust worden van het energiebeleid. Dit zou ons wapenen tegen de blaaskens die ze ons nu proberen wijs te maken. Ik heb het hier zowel over de groene stroom, als de grote energiebesparingen, de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen als over kernenergie.

Ik vrees ook dat dit één van de scenario's zal zijn. Om die reden ben ik nu aan het kijken naar een goede dieselgenerator. Bijkomend voordeel als je de grote en niet continue verbruikers hierop schakelt is dat je niet al die bijkomstige taksen op electriciteit van het net moet betalen.

Verder : het heeft geen zin om te redeneren over mogelijke kosten van zogenaamd milieuverontreinigende energiebronnen om de eenvoudige reden dat die kost niet gekend is en dus ook niet te becijferen valt. In zoverre men daar nu een kost tegenover plaatst is dit een pure kunstgreep en vermoed ik dat men andere objectieven wil behalen (oa financieren van de toch al failliete staat). Een dergelijke redenering is dus puur bedrog en komt evenzeer op een soort van subsidie van niet rendabele oplossingen neer.

Ik vraag me feitelijk af waarom we hier over dictators zitten te discussiëren. Verder vraag ik me serieus af hoe iemand met gezond verstand een dictator kan verdedigen of een regime dat duizenden, miljoenen in de dood jaagt. Het zal je vrouw, man of kinderen maar zijn hé.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Geen antwoord?
Val de berichtgever aan.

Tegen honden praat je ook niet.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Ik vrees ook dat dit één van de scenario's zal zijn. Om die reden ben ik nu aan het kijken naar een goede dieselgenerator. Bijkomend voordeel als je de grote en niet continue verbruikers hierop schakelt is dat je niet al die bijkomstige taksen op electriciteit van het net moet betalen.

Verder : het heeft geen zin om te redeneren over mogelijke kosten van zogenaamd milieuverontreinigende energiebronnen om de eenvoudige reden dat die kost niet gekend is en dus ook niet te becijferen valt. In zoverre men daar nu een kost tegenover plaatst is dit een pure kunstgreep en vermoed ik dat men andere objectieven wil behalen (oa financieren van de toch al failliete staat). Een dergelijke redenering is dus puur bedrog en komt evenzeer op een soort van subsidie van niet rendabele oplossingen neer.

Je hebt hier een heel goed punt. Waar weinig over gedaan wordt in de media is dat de gemeentes en provincies veel inkomsten mislopen door het verdwijnen van het gul dividendenbeleid van Dexia. Dit vangen ze nu op door meer winsten af te romen van Eandis en dergelijke. Men wil niet aan de echte besparingen en overheidsanering beginnen.

Ik vraag me feitelijk af waarom we hier over dictators zitten te discussiëren. Verder vraag ik me serieus af hoe iemand met gezond verstand een dictator kan verdedigen of een regime dat duizenden, miljoenen in de dood jaagt. Het zal je vrouw, man of kinderen maar zijn hé.

Een dictator is niet altijd slecht. Indien hij slecht leidt dit tot revolutie als hij zijn oppositie niet kan onderdrukken. Het voordeel van een dictator is als hij de controle over zijn bevolking kan houden dat hij een langere en stabiele politiek en beleid kan voeren. Dan is het ook maar chance hebben dat hij de juiste keuzes maakt en dat de het hem meezit. In een democratie zit je met het probleem dat je heel moeilijk lange termijnplannen kan maken. Dit is het probleem waar de soevereine staten van de EU nu mee zitten.