zware straffen voor roekeloze fietsers

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De fietser mag wel een beetje heilig verklaard worden. Als je fiets draag je immers bij aan een beter milieu en de maatschappij vaart er ook wel bij doordat je geen giftige stoffen uitstoot en je stil verplaatst. Bovendien is het goed voor je eigen conditie en gezondheid. Kortom fietsen moet gepromoot worden en hoe meer mensen fietsen, hoe beter. .

En is d�*t dé argumentatie die het moet rechtvaardigen dat fietsers zich onverantwoord mogen gedragen in het verkeer?
Ga je eenzelfde redenering toepassen op een volledig elektrisch of op waterstof aangedreven SUV die zich als een idioot doorheen het verkeer beweegt? Die dragen ook bij aan het milieu...

Dat is niet zo. De automobilist draait op voor de lichamelijke schade, maar de fietser kan wel schuldig bevonden worden en opdraaien voor de materiële schade wanneer blijkt dat hij het ongeval veroorzaakte; ik denk daarbij vb aan wanneer een fietser een rood licht negeert.

Dan zou de automobilist ook niet moeten opdraaien voor enige lichamelijke schade. Als een fietser door zijn eigen idiote gedrag in een ongeval betrokken geraakt, dan is het niet meer dan logisch dat die fietser zijn lichamelijke schade, alle materiële schade en, waarom niet, zelfs psychologische schade bij de automobilist zelf vergoedt.
Ik kwam overlaatst nog zo'n idioot tegen; met fiets zonder licht, zonder reflectoren, donker gekleed, 's nachts rondrijden op de provinciebaan ipv op het daarvoor bedoelde fietspad. Als die kerel aangereden wordt, dan verdient die het gewoonweg om voor alles zelf op te draaien.

“Ze ze ze” uw veralgemeent een beetje te veel. Het feit dat fietsers niet zo snel zullen stoppen aan een zebrapad heeft andere logische verklaringen. De hele operatie is namelijk vrij omslachtig; je moet ten eerste remmen ( remafstand is ook groter ), eventueel stoppen en je voet aan de grond zetten, veranderen van versnelling en terug optrekken. Met de auto daarentegen is die operatie een fluitje van een cent. Bovendien kan een fietser ook gemakkelijker doorrijden omdat zijn frontaal oppervlak veel kleiner is dan een auto en zal hij eerder daartoe geneigd zijn.

Les excuses sont faits pour s'en servir, dat is wel duidelijk. Met de auto moet je ook stoppen, van versnelling veranderen en terug optrekken.
Los daarvan: stoppen voor het zebrapad of het rode licht is stoppen, voor iedereen.

De pot verwijt de ketel … 7/10 automobilisten gebruikt vb de pinkers niet bij een rond punt ( Touring ) ( en dan heb ik het nog niet over het feit dat 66% te snel rijdt in bebouwde kom, dat 50% de voorrangsregels niet kent met betrekking tot fietspaden, ... ). Nochtans een kleine moeite om even je pinker uit te steken en nochtans is het van primordiaal belang in het verkeer zodat anderen kunnen inspelen ( defensief rijden ) op wat je van plan bent. Met die fiets heb je, net zoals met het zebrapad, nog het excuus dat je beter je twee handen aan het stuur houdt om de wegoneffenheden op te vangen of om te kunnen remmen. Als dagelijkse fietser doe ik dat ook zeker niet altijd. Ik sorteer wel steeds voor zodat achterliggend verkeer niet voorbij kan steken. Met de auto gebruik ik steeds mijn pinkers als ik moet afdraaien omdat het daar ook geen enkel probleem oplevert.

De pot verwijt de ketel inderdaad.
Je bezondigt je zelf aan wat je de autombilisten zit te verwijten, en je wentelt je in excuses om dat goed te praten.
Goed mogelijk day je met een fiets een minder groot gevaar vertegenwoordigt op de baan, je hebt nog steeds je verantwoordelijkheden en wat anderen niet doen is in dit geval geen excuus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat ze rechts moeten afslaan is geen excuus. Rood is rood, voor iedereen.

Ik dacht dat het over gevaar ging. Nu moet jij mij toch maar eens uitleggen op welke manier een fietser die door het rood rechts afslaat een gevaar vormt voor iemand.

Wat mij betreft voert men hier op dat vlak gewoon het Amerikaanse systeem in: rechts afslaan door het rood mag gewoon, tenzij het expliciet verboden wordt door een bord in bepaalde situaties.

Verder heb je gelijk, hoor. Fietsers (en ja, dan veralgemeen ik) zouden zich ook best wat gedisciplineerder mogen gedragen op de weg, net zoals automobilisten trouwens. Het argument dat een fietser minder kans heeft iemand dood te rijden of ernstig te verwonden vind ik eerlijk gezegd van minder belang: als een automobilist een fietser zonder licht niet ziet en hem verwondt of dood rijdt, dan zit die automobilist ook wel met een trauma voor de rest van zijn leven.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En is d�*t dé argumentatie die het moet rechtvaardigen dat fietsers zich onverantwoord mogen gedragen in het verkeer?
Ga je eenzelfde redenering toepassen op een volledig elektrisch of op waterstof aangedreven SUV die zich als een idioot doorheen het verkeer beweegt? Die dragen ook bij aan het milieu.

Nee, natuurlijk niet. Dat op zich is een argumentatie om ze heilig te laten verklaren.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dan zou de automobilist ook niet moeten opdraaien voor enige lichamelijke schade. Als een fietser door zijn eigen idiote gedrag in een ongeval betrokken geraakt, dan is het niet meer dan logisch dat die fietser zijn lichamelijke schade, alle materiële schade en, waarom niet, zelfs psychologische schade bij de automobilist zelf vergoedt.
Ik kwam overlaatst nog zo'n idioot tegen; met fiets zonder licht, zonder reflectoren, donker gekleed, 's nachts rondrijden op de provinciebaan ipv op het daarvoor bedoelde fietspad. Als die kerel aangereden wordt, dan verdient die het gewoonweg om voor alles zelf op te draaien.

“het risico op een ongeval en vooral de ernstige gevolgen ervan wordt in feite gecreëerd door het in het verkeer brengen van motorvoertuigen; zonder motorvoertuigen zouden er ook nog wel verkeersongevallen gebeuren, maar veel minder dan nu en vooral met veel minder ernstige gevolgen. Ook is de zwakke weggebruiker die betrokken raakt in een ongeval met een motorvoertuig steevast het grootste slachtoffer, ongeacht of hij daarbij zelf in de fout is gegaan. Volgens de risicoleer is het logisch dat wie dit risico creëert ook voor de gevolgen ervan moet instaan”

Ik vind de huidige regelgeving zeker niet slecht. Het zorgt ervoor dat automobilisten toch wel wat meer gaan oppassen wanneer ze in “een situatie” met een fietser komen en eerder geneigd zullen zijn om bv de fietser toch voor te laten daar waar ze vroeger dat niet gedaan zouden hebben en vb hun voorrang afgedwongen zouden hebben omdat ze toch in hun recht waren en niets riskeerden. Het is geen garantie natuurlijk en het gebeurt nog vaak dat automobilisten geen voorrang geven omdat ze zich sterk voelen in hun stalen cocon en er vanuit gaan dat de “zwakke” fietser zijn voorrang toch wel niet zal nemen, maar het helpt wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Les excuses sont faits pour s'en servir, dat is wel duidelijk. Met de auto moet je ook stoppen, van versnelling veranderen en terug optrekken.
Los daarvan: stoppen voor het zebrapad of het rode licht is stoppen, voor iedereen.

De pot verwijt de ketel inderdaad.
Je bezondigt je zelf aan wat je de autombilisten zit te verwijten, en je wentelt je in excuses om dat goed te praten.
Goed mogelijk day je met een fiets een minder groot gevaar vertegenwoordigt op de baan, je hebt nog steeds je verantwoordelijkheden en wat anderen niet doen is in dit geval geen excuus.

Laat het duidelijk zijn dat in geval van rood licht iedereen moet stoppen, uiteraard ook de fietser.

Nu de meeste mensen zijn vakidioten. Ze kunnen hun vak soms erg goed, maar daarbuiten slaan ze de bal volledig mis. Je hebt ook mensen die vanuit hun ivoren toren regeltjes maken die in theorie perfect lijken te werken, maar dat in de praktijk niet werken. Uw reactie op het zebra pad - en het pinker verhaal toont toch wel dat u een beetje in hetzelfde bedje ziek bent. U analyseert alles vanuit uw “ivoren” wagen, maar doordat u zelf nooit met de fiets rijdt, mist u de relevante praktijk ervaring om een goed oordeel te kunnen vellen. U kent m.a.w. maar één kant van het verhaal en dat is zeker geen goed uitgangspunt.

Kortom, ga eens wat fietsen ( als u een fiets hebt ) en stop eens aan een zebrapad om een voetganger over te laten en maak dan eens de vergelijking wanneer u hetzelfde met de auto doet ... en kom dan nog eens terug.

[Marie van de koster]

Oplossing is simpel : auto's afschaffen behalve de noodzakelijke voertuigen als ambulances en brandweerwagens en vrachtwagens voor vervoer van goederen.
Iedereen op de fiets of met het openbaar vervoer = minder vervuiling, minder lawaai, minder energieverbruik.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Oplossing is simpel : auto's afschaffen behalve de noodzakelijke voertuigen als ambulances en brandweerwagens en vrachtwagens voor vervoer van goederen.
Iedereen op de fiets of met het openbaar vervoer = minder vervuiling, minder lawaai, minder energieverbruik.

En 2 miljoen mensen op straat

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Nee, natuurlijk niet. Dat op zich is een argumentatie om ze heilig te laten verklaren.

Hetgeen hen nog steeds niet van hun verantwoordelijkheid bevrijdt.

“het risico op een ongeval en vooral de ernstige gevolgen ervan wordt in feite gecreëerd door het in het verkeer brengen van motorvoertuigen; zonder motorvoertuigen zouden er ook nog wel verkeersongevallen gebeuren, maar veel minder dan nu en vooral met veel minder ernstige gevolgen. Ook is de zwakke weggebruiker die betrokken raakt in een ongeval met een motorvoertuig steevast het grootste slachtoffer, ongeacht of hij daarbij zelf in de fout is gegaan. Volgens de risicoleer is het logisch dat wie dit risico creëert ook voor de gevolgen ervan moet instaan”

Het "slachtoffer" creëert het risico in de gevallen waarover we spreken; aan hen dus om ervoor op te draaien.

Ik vind de huidige regelgeving zeker niet slecht. Het zorgt ervoor dat automobilisten toch wel wat meer gaan oppassen wanneer ze in “een situatie” met een fietser komen en eerder geneigd zullen zijn om bv de fietser toch voor te laten daar waar ze vroeger dat niet gedaan zouden hebben en vb hun voorrang afgedwongen zouden hebben omdat ze toch in hun recht waren en niets riskeerden. Het is geen garantie natuurlijk en het gebeurt nog vaak dat automobilisten geen voorrang geven omdat ze zich sterk voelen in hun stalen cocon en er vanuit gaan dat de “zwakke” fietser zijn voorrang toch wel niet zal nemen, maar het helpt wel.

Gewauwel naast de kwestie. Opnieuw duw je alle verantwoordelijkheid van de fietser weg, naar de automobilist. Die attitude alleen al zorgt voor ongevallen omdat de zwakke weggebruikers zich onkwetsbaar gaan wanen.

Automobilisten moeten fietsers niet de facto voorrang geven; op een fiets zitten zorgt er niet voor dat je automatisch voorrang hebt.

Laat het duidelijk zijn dat in geval van rood licht iedereen moet stoppen, uiteraard ook de fietser.

Waarom argumenteer je dan dat het begrijpbaar moet zijn dat ze aan een zebrapad niet stoppen?

Nu de meeste mensen zijn vakidioten. Ze kunnen hun vak soms erg goed, maar daarbuiten slaan ze de bal volledig mis. Je hebt ook mensen die vanuit hun ivoren toren regeltjes maken die in theorie perfect lijken te werken, maar dat in de praktijk niet werken. Uw reactie op het zebra pad - en het pinker verhaal toont toch wel dat u een beetje in hetzelfde bedje ziek bent. U analyseert alles vanuit uw “ivoren” wagen, maar doordat u zelf nooit met de fiets rijdt, mist u de relevante praktijk ervaring om een goed oordeel te kunnen vellen. U kent m.a.w. maar één kant van het verhaal en dat is zeker geen goed uitgangspunt.

Typisch voorbeeld van iemand die geen argumenten heeft om zijn verhaal te ondersteunen. Je gaat nergens in op wat er gezegd wordt, je geeft geen argumenten die wat er gezegd wordt weerleggen en je enige weerwoord bestaat er uit te stellen dat ik wel vanuit een ivoren toren moet denken en dus per definitie fout ben.

Je hebt geen flauw idee hoe vaak ik als "zwakke" weggebruiker me op de baan begeef. Maak er dan ook geen assumpties over en leer eens argumenteren ipv op de man te gaan spelen om je gelijk te halen.

Kortom, ga eens wat fietsen ( als u een fiets hebt ) en stop eens aan een zebrapad om een voetganger over te laten en maak dan eens de vergelijking wanneer u hetzelfde met de auto doet ... en kom dan nog eens terug.

Idem dito als hierboven.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het "slachtoffer" creëert het risico in de gevallen waarover we spreken; aan hen dus om ervoor op te draaien. .

Ik gaf zonet de officiële verklaring van de wetgeving.
Mensen en dieren doordrijden of verminken voor het leven is inherent aan autorijden. Vanaf het moment dat je in de wagen stapt dien je dat goed te beseffen. Je kan het risico verkleinen door defensief te rijden en je snelheid aan te passen, maar uitsluiten kan je het nooit. Wil het het volledig vermijden, wel dan kan je gewoon kiezen om niet met de auto te rijden.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Gewauwel naast de kwestie. Opnieuw duw je alle verantwoordelijkheid van de fietser weg, naar de automobilist. Die attitude alleen al zorgt voor ongevallen omdat de zwakke weggebruikers zich onkwetsbaar gaan wanen.

Ik zie niet in op welke manier, daar wanneer de fietser in fout is en er materiële schade is, hij er zelf voor mag opdraaien. Kortom die wet verandert niets aan de schuldvraag.

Automobilisten daarentegen gaan door die wet wel harder oppassen daar ze meteen moeten dokken als ze een ongeval met een fietser hebben en die daarbij lichamelijke schade oploopt. Met dat in het achterhoofd zullen ze dus voorzichtiger zijn ten aanzien van fietsers ... goed toch?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Typisch voorbeeld van iemand die geen argumenten heeft om zijn verhaal te ondersteunen. Je gaat nergens in op wat er gezegd wordt, je geeft geen argumenten die wat er gezegd wordt weerleggen en je enige weerwoord bestaat er uit te stellen dat ik wel vanuit een ivoren toren moet denken en dus per definitie fout ben.

Je hebt geen flauw idee hoe vaak ik als "zwakke" weggebruiker me op de baan begeef. Maak er dan ook geen assumpties over en leer eens argumenteren ipv op de man te gaan spelen om je gelijk te halen.

Speel ik op de man? Ik denk het niet, is zeg dat uw reactie een steretiep voorbeeld is van iemand die uitsluitend met de auto rijdt. Ik geloof wel dat u zwakke weggebruiker bent, een voetganger - en iedereen is wel eens voetganger - is dat ook nietwaar?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Automobilisten moeten fietsers niet de facto voorrang geven; op een fiets zitten zorgt er niet voor dat je automatisch voorrang hebt.

??

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Oplossing is simpel : auto's afschaffen behalve de noodzakelijke voertuigen als ambulances en brandweerwagens en vrachtwagens voor vervoer van goederen.
Iedereen op de fiets of met het openbaar vervoer = minder vervuiling, minder lawaai, minder energieverbruik.

Ze zouden al eens kunnen beginnen met verkeersvrije centra in steden, dat zou al een hele stap vooruit zijn en zou het alvast veel aangenamer en leefbaarder maken. Nu laat men nog al te vaak al het autoverkeer heel het stad doorkruisen tot pal in het centrum.

[slegie]

- ze denken dat ze altijd en overal voorrang van rechts hebben, wat uiteraard niet het geval is. Negen op de tien fietsers stopt echter niet als hij voorrang moet verlenen, ze razen gewoon door.

Als regelmatige fietser heb ik thans de mening dat het net andersom is dat menig automobilist zich nog altijd arrogant opstelt ten opzichte van de fietsers, rondpunten en kruispunten zijn nog altijd plekken waar elke fietser zijn leven riskeert met niet oplettende en arrogante chauffeurs en ik geef dan ook altijd met plezier mijn schamele voorrang rechten af totdat ik de chauffeur in kwestie in de ogen heb kunnen kijken en mij dus gezien heeft!

- ze rijden vaak zonder licht, enige reflector of opvallende kledij. Vooral jongeren en studenten maken er blijkbaar een sport van om zich zo donker mogelijk te kleden en dan bij slecht weer en in het donker over de weg te razen. Dat is uiteraard vragen om omver gereden te worden. Dringend tijd dat ook hier paal en perk aan wordt gesteld.

Dat er onder jongeren en studenten veel zijn die zonder lichten en dergelijke rijden is inderdaad een feit maar we mogen niet overdrijven, wel mag er ook alcohol controles komen voor jongeren die met de fiets naar fuiven en zo gaan

- het is blijkbaar in de mode om tegen vaak hoge snelheid over het voetpad te rijden. Dan heb ik het niet over kinderen tot negen jaar, voor wie dit wettelijk is toegelaten, maar over jongeren of volwassen die het voetgangerstrottoir steeds meer als racepad gebruiken. Met alle gevolgen van dien: aan de hoeken van de straten worden steeds meer voetgangers aangereden die van achter de hoek komen gewandeld of ze botsen met andere roekeloze fietsers omdat ze elkaar natuurlijk niet kunnen zien aankomen. Of een auto die zijn garage uitrijdt botst tegen de fietser, omdat deze geen voertuig met zulke aankomende snelheid op het voetgangersgedeelte verwacht.

Als fietsers op een voetpad rijden wil dit zeggen dat de weg in kwestie fietsonvriendelijk of onveilig is, de arrogantie van koning auto dwingt alle zwakke weg gebruikers op 10% van de openbare weg wat onvermijdelijk tot confrontaties leid, wat betreft uitrijdende auto's betreft is het zo dat ieder normale fietser in de remmen zal gaan totdat hij gezien word

Specifiek voor de scholieren / studenten bestaat er dan nog eens de ergelijke gewoonte om met drie, vier, vijf of zessen naast elkaar op de openbare weg te fietsen, ondertussen druk met elkaar in conversatie, en alzo onachtzaam te zijn voor het andere verkeer en ook dit andere verkeer op te houden / te blokkeren.

dit is inderdaad een frustrerend probleem en niet alleen bij scholieren ook wielertoeristen die met 4 of meer zijn zondigen hier heel vaak aan en dit is onnodig

Specifiek zijn er dan - zeker bij beter weer - nog problemen met vaak 'wielerterroristen' op zekere leeftijd die de normale fietsers van het fietspad of het jaagpad letterlijk duwen door hun roekeloze rijgedrag en hun egotripperij of misplaatst machogedrag. Daar zullen ook ongetwijfeld de vele trappiesten die ze onderweg nuttigen voor iets tussenzitten.

ik ben ook wielertoerist en ik ga zeker niet ontkennen dat er veel wannabee boonens en co rondrijden maar ik rij net zoals heel veel andere voor mijn plezier en ik maak inderdaad ook graag eens snelheid als de benen goed zijn maar dit zeker niet als mijn eigen veiligheid of van anderen in gedrang komen maar op open banen met afgescheiden fietspaden daar ga ik wel voluit als ik kan, in dorpskernen en drukke wegen zal ik mijn snelheid matigen omdat en vergeet dit aub niet heel veel wielertoeristen houden van hun fiets en vermits dit toch fietsen van boven de 1500euro zijn wil niet iedereen dit riskeren om schade te krijgen hieran
ook hier alcohol en fietsen = VERBODEN of zou toch moeten

Geef je opmerkingen over het misplaatste rijgedrag van sommige fietsers, dan reageren ze vaak arrogant tot zelfs agressief en mag je al blij zijn dat je enkel maar wat verwensingen naar je hoofd geslingerd krijgt.

3 weken geleden, weg van visé naar bassenge, rechte baan met afgescheiden fietspad, auto haalt mij in en kan dus perfect mijn snelheid inschatten maar draait gewoon rechts in om zich te parkeren en rijd mij dus gewoon van het fietspad, gelukkig had ik nog genoeg reactie tijd en plaats om stuk uit te wijken en te remmen anders lag ik zeker op de motorkap.
nu kwam ik er met een kapotte broek, schaafwonden en een lichtjes krom wiel er vanaf en ene excusez moi, dit vond ik persoonlijk een schandalig ongelukje maar ben toch maar kalm gebleven

Maatregelen dringen zich dus ook bij ons op, dat zouden best de volgende zijn:

- bij het vaststellen van een overtreding - voor meerderjarigen - altijd een zware boete geven voor 150 euro.

er zijn er die mensen omver rijden met de auto en die er zonder straf vanaf komen, of snelheidsboete die lager liggen dan uw 150euro dus laat ons eerst iets doen aan de oorzaken die de meeste doden veroorzaken en dan ons focussen op dit soort overtredingen en vergeet nota bene ook de voetgangers zelf niet die soms arrogant op fietspaden lopen, oversteken zonder kijken enz...

- jongeren en kinderen die betrapt worden ipv een geldboete een studienamiddag over veilig verkeer verplicht laten bijwonen. Bij herhaling ze een meerdaagse cursus 'veilig fietsen en veilig verkeer' laten volgen. Echte hardleerse jongeren hun 'recht tot fietsen' tijdelijk verbeurd verklaren, tot ze kunnen aantonen dat ze als een verantwoord persoon met respect voor de verkeersregels kunnen rondfietsen.

ik vind het zeker niet slecht om jongeren maar ook volwassenen een cursus te laten bijwonen verplicht in plaats van geldboetes die enkel tot doel hebben de staatskas te spijzen

- effectieve alcoholcontroles en drugstesten invoeren voor fietsers, net zoals automobilisten hebben ze zich aan deze regels te houden (maar worden nu eigenlijk nooit gecontroleerd, tenzij bij de vaststelling van een verkeersongeval).

helemaal mee eens

- niet enkele flitscamera's aan drukke kruispunten en scholen, maar ook 'fietscamera's', die specifiek screenen op verkeersovertredingen door fietsers. De moderne technologie moet het mogelijk maken met een eenvoudig scansysteem (met identificatie op de fiets zelf) de overtreders op camera te kunnen identificeren en alzo te penaliseren.

ik denk dat dit wat te duur zal zijn maar het kan niet slecht zijn om op drukke kruispunten ook camera's te hebben op de fietsers maar het identificeren zal niet makkelijk zijn vrees ik

- ook hardleerse volwassen fietsers bij herhaalde overtredingen een tijdje hun recht tot fietsen intrekken.

onmogelijk om dit te controleren dit moet jij toch ook beseffen want men kan dit al zo moeilijk bij auto's klaar krijgen

Weet je wat het probleem is mijn beste, er zijn nu eenmaal mensen die als ze met de auto zijn vinden dat ze alle rechten hebben en rijden diezelfde mensen met de fiets dan willen ze daar alle voorrang en rechten en als ze dan eens te voet zijn doen ze weer hetzelfde en het zijn dit soort mensen dat u en mij storen punt uit

[giserke]

Een gepaste straf voor fietsers: een week fietsen zonder zadel.

(Uitgenomen voor Raf, die moeten ze zwaar beboeten niet belonen)

[kelt]

Waarom krijg ik,bij het lezen van dit topic, nu een deja-vu gevoel uit pakweg 1976 (toen jonge kelt naar "de grote school" mocht fietsen )

ouwe kelt zit zit soms nog wel eens in de auto,"geblokkeerd" achter een colonne schooljeugd.....kelt zit droog en warm en zaagt dus niet....

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Wanneer volgt België / Vlaanderen daarin ?

Ik denk dat je misschien de verkeerswet verwart met burgerlijke aansprakelijkheid voor de verzekering.
Als je een overtreding begaat volgens het verkeersreglement dan ben je altijd strafbaar en kan je bestraft worden. Maar omdat je als weggebruiker zwak bent, ben je voor de verzekering nooit aansprakelijk omdat de schade altijd veel erger is voor de fietser.

Ook hier zitten we met een gevoel van straffeloosheid bij de fietsers. De pakkans is immers uiterst miniem en vele mensen bagatelliseren het roekeloze gedrag van de fietsers.

Pakkans en het gevoel van straffeloosheid hebben niks te maken met de wet op zich, maar met de haalbaarheid waarmee de wet kan worden afgedwongen.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

En 2 miljoen mensen op straat

Bedoelt u 2.000.000 mensen op straat wegens het feit dat ze niet meer in een auto verstopt zitten? Daar zijn ze nu ook maar ze nemen meer plaats in.
Of bedoelt u 2.000.000 mensen die geen werk meer hebben?
- Hoeveel grote autofabrieken zijn er nog in Europa? Die mensen staan al op straat.
- Mogelijkheid voor veel meer werk in de fietsenindustrie : productie, verkoop, herstellingen, accessoires.
- Als u gelijk hebt en er toch 2.000.000 werklozen bijkomen dan kunnen ze overdag in ieder geval rustig een fietstochtje of een wandelingetje gaan doen zonder door snelheidsduivels bedreigd te worden.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Bedoelt u 2.000.000 mensen op straat wegens het feit dat ze niet meer in een auto verstopt zitten? Daar zijn ze nu ook maar ze nemen meer plaats in.
Of bedoelt u 2.000.000 mensen die geen werk meer hebben?
- Hoeveel grote autofabrieken zijn er nog in Europa? Die mensen staan al op straat.
- Mogelijkheid voor veel meer werk in de fietsenindustrie : productie, verkoop, herstellingen, accessoires.
- Als u gelijk hebt en er toch 2.000.000 werklozen bijkomen dan kunnen ze overdag in ieder geval rustig een fietstochtje of een wandelingetje gaan doen zonder door snelheidsduivels bedreigd te worden.

garages, pompstations, alle auto gerelateerde bedrijven, tourisme, en in mindere mate de autoindustrie zelf, + de verdween accijnzen voor de staat.

Wat zeg ik 2 miljoen voor belgie? Het zullen er veel meer zijn.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

garages, pompstations, alle auto gerelateerde bedrijven, tourisme, en in mindere mate de autoindustrie zelf, + de verdween accijnzen voor de staat.

Wat zeg ik 2 miljoen voor belgie? Het zullen er veel meer zijn.

Ach Marie van de koster gaat wél 80% van haar inkomen aan de staat afgeven om dat leger werklozen te onderhouden...

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ze zouden al eens kunnen beginnen met verkeersvrije centra in steden, dat zou al een hele stap vooruit zijn en zou het alvast veel aangenamer en leefbaarder maken. Nu laat men nog al te vaak al het autoverkeer heel het stad doorkruisen tot pal in het centrum.

Wat met mensen die in de stad wonen? Ik rij maar zelden met de auto, maar ik vraag me toch af hoe ik mijn bakken bier en frisdrank van de Colruyt naar hier moet krijgen. Of meubelen. Breng jij die dan met de fiets?

En vertegenwoordigers? Moeten die eerst naar een parking buiten de stad geraken om dan vandaar de auto te nemen?

[eno2]

zware straffen voor roekeloze fietsers

In Spanje komem er zware straffen voor wie een fietser aanrijdt.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

In Spanje komem er zware straffen voor wie een fietser aanrijdt.

En wat met voetgangers die fietsers aanlopen???

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

En wat met voetgangers die fietsers aanlopen???

Eens navragen bij Zapatero

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wat met mensen die in de stad wonen? Ik rij maar zelden met de auto, maar ik vraag me toch af hoe ik mijn bakken bier en frisdrank van de Colruyt naar hier moet krijgen. Of meubelen. Breng jij die dan met de fiets?

En vertegenwoordigers? Moeten die eerst naar een parking buiten de stad geraken om dan vandaar de auto te nemen?

Kijk eens naar andere landen waar verkeersvrije centra schering en inslag zijn. Duitsland is er een mooi voorbeeld van. Aanleveren van goederen kan dan enkel tijdens bepaalde uren 's morgens en 's avonds gebeuren ( vb na 18 h ). Als het daar allemaal zo goed lukt, zie ik niet in waarom het hier niet zou kunnen. Al zitten hier veel mensen nog in de vorige fase waarbij ze menen dat je met de auto van aan je voordeur tot onder de kerktoren van ieder dorp moet kunnen rijden. Ik zie hier trouwens regelmatig een meneer met een fiets passeren en daaraan vast een karretje waarmee hij z'n bakken drank transporteert. Beetje creativiteit kan geen kwaad.