Olieprijs 10% omlaag in 1 dag

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is juist. En dat geldt niet alleen voor energie. Dit is trouwens al eeuwen het geval. Het enige dat u ertegen kunt doen is geen producten afnemen.

Ik ben daar niet van overtuigd dat dat het enige is. Ik erken onmiddelijk dat speculanten een zekere toegevoegde waarde hebben. Als indicator, om de liquiditeit te verhogen.

Maar er zijn ook veel schadelijke effecten, i.e. de huidige speculatie is héél erg korte termijn gericht en alsdusdanig weinig voorspellend. En de eindprijs voor de werkelijke afnemer is enorm opgedreven.

De 'virtuele' economie van speculatie is dus met een enorm deel van de werkelijk toegevoegde waarde gaan lopen. De werkelijk toegevoegde waarde is immers reëel, niet virtueel. Ik dacht dat een vat olie ongeveer 14 keer aan- en verkocht wordt voor het uiteindelijk verbruikt wordt.

In die zin zou ik in eerste instantie pleiten voor het verplichten van het gedurende een langere periode aanhouden van opties en andere afgeleiden. Dit zou een stuk van de voorspellende waarde herstellen en een deel van de in mijn ogen weinig waarde toevoegende speculatie wegnemen.

Een bedrijf dat zich terecht wil verzekeren tegen abrupte prijsschommelingen in zijn grondstoffen zal daar geen enkel probleem mee hebben. De korte-termijn speculant wordt hier wel door getroffen.

Maar ik vrees dat het in ons geval allemaal niet veel zoden aan de dijk meer zet omdat we in een sowieso onhoudbare virtuele economie leven.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik ben daar niet van overtuigd dat dat het enige is. Ik erken onmiddelijk dat speculanten een zekere toegevoegde waarde hebben. Als indicator, om de liquiditeit te verhogen.

Maar er zijn ook veel schadelijke effecten, i.e. de huidige speculatie is héél erg korte termijn gericht en alsdusdanig weinig voorspellend. En de eindprijs voor de werkelijke afnemer is enorm opgedreven.

De 'virtuele' economie van speculatie is dus met een enorm deel van de werkelijk toegevoegde waarde gaan lopen. De werkelijk toegevoegde waarde is immers reëel, niet virtueel. Ik dacht dat een vat olie ongeveer 14 keer aan- en verkocht wordt voor het uiteindelijk verbruikt wordt.

Maar ik vrees dat het in ons geval allemaal niet veel zoden aan de dijk meer zet omdat we in een sowieso onhoudbare virtuele economie leven.

De markt is open voor iedereen. Als u niet drie uur in de rij wilt staan voor het Vaticaansmuseum dan kunt u van een mannetje ter plaatse toegangskaarten kopen voor drie of vier maal de normale prijs. Als speculatie een randverschijnsel is dan is er mee te leven. Zilversmeden durven geen grote voorraden zilver meer in huis te nemen omdat ze vrezen dat de waarde opeens zal dalen.

Belangrijk is dunkt mij dat er geen tijdelijke schaarste gecreëerd wordt door grote speculanten doordat zij voorraden vasthouden. We zijn gebaat bij prijsstabiliteit. Dat is iets voor toezichthouders.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik ben daar niet van overtuigd dat dat het enige is. Ik erken onmiddelijk dat speculanten een zekere toegevoegde waarde hebben. Als indicator, om de liquiditeit te verhogen.

Maar er zijn ook veel schadelijke effecten, i.e. de huidige speculatie is héél erg korte termijn gericht en alsdusdanig weinig voorspellend. En de eindprijs voor de werkelijke afnemer is enorm opgedreven.

De 'virtuele' economie van speculatie is dus met een enorm deel van de werkelijk toegevoegde waarde gaan lopen. De werkelijk toegevoegde waarde is immers reëel, niet virtueel. Ik dacht dat een vat olie ongeveer 14 keer aan- en verkocht wordt voor het uiteindelijk verbruikt wordt.

In die zin zou ik in eerste instantie pleiten voor het verplichten van het gedurende een langere periode aanhouden van opties en andere afgeleiden. Dit zou een stuk van de voorspellende waarde herstellen en een deel van de in mijn ogen weinig waarde toevoegende speculatie wegnemen.

Een bedrijf dat zich terecht wil verzekeren tegen abrupte prijsschommelingen in zijn grondstoffen zal daar geen enkel probleem mee hebben. De korte-termijn speculant wordt hier wel door getroffen.

Maar ik vrees dat het in ons geval allemaal niet veel zoden aan de dijk meer zet omdat we in een sowieso onhoudbare virtuele economie leven.

Een volledige scheepslading verandert soms op slechts 1 dag 100 maal van eigenaar, zonder dat deze ooit zelf op de hogte zijn van wat ze gekocht en verkocht hebben.
En dit geld niet enkel olie maar voor alle grondstoffen en gewassen.

Maar dit geld ook voor de aandelen van veel beursgenoteerde bedrijven.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

"Wetenschappelijk onderzoek laat keer op keer zien dat de beurskoersen een volledig willekeurig patroon volgen. Een stijging vandaag zegt niets over de kans op een daling of een stijging voor morgen. En dat geldt ongeacht de tijdsschaal waarop naar de koersen wordt gekeken. Toch doen miljoenen beleggers wereldwijd niets anders dan kijken naar die resultaten uit het verleden. Uitvoerig worden de grafieken van aandeel x of y bestudeerd. Als een aandeel flink is gestegen wordt dat gezien als een aanwijzing dat het nu wel een 'correctie' naar beneden zal krijgen. Of juist verder stijgt, natuurlijk, omdat het in een 'opwaartse trend' zit ..." (uit De vrije wil bestaat niet. - Victor Lamme)

Ik kan u verzekeren dat dat onzin is. Nogal wat beurskoersen zijn sterk auto-gecorreleerd, bevatten unit roots en zijn dus op basis van koersen uit het verleden min of meer te voorspellen. Andere beurskoersen zijn dan weer gecorreleerd aan andere beurskoersen (al dan niet met vertraging) en zijn dus te voorspellen op basis van historische koersen van andere beurzen. De studies die ik zag vonden telkens opnieuw meer autogecorreleerde beurskoersen (indices, maar goed) dan random-walk-modellen. Tot zover die hypothese van randomness en 'volledig willekeurige patronen'.

Datgene waar Victor Lamme naar verwijst is een hypothese. Een belangrijke hypothese voor sommige economen, maar nog steeds een hypothese.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zever, de EMH theorie wordt al jaren verworpen, ook in het wetenschappelijke milieu door de uitvinders ervan. Zie Fama en French.

Te laat gezien. Maar voor die ene keer ga ik de gelegenheid niet laten schieten:

[insert quote on great minds here]

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat is niet juist; speculanten matchen vraag en aanbod, rekening houdend met evoluties van beide in de tijd. De onzekerheid (en dus mogelijke winst of verlies) is eigen aan voorspellingen (niemand heeft een glazen bol). Hoe meer gegevens over toekomstige vraag & aanbod, hoe beter beheersbaar het risico en dus hogere kans op opbrengst. De return door risicobeheersing is een incentive om toekomstig vraag en aanbod goed te kunnen schatten, wat uitermate relevant is voor investeringen (zeker in sectoren met hoge investeringskost).

Stel geen speculant ==> minder informatie over toekomstig vraag en aanbod ==> groter inherente onzekerheid bij investeringen ==> grotere terughoudendheid om te investering (of hoger rendement op investering vereist) ==> beperkter aanbod ==> hogere prijs

Dat is slechts een kant van het plaatje. Je hebt daarnaast ook speculanten die doelbewust de informatie aan de kant schuiven en willens en wetens op zeepbellen gaan speculeren. Dit soort van speculatie is in staat om zeepbellen nog net dat ietsje groter en nog net dat ietsje desastreuzer te maken.

Je moet eens googlen op 'Riding the South Sea Bubble'. Dat artikel gaat over zo'n speculant die kunstmatig de prijzen van zijn aandelen de hoogte in jaagt en erop blijft zitten (wetende dat de aandelen fundamenteel gezien slechts een fractie ervan waard zijn). Dit soort van speculatie is in staat om crisissen te veroorzaken, ook al zijn andere speculanten ongetwijfeld in staat om tekorten te voorkomen.

Voor de geïnteresseerden: ik kan u ten zeerste aanraden u te verdiepen in de grote beursspeculaties vanaf de zestiende eeuw. Een boeiende en amusante historie, waarin zowat alle kleine kantjes van bankiers, speculanten en alle andere rotzooi meer dan eens komt bovendrijven.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je hebt ook de up trend meegemaakt zei je. Van je belegging heb je intussen alleen maar koersschommelingen gezien. Je winst of verlies verschilt per minuut en deze wordt een feit als je uitstapt.

Waar Savatage naar verwijst is de kost van volatiliteit van zijn belegging. Die is even reëel als de zorgen die sommigen zich (zouden kunnen) maken wanneer hun woning van vandaag op morgen niets meer waard is. Die bedenkingen zijn er, ook al verkopen ze die woning niet.

Wanneer je het rendement van een belegging berekent heb je natuurlijk wel gelijk, maar dan redeneer je post factum.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als speculatie een randverschijnsel is dan is er mee te leven.

Als het een randverschijnsel is valt er inderdaad mee te leven en is het zelfs gezond. Maar ik denk dat het de dag van vandaag dominant geworden is ipv een randverschijnsel, en ik zie daar veel nadelen aan.