Spectaculaire resultaten met flitspalen!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

We zijn daar heel tweeslachtig in.
Aan de ene kant besteden we in dit land fortuinen om TGV sporen aan te leggen om enkele minuten tijdswinst te bekomen, maar aan de andere kant vinden we dat enkele minuten tijdswinst met de auto geen waarde heeft.

Inderdaad.

Een TGV (Thalys/Eurostar) rijdt idd aan 300 kmh kruissnelheid waar het technisch "veilig" kan (al paar maal genomen).
Die moet op tijd komen volgens schema...

De 250 kmh-kruissnelheid van de Duitse ICE 1 is bvb "wat traag en ouderwets".
Maar die ICE-1 komt ook op tijd volgens schema.

De ICE-3 ... gaat i.p. richting 330 kmh...

Toekomstige "TGV" (China bvb) tenderen naar 380-400 kmh.

http://de.wikipedia.org/wiki/Hochges...ber_250_km.2Fh

Enkel de "Duitse autobahn" volgt die tendens (nog), en enkel door *zeldene auto´s/bestuurders, uiteraard enkel als het verkeer en de omstandigheden het veilig toelaten.

Met aangepaste veiligheidsafstand(en) en het respecteren van voorrangsregels uiteraard geen probleem in zeer goede omstandigheden.

*de "normale personenauto´s" zijn (nog) begrensd op 250 kmh.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Blijft mijn vraag : als het dan toch geen tijdswinst oplevert; waarom zou je te rap rijden? Hardrijders zijn een enorm zielig stelletje, geef dan gewoon toe dat je een minderwaardigheidscomplex is dat je op die manier krampachtig probeert te bedwingen, of dat je kwaad bent of hypergestresseerd, maar kom niet af met drogreden zoals tijdswinst want DIE IS ER NIET!

Rekenvoorbeeld 1

Stel je moet 10 kilometer rijden en de maximumsnelheid op de provinciale weg is 80 km/uur.
Nu rijdt je op die weg geen 80, maar 100 km/uur. Wat is de tijdwinst?
- 10 km met een snelheid van 80 km/uur leg je in 7,5 minuten af
- 10 km met een snelheid van 100 km/uur leg je in 6,0 minuten af
- De tijdwinst is dan 1 minuut en 30 seconden.... de boete is € 105,- bij 20 km netto overschrijding.
Rekenvoorbeeld 2

Stel dat je dat over een afstand van 30 kilometer doet, maar dan met 110 km/uur.
- 30 km met een snelheid van 80 km/uur leg je in 22,5 minuten af
- 30 km met een snelheid van 110 km/uur leg je in 16,4 minuten af
- De tijdwinst is dan 6 minuten en 24 seconden.... de boete is € 192,- bij 30 km netto overschrijding.
Rekenvoorbeeld 3

Stel dat je binnen de bebouwde kom 70 km/uur rijdt in plaats van 50 km/uur. Goed dat kun je niet over een hele lange afstand doen, maar stel dat het je 5 kilometer lukt. Hoeveel tijdwinst heb je dan?

Met 50 km/uur heb je hiervoor 6 minuten nodig; met 70 km/uur is dat 4,7 minuten. De winst is dus 1 minuut en 42 seconden....de boete is met € 120,- bij 20 km netto overschrijding best de moeite waard??

auto is gewoon een teletijdsmachien, en uw tijd kost geld, en uw tijdswinst brengt geld op. Hoe hard kun je rijden als je 30euro per uur verdient ? ALs een auto 12liter verbrukt aan 180km/u, kun je dus 1 uur 180 rijden aan de kost van 20euro rijden, dus dat wil zeggen dat je nog altijd geld verdient ?

Dus daarom rij je sneller moeilijker is dat toch niet, dat is dan de economische invalshoek

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Omdat ik er zin in heb ?

Waarom stemmen er in godsnaam mensen voor de N-VA (even domme vraag). ?

zeg dan gewoon : ik heb een ongelofelijk klein pietje en moet dat op die manier compenseren, komt op hetzelfde neer.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

zeg dan gewoon : ik heb een ongelofelijk klein pietje en moet dat op die manier compenseren, komt op hetzelfde neer.

Je reinste onzin uw conclusie.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

zeg dan gewoon : ik heb een ongelofelijk klein pietje en moet dat op die manier compenseren, komt op hetzelfde neer.

Heeft helemaal niets met "een pietje" te maken, vrouwen rijden evenzo regelmatig te snel.

Zelfs in Duitsland met doorgaans de hoogste Vmax.

Umfrage von holiday autos: Fast jeder dritte deutsche Autofahrer fährt regelmäßig zu schnell

Wohlhabende geben kräftig Gas / Über 60-jährige
fahren vorsichtig

Rund 30 Prozent der deutschen Autofahrer fahren regelmäßig zu
schnell Auto und riskieren damit Unfälle und Radarfallen. So lautet
das Ergebnis einer repräsentativen Umfrage der GfK im Auftrag von
holiday autos, Marktführer für die Vermittlung von Ferienmietwagen
weltweit. Für viele wenig überraschend: Männer beachten Tempolimits
seltener als Frauen. Immerhin 32 Prozent der Männer, aber nur 27
Prozent der Frauen, fahren regelmäßig zu schnell.

Verführt mehr Geld zum Rasen? 38 Prozent der Deutschen mit
Haushaltsnettoeinkommen über 3.000 Euro halten sich immer an
Tempolimits, nur 32 Prozent fahren regelmäßig zu schnell. In der
Gehaltsstufe 2.500 bis 3.000 Euro sind es ebenfalls 32 Prozent
Schnellfahrer, bei einem Nettoeinkommen zwischen 2.000 und 2.500 Euro
rasen nur noch 23 Prozent. Bei 1.500 bis 2.000 Euro sind 32 Prozent
schneller unterwegs und bei unter 1.500 Euro Nettoeinkommen immerhin
noch 29 Prozent.

Deutsche Autofahrer über 60 Jahre sind vorsichtiger: die Hälfte
(50 Prozent) gab an, sich immer an Tempolimits zu halten. Am
risikofreudigsten sind dagegen deutschlandweit die 30- bis
39-jährigen Autofahrer: 37 Prozent fahren zu schnell und nehmen
Blitzer bewusst in Kauf. Autofahrer in den alten Bundesländern sind
rasanter unterwegs: 31 Prozent fahren hier regelmäßig zu schnell. In
den neuen Bundesländern sind es zum Vergleich 24 Prozent.

Die GfK hat im Auftrag von holiday autos 1.031 PKW-Fahrer im Alter
ab 18 Jahren befragt. Das Ergebnis der Umfrage ist repräsentativ für
die 45,5 Mio. PKW-Fahrer der Wohnbevölkerung in Privathaushalten in
Deutschland.
http://www.politikexpress.de/umfrage...ll-341295.html

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

zeg dan gewoon : ik heb een ongelofelijk klein pietje en moet dat op die manier compenseren, komt op hetzelfde neer.

ho ja, luister ne keer, als je een auto hebt die 230 km/u kan rijden, en je hebt een motor die geoptimaliseerd is om rond 3000toeren/min optimaal te presteren, en uw auto is zo fijntjes uitgebalanceerd om dat toerental te draaien aan 160km/u, dan kan je toch ook maar alleen besluiten dat een materiaal, wanneer het gebruikt wordt aan zijn optimale snelheid, dat dan ook fantastisch doet aan die snelheid.

Als je natuurlijk vanuitgaat van ik heb een prutkarreke met een verouderd motortje, en onderhou hemmaar half, en als ik 140 rij, dan begint mijn auto te daveren en te schudden, dan moet ik toegeven dat je beter met zo'n auto infeite maar 100km/u rijdt. En dat is dus een MECHANISCH antwoord, je zou met een auto de snelheid kunnen rijden waarvoor hij mechanisch geoptimaliseerd is zodat het rendement van de motor optimaal wordt.

Ik heb dus al een ECONOMISCHE redenen, waarom in feite de MARGINALE KOSTPRIJS van RIJDEN bij 160km/u bvb 20euro per uur bedraagt, en als uw TIJDSWINST MEER WAAR is, (omdat je dan een afspraak niet mist bvb) dan heb je een bvb economisch een reden om sneller te rijden.

Dus die twee hebben nog altijd niets te maken met het 'haantjes' gedrag, bewijsgedrag, pietjesgedrag... Dus staan daar echt los van. Dat kan zijn in uw perceptie u een erectie krijgt door 130km/u te rijden, wat dan toegegeven heel ambetant moet zijn, dus ik kan het inderdaad u afraden om zo snel te rijden.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

terwijl die kleine groep brokkenmakers de ambtenaren een alibi geven om in feite al de chaufferus te culpabiliseren.

Een bestuurder die een zwaar ongeval veroorzaakt had zei (op het moment van het ongeval) tegen mij:

Ik begrijp het niet, ik rij al 500.000 km zonder ongevallen.
Ik begrijp niet hoe dit is kunnen gebeuren.

Het zijn niet alleen de brokkenmakers die ongevallen hebben.
Mensen met veel km's en weinig ongevallen hebben dikwijls gewoon geluk.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ho ja, luister ne keer, als je een auto hebt die 230 km/u kan rijden, en je hebt een motor die geoptimaliseerd is om rond 3000toeren/min optimaal te presteren, en uw auto is zo fijntjes uitgebalanceerd om dat toerental te draaien aan 160km/u, dan kan je toch ook maar alleen besluiten dat een materiaal, wanneer het gebruikt wordt aan zijn optimale snelheid, dat dan ook fantastisch doet aan die snelheid.

Doet weinig af aan de stelling.
Als ge weet dat de infrastructuur slechts 120 toelaat, waarom koopt ge dan een wagen die slecht presteert aan die snelheden?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Een bestuurder die een zwaar ongeval veroorzaakt had zei (op het moment van het ongeval) tegen mij:

Ik begrijp het niet, ik rij al 500.000 km zonder ongevallen.
Ik begrijp niet hoe dit is kunnen gebeuren.

Het zijn niet alleen de brokkenmakers die ongevallen hebben.
Mensen met veel km's en weinig ongevallen hebben dikwijls gewoon geluk.

hé ja, 1 op 500.000, en jullie leven nog alletwee.
Als elke belg 1 ongeval op 500.000km veroorzaakt en er wordt 77miljard km per jaar gereden, dan heb je 154000 ongevallen per jaar.
http://stasegem.be/wha/index.php/Plugin_Hybriden

er zijn in totaal 65000 slechtoffers per jaar... dus ja het is zelf snormaal als je een ongeval hebt om de 500.000km, en dat je er allebei ongeschonden uitkomt

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dus ja het is zelf snormaal als je een ongeval hebt om de 500.000km, en dat je er allebei ongeschonden uitkomt

1. Ik was niet betrokken, enkel getuige
2. Beide auto's waren schroot, er stonden km's file op een drukke N-weg, en beiden hadden lichte verwondingen.

Maar we zijn het er blijkbaar over eens dat relatief ongevalsvrij rijden vrij normaal is, en dat het dus niet per se de brokkenmakers zijn die reden zijn voor maatregelen.
Iedereen moet zijn steentje bijdragen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

auto is gewoon een teletijdsmachien, en uw tijd kost geld, en uw tijdswinst brengt geld op. Hoe hard kun je rijden als je 30euro per uur verdient ? ALs een auto 12liter verbrukt aan 180km/u, kun je dus 1 uur 180 rijden aan de kost van 20euro rijden, dus dat wil zeggen dat je nog altijd geld verdient ?

Dus daarom rij je sneller moeilijker is dat toch niet, dat is dan de economische invalshoek

Het probleem is dat ge meer risico's neemt waardoor de overheid (de rest van de bevolking) opdraait voor de kosten wanneer het fout loopt (medische kosten, arbeidsongeschiktheid, filekost).

Ge stelt uw eigen economie boven die van anderen, maw, ge probeert geld te verdienen op de kap van een ander.
Ook dat is de economische invalshoek.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Een TGV (Thalys/Eurostar) rijdt idd aan 300 kmh kruissnelheid waar het technisch "veilig" kan (al paar maal genomen).
Die moet op tijd komen volgens schema...

De 250 kmh-kruissnelheid van de Duitse ICE 1 is bvb "wat traag en ouderwets".
Maar die ICE-1 komt ook op tijd volgens schema.

Dat is omdat de treinschema's berekend wordt aan de hand van de veilig haalbare snelheden.
Dit in tegenstelling tot de gemiddelde automobilist die zijn snelheid aanpast aan het gewenste schema.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het probleem is dat ge meer risico's neemt waardoor de overheid (de rest van de bevolking) opdraait voor de kosten wanneer het fout loopt (medische kosten, arbeidsongeschiktheid, filekost).

Ge stelt uw eigen economie boven die van anderen, maw, ge probeert geld te verdienen op de kap van een ander.
Ook dat is de economische invalshoek.

In het geval van autostrades (aangezien je daar 160 en meer kan doen): in uw beleving, of effectief aangetoond?

Op autostrades heb ik 100de keren liever wat "snelheidsduivels" die aan 160-180 vlammen en die tenminste uit hun doppen kijken, dan de o zo brave burgertjes die 110-120 rijden, en die verder elke regel ana hun laars lappen. De rare manoevres die ik voor die eerste groep heb moeten uithalen, die kan ik heel waarschijnlijk op één hand tellen? De ontwijkingsmanoevres die ik voor die tweede groep moet halen, zijn dagelijkse kost. Midden/linkerrijvak-plakken, slingeren, op twee baanvakken rijden, van rijvak veranderen zonder ook maar ietwat uit te kijken, voor de meest idiote zaken op de rem gaan staan, niet doorhebben wat ritsen betekent, niet doorhebben dat je ook in files voor motorrijders moet uitkijken, niet doorhebben dat vrachtwagens echt wel logger zijn en dat je daar dus niet bruusk rond moet gaan doen...

Hoezo dus, extra risico?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hoezo dus, extra risico?

Het ging hierover:

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Rekenvoorbeeld 1

Stel je moet 10 kilometer rijden en de maximumsnelheid op de provinciale weg is 80 km/uur.
Nu rijdt je op die weg geen 80, maar 100 km/uur. Wat is de tijdwinst?
- 10 km met een snelheid van 80 km/uur leg je in 7,5 minuten af
- 10 km met een snelheid van 100 km/uur leg je in 6,0 minuten af
- De tijdwinst is dan 1 minuut en 30 seconden.... de boete is € 105,- bij 20 km netto overschrijding.
Rekenvoorbeeld 2

Stel dat je dat over een afstand van 30 kilometer doet, maar dan met 110 km/uur.
- 30 km met een snelheid van 80 km/uur leg je in 22,5 minuten af
- 30 km met een snelheid van 110 km/uur leg je in 16,4 minuten af
- De tijdwinst is dan 6 minuten en 24 seconden.... de boete is € 192,- bij 30 km netto overschrijding.
Rekenvoorbeeld 3

Stel dat je binnen de bebouwde kom 70 km/uur rijdt in plaats van 50 km/uur. Goed dat kun je niet over een hele lange afstand doen, maar stel dat het je 5 kilometer lukt. Hoeveel tijdwinst heb je dan?

Met 50 km/uur heb je hiervoor 6 minuten nodig; met 70 km/uur is dat 4,7 minuten. De winst is dus 1 minuut en 42 seconden....de boete is met € 120,- bij 20 km netto overschrijding best de moeite waard??

Dus, ja extra risico
1) hogere snelheden = langere remweg = minder reactietijd = onveiliger
2) hogere snelheden = meer snelheidsverschillen met overig verkeer = meer maneuvers = meer risico.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Doet weinig af aan de stelling.
Als ge weet dat de infrastructuur slechts 120 toelaat, waarom koopt ge dan een wagen die slecht presteert aan die snelheden?

Hé, jij focust teveel op de 'crash'. Als je maar één keer een ongeval hebt op 1.000.000km, heb je dus één maal in uw leven een ongeval als het ware. Waar haal je het idee dat de infrastructuur van de bermbeveiliging bvb belangrijk zou zijn ? Hoeveel auto's vlammen er door de berm per jaar ? 30tal ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het ging hierover:



Dus, ja extra risico
1) hogere snelheden = langere remweg = minder reactietijd = onveiliger
2) hogere snelheden = meer snelheidsverschillen met overig verkeer = meer maneuvers = meer risico.

Tuurlijk, je moet het verschil tussen de auto's niet te groot maken, het heeft geen nut dat tussen slakjes van 120km er auto's laveren aan 180km/u, dat is inderdaad brokken zoeken.

Daarom dat ik zeg, als de snelheid gestandaardiseerd wordt door automatische snelheidsbegrenzers in te bouwen in 10% van de auto's, zal het verkeer vanzelf veiliger verlopen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is omdat de treinschema's berekend wordt aan de hand van de veilig haalbare snelheden.
Dit in tegenstelling tot de gemiddelde automobilist die zijn snelheid aanpast aan het gewenste schema.

Alberto, hebben jullie ooit al aangetoond dat de 'snelheidsduivels' inderdaad meer verzekering bonus malus hebben ?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Blijft mijn vraag : als het dan toch geen tijdswinst oplevert; waarom zou je te rap rijden? Hardrijders zijn een enorm zielig stelletje, geef dan gewoon toe dat je een minderwaardigheidscomplex is dat je op die manier krampachtig probeert te bedwingen, of dat je kwaad bent of hypergestresseerd, maar kom niet af met drogreden zoals tijdswinst want DIE IS ER NIET!

Rekenvoorbeeld 1

Stel je moet 10 kilometer rijden en de maximumsnelheid op de provinciale weg is 80 km/uur.
Nu rijdt je op die weg geen 80, maar 100 km/uur. Wat is de tijdwinst?
- 10 km met een snelheid van 80 km/uur leg je in 7,5 minuten af
- 10 km met een snelheid van 100 km/uur leg je in 6,0 minuten af
- De tijdwinst is dan 1 minuut en 30 seconden.... de boete is € 105,- bij 20 km netto overschrijding.
Rekenvoorbeeld 2

Stel dat je dat over een afstand van 30 kilometer doet, maar dan met 110 km/uur.
- 30 km met een snelheid van 80 km/uur leg je in 22,5 minuten af
- 30 km met een snelheid van 110 km/uur leg je in 16,4 minuten af
- De tijdwinst is dan 6 minuten en 24 seconden.... de boete is € 192,- bij 30 km netto overschrijding.
Rekenvoorbeeld 3

Stel dat je binnen de bebouwde kom 70 km/uur rijdt in plaats van 50 km/uur. Goed dat kun je niet over een hele lange afstand doen, maar stel dat het je 5 kilometer lukt. Hoeveel tijdwinst heb je dan?

Met 50 km/uur heb je hiervoor 6 minuten nodig; met 70 km/uur is dat 4,7 minuten. De winst is dus 1 minuut en 42 seconden....de boete is met € 120,- bij 20 km netto overschrijding best de moeite waard??

De vraag is of de snelheidsbeperking realistisch is.
Al de rest is zever in pakskes.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het ging hierover:



Dus, ja extra risico
1) hogere snelheden = langere remweg = minder reactietijd = onveiliger
2) hogere snelheden = meer snelheidsverschillen met overig verkeer = meer maneuvers = meer risico.

3) hogere snelheden = minder druk verkeer omdat de personen de weg minder lang nodig hebben wegens snellere verplaatsing.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

3) hogere snelheden = minder druk verkeer omdat de personen de weg minder lang nodig hebben wegens snellere verplaatsing.

guido, als je de afstand rekent die je moet houden kwadratisch, en de snelheid die de doorstroom verbetert lineair met de snelheid, heb je ergens een optimum hoor.

Ik heb wel nog nooit het optimum gehoord van de specialisten. Ze zijn er na al die jaar nog altijd niet aan uit, waarom de kennedy tunnel dubbel zoveel auto's verwerkt dan waarvoor hij gemaakt is geworden.
Terug een bewijs dat onze ambtenaren hun werk niet doen.