Oprichting van de Rokerskerk - Pagina 3

Ratatosk · 23 mei 2011, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Er gaan sowieso veel horecazaken failliet (als ik me niet vergis meer dan de helft binnen de eerste drie jaar), dat is al 20 jaar zo.

Nu horecazaken die langer dan 3 jaar bestaan.

Steve_M · 23 mei 2011, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Daarom dat rokers goed voor 70% van de omzet van de café's zijn.

En nogmaals, roken veroorzaakt geen kanker.

Kul, het oorzakelijk verband tussen roken en voortijdige mortaliteit is veelvuldig aangetoond. Er zijn zelfs verschillende kankers die je alleen krijgt door roken. Zo'n 87% van de longkankers wordt veroorzaakt door het roken. Als toekomstige verpleger zou je dergelijk basisinfo eigenlijk wel mogen kennen.

Ratatosk · 23 mei 2011, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Kul, het oorzakelijk verband tussen roken en voortijdige mortaliteit is veelvuldig aangetoond. Er zijn zelfs verschillende kankers die je alleen krijgt door roken. Zo'n 87% van de longkankers wordt veroorzaakt door het roken. Als toekomstige verpleger zou je dergelijk basisinfo eigenlijk wel mogen kennen.

Roken veroorzaakt een verhoogd risico op kanker, anders zou elke roker kanker krijgen wat nu niet het geval is.

Steve_M · 23 mei 2011, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Roken veroorzaakt een verhoogd risico op kanker, anders zou elke roker kanker krijgen wat nu niet het geval is.

De cijfers zijn wat ze zijn: 87% van de longkankers wordt veroorzaakt door roken, longkanker is een van de belangrijkste doodsoorzaken bij mannen in ons land. Mensen mogen daar gerust zelf voor kiezen van mij, mensen mogen dat alleen niet beslissen voor anderen.

Ratatosk · 23 mei 2011, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

De cijfers zijn wat ze zijn: 87% van de longkankers wordt veroorzaakt door roken, longkanker is een van de belangrijkste doodsoorzaken bij mannen in ons land. Mensen mogen daar gerust zelf voor kiezen van mij, mensen mogen dat alleen niet beslissen voor anderen.

Voor mij moet de cafébaas beslissen. Desnoods geeft men café waar men niet rookt een BTW-korting.

De beslissing ligt dan aan de mensen zelf welke café ze dan bezoeken.

Steve_M · 23 mei 2011, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Voor mij moet de cafébaas beslissen. Desnoods geeft men café waar men niet rookt een BTW-korting.

De beslissing ligt dan aan de mensen zelf welke café ze dan bezoeken.

Jammer maar helaas, een meerderheid heeft beslist dat de cafébaas dat niet beslist. Democratie en zo.

Ratatosk · 23 mei 2011, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Jammer maar helaas, een meerderheid heeft beslist dat de cafébaas dat niet beslist. Democratie en zo.

De EU noem ik niet democratisch.

Steve_M · 23 mei 2011, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

De EU noem ik niet democratisch.

Verhuis dan.

Ratatosk · 23 mei 2011, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Verhuis dan.

Waarom?

Ik moet mijn geboortegrond toch niet verlaten omdat we in een EU-particracy leven. Bent u tevreden met de huidige regelnichterij?

Steve_M · 23 mei 2011, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Waarom?

Ik moet mijn geboortegrond toch niet verlaten omdat we in een EU-particracy leven. Bent u tevreden met de huidige regelnichterij?

Dat hangt er van af hoe zinnig ik regels vind. Als het gaat over de buigingsgraad van komkommers, dan pas ik. Als het gaat over passief roken, dan ben ik daar wel voor te vinden. Dat heeft ook weinig met eigenbelang te maken, want ik rook zelf.

Rudy · 23 mei 2011, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

.

waarom zou je een erkenning moeten hebben om van het recht op godsdienstvrijheid gebruik te maken? Ze vragen toch geen subsidies zoals islam? (islam is erkend).

Wat is het probleem ? Subsidies zijn er enkel voor erkende religies. Zoals je zelf tussen haakjes aanhaalt. Die rokerskerk is dikke zever.

Macchiavelli · 23 mei 2011, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat is het probleem ? Subsidies zijn er enkel voor erkende religies. Zoals je zelf tussen haakjes aanhaalt. Die rokerskerk is dikke zever.

Waarin verschilt de dikke zever van de rokerskerk van de dikke zever van de islam, het hindoeïsme, het jodendom, het christendom enzovoorts?

Rudy · 23 mei 2011, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Waarin verschilt de dikke zever van de rokerskerk van de dikke zever van de islam, het hindoeïsme, het jodendom, het christendom enzovoorts?

Beste Macchiavelli, die rokerskerk, voor zover die bestaat, is niet meer dan een sekte waar je hoogstens mee eens kan lachen, zelfs als roker (zoals ik).

Daarbij. Jij hebt het over zever. Dit is subjectief. Er bestaat nu eenmaal de objectiviteit omtrent erkenning van religies. Als je het daar niet mee eens bent dan ventileer je dat best op een andere manier. Of dacht je mij iets op de mouw te spelden ?

Amon_Re · 23 mei 2011, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frost

Buiten roken heeft ook voordelen. Veel sociale contacten worden gelegd.

't is ook goedkoper, als het koud is of regent ga je minder roken

Macchiavelli · 23 mei 2011, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Beste Macchiavelli, die rokerskerk, voor zover die bestaat, is niet meer dan een sekte waar je hoogstens mee eens kan lachen, zelfs als roker (zoals ik).

Daarbij. Jij hebt het over zever. Dit is subjectief. Er bestaat nu eenmaal de objectiviteit omtrent erkenning van religies. Als je het daar niet mee eens bent dan ventileer je dat best op een andere manier. Of dacht je mij iets op de mouw te spelden ?

Beste Rudy, jij hebt hier het woord "zever" als eerste gebruikt, en ik borduurde daar slechts op verder.

Verder beweer je hier dat dat subjectief zou zijn, maar dat het erkennen van religies objectief zou zijn.
Wat zijn dan die zogenaamde "objectieve" criteria?
Wat is het verschil tussen een religie en een sekte? Is dat bijvoorbeeld het aantal volgelingen? Of het soort rituelen? De aanwezigheid van één of andere heilig boek misschien?
Waarom is het ene wel zever en het andere niet? En wie bepaalt dat? Wie of wat heeft überhaupt de autoriteit zoiets te bepalen?

Rudy · 23 mei 2011, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Beste Rudy, jij hebt hier het woord "zever" als eerste gebruikt, en ik borduurde daar slechts op verder.

Verder beweer je hier dat dat subjectief zou zijn, maar dat het erkennen van religies objectief zou zijn.
Wat zijn dan die zogenaamde "objectieve" criteria?
Wat is het verschil tussen een religie en een sekte? Is dat bijvoorbeeld het aantal volgelingen? Of het soort rituelen? De aanwezigheid van één of andere heilig boek misschien?
Waarom is het ene wel zever en het andere niet? En wie bepaalt dat? Wie of wat heeft überhaupt de autoriteit zoiets te bepalen?

Dag Macchiavelli. Als er geen geloof of levensbeschouwing mag zijn, dan dus ook geen vrijzinnigheid. Er is een verschil tussen vrijzinnigheid en atheïsme. Ik ben geen atheïst. Daarmee respecteer een ander zijn of haar geloof. Dit respect belet niet dat de gelovige en vrijzinnige de wet dient te respecteren. Voor mijn part lopen de getuigen van Jehovah mij deur plat, het volstaat ze te zeggen dat je niet bent geïnteresseerd.

Er zijn nu eenmaal erkende godsdiensten en levensbeschouwingen. Dit belet niet dat je een overtuiging die de uwe niet is niet hoeft te respecteren.

Macchiavelli · 23 mei 2011, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dag Macchiavelli. Als er geen geloof of levensbeschouwing mag zijn, dan dus ook geen vrijzinnigheid. Er is een verschil tussen vrijzinnigheid en atheïsme. Ik ben geen atheïst. Daarmee respecteer een ander zijn of haar geloof. Dit respect belet niet dat de gelovige en vrijzinnige de wet dient te respecteren. Voor mijn part lopen de getuigen van Jehovah mij deur plat, het volstaat ze te zeggen dat je niet bent geïnteresseerd.

Er zijn nu eenmaal erkende godsdiensten en levensbeschouwingen. Dit belet niet dat je een overtuiging die de uwe niet is niet hoeft te respecteren.

Zeg Rudy, ik denk niet dat ik ook maar ergens beweerd heb dat er geen geloof of levensbeschouwing zou mogen zijn, noch heb ik ook maar iets gezegd over verschillen tussen atheïsme en vrijzinnigheid. Het bevreemd me dan ook dat je daarover begint te praten terwijl mijn vragen aan jou nochthans duidelijk waren. Vragen waar je niet op geantwoord hebt.
Want de vraag was niet óf er nu eenmaal erkende godsdiensten en levensbeschouwingen zijn, maar mijn vraag was wie dat bepaalt, en waarom, en wat dan de "objectieve" criteria daarvoor zouden zijn. En daar blijf je me het antwoord ten ene male schuldig omdat je hier compleet naast de kwestie antwoordt. Helaas.

Tot slot nog een opmerking over dat "hoeven te respecteren van een overtuiging die de mijne niet is". Ik hoef noch moet dat. Het eisen, vragen of verwachten van, of zelfs verplichten tot, respect voor een overtuiging, een levensbeschouwing of een religie vind ik je reinste kolder.
Het enige wat ik respecteer is het feit dát een ander er een andere visie op na kan houden, maar niet zonder meer de visie op zich.

Cynara Cardunculus · 23 mei 2011, 17:25

Citaat:

Er zijn nu eenmaal erkende godsdiensten en levensbeschouwingen. Dit belet niet dat je een overtuiging die de uwe niet is niet hoeft te respecteren.

Het gaat er precies niet in dat de ERKENNING van een religie of levensbeschouwing niks te maken heeft met het al of niet respecteren, of met de vrijheid van religie. De erkenning dient enkel en alleen om subsidies te kunnen uitdelen. Een religie (vb. de FSM religie) die niét erkend werd, krijgt géén subsidies, maar mag niet vervolgd worden onder de vrijheid van religie.

En waarom zou ik alle soorten sektes en ideologieën moet respecteren? wie beslist dat? Want als alle religies en ideologieën moeten gerespecteerd worden, dan ook het nazisme en fascisme.

Rudy · 23 mei 2011, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Het gaat er precies niet in dat de ERKENNING van een religie of levensbeschouwing niks te maken heeft met het al of niet respecteren, of met de vrijheid van religie. De erkenning dient enkel en alleen om subsidies te kunnen uitdelen. Een religie (vb. de FSM religie) die niét erkend werd, krijgt géén subsidies, maar mag niet vervolgd worden onder de vrijheid van religie.

En waarom zou ik alle soorten sektes en ideologieën moet respecteren? wie beslist dat? Want als alle religies en ideologieën moeten gerespecteerd worden, dan ook het nazisme en fascisme.

Ok Cynara. Je hebt een punt. We schaffen alle subsidiëring van religies en levensbeschouwingen af. Ik heb daar geen probleem mee.
Overtuigen doe je dan best binnen de huiskamer, wat voor iconen er ook mogen hangen in de huiskamer of boven bed, een meelijwekkende christus of een glimlachende boedha. Het zal mij een worst wezen.
Maar stop dan met die zever over rokerskerken en dergelijke. Want dan ben je in hetzelfde bedje ziek.

Duvelke · 24 mei 2011, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

En zullen veel horecazaken failliet gaan. Hoe zou het komen dat er nju momenteel weinig niet-rokerszaken zijn? Zelfs met een rookverbod gaan de zogenaamde "ik ga niet op café wegens de rook"-mensen niet op café gaan.

Verklaar dan waarom het in andere landen dan geen probleem vormt nudat ze reeds enkele jaren een rookverbod hebben ingevoerd?