De racistische schoenenvuller

[manta]

De arme man dacht mss dat hij goed deed door een eco-geurvreter uit te vinden ...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

De arme man dacht mss dat hij goed deed door een eco-geurvreter uit te vinden ...

Er is waarschijnlijk een gat in de markt voor een varkensvetverstuiver in de vorm van een spuitbus, stijl haarlak.

Dat zou toch gemakkelijker zijn om in die schoenen te spuiten.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Er is waarschijnlijk een gat in de markt voor een varkensvetverstuiver in de vorm van een spuitbus, stijl haarlak.

Dat zou toch gemakkelijker zijn om in die schoenen te spuiten.

Spekvetdeo, een avondje uit zonder dat ze je lastigvallen ...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Spekvetdeo, een avondje uit zonder dat ze je lastigvallen ...

Ja, meer voordelen dan ik had gedacht zelfs.

En al die moslims met spekvetschoenen zonder dat ze het weten gaan godsvruchtig naar de hel.

Kan niet beter eigenlijk.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, meer voordelen dan ik had gedacht zelfs.

En al die moslims met spekverschoenen zonder dat ze het weten gaan godsvruchtig naar de hel.

Kan niet beter eigenlijk.

Ik heb ergens horen zeggen dat dat geen waar is!
Maar neem toch maar geen risico's: ik dacht een feestje te houden met bier, salami en mannen en vrouwen toopetegaare daar in de hel.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Spekvetdeo, een avondje uit zonder dat ze je lastigvallen ...

Een soort van anti-moslim spuitbusje met traangas, maar dan toegelaten en te koop bij de betere slager inplaats van in de wapenwinkel.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik heb ergens horen zeggen dat dat geen waar is!
Maar neem toch maar geen risico's: ik dacht een feestje te houden met bier, salami en mannen en vrouwen toopetegaare daar in de hel.

Ik ben niet mee.

[giserke]

Deel je eens hesp uit aan de arme mensen, is het weer niet goed.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik ben niet mee.

toopetegare = te hoop en al te gaar (allemaal samen?)

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik ben niet mee.

'k zal nog eens mijn dialect proberen oppoetsen naar AN
Tuupetegoare in 't gents. Tesamen, zoals ze elders misschien zeggen.

[Xenophon]

Ah ok. :blush:

Ik heb normaal geen probleem met dialect, maar lezen is precies niet hetzelfde als horen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik heb toch al geweten dat een rechtbank rekening houdt met de emoties van het slachtoffer. Zo weet ik van iemand die een voorwaardelijke celstraf heeft gekregen (en een morele schadevergoeding moest betalen aan zijn ex) voor het bewust vernielen van materieel zo goed als waardeloze objecten - prullaria en afgedankte meubels die de ex had gehouden na de dood van haar moeder. Hij heeft méér betaald dan de waarde van die 'prullen' en normaalgezien krijgt ge ook geen voorwaardelijke celstraf voor het kapot maken van een stoel.
Goed, het is niet vergelijkbaar - in het geval van de behespte schoenen zijn de schoenen nu niet echt emotionele objecten lijkt me - maar het toont wel dat de rechtbank, en volgens mij terecht, rekening houdt met de emotionele impact die een misdaad heeft wanneer de dader op voorhand kon inschatten wat die emotionele impact zou zijn.
Iemand die de kamer van een zopas verkrachte vrouw volhangt met rape porn mag daar voor mij ook meer voor gestraft worden dan enkel voor het aanbrengen van schade aan het behangpapier...

Ik vind dat het gerecht er in dergelijke zaken fors op achteruitgaat.
Sinds motieven als verzwarende omstandigheid meespelen, glijdt rechtspraak af langs de schuifaf van subjectiviteit.

Ik vind dat alleen zou mogen gelden of er opzet in het spel is, om verzwarende omstandigheid te claimen. De dieperliggende oorzaak of motief om opzettelijk te misdoen, is subjectief en zou niet mogen meespelen in rechtspraak en strafmaat.

Waarom zou immers het motief 'racisme' zwaarder wegen dan 'jaloezie', ''afgunst' 'misogynie', 'homofobie', 'islamofobie', 'geldzucht', 'wraakzucht'.....

Deze afweging is een strikt morele afweging, en dat komt een rechter niet toe. Wie bepaalt immers de relatieve zwaarwichtigheid van die verschillende impulsen? Wie kan zoiets afwegen? Dat komt niemand toe. Enkel opzet, ongeacht het motief, kan vrij objectief vastgesteld worden.

Desalniettemin vind ik de straf hier wel serieus overdreven.

Voor het opzettelijk vernietigen van schoenen (meer zou je er m.i. juridisch niet mogen achter zoeken) is het een zwaar overdreven straf.

[Macchiavelli]

In Rusland besloot een boze moslim, die vond dat zijn geloof beledigd was, de rechtbank een hoop werk te besparen door zelf alvast het hoofd van een 71-jarige dichter af te hakken.

Sjamil Dsjikajev werd in Vladikavskaz, de hoofdstad van Noord-Ossetië - waar vooral Russisch-orthodoxe burgers leven - door de islamitische extremist David Moerasjov vermoord. De dader hakte het hoofd van zijn slachtoffer af met een samoerai-zwaard. De dichter had al eerder dreigbrieven ontvangen waarin stond dat hij 'een kopje kleiner zou worden gemaakt'.

Dsjikajev, dichter en professor in de literatuur, was 71 jaar. Hij had in 2008 de woede gewekt van de islamitische inwoners van Vladikavskaz door een beledigend gedicht te publiceren. In het gedicht beschreef hij hoe islamitische pelgrims op weg naar Mekka urineerden op het monument dat was opgericht voor de slachtoffers van een gijzelingsactie in september 2004. Bij die gijzeling werden 1100 schoolkinderen en volwassenen vastgehouden door gewapende Tsjetsjeense separatisten. Op de derde dag van de gijzeling ontstond er een schietpartij tussen de gijzelnemers en de Russische veiligheidsdienst. Bij de gijzeling kwamen 334 mensen om het leven, onder wie 186 kinderen.

Toen de politie Moerasjov kwam arresteren, verzette de moordenaar zich heftig. Nadat hij drie agenten had verwond, schoot de politie hem dood. Net voor zijn dood riep hij de politie nog toe dat zijn heilig geloof door zijn slachtoffer was beledigd. Later zou de politie in het huis van de dader het moordwapen, munitie en een gordel met springstof hebben aangetroffen. Moerasjov was wellicht ook van plan om een zelfmoordaanslag uit te voeren.

http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenla...xtremist.dhtml

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Voor het opzettelijk vernietigen van schoenen (meer zou je er m.i. juridisch niet mogen achter zoeken) is het een zwaar overdreven straf.

Bij vernielen denk ik al eerder aan uitééngereten stukjes leder die nog naast "wat ooit een schoenzool" was liggen...
Zelfs als vandalisme kan je er amper een zaak van maken ...
En derbij , spullen onbeheerd achterlaten is vragen voor problemen, dat zeggen ze hier toch na diefstal of zo...

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik vind dat het gerecht er in dergelijke zaken fors op achteruitgaat.
Sinds motieven als verzwarende omstandigheid meespelen, glijdt rechtspraak af langs de schuifaf van subjectiviteit.

Ik vind dat alleen zou mogen gelden of er opzet in het spel is, om verzwarende omstandigheid te claimen. De dieperliggende oorzaak of motief om opzettelijk te misdoen, is subjectief en zou niet mogen meespelen in rechtspraak en strafmaat.

Waarom zou immers het motief 'racisme' zwaarder wegen dan 'jaloezie', ''afgunst' 'misogynie', 'homofobie', 'islamofobie', 'geldzucht', 'wraakzucht'.....

Deze afweging is een strikt morele afweging, en dat komt een rechter niet toe. Wie bepaalt immers de relatieve zwaarwichtigheid van die verschillende impulsen? Wie kan zoiets afwegen? Dat komt niemand toe. Enkel opzet, ongeacht het motief, kan vrij objectief vastgesteld worden.

Voor het opzettelijk vernietigen van schoenen (meer zou je er m.i. juridisch niet mogen achter zoeken) is het een zwaar overdreven straf.

Ik denk dat we daar dan een heel andere mening over hebben. Vind jij dat pesten strafbaar moet zijn?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik denk dat we daar dan een heel andere mening over hebben. Vind jij dat pesten strafbaar moet zijn?

Hangt er van af.
Fysieke pesterijen?
Verwijten?

Maar ook daar zou ik de strafmaat nooit laten afhangen van het onderliggende motief. Zoniet krijg je b.v. in het geval van racisme een niet te verantwoorden rechtsongelijkheid.
Een blanke en een zwarte breken beiden als gevolg van pesterijen een been.
Het gaat niet op om aan de zwarte extra schadevergoeding toe te kennen omdat de pesterij raciaal was, en minder vergoeding aan de blanke omdat hij gepest werd omwille van zijn roze kledij o.i.d.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hangt er van af.
Fysieke pesterijen?
Verwijten?

Maar ook daar zou ik de strafmaat nooit laten afhangen van het onderliggende motief. Zoniet krijg je b.v. in het geval van racisme een niet te verantwoorden rechtsongelijkheid.
Een blanke en een zwarte breken beiden als gevolg van pesterijen een been.
Het gaat niet op om aan de zwarte extra schadevergoeding toe te kennen omdat de pesterij raciaal was, en minder vergoeding aan de blanke omdat hij gepest werd omwille van zijn roze kledij o.i.d.

Ik denk dat het idee erachter is dat racistisch geïnspireerde misdaden strenger gestraft worden omdat ze niet alleen schade berokkenen aan het slachtoffer, maar aan de samenleving in het geheel. Daarmee hebben ze ook wel een punt, maar dan moet je natuurlijk �*lle racistisch geïnspireerde misdaden gelijk bestraffen, en dat is iets waar het precies nogal eens misloopt.

Nu, met mijn vraag doelde ik eerder op je opmerking over subjectiviteit. Gepest worden IS subjectief. Eenzelfde reeks uitspraken en daden kan 'spelen' zijn of gewoon keihard pesten. En uiteindelijk is de intentie van die daden daarbij wel belangrijk. Als ik een paar lollige vrienden heb die m'n kamer per sé met rape porn willen behangen, dan is dat niet echt een grote misdaad, hoogstens een kinderachtige grap. Als dat bij mij verkeerd zou aankomen, omdat ik nu net twee weken ervoor verkracht was en met serieuze post-traumatische stressklachten kamp maar die vrienden weten dat allemaal niet, dan is de kinderachtige grap een beetje verkeerd afgelopen. Maar als de beste vriend van mijn verkrachter, die ervan geniet hoezeer ik aan 't afzien ben na het gebeuren, die dingen daar intentioneel komt hangen omdat ie hoopt dat ik dan compleet in elkaar stort, dan lijkt er mij sprake van inbraak + ferme pesterij. Op de één of andere manier vind ik niet dat die drie varianten van één en dezelfde handeling gelijk kunnen beoordeeld worden.
Ik vind ook net dat rechters meer moeten doen dan enkel de wet nalezen en de overeenstemmende straf uitspreken, maar rekening moeten houden met de situatie in zijn geheel, de intenties, maw het subjectieve.

In deze vind ik het dus echt een verschil uitmaken
a) of je voor de grap eens hesp in de schoen van uw pa legt
b) of je voor de grap eens hesp in de schoen van een moslim legt terwijl je niet wist dat het een moslim was en/of niet wist dat moslims iets hebben tegen hesp
c) of je hesp in de schoen van een moslim hebt gelegd met de intentie die mens te beledigen

(maar nogmaals: die strafmaat slaat op niks)

[Visjnu]

Wat betekent cel met uitstel precies? Is dat hetzelfde als een voorwaardelijke celstraf?

In dat geval lijkt me de strafmaat nogal meevallen. Een volwassen persoon die toegeeft dat hij met een bepaalde criminele daad specifiek mensen wilde intimideren enkel maar omdat ze tot een bepaalde sociale groep behoren, die komt er met 2 maand elk weekend wat gemeenschapswerk vrij goed van af.

Om dat even in perspectief te plaatsen: In Duitsland moesten mannen tot sinds kort verplicht een half jaar van hun leven een vorm van gemeenschapswerk uitvoeren. In Griekenland nog steeds 1 jaar. In Turkije ook 1 jaar en daar word je effectief naar conflictgebied gestuurd. In Israel 3 jaar, plus elk jaar enkele weken. En dan zouden wij verontwaardigd moeten zijn omdat een haatzaaiende dronkenlap voor 150 uurtjes papiertjes moet opruimen?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Wat betekent cel met uitstel precies? Is dat hetzelfde als een voorwaardelijke celstraf?

In dat geval lijkt me de strafmaat nogal meevallen. Een volwassen persoon die toegeeft dat hij met een bepaalde criminele daad specifiek mensen wilde intimideren enkel maar omdat ze tot een bepaalde sociale groep behoren, die komt er met 2 maand elk weekend wat gemeenschapswerk vrij goed van af.

Om dat even in perspectief te plaatsen: In Duitsland moesten mannen tot sinds kort verplicht een half jaar van hun leven een vorm van gemeenschapswerk uitvoeren. In Griekenland nog steeds 1 jaar. In Turkije ook 1 jaar en daar word je effectief naar conflictgebied gestuurd. In Israel 3 jaar, plus elk jaar enkele weken. En dan zouden wij verontwaardigd moeten zijn omdat een haatzaaiende dronkenlap voor 150 uurtjes papiertjes moet opruimen?

Wat heeft de (verplichte) legerdienst in sommige landen hiermee mee te maken ?

'We' zijn niet verontwaardigd omdat iemand een sanctie krijgt omdat hij aan andermans spullen zit te prutsen, 'We' zijn verontwaardigd omdat de straf exponentieel wordt vermenigvuldigd omdat één bepaalde religie 'beledigd' wordt..

Een religie kan nooit beledigd worden..nooit..

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Wat heeft de (verplichte) legerdienst in sommige landen hiermee mee te maken ?

Zoals ik al zei, kwestie van de zwaarte van de strafmaat in perspectief te plaatsen.

'We' zijn niet verontwaardigd omdat iemand een sanctie krijgt omdat hij aan andermans spullen zit te prutsen, 'We' zijn verontwaardigd omdat de straf exponentieel wordt vermenigvuldigd omdat één bepaalde religie 'beledigd' wordt..

Toon dan aan dat dit effectief het geval is.