N-VA krijgt zoals verwacht de zwarte piet

[AsGardSGO]

Vertel ons nu eens iets nieuws... alsof dat we dat niet zagen aankomen!
Ze gaan het been stijf houden tot ze of gepasseerd worden en de andere partijen toch hun ding doen en wat bekokstoven onder elkaar om hun postjes te bekomen.
Of ze houden het been stijf tot ze hun ding toch nog kunnen doordrukken.

Men gooit nu langs alle kanten met de modder naar de NV-A maar ondertussen hopen ze alsnog de publieke opinie te beïnvloeden dat men ook als kiezer de NV-A als zondebok af gaat schieten en terug op de "traditionele partijen" gaan stemmen.

Hoe dan ook ik vrees het ergste zoiezo wat ook de uitkomst gaat zijn; voor ons de kiezer draait het steeds op zelfde uit; we worden genaaid langs alle kanten.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

U bent dus voorstander van een kabinet met een minderheid aan vlaamse kant?

Dat laat mij helemaal koud. Ik ben er voorstander van dat een regering een meerderheid in het land heeft en liefst zie ik de regering beslissingen nemen waar ik achter kan staan. Of het nu meer Vlaamse of Waalse politici zijn, dat maakt me als niet-nationalist niet uit. Mensen zijn mensen, verkozenen zijn verkozenen en kiezers zijn kiezers. Een meerderheid van die kiezers moet vertegenwoordigd worden, dewelken maakt niet uit.

[manta]

Zwarte piet? Waarom, den NV-A was niet de eerste om de nota in de prullemand te gooien , dat andere partijen daar belangengroepen of vakbonden voor gebruiken maakt niet veel uit hé...

[lollysticky]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat laat mij helemaal koud. Ik ben er voorstander van dat een regering een meerderheid in het land heeft en liefst zie ik de regering beslissingen nemen waar ik achter kan staan. Of het nu meer Vlaamse of Waalse politici zijn, dat maakt me als niet-nationalist niet uit. Mensen zijn mensen, verkozenen zijn verkozenen en kiezers zijn kiezers. Een meerderheid van die kiezers moet vertegenwoordigd worden, dewelken maakt niet uit.

hoe nobel jouw denken ook is, alle politici (zowel nederlandstalig als franstalig) in dit land denken in communautaire termen. ALLE beslissingen in dit land zijn immers communautair geladen. Indien je dit niet inziet, dan kan ik je enkel een grote portie naïviteit toedichten :/

volgens de redenering in uw laatste zin zou u er dus geen problemen mee hebben moest de 'meerderheid' enkel uit alle vlaamse partijen bestaan? U schijnt blijkbaar enkel oog te hebben voor 'een meerderheid' zonder verdere indelingen?
-> indien u hiermee wel problemen heeft, liegt u in de vorige berichten, en toont u aan dat u communautair denkt.
-> indien u geen problemen heeft, chapeau

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik wil er enkel op wijzen dat nationalisten mensen als een groep beschouwen in plaats van als de individuen die ze in de eerste plaats zijn.

Ze zijn dus sociaavoelend en niet egoïstisch (zoals de anderen) bedoel je toch, niet?

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Men gooit nu langs alle kanten met de modder naar de NV-A maar ondertussen hopen ze alsnog de publieke opinie te beïnvloeden dat men ook als kiezer de NV-A als zondebok af gaat schieten en terug op de "traditionele partijen" gaan stemmen.

Gelukkig staan de Franstaligen altijd klaar om de N-VA een handje te helpen. Nu ook weer: 'Onkelinx hoopt op een regering zonder N-VA'. Natuurlijk vinden veel Vlamingen dat de Franstaligen daar niets over te zeggen hebben, zelfs al zijn ze zelf geen fan van die partij.

Ook interessante juxtapositie op de site van De Standaard: 'N'VA zegt neen' wordt 376 keer aangeraden terwijl 'Onkelinx hoopt op een regering zonder N-VA' slechts 61 keer aangeraden wordt.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

hoe nobel jouw denken ook is, alle politici (zowel nederlandstalig als franstalig) in dit land denken in communautaire termen. ALLE beslissingen in dit land zijn immers communautair geladen. Indien je dit niet inziet, dan kan ik je enkel een grote portie naïviteit toedichten :/

In jouw redenering meegaand, het zijn niet per se voor alle Vlamingen de mede-Vlamingen die het communautaire kantje zoals zijzelf willen aanpakken.

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

volgens de redenering in uw laatste zin zou u er dus geen problemen mee hebben moest de 'meerderheid' enkel uit alle vlaamse partijen bestaan? U schijnt blijkbaar enkel oog te hebben voor 'een meerderheid' zonder verdere indelingen?

Dat het enkel Vlamingen zouden zijn, daar heb ik op zich heel zeker geen probleem mee, evenmin ik er problemen mee zou hebben dat er een minderheid aan Vlamingen in die meerderheid zit. Een meerderheid aan mensen, liefst van al diegenen die qua ideeën het minst ver van me verwijderd zijn, dat is wat ik wens om zo goed als mogelijk vertegenwoordigd te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Ze zijn dus sociaavoelend en niet egoïstisch (zoals de anderen) bedoel je toch, niet?

Dat bedoel ik niet. Mensen als groepen beschouwen en daarbovenop de ene groep willen bevoordelen op de andere getuigt van weinig sociaalvoelendheid en van veel egoïsme (wanneer je tot de bevoordeelde groep behoort).

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat bedoel ik niet. Mensen als groepen beschouwen en daarbovenop de ene groep willen bevoordelen op de andere getuigt van weinig sociaalvoelendheid en van veel egoïsme (wanneer je tot de bevoordeelde groep behoort).

Heb je al eens rond gekeken? Het gebeurt dagdagelijks om je heen dat bepaalde mensen worden bevoordeeld. Denk maar eens aan de 'groene' zonnepanelen: daar maken mensen die ze kunnenbetalen of plaatsen nu winst mee op de kap van een ander. Nochtans een 'groene' realisatie. Zijn de groenen dan ook niet sociaalvoelend en getuigy dat van veel egoîsme? Of was het gewoon domheid?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Heb je al eens rond gekeken? Het gebeurt dagdagelijks om je heen dat bepaalde mensen worden bevoordeeld. Denk maar eens aan de 'groene' zonnepanelen: daar maken mensen die ze kunnenbetalen of plaatsen nu winst mee op de kap van een ander. Nochtans een 'groene' realisatie. Zijn de groenen dan ook niet sociaalvoelend en getuigy dat van veel egoîsme? Of was het gewoon domheid?

Dat gaat dan tenminste nog over mensen die, als ze het geld hadden, acties ondernomen uit goede bedoelingen, terwijl het bij nationalisme gaat om mensen die toevallig op een stukje grond wonen, wat helemaal niets te maken heeft met wat je doet. De intentie was goed, het verloop, daarover moet ik eerlijk zijn, minder. Dat nationalisme nog slechter is maakt niet alle groene beslissingen goed. Milieusubsidies en -taksen zijn in hun geheel echter wel een goed idee, vind ik.

Over het algemeen mogen mensen wat mij betreft bevoordeeld worden omwille van wat ze doen, maar niet omwille van waar ze wonen.

[lollysticky]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat gaat dan tenminste nog over mensen die, als ze het geld hadden, acties ondernomen uit goede bedoelingen, terwijl het bij nationalisme gaat om mensen die toevallig op een stukje grond wonen, wat helemaal niets te maken heeft met wat je doet. De intentie was goed, het verloop, daarover moet ik eerlijk zijn, minder. Dat nationalisme nog slechter is maakt niet alle groene beslissingen goed. Milieusubsidies en -taksen zijn in hun geheel echter wel een goed idee, vind ik.

Over het algemeen mogen mensen wat mij betreft bevoordeeld worden omwille van wat ze doen, maar niet omwille van waar ze wonen.

Dus nationalisten kunnen dus geen mensen zijn die wensen dat België eindelijk eens deftig functioneert? Dat er geen half-half oplossingen meer komen die alles ingewikkelder maken? Want hoe u het draait of keert, het zijn de traditionele partijen die reeds van bij het ontstaan van Belgie er zo'n soep van gemaakt hebben. Hadden ze beter hun werk gedaan, dan zouden de nationalistische gevoelens mss wat minder doorwegen.

Ten tweede:
volgens u kunnen zijn nationalisten dus per definitie mensen met slechte bedoelingen? Alleszinds, dat is hoe ik uw visie (gemarkeerd in het vet) vertaal. Qua linkse indoctrinatie kan dat weer tellen

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat gaat dan tenminste nog over mensen die, als ze het geld hadden, acties ondernomen uit goede bedoelingen, terwijl het bij nationalisme gaat om mensen die toevallig op een stukje grond wonen, wat helemaal niets te maken heeft met wat je doet. De intentie was goed, het verloop, daarover moet ik eerlijk zijn, minder. Dat nationalisme nog slechter is maakt niet alle groene beslissingen goed. Milieusubsidies en -taksen zijn in hun geheel echter wel een goed idee, vind ik.

Over het algemeen mogen mensen wat mij betreft bevoordeeld worden omwille van wat ze doen, maar niet omwille van waar ze wonen.

Dit is natuurlijk je reinste onzin, net alsof het slechts gaat om mensen die 'toevallig op hetzelfde stukje grond wonen'. Cultuur en taal zijn net heel belangrijke elementen voor de ontwikkeling van de individuele identiteit die je terecht zo belangrijk acht. Het idee dat mensen volledig in het ijle zweven en onderling op elk vlak inwisselbaar zijn, miskent net het unieke van het individu.

Waarom deze meta-discussie überhaupt gevoerd wordt in deze draad is me ook een raadsel.

[DONG ZHUO]

t'moet hard aankomen bij onze zuiderburen....

als je méér dan 150 jaar een NEEN als JA-MAAR kunt vertalen....

als je maar lang genoeg blijft lullen tot de NEEN een JA geworden is....

als je zoals een kind, lang genoeg met uw voetjes blijft stampen tot de NEEN een JA geworden is....

dan moet de schok zéér groot zijn om vast te stellen dat NEEN zélfs na vele maanden blijft wat het is..... en géén ja maar een NEEN gebleven is !

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

Dus nationalisten kunnen dus geen mensen zijn die wensen dat België eindelijk eens deftig functioneert? Dat er geen half-half oplossingen meer komen die alles ingewikkelder maken? Want hoe u het draait of keert, het zijn de traditionele partijen die reeds van bij het ontstaan van Belgie er zo'n soep van gemaakt hebben. Hadden ze beter hun werk gedaan, dan zouden de nationalistische gevoelens mss wat minder doorwegen.

Het willen oplossen van een inefficiënte situatie kan een reden zijn om op een nationalistische partij te stemmen, ja, maar geen reden om een nationalist te zijn, vanaf daar gaat het over ideologie.

Ik denk wel dat ideologisch nationalisme de oplossing waar voor gekozen wordt draaglijker maakt, aangezien na de uitkomst van die oplossing wel degelijk twee bevolkingsgroepen extra bevoor- en -nadeeld worden op elkaar. Als je dat beseft, dan kan je je er niet 100% goed bij voelen, lijkt me, als je tegelijkertijd ook medeleven met onbekenden hebt.

Er bestaan wel degelijk, dat moet ik toegeven, mensen die geen nationalist zijn, geen haat tegen Walen of zo hebben, een groot medeleven hebben en toch op N-VA gestemd hebben, met als motivatie het oplossen van een inefficiëntieprobleem. Het zou dan ofwel een unitaire partij ofwel de N-VA worden (waarmee op economisch vlak geen overeenkomst was) en N-VA had de grootste kans op slagen, dus stemde de persoon waar ik over aan het vertellen ben (ideologisch een communist) maar op de N-VA. Dat zijn echter uitzonderlijke gevallen, maar ook hun bestaan kan niet ontkend worden, toch niet door mij: ik ben te eerlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

Ten tweede:
volgens u kunnen zijn nationalisten dus per definitie mensen met slechte bedoelingen? Alleszinds, dat is hoe ik uw visie (gemarkeerd in het vet) vertaal. Qua linkse indoctrinatie kan dat weer tellen

Ik had het erover dat diegenen die bevoordeeld werden goede bedoelingen hadden. Het ging niet over goede of slechte bedoelingen van zij die wetten (willen) goedkeuren. Hoewel ik dit niet met volle overtuiging zeg, nationalisten kunnen mensen met goede bedoelingen zijn. (Dan wel vooral of uitsluitend naar zichzelf en/of de eigen groepsgenoten toe.)

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Dit is natuurlijk je reinste onzin, net alsof het slechts gaat om mensen die 'toevallig op hetzelfde stukje grond wonen'. Cultuur en taal zijn net heel belangrijke elementen voor de ontwikkeling van de individuele identiteit die je terecht zo belangrijk acht. Het idee dat mensen volledig in het ijle zweven en onderling op elk vlak inwisselbaar zijn, miskent net het unieke van het individu.

De individuen maken de groep, niet omgekeerd. Als je mensen gaat bevoordelen of benadelen op basis van het wonen op een stuk grond, dan ga je de individuen beïnvloeden vanuit de groep, in plaats van de groep vanuit de individuen. Dat gebeurt nu al lang, hoor, er zijn al heel veel staten, maar dat hoeft niet meer dan voordien te gebeuren.

Los van dat individuen de groep maken en niet omgekeerd, vind ik het 'eng' dat individuen in een groep bekeken zouden moeten worden.

[Vlaanderen Boven]

'Mensen bevoordelen op basis van het wonen op een stuk grond' is zowat de definitie van een natiestaat, die nu eenmaal enkel soevereiniteit over en verantwoordelijkheid voor haar eigen burgers heeft. Ik snap niet wat dat specifiek met de N-VA te maken heeft. Je beseft toch dat België evenzeer een staat is (ik weet het, het is soms moeilijk te geloven) en volgens exact hetzelfde principe opereert als een eventueel onafhankelijk Vlaanderen zou doen, niet?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Je beseft toch dat België evenzeer een staat is (ik weet het, het is soms moeilijk te geloven) en volgens exact hetzelfde principe opereert als een eventueel onafhankelijk Vlaanderen zou doen, niet?

Dat besef ik heel zeker. Dat betekent niet dat er 'nog meer' moet bevoordeeld en benadeeld worden en dat er 'nog meer' gunstige omstandigheden moeten zijn voor geldbezitters om mensen uit te buiten.

Als twee soevereine staten vechten om een werkgelegenheid, dan gaat de internationale plutocratie er met de winst lopen.

[Vlaanderen Boven]

Ten eerste is een nationale grens tussen twee EU-staten nauwelijks een barrière voor werkgelegenheid.

Ten tweede ziet de internationale plutocratie in het algemeen liefst zo weinig mogelijk grenzen. Dat verstoort namelijk de natuurlijke flow van mensen en goederen en aldus het marktmechanisme, zie je.

[Elessar62442]

Blijkbaar is het nationalisme zoals Bart De Wever het omschrijft (http://www.youtube.com/watch?v=ZwX23YxuSWY) een ideologie die enkel is weggelegd voor intelligente mensen. Ik heb namelijk nog nooit gefundeerde kritiek gehoord/gelezen op dit nationalisme, dat voortvloeit uit conservatisme.

De enige kritiek die ik te zien krijg is wat Robinus hier zegt, maar deze klopt helemaal niet. Vlamingen zijn niet beter dan Walen. Maar het is beter voor zowel Vlaanderen als Wallonië om apart verder te gaan, omdat het verschillende groepen zijn.

Het nationalisme ontkent ook niet dat de individuen de groep maken. Integendeel, Bart De Wever zegt dit bijna letterlijk in het filmpje van de link.

Natuurlijk zijn er marginale nationalisten, maar scheer de gehele - overigens naar mijn mening zeer waardevolle - ideologie niet over één kam vanwege deze dommeriken. Bijvoorveeld: ik ben geen socialist, maar ik ga het socialisme niet verwerpen op basis van het beleid van Stalin, om maar iets te zeggen.

Helaas heb ik al iets te veel op dit forum gelezen om nog intellectuele eerlijkheid te kunnen verwachten.

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat het enkel Vlamingen zouden zijn, daar heb ik op zich heel zeker geen probleem mee, evenmin ik er problemen mee zou hebben dat er een minderheid aan Vlamingen in die meerderheid zit. Een meerderheid aan mensen, liefst van al diegenen die qua ideeën het minst ver van me verwijderd zijn, dat is wat ik wens om zo goed als mogelijk vertegenwoordigd te zijn.

Kijk, ik wil wel he, maar als ik je redenering volg dan is 1 mens gelijk aan 1 andere mens. Iedereen gelijkwaardig.

Ben je dan van mening dat 1 Vlaamse stem gelijk moet zijn aan 1 Waalse stem ? In Vlaanderen heb je als ik me niet vergis een 48.000 stemmen nodig voor één zetel in 't parlement, daar waar je voor een Waalse zetel slechts een 36.000 stemmen nodig hebt (schiet me niet dood als ik er een beetje naast zit, ik doel op de verhouding). Momenteel is de Waalse stem oververtegenwoordigd. Ben je daar dan ook tegen ?

Als je nu een regering kan vormen zonder Vlaamse meerderheid in de kamer ... en je kan die vormen OMDAT een minderheid van de mensen ( de Walen ) verhoudingsgewijs te veel zetels heeft ... dan valt je theorie toch in het water ? Of zie jij daar dan geen probleem mee ? In theorie geef ik je misschien zelfs gelijk, maar hoe pas je die theorie dan in in de huidige situatie ?


mvg. Sint Ignacius

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In eerste instantie ben je dan geneigd om te denken, "onnozelaar!"

Weinig mensen in Vlaanderen beseffen wat voor anti-Vlaming die parvenu eigenlijk is.

of misschien met een ander woord "onvolks", "ontaard", "volksverrader". De terminologie van de NVA-ers begint steeds meer nazi-trekken te krijgen. Wie niet met Dewever is, is een volkjsverrader.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

of misschien met een ander woord "onvolks", "ontaard", "volksverrader". De terminologie van de NVA-ers begint steeds meer nazi-trekken te krijgen. Wie niet met Dewever is, is een volkjsverrader.

Komkom, met een dergelijk ondermaatse opmerking wil je toch je Godwinpunt niet scoren. Probeer het nog eens.