Update 30-01-04 : Homohuwelijk: één jaar later - Pagina 3

bartje · 17 januari 2003, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

En nog steeds heb je niet bewezen dat homofilie een medische afwijking zou zijn. En raar maar waar ik mag hoe hard zoeken of ik wil in géén enkel werk is dit zwart op wit bewezen terug te vinden.

Kijk jong, Ik snap echt niet hoeveel bewijs gij nog wilt hebben he. Sperma in het gat van een vent leidt nooit tot kindjes. En vrouwen die mekaars kut en tetten aflekken, daar komen ook geen kindjes uit voort. Wat voor wetenschappelijk bewijs moet ik meer leveren? Voor mijn part moet ge zelf maar eens een wetenschappelijk experiment opzetten he: laat nen homo een heel jaar in een andere homo zijn hol kruipen en zie hoeveel kinderen eruit voortkomen. Ik ben in elk geval geen kandidaat proefkonijn.

Sorry voor het taalgebruik he, maar als ik het deftig zeg, schijnt niemand mij te (willen) begrijpen.

En nog steeds geen bewijzen dat het een afwijking zou zijn, nog steeds niet. En weeral die vooringenomenheid, homo's en lesbo's staan dus bij jou gelijk aan hetgene wat je daar aanhaalt. Tjonge, tjonge, toch, er zijn ook homo's die dat totaal niet doen hoor. Liefde, respect, genegenheid, dat is het die telt. En dat kan je blijkbaar gewoon niet vatten en bijgevolg kan je ook niet bewijzen dat het een afwijking is.

bartje · 17 januari 2003, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

En nog steeds heb je niet bewezen dat homofilie een medische afwijking zou zijn. En raar maar waar ik mag hoe hard zoeken of ik wil in géén enkel werk is dit zwart op wit bewezen terug te vinden.

Kijk jong, Ik snap echt niet hoeveel bewijs gij nog wilt hebben he. Sperma in het gat van een vent leidt nooit tot kindjes. En vrouwen die mekaars kut en tetten aflekken, daar komen ook geen kindjes uit voort. Wat voor wetenschappelijk bewijs moet ik meer leveren? Voor mijn part moet ge zelf maar eens een wetenschappelijk experiment opzetten he: laat nen homo een heel jaar in een andere homo zijn hol kruipen en zie hoeveel kinderen eruit voortkomen. Ik ben in elk geval geen kandidaat proefkonijn.

Sorry voor het taalgebruik he, maar als ik het deftig zeg, schijnt niemand mij te (willen) begrijpen.

Je ziet het hé Bartje, een huwelijk dient voor sommigen niet alleen voor liefhebbende mensen maar eigenlijk vooral als broeikas voor kindertjes.

Dat snap ik dus niet hé, dat G het huwelijk alleen maar aanvaardt als er kindertjes van komen. Wel je zienswijze is triestig, héél triestig. Een geluk dat er niet véél zo'n individuen rondlopen.

Knuppel · 17 januari 2003, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat een geluk!
Mijn kleinkind mag er dus wezen...

Ik weet niet of ge mij begrpene hebt. Hoeveel andere kinderen zijn er moeten sterven om uw ene kleinkind te laten geboren worden? IVF staat nog lang niet op punt he.

Ik had het kunnen weten...

Fredje · 17 januari 2003, 19:42

Euh, met al dat geharewar over het huwelijk ... .
Het kerkelijkhuwelijk werd eigenlijk gewoon door de kerk ingevoerd om incest tegen te gaan tijdens de middeleeuwen. De vader van de familie had toen het recht om zijn dochter thuis te huwen (geen kat die er dus met andere woorden iets mee te maken had).
Veel jonge meisjes moetsen toen tegen hun wil trouwen met iemand die vader gekozen had (vaak was dat ook iemand uit de naaste familie).

Het kerkelijkhuwelijk kwam er dus:
1) om vrouwen te beschermen
2) om incest te verkomen (gezien dit zwakkere nakomelingen veroorzaakt)

Het GEEN seks voor het huwelijk is ook eigenlijk helemaal niet afkomstig uit de katholieke godsdienst.
Die 'thuis-huwelijken' bestonden in feite uit niet veel meer als de vader van de bruid die haar naar het bed leidde waar haar bruidegom wachte om zo onder het toeziende oog van de hele familie even van bil te gaan (dit was dus de inzegening van het huwelijk).

Gezien zoiets niet echt kan in het huis van God, zijn ze dan maar overgestapt op seks na het huwelijk.

Het komt er dus op neer dat nog de paus, noch de kerk, noch god iets te maken hebben met wat je in bed doet of met wie je het doet ... al die dingen zijn later bijgevoegd.

Coekie · 17 januari 2003, 20:19

Citaat:

Kijk jong, Ik snap echt niet hoeveel bewijs gij nog wilt hebben he. Sperma in het gat van een vent leidt nooit tot kindjes. En vrouwen die mekaars kut en tetten aflekken, daar komen ook geen kindjes uit voort. Wat voor wetenschappelijk bewijs moet ik meer leveren?

Van 's zondagsmorgens naar de mis gaan komen ook geen kindjes, we zullen dat dan ook maar moeten verbieden zeker.

Coekie

moon · 17 januari 2003, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Oh, tussen haakjes (antwoord op iemand anders hier): ik heb helemaal geen evangelie nodig om aan te tonen dat homofilie slecht is.

de slechte mense zijn de onverdraagzame mensen just like you !!
btw gij beroept u altijd op God , maar is God niet een God van verdraagzaamheid en tolerantie?
en indien niet, al goe da we dan toch nog de paars-groene regering hebben die wel voor gelijke rechten zorgt

moon · 17 januari 2003, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Zo is dat. Mensen die geen kinderen willen, zouden niet mogen trouwen. Zo is het kerkelijk huwelijk trouwens ook opgevat.

leve de scheiding tussen Kerk en Staat !!!
weet ge wat , ik geef het op , met Godfried valt echt niet te praten
behalve als iemand mij vertelt hoe je met een fundamentalist praat?
Godfried , jij leeft niet meer in deze tijd, jij valt constant op religieuze principes die niet bewijsbaar en ook niet verdedigbaar zijn met goeie argumenten
het enige wat je zegt is "volgens God mag dat niet"
awel dan zeg ik "volgens de meerderheid van de belgische bevolking mag homohuwelijk wel"
en nog we leven echt wel in een geseculariseerde samenleving
wij respecteren uw geloof maar ik hoop ook dat jij holebis respecteert
ik denk ook dat GOD wil dat je mensen respecteert

Godfried · 17 januari 2003, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door moon

Godfried , jij leeft niet meer in deze tijd, jij valt constant op religieuze principes die niet bewijsbaar en ook niet verdedigbaar zijn met goeie argumenten

Waar heb ik inzake homofilie religieuze argumenten gebruikt? U leest gewoon niet eens wat ik schrijf. U ziet gewoon een afbeelding van de paus en begint te braken. Zo gaat dat in onze verdraagzame samenleving.

Het zit hem natuurlijk enigszins in de interpretatie van het woord "huwelijk". Dit vat ik kennelijk anders op dat de gangbare mening in dit geperverteerde landje. Maar ik weet dat mijn visie de juiste is, niet alleen om religieuze redenen. De geschiedenis toont ook aan dat een duurzaam monogaam samenlevingsverband tussen een man en een vrouw de beste omgeving zijn om een nageslacht voort te brengen en op te voeden en aldus een volk in stand te houden. Al deze maatschappelijke experimenten (homohuwelijken, samenhokkerij, homo-adopties) zijn in wezen niets nieuws. Elke paar honderd jaar staan er wel een paar gekken recht om dit eens uit te proberen. Maar kennelijk overleven deze samenlevingsvormen de tand des tijds niet. Leve dus het enige echte huwelijk!

S. · 17 januari 2003, 22:06

Homohuwelijken in het verleden? Mogen wij vragen waar U die informatie vandaan haalt?

En sinds wanneer gaat voortplanting boven geluk, wat een van Uw uitgangspunten is?

Godfried · 17 januari 2003, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Homohuwelijken in het verleden? Mogen wij vragen waar U die informatie vandaan haalt?

De oude Grieken verheerlijkten homofilie. Ook bij primitieve volkeren zijn alternatieve samenlevingsvormen te vinden. Niet voor niets zijn deze mensen achterlijk gebleven of uitgestorven of hebben ze een andere cultuur aangenomen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

En sinds wanneer gaat voortplanting boven geluk, wat een van Uw uitgangspunten is?

Geluk is enkel te vinden in het zich onderwerpen aan Gods wil.

S. · 17 januari 2003, 22:12

Waarmee bewezen is dat Uw argumentatie neerkomt op god, god en nog eens god!

bartje · 17 januari 2003, 22:12

En maar koppig blijven weigeren om die bewijzen te leveren hé. Het is gewoon van niet kunnen hé, omdat er gewoon geen zijn om aan te tonen dat homofilie een aandoening is of hoe je het ook noemt?

U zegt dat u weet dat uw visie de juiste is, wel ik zeg dat mijn visie de juist is. Voil�*.

Nog altijd geen commentaar moest er een dierbaar familied van G zeggen dat hij homo is en dat hij zich supergelukkig voelt en zich nog nooit zo goed gevoeld heeft. Er zijn zelfs al héél véél priester die totaal geen problemen hebben met het homohuwelijk, en die dat zelfs willen inzegenen ook als stelt het voor de Kerk niets voor, ze kunnen er dan een dankviering van maken. Sorry maar de Hedendaagse Kerk kan me gestolen worden, dat wil niet meer zeggen dat ik niet meer geloof hé. Maar daarvoor heb ik de Kerk niet meer nodig hoor, als het Vaticaan zich zo gedraagd, totaal wereldvreemd.

moon · 18 januari 2003, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

U ziet gewoon een afbeelding van de paus en begint te braken. Zo gaat dat in onze verdraagzame samenleving.

jij ziet woord homohuwelijk staan en jij begint te braken !! das ook onverdraagzaamheid !!
ik snap dat niet , jij eist verdraagzaamheid , maar jij bent zelf niet verdraagzaam

en ik respecteer wel uw geloof, ik heb verschillende keren gezegd dat God een verdraagzame, liefdevolle God is
de Kerk heeft gewoon afgeweken van de oorspronkelijke goddelijke bedoeling , ze houden zich vast aan eeuwenlange tradities om hun machtspositie te behouden maar ze worden ongeloofwaardig ,daarom neemt het kerkbezoek stelselmatig af
en ik heb het niet alleen over homohuwelijk maar vb. gelijkheid tussen man en vrouw in de Kerk
der is geen goede reden waarom vrouwen geen priesters mogen worden
zoals Nietsche zei : "God is dood MAAR wij hebben hem doodgemaakt"

Godfried · 18 januari 2003, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door moon

btw gij beroept u altijd op God , maar is God niet een God van verdraagzaamheid en tolerantie?

Hoegenaamd niet. Jezus vroeg van zijn leerlingen een radicaal engagement, ook als dit tot conflicten zou leiden. Dat is allesbehalve verdraagzaam.

S. · 18 januari 2003, 17:50

En wat vindt de kardinaal daarvan?

Godfried · 18 januari 2003, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

En wat vindt de kardinaal daarvan?

Matth 10:

34 "Do not think that I have come to bring peace on earth; I have not come to bring peace, but a sword. 35 For I have come to set a man against his father, and a daughter against her mother, and a daughter-in-law against her mother-in-law; 36 and a man's foes will be those of his own household. 37 He who loves father or mother more than me is not worthy of me; and he who loves son or daughter more than me is not worthy of me; 38 and he who does not take his cross and follow me is not worthy of me.

Ik weet niet wat de kardinaal daarvan vindt, maar het Woord van God is het Woord van God. Jezus vraagt een radicale overgave, geen lauwe blabla zoals de kardinaal verkondigt.

S. · 18 januari 2003, 23:34

Goed, het christendom, de een van de bronnen van onze beschaving, is dus niet verdraagzaam. Bedankt voor de rechtzetting! Ik zal het doorzeggen aan alle islamvreters.

moon · 18 januari 2003, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Goed, het christendom, de een van de bronnen van onze beschaving, is dus niet verdraagzaam. Bedankt voor de rechtzetting! Ik zal het doorzeggen aan alle islamvreters.

ik heb heel men leven op een katholieke school gezeten, komt toch hard aan dat ze heel den tijd hebben gelogen tegen mij toen ze zeide dat God verdraagzaam was

Godfried · 19 januari 2003, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door moon

ik heb heel men leven op een katholieke school gezeten, komt toch hard aan dat ze heel den tijd hebben gelogen tegen mij toen ze zeide dat God verdraagzaam was

Kiezen voor God is kiezen tegen afgoderij. Sorry als u dat choqueert.

Gilles · 19 januari 2003, 01:22

Ik kots van U, niet van uw prentje, dat leidt enkel tot een lichte misselijkheid, maar van Uw uitspraken, ik weet nu weer waarom ik niet in God geloof.

De absolute waarheid bestaat niet, en mensen die denken van wel zijn fundementalisten die vroeg of laat eens goed op hun bakkes gaan.

Ik weet dat het volgende heel onverdraagzaam is maar als ik u voor mijn auto zie springen rij ik door.

17 januari 2003, 19:42	#44
Fredje Partijlid Geregistreerd: 9 januari 2003 Locatie: Leuven Berichten: 201	Euh, met al dat geharewar over het huwelijk ... . Het kerkelijkhuwelijk werd eigenlijk gewoon door de kerk ingevoerd om incest tegen te gaan tijdens de middeleeuwen. De vader van de familie had toen het recht om zijn dochter thuis te huwen (geen kat die er dus met andere woorden iets mee te maken had). Veel jonge meisjes moetsen toen tegen hun wil trouwen met iemand die vader gekozen had (vaak was dat ook iemand uit de naaste familie). Het kerkelijkhuwelijk kwam er dus: 1) om vrouwen te beschermen 2) om incest te verkomen (gezien dit zwakkere nakomelingen veroorzaakt) Het GEEN seks voor het huwelijk is ook eigenlijk helemaal niet afkomstig uit de katholieke godsdienst. Die 'thuis-huwelijken' bestonden in feite uit niet veel meer als de vader van de bruid die haar naar het bed leidde waar haar bruidegom wachte om zo onder het toeziende oog van de hele familie even van bil te gaan (dit was dus de inzegening van het huwelijk). Gezien zoiets niet echt kan in het huis van God, zijn ze dan maar overgestapt op seks na het huwelijk. Het komt er dus op neer dat nog de paus, noch de kerk, noch god iets te maken hebben met wat je in bed doet of met wie je het doet ... al die dingen zijn later bijgevoegd. __________________ Reality is merely an illusion, be it a very persistent one.

17 januari 2003, 22:06	#49
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Homohuwelijken in het verleden? Mogen wij vragen waar U die informatie vandaan haalt? En sinds wanneer gaat voortplanting boven geluk, wat een van Uw uitgangspunten is? __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

17 januari 2003, 22:12	#51
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Waarmee bewezen is dat Uw argumentatie neerkomt op god, god en nog eens god! __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

18 januari 2003, 17:50	#55
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	En wat vindt de kardinaal daarvan? __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

18 januari 2003, 23:34	#57
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Goed, het christendom, de een van de bronnen van onze beschaving, is dus niet verdraagzaam. Bedankt voor de rechtzetting! Ik zal het doorzeggen aan alle islamvreters. __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

17 januari 2003, 22:12	#52
bartje Minister-President Geregistreerd: 1 augustus 2002 Locatie: West-Vlaanderen Berichten: 5.765	En maar koppig blijven weigeren om die bewijzen te leveren hé. Het is gewoon van niet kunnen hé, omdat er gewoon geen zijn om aan te tonen dat homofilie een aandoening is of hoe je het ook noemt? U zegt dat u weet dat uw visie de juiste is, wel ik zeg dat mijn visie de juist is. Voil�*. Nog altijd geen commentaar moest er een dierbaar familied van G zeggen dat hij homo is en dat hij zich supergelukkig voelt en zich nog nooit zo goed gevoeld heeft. Er zijn zelfs al héél véél priester die totaal geen problemen hebben met het homohuwelijk, en die dat zelfs willen inzegenen ook als stelt het voor de Kerk niets voor, ze kunnen er dan een dankviering van maken. Sorry maar de Hedendaagse Kerk kan me gestolen worden, dat wil niet meer zeggen dat ik niet meer geloof hé. Maar daarvoor heb ik de Kerk niet meer nodig hoor, als het Vaticaan zich zo gedraagd, totaal wereldvreemd.

19 januari 2003, 01:22	#60
Gilles Vreemdeling Geregistreerd: 8 juni 2002 Locatie: Sint-Job in 't Goor Berichten: 39	Ik kots van U, niet van uw prentje, dat leidt enkel tot een lichte misselijkheid, maar van Uw uitspraken, ik weet nu weer waarom ik niet in God geloof. De absolute waarheid bestaat niet, en mensen die denken van wel zijn fundementalisten die vroeg of laat eens goed op hun bakkes gaan. Ik weet dat het volgende heel onverdraagzaam is maar als ik u voor mijn auto zie springen rij ik door. __________________ L'Europe sera libre ou elle ne sera pas !!!