Internationale beurscrash werk van criminelen?

[Johan Bollen]

Een goede introductie tot de praktijk van het naked shorten: zoek naar "Counterfeiting Stock". Een website komt er dan met maar 1 artikel en 1 doel. Het grote publiek informeren over deze criminele activiteit. Er zijn nog andere artikels over dit thema, maar dit is het meest grondige.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik heb dat nochtans van u geleerd dat één van de voordelen van shorten is dat shorters naar de werkelijke waarde van een bedrijf achter een aandeel kijken en gaan shorten tot het aandeel terug naar zijn waarde geschat wordt.

In werkelijkheid kunnen er door te shorten 'antibubbels' gecreerd worden (zo zijn er zelfs op dit moment stillaan op hun hoogtepunt). Als je koelbloedig bent kan biedt dat wel kansen. Het jaagt tevens wel veel retail 'buy and hold' investors van de beurs weg.

[Johan Bollen]

Zo zalig, he. Een 'fundamenteel gezond bedrijf' dat je 'kapot' maakt door te shorten.

Dude, waarom gaan bedrijven naar de beurs denk je?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik heb dat nochtans van u geleerd dat één van de voordelen van shorten is dat shorters naar de werkelijke waarde van een bedrijf achter een aandeel kijken en gaan shorten tot het aandeel terug naar zijn waarde geschat wordt.

Dat klopt.

Ik heb u niet geleerd dat dit systeem feilloos is (of een of andere vorm van 'perfectie' heeft).

Verder; bubbels hebben niets te maken met shorten maar met de verderfelijke invloed van rente manipulatie en geldcreatie. Al het shorten in de wereld kan daar niet tegen op; shorten heeft daar dan ook geen invloed op, vermits informatie systematisch wordt verstoord door deze overheidsinterventie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Op een markt staan de stalletjes niet kriskras door elkaar. Wat als er eentje is die zijn stalletje midden op de weg wil zetten? O kijk...daar hebben we de regulator die optreedt.

...Ja, nu heb je het libertarisme weerlegd. Want ja; het is nodig dat er op een markt een bepaalde vorm van orde is om het eenvoudiger te laten verlopen.

Ik hoop dat je een grapje maakt?

(Grappig dat je trouwens denkt dat ondernemers hun stalletjes 'kriskras' door elkaar gaan zetten en in het midden van de weg. Dat is kei slim!)

Bon ja het is vrij zinloos te discusiëren met inherent tegenstrijdige ideologieën zoals het Libertarisme. Eens aan de macht is het echter simpel. Dan wordt het heel hun vrijheids en vrijwilligheidsschema gereduceerd tot 'minder belasting voor de rijken'. Een paard van Troje eerder dan een filosofie.

Ik wacht nog altijd op meer substantiële zaken dan deze ad hoc rommel dat je altijd blijft smijten. Ik wacht nog altijd op die 'interne tegenstrijdigheid' die jij maar blijft herhalen, maar nooit substantiveert.

Welke libertariër heb jij trouwens aan de macht geweten?

Maar zelfs dan nog. Stel dat het inderdaad zo is dat er politicussen zijn die onder het mom van het libertarisme aan de macht komen en het enige wat ze doen 'belastingsverlagingen voor de rijken zijn' - maar de reguleringen, uitgaven, oorlogen, immigratiebeperkingen, slachtofferloze 'misdaden' (en nog zoveel meer) in stand houdt en geen enkele moeite doet om die te minderen/af te bouwen. Tjah; dan weten we dat die persoon enkel maar een libertariër was in retoriek. Waarom zou dat een kritiek zijn tegen libertarisme? Stel dat iemand het libertarisme gebruikt als een paar van troje. Waarom is dat een kritiek op de filosofie en niet op die persoon?

Dat is hetzelfde als zeggen: een communist die aan de macht komt maar niet alle grote industriëen nationaliseert, awel; dat is een voldoende kritiek op het communisme! Natuurlijk niet. Dat toont alleen aan dat die persoon, eenmaal aan de macht, zijn ideologische ideeën niet meer nastreeft (for whatever de reason). Dat kan bezwaarlijk een kritiek zijn tegen de wenselijkheid van die ideologie.

Je denkt toch niet dat Ron Paul de muur op de Mexicaanse grens zal slopen zeker eens aan de macht?

Los dat dit een zinloze vraag is - hij zal immers nooit aan de macht komen - denk ik dat inderdaad niet. Ron Paul heeft in het verleden immers op meerdere momenten gezegd dat hij geen voorstander is van totaal vrije en open immigratie en heeft gesteld dat de grenzen van de Amerikaanse staat beschermd moeten worden tegen open immigratie.

En daar wordt hij dan ook om bekritiseert.

Enfin; er zijn nu wel geruchten dat hij zijn positie daarop aan't veranderen is, maar dat zijn dan niet meer dan geruchten.

Iemand als Gary Johnson is op dat vlak veel beter (ook voor de herlegalisering van drugs) en ook op economisch vlak is hij niet slecht. Alhoewel dat hij iets minder zuiver theoretisch onderbouwd is als Ron Paul, die echt wel een gigantische basiskennis economie heeft.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dude, waarom gaan bedrijven naar de beurs denk je?

Om kapot gemaakt te worden door shorten?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een goede introductie tot de praktijk van het naked shorten: zoek naar "Counterfeiting Stock". Een website komt er dan met maar 1 artikel en 1 doel. Het grote publiek informeren over deze criminele activiteit. Er zijn nog andere artikels over dit thema, maar dit is het meest grondige.

Een goede introductie tot de waarheid achter 9/11: zoek naar "Truth 9/11". Een website komt er dan met een gigantische bron van informatie met maar 1 doel. Het grote publiek informeren over de waarheid achter 9/11. Er zijn nog andere websites over dit thema, maar dit is de meest grondige.

Ohja; en jouw website?

It is important to understand that selling a stock short is not an investment in American enterprise. A short seller makes money when the stock price goes down and that money comes solely from investors who have purchased the company's stock. A successful short manipulation takes money from investment in American enterprise and diverts it to feed Wall Street's insatiable greed — the company that was attacked is worse off and the investing public has lost money. Frequently this profit is diverted to off–shore tax havens and no taxes are paid. This national disgrace is a parasite on the greatest capital market in the world.

Dit is dus volledig manipulatieve taalgebruik. En jij loopt er met je ogen open in.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Om kapot gemaakt te worden door shorten?

Ik moest aan uw gebrek aan kennis mbt shorten denken toen ik dit las vandaag.

We experienced a decrease in orders for our concentrated fruit juice from our customers in the second quarter of 2011. Based on the feedback from our customers, we believe that the decrease was partially attributable to the negative impact of a report published by a short seller of the Company's stock identified as "Absaroka Capital" on June 1, 2011, which contained false allegations and accusations against the Company. We believe that this report had seriously damaged the reputation and credibility of the Company among some of our customers, which in turn negatively impacted our business.

Uit het Q2 raport van Skypeople, vandaag bekend gemaakt. Skypeople spande een rechtzaak aan tegen de shorter Absaroka Capital een tijdje terug.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik moest aan uw gebrek aan kennis mbt shorten denken toen ik dit las vandaag.

Omwille van deze opmerking van Adriaan:

Zo zalig, he. Een 'fundamenteel gezond bedrijf' dat je 'kapot' maakt door te shorten.

Alsof dat onmogelijk is.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Omwille van deze opmerking van Adriaan:



Alsof dat onmogelijk is.

Ge snapt het niet, he.

Oke.

Welke invloed heeft de waarde van een aandeel op de productieve mogelijkheden van een onderneming, en dus de winst mogelijkheden van een bedrijf? Hint: niet echt veel.

Een aandeel betekent alleen maar dat je 'recht' hebt op een deel van de winst. Als je een aandeel 'keldert' van een gezond bedrijf dan is dat bedrijf nog altijd gezond en bestaat er een gigantische mogelijkheid om dat aandeel te kopen en een claim te kunnen maken op de winst van dat bedrijf.

Dus als jij zegt 'dat bedrijf is onterecht 'gekeldert'' dan weet je wat je te doen staat: dat aandeel kopen, vermits de prijs gekelderd is, maar het bedrijf is nog altijd gezond. Profit!

De hoogte van het aandeel is alleen maar de hoogte van wat men verwacht als residuele winst. Als je dat keldert, is het enige wat je keldert de verwachting van de residuele winst. Dat heeft geen enkele invloed op de effectieve residuele winst.

Natuurlijk hebben bedrijven (of, beter, de managers) niet graag dat je zegt dat hun onderneming eigenlijk niet zo gezond is. Want ja; dat is wel hun job dat op't spel staat.

Dus; hoe kelder je een bedrijf (dat gezond is) door het aandeel te shorten? Wel; niet echt. Tenzij, natuurlijk, het bedrijf niet gezond is.

Merk overigens op dat in je voorbeeld er helemaal niet gezegd wordt dat het bedrijf gekelderd is door 'shorten', maar dat ze door slechte praat ze problemen hadden met hun cliënten. Want ja, wat elke econoom weet is dat je een gezond bedrijf niet kapot kunt maken door shorten.

Enfin; aandelen 101. 't was nodig.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enfin; aandelen 101. 't was nodig.

Je schrijft niets dat ik niet al wist. Citaat misschien nog eens lezen. Shorters besmeuren de naam van een bedrijf, dikwijls ten onrechte, gewoon omdat ze geld kunnen verdienen aan de 'paniek'. Dit kan zover gaan dat het invloed heeft op klanten. Je kan toch moeilijk beweren dat dat geen invloed heeft op een bedrijf.

In het geval van Skypeople (er zijn vele voorbeelden) produceerde de shorter een SAIC filing die zou aantonen dat het bedrijf valse info gaf (een typische taktiek van shorters om valse info en geruchten verspreiden. Het 'enigste' wat blijkbaar nodig is om dat legaal te doen op Wallstreet is te zeggen 'wij denken' bij elke leugen). Toen het aandeel gekelderd was (eerder kon moeilijk) repliceerde het bedrijf door de 'echte' filing te tonen, waaruit blijkt dat de twee documenten niet overeen komen. Probleem is dat ondertussen de schade reeds aangericht is, en dat niet alleen in de prijs van het aandeel. Investeerders en klanten twijfelen en dat is voldoende om de schade aan te richten. Wat er met de rechtszaak gebeurt is niet eens zo belangrijk. De shorter verdiende meer dan een rechtszaak hem zou kosten.

Soms is het zelfs de shorter die een fake rechtszaak tegen zijn slachtoffer begint om de paniek te vergroten en het vertrouwen van investeerders te schaden. Zo'n rechtszaak wordt meestal onontvankelijk verklaard omwille van gebrek aan bewijzen, maar uiteindelijk was het enigste doel van de rechtszaak het aandeel te kelderen, en desnoods het bedrijf...want de shorter verdient uiteindelijk het meeste als zijn destructieve gedrag het aandeel tot 0 herleid heeft.

Het kan jaren duren eer dat een aandeel zich terug hersteld van zo'n shortaanval zelfs al is het na een week al duidelijk dat het weer al eens een georganizeerde shortscam betrof. Dagdagelijkse praktijk van het shorten is dit.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Natuurlijk hebben bedrijven (of, beter, de managers) niet graag dat je zegt dat hun onderneming eigenlijk niet zo gezond is. Want ja; dat is wel hun job dat op't spel staat.

Open uw ogen voor de realiteit zou ik zeggen. Shorters interesseert het niet perse of een bedrijf gezond is of niet. Vooral de indruk die ze er rond kunnen creëren is van belang.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus als jij zegt 'dat bedrijf is onterecht 'gekeldert'' dan weet je wat je te doen staat: dat aandeel kopen, vermits de prijs gekelderd is, maar het bedrijf is nog altijd gezond. Profit!

Maar denk ook aan de gewone retail belegger die een aandeel koopt en de waarde ervan ziet onterecht ziet kelderen. Als die investeerder stop loss orders ingaf worden die (bewust) getriggerd en is ie zijn goed aandeel kwijt dikwijls tegen een verlies. Zo worden er shortladdertjes naar beneden georganizeerd door professionele shorts, vooral bij kleinere bedrijven. (Beursguru Jim Cramer gaf dit ooit toe op video. Naderhand poode hij de video te doen verdwijnen van youtube).

Degenen die hieraan verdienen zijn de Goldman Sachsen en degelijke van deze wereld, ten nadele van de retail investeerder.

Je hebt ook de 'retail shorts' tussen haakjes. Die worden betrokken in het spel als de professionelen hun shorts aan het coveren zijn.

Ik wou eigenlijk dat Straddle hier was om me te repliceren. Die weet van nog dichterbij hoe het er echt aan toegaat met dat shorten. Adrian duidelijk niet.

[AdrianHealey]

Het kan jaren duren eer dat een aandeel zich terug hersteld van zo'n shortaanval zelfs al is het na een week al duidelijk dat het weer al eens een georganizeerde shortscam betrof.

Wat daar staat is: 'mensen beschouwden het bedrijf niet meer als gezond'.

Tjah; als ze deftige winsten zouden voorleggen, zou dat niet zo'n probleem zijn, hoor.

Weet je; de volgende keer dat die shorters zeggen dat een bedrijf slecht is, gewoon even wachten tot de koers gedaald is, aandelen kopen en dan wachten tot de volgende uitslagen: profit!

Ik vind het ook grappig hoe dat je impliciet doet alsof een bedrijf recht heeft op een hoge beurskoers.

[AdrianHealey]

En waarom shorten met een gezond bedrijf als je ook kan shorten met een ongezond bedrijf? IK weet welke van de 2 risicolozer is, hoor.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tjah; als ze deftige winsten zouden voorleggen, zou dat niet zo'n probleem zijn, hoor.

Dikwijls wordt de shortaanval gecoördineerd om samen te vallen met goede resultaten. Dat ontmoedigt de investeerders extra. Zoiets doet men natuurlijk niet met Nestle (alhoewel ik me vragen stel bij sommige goede en grote bedrijven uit de 'verkeerde' landen) maar met small caps.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Maar denk ook aan de gewone retail belegger die een aandeel koopt en de waarde ervan ziet onterecht ziet kelderen. Degenen die hieraan verdienen zijn de Goldman Sachsen en degelijke van deze wereld, ten nadele van de retail investeerder.

Of hij kan gewoon wachten. De hoogte van een aandeel heeft geen enkele invloed op hoeveel winst/verlies hij maakt; i.e. de residuele claim die hij kan maken op de winst van het bedrijf. Alleen als hij op die moment verkoopt, maakt hij verlies. Meer zelfs; als hij denkt dat die keldering onterecht is dan is het enige dat hij hoeft te doen profiteren en meer aandelen kopen. Want ja, het staat toch onterecht (per hypothese) zo laag.

Ook wel grappig dat je denkt dat zeggen dat als Goldman Sachs-actigen van de wereld ervan profiteren je het daardoor a fortiori verdacht kan maken. Helaas, helaas, dat is natuurlijk geen argument, he.

Alweer; als je een aandeel verdacht maakt, betekent het dat mensen je geloven. Je kan daarover liegen - wat dan weer onder fraude zou vallen, en daar zit dan het probleem, niet in de activiteit van shorten op zich - of je kan ene geloofwaardige case maken.

Maar niemand hoeft je te geloven. En als je liegt en niemand gelooft je... dan sta je daar met je geshorte aandelen en waanzinnig verlies.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dikwijls wordt de shortaanval gecoördineerd om samen te vallen met goede resultaten. Dat ontmoedigt de investeerders extra. Zoiets doet men natuurlijk niet met Nestle maar met small caps.

...Dus er worden goede resultaten bekend gemaakt van een bedrijf en dan daarna gaan ze shorten? Of omgekeerd?

Hoe zie je die 'samen vallen'?

[AdrianHealey]

Ik vind het toch grappig dat een hoge risicovolle strategie - die blijkbaar overduidelijk verkeerd is, want Johan heeft het altijd door en erkend het altijd als iets slecht - waar enorm veel geld mee gemoeid gaat, die in essentie gebaseerd is op het massaal misleiden van de beurs (dus van alle belangrijke institutionele ondernemingen die daarmee bezig zijn), blijkbaar enorm dominant is.

Enfin; waarom dan niet andere ondernemingen profiteren van deze leugens - want dat is het, het is super eenvoudig en zonder enige vorm van risico mogelijk om daarvan te profiteren - vraag ik mij af. Als het toch allemaal zo duidelijk is!

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Weet je; de volgende keer dat die shorters zeggen dat een bedrijf slecht is, gewoon even wachten tot de koers gedaald is, aandelen kopen en dan wachten tot de volgende uitslagen: profit!

Daar was ik nog niet opgekomen.

Serieus. Dan nog is het onetisch dat shorten. Als een bedrijf niet goed is verkoop dan je EIGEN aandeel, en niet een uitgeleend aandeel van iemand anders die daar niet eens van op de hoogte is.