Hongerend Somalië steunen immoreel

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Mijn voorkeur gaat nog naar de onschuldige kinderen naar hier halen: allen en ze hier een degelijke opvoeding geven.

Hoeveel heb je er binnengehaald?
Lukt de opvoeding een beetje?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

De meeste van de posters alhier... zullen waarschijnlijk willen bijdragen als men ginder voor een vergassingsprogramma zou zorgen...

Ooit al eens van Godwin gehoord?
En strawman, zegt dat u iets?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zeer jammer allemaal en vooral hypocriet ook.

Voelt ge u echt zo moreel superieur omdat ge een grijpstuiver wegschonk aan ontwikkelingsoplichters?
Geeft u dat het recht om anderen voor hypokriet uit te maken, denkt ge?
Mij lijkt het totaal misplaatst.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Natuurlijk kan ik dat.
Beschuldigt ge mij misschien van leugens te posten?

Ik heb hier op dit forum al veel overdrijvingen, desinformatie, halve waarheden en hele leugens gelezen.

Eerst een van de talrijke voorbeelden van geld dat aan wapens besteed wordt:

Dit heeft al niets te maken met

ontwikkelingsoplichters, die van het geld eerst zichzelf bedruipen (95% van de afgetruggelde bedragen)

En dan eentje over de verhouding kosten (van de collecte) vs. baten (voor het goede doel):
Samengevat van site Vlaamse Ontwikkelingssamenwerking:

Toegelaten kosten:
personeelskosten: tot 30% van de projectbegroting
per diems: tot 30% van het projectbudget
administratieksten: tot 10% van de projectbegroting
investeringskosten: geen % maar daar kan dus heel fors mee gegoocheld worden.
auditkosten en evaluatiekosten: tot 1%

Tel zelf maar op...

Dat zijn de maxima om subsidies te kunnen krijgen van de Vlaamse overheid.
Zelfs als alle maxima bereikt worden, kom ik nog niet aan 95%
Dit toont dus niet aan :

ontwikkelingsoplichters, die van het geld eerst zichzelf bedruipen (95% van de afgetruggelde bedragen)

Een paar bevindingen van het franstalige rekenhof:
Het franse Rode Kruis had 115 miljoen Euro tsunami-hulp verzameld. Op 31 december
2005 hadden zij hiervan nog 98 miljoen Euro op hun bankrekening staan
o “Secours Catholique” had 36 miljoen Euro ingezameld, maar op 31 december 2005
stond hiervan nog 29 miljoen Euro op hun bankrekening
Lees gerust het hele verslag, maar pas op dat uw ogen niet uit hun kassen rollen...

Dat werd toch verteld en uitgelegd, dat het ingezamelde geld over jaren werd geïnvesteerd. Dit betekent niet

ontwikkelingsoplichters, die van het geld eerst zichzelf bedruipen (95% van de afgetruggelde bedragen)

Nog een paar grappige uit Nederland:
Een half miljoen Euro om in Mali en Burkina Faso een groep Belgen aan Afrikanen te leren dansen.

10 miljoen aan een werkgelegenheidsproject dat 6 mensen aan werk helpt

Ik twijfel er niet aan dat er misbruiken, dat er vergissingen gemaakt worden.
Maar ik wacht nog steeds op een bron voor :

ontwikkelingsoplichters, die van het geld eerst zichzelf bedruipen (95% van de afgetruggelde bedragen)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

ontwikkelingsoplichters, die van het geld eerst zichzelf bedruipen (95% van de afgetruggelde bedragen)

cfr. supra.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

cfr. supra.

Ik weet wel dat je dat hierboven schreef.
Maar ik wacht nog op een bron die dit aantoont.

[Supe®Staaf]

@Artisjok
Toch nog een bijzonder geval: 100% achtergehouden:
Belgische miljoenen pas over drie jaar in Haïti

En internationaal genomen: eentje van 98% dat in eigen zak blijft/verdwijnt:
Slechts twee procent toegezegd geld bereikt Haïti

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik weet wel dat je dat hierboven schreef.
Maar ik wacht nog op een bron die dit aantoont.

www.hansanders.be

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik weet wel dat je dat hierboven schreef.
Maar ik wacht nog op een bron die dit aantoont.

De bronnen zijn de blauwe tekst.
Als je er op klikt dan kom je er terecht.
Dat heet hyperlinken.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

@Artisjok
Toch nog een bijzonder geval: 100% achtergehouden:
Belgische miljoenen pas over drie jaar in Haïti

En internationaal genomen: eentje van 98% dat in eigen zak blijft/verdwijnt:
Slechts twee procent toegezegd geld bereikt Haïti

Dat gaat niet over geld dat blijft plakken.
Dat gaat over toegezegd geld dat niet vrijgegeven wordt.
Dat gaat dus over beloftes vanwege de overheid die niet nagekomen worden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De bronnen zijn de blauwe tekst.
Als je er op klikt dan kom je er terecht.
Dat heet hyperlinken.

Die bronnen tonen niet aan dat

ontwikkelingsoplichters, die van het geld eerst zichzelf bedruipen (95% van de afgetruggelde bedragen)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat gaat niet over geld dat blijft plakken.
Dat gaat over toegezegd geld dat niet vrijgegeven wordt.

Dat grote verschil moet jij me eens uitleggen!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die bronnen tonen niet aan dat

ontwikkelingsoplichters, die van het geld eerst zichzelf bedruipen (95% van de afgetruggelde bedragen)

Als je het niet wil zien, kan ik er ook niks aan doen, maar het wordt belachelijk.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die bronnen tonen niet aan dat

ontwikkelingsoplichters, die van het geld eerst zichzelf bedruipen (95% van de afgetruggelde bedragen)

Die bronnen tonen aan dat mijn cijfers nog te optimistisch waren.

[Supe®Staaf]

En om u gans dood te slaan:
Is een onderzoeksjournalist (Thierry Debels) een goeie bron?

Lees dan eens wat die schrijft:
Ngo's zoals 11.11.11 of Vredeseilanden, gebruiken de giften aan hun organisatie niet efficiënt genoeg. Dat zegt journalist Thierry Debels in zijn boek "Hoe goed is het goede doel?". De ondertitel van het boek luidt "100 euro in de collectebus van 11.11.11 levert slechts 1 euro voor het Zuiden op".

Ik zat er dus nog meer naast dan ik dacht: slechts 1% (one, un, uno...) komt terecht bij het goede doel.
Zuig daar een punt aan.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat grote verschil moet jij me eens uitleggen!

Zoals ik in de derde zin schrijf die je weglaat : Het is de overheid die beloofd heeft dat ze een bepaald bedrag gaan vrijmaken voor Haïti, en ze doen dat niet.
Dat geld kan niet blijven plakken bij de NGO's, aangezien die dat geld nooit op hun rekening gezien hebben!

Wil je nu stoppen met van alle links te plaatsen die er niets mee te maken hebben.
Geef toe dat je dat ergens gelezen hebt, van die 95%, tussen het propagandamateriaal van weet ik veel welke leugenachtige organisatie en dat hier nazegt, zonder na te denken in hoeverre die uitspraak enige waarheid bevat.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wil je nu stoppen met van alle links te plaatsen die er niets mee te maken hebben.

Cfr. supra over Vredeseilanden, 11.11.11, weldegelijk NGO's....
1% gaat naar het doel.
De rest blijft plakken.
En stop nu met u verder belachelijk te maken.
Ik bewees mijn stelling met meer bronnen dan ge aankunt.
Als ge mij van de uwe wil overtuigen, geef mij dan op uw beurt links die bewijzen dat 99% goed terecht komt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Cfr. supra over Vredeseilanden, 11.11.11, weldegelijk NGO's....
1% gaat naar het doel.
De rest blijft plakken.

Daarvoor staat er ook al geen bewijs op die blog.
Zelfs niet 1 cijfer.
Lees de antwoorden van vredeseilenden (met cijfers)

En stop nu met u verder belachelijk te maken.
Ik bewees mijn stelling met meer bronnen dan ge aankunt.
Als ge mij van de uwe wil overtuigen, geef mij dan op uw beurt links die bewijzen dat 99% goed terecht komt.

Ik weet niet hoeveel er blijft plakken. Ik doe daar dan ook geen uitspraken over die ik niet kan aantonen.
Jij beweert 95%. Jij mag dat aantonen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Toegelaten kosten:
personeelskosten: tot 30% van de projectbegroting
per diems: tot 30% van het projectbudget
administratieksten: tot 10% van de projectbegroting
investeringskosten: geen % maar daar kan dus heel fors mee gegoocheld worden.
auditkosten en evaluatiekosten: tot 1%

Tel zelf maar op...

Alleen al het feit dat ge die dingen begint op te sommen zegt genoeg. Suggereert SuperStaaf misschien dat AzG een vluchtelingenkamp in Ethiopië moet runnen met nul euro aan administratiekosten? Dat er geen investeringen gedaan mogen worden door die bedrijven (sinds wanneer zijn investeringen enkel een kost?)? Dat het Rode Kruis geen auditdiensten mag aankopen? ('t Gaat nogal wat geven...) Dat logistiek en administatie geen personeelskosten met zich meebrengen?

Bon, deze draad bevestigt met nog eens in m'n Oxfam-bijdragen. Eerlijkheidshalve was ik daaraan aan het twijfelen. Maar met argumenten zoals diegene die hier aangedragen worden is dat geheel overbodig.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij beweert 95%. Jij mag dat aantonen.

Ik heb aangetoond dat het zelfs meer is.
Toon jij nu maar eens aan dat het andersom is.
Ik wacht vol spanning.