Lobbyen en transparantie

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jezus, dom-links is er weer.

Nu nog wachten op dom-rechts.

Iemand dom noemen en zelfs geen reden of argument geven? Wahahaha, meen je het?

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Lees de bijhorende link van de openings post AUB!

En op basis waarvan zult u dan lobbyen in het algemeen verbieden? T is niet omdat iemand A zegt, dat de politicus ook A moet uitvoeren.

[karo]

Blijkbaar wil men het op een dienblad hebben.

1

De International Swaps and Derivatives Association (ISDA) is een lobbygroep voor afgeleide producten waar zakenbank Goldman Sachs deel van uitmaakt. Ze zijn de winnaars van de Worst EU Lobbying Awards 2010 in de categorie ‘financiën’. Deze prijsuitreiking zet de buitensporige invloed van bedrijfslobbyisten op het beleid van de Europese Unie (EU) in de spotlights.

“ISDA en Glodman Sachs zijn de verdiende winnaars”, zegt Olivier Hoedeman, campagne- en studiemedewerker van lobbywaakhond Corporate Europe Observatory (CEO). “De afgeleide producten waren bepalend voor de ineenstorting van de huizenmarkt in de Verenigde Staten (VS). En dit ligt aan de basis van de wereldwijde financiële crisis waarvan we nog steeds de gevolgen dragen. Toch lobbyen ISDA en Goldman Sachs momenteel opnieuw voor de handel in afgeleide producten.”

2

Bankensector domineert adviesgroepen

“De laatste 15 jaar ontstond heel wat wetgeving met betrekking tot de financiële sector”, zegt Hoedeman. “Dat gebeurde door middel van adviesgroepen van de Commissie die nieuwe wetsvoorstellen uitwerken. Maar deze groepen werden gedomineerd door de bankensector die alle belang heeft bij zo weinig mogelijk regulering. Na het uitbreken van de crisis gaf de Commissie toe dat dit problematisch was. En toch zijn de adviesgroepen die de laatste twee jaar werden opgericht opnieuw gedomineerd door lobbyisten van de bankensector. Consumentenorganisaties, vakbonden of academici die kritisch staan ten opzichte van ongereguleerde financiële markten hebben geen invloed.”

De sterke greep van financiële lobbyisten op het beleid creëert een democratisch deficit. Bovendien zijn verschillende lobbygroepen van grote spelers, zoals Barclays, Deutsche Bank of Royal Bank of Scotland niet geregistreerd bij de Europese Commissie. Ze lobbyen dus achter de schermen en ze geven geen inzicht in hun activiteiten.

3

belangrijke bijvoegsel

http://www.dewereldmorgen.be/sites/d...n_eu_spend.pdf


Geen geouwehoer AUB.

[AdrianHealey]

Hallo

het antwoord is gegeven:

Om te antwoorden op uw vraag: omdat het onmogelijk is omdat op een rechtsstaat waardige manier te verbieden.

Al wie anders denkt, is verkeerd. Of wilt geen 'rechtsstaat'. (Niet dat we dat nog hebben, maar lobbyen verbieden zou het alleen maar erger maken.)

Ik ben niet echt voor lobbyen. Het verbieden zou het echter alleen maar erger maken. En nog meer voordeel aan de 'rijke' lobbyistische groeperingen geven. Zij hebben immers de fondsen om zo'n ban te ontwijken.

[Jozef Ostyn]

Het blinde geloof van sommige mensen is aandoenlijk.

[patrickve]

“De afgeleide producten waren bepalend voor de ineenstorting van de huizenmarkt in de Verenigde Staten (VS). En dit ligt aan de basis van de wereldwijde financiële crisis waarvan we nog steeds de gevolgen dragen. Toch lobbyen ISDA en Goldman Sachs momenteel opnieuw voor de handel in afgeleide producten.”

Ah, die "vervloekte" afgeleide produkten toch, he. Nee, de ineenstorting van de huizenmarkt is er gekomen, niet omdat er afgeleide produkten waren, maar omdat men veel te veel geld (onder "sociale druk van de staat") aan onsolvabele en onverantwoordelijke mensen heeft geleend om veel te grote en dure huizen te kopen. Zo simpel is het.

De afgeleide produkten hebben wel gediend om dat veel te grote en door de staat opgelegde risico helpen de spreiden, maar zij zijn niet de oorzaak.

Met afgeleide produkten zelf heb je geen verliezers als er ook geen grote winnaars zijn: het zijn weddingschappen op een bepaald gebeuren als functie van een of andere parameter. Bij een weddingschap is er altijd een winnaar en een even grote verliezer. Afgeleide produkten zijn essentieel zero-sum spelletjes.

De echte waardedestructie is er gekomen vanwege uitgeleend geld aan onsolvabelen.

[AdrianHealey]

Vooral het blinde geloof in de mogelijkheid om eenvoudig en intersubjectief - datgene wat noodzakelijk is om iets te verbieden - aan te duiden wat 'lobbyen' (voor het algemeen belang) is en wat niet.

Enfin; je zit met twee problemen. Enerzijds is het niet duidelijk wat lobbyen is en wat niet. Waar is het verschil tussen 'informeren' en 'lobbyen', bijvoorbeeld?

Anderzijds is het al helemaal dubieus wat het 'algemeen belang' is. Een libertariër, een socialist en een christen-democrataat gaan daar betwijfelenswaardig over akkoord gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Anderzijds is het al helemaal dubieus wat het 'algemeen belang' is. Een libertariër, een socialist en een christen-democrataat gaan daar betwijfelenswaardig over akkoord gaan.

Ik had daar nochtans al het enige mogelijke juiste en eenduidige antwoord op gegeven:
het algemeen belang is wat goed is voor mij. Nee toch ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had daar nochtans al het enige mogelijke juiste en eenduidige antwoord op gegeven:
het algemeen belang is wat goed is voor mij. Nee toch ?

Dan heeft de libertariër gelijk. Is dat wat je zegt?

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, die "vervloekte" afgeleide produkten toch, he. Nee, de ineenstorting van de huizenmarkt is er gekomen, niet omdat er afgeleide produkten waren, maar omdat men veel te veel geld (onder "sociale druk van de staat") aan onsolvabele en onverantwoordelijke mensen heeft geleend om veel te grote en dure huizen te kopen. Zo simpel is het.

De afgeleide produkten hebben wel gediend om dat veel te grote en door de staat opgelegde risico helpen de spreiden, maar zij zijn niet de oorzaak.

Met afgeleide produkten zelf heb je geen verliezers als er ook geen grote winnaars zijn: het zijn weddingschappen op een bepaald gebeuren als functie van een of andere parameter. Bij een weddingschap is er altijd een winnaar en een even grote verliezer. Afgeleide produkten zijn essentieel zero-sum spelletjes.

De echte waardedestructie is er gekomen vanwege uitgeleend geld aan onsolvabelen.

Exactly, afgeleide producten worden voornamelijk gebruikt om risico's te hedgen maar zijn niet op zichzelf fout. Men kan ze inderdaad ook gebruiken om zwaar te gokken. Maar evenzeer moeten we vliegtuigen niet afschaffen omdat er sommigen ze gebruiken als bommen inplaats als voor transportmiddel.

@ karo
In de adviesgroepen waarvan sprake is zijn er steeds evenveel consumentenorganisaties, vakbondsdingen en academici die de kans hebben om deel te nemen als vertegenwoordigers van banken of andere organisaties. Deze krijgen evenzeer de kans om advies te geven en deel te nemen aan de discussies. Achteraf dan zeggen dat andere groepen de dans leiden is dan ook wat achterbaks.

Verder nog even opmerken dat het niet is omdat mensen zich niet registreren dat ze daarom niet transparant bezig zijn. Bedrijven zoals barclays zijn ongetwijfeld aangesloten bij de European Banking Federation, waarom dan nog zelf gaan lobbyen? of zich registreren.

En tenslotte, alles afschaffen betekent ook dat organisaties die wel actief deelnemen aan de debatten zoals vrouwen of jongerenbewegingen deze kans ook niet meer zullen krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan heeft de libertariër gelijk. Is dat wat je zegt?

Nee, een libertarier MEENT dat, terwijl ik dat zegde in de stijl van "een egoist is iemand die enkel aan zichzelf denkt en nooit aan mij"

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik ben eigenlijk nogal voor transparantie. Dat is het tegenovergestelde van het verbieden van lobbyen. Blij dat u zo radikaal van gedacht veranderd bent.

Blij dat je voor transparantie bent. Waarom ben je er dan tegen dat lobbyen in de openbaarheid gebeurd?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Blij dat je voor transparantie bent. Waarom ben je er dan tegen dat lobbyen in de openbaarheid gebeurd?

Ik ben er helemaal niet tegen dat Lobbyen in het openbaar gebeurt. Ik ben wel tegen een verbod op lobbyen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had daar nochtans al het enige mogelijke juiste en eenduidige antwoord op gegeven:
het algemeen belang is wat goed is voor mij. Nee toch ?

Als je er nu nog bij vermeld, het algemeen belang is wat goed is voor mij en mijn medemensen, zitten we zelfs op een lijn. Wist niet dat zoiets nog kon gebeuren.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ah, de goede oude klassenstrijd. De houdbaarheidsdatum is al een paar decennia overschreden, maar bij sommigen blijft hij het goed doen.

Het komt er gewoon op neer dat u meent dat allen door u goedgekeurde meningen mogen gepropageerd worden.

Oude zaken keren terug zeker als ze goed zijn. Kijk biologisch tuinieren. Terug op de fiets. Terug op de trein. En binnenkort terug op de barricaden omdat mensen meer en meer gaan inzien hoe ze legaal geplukt worden door maffiose politici, die enkel hun eigenbelang en dat van hun kapitalistische bazen vertegenwoordigen. En het komt er gewoon op neer, dat van mij iedereen mag gaan lobbyen, maar dat politici, door ons verkozen, dan ook verplicht worden, openbaar te maken, welke voorstellen de betrokken lobbyist bij hem heeft ingediend. Dan kan zijn kiezer ook zien of zijn standpunt overeenkomt met zijn verkozen politieker. Dat is democratie.