waarom mag een magistraat zijn mening niet zeggen ???

[brother paul]

Mobane , Bart Peeters zegt zijn mening, en zijn brievenbus wordt gevuld met tegenmeningen, en die mens is dat niet gewoon. Die denkt dus dat zijn mening gewoon altijd onbesproken is;

Bovendien ik vind dat Vermeersch de moed heeft om te zeggen dat het nationalisme dood is, hoe komen die walen en artiesten erbij dat NVA een vernieuwd nationalisme is. Dat is gewoon een godwin argument; Dat is het argument om een debat mee te eindigen, dan begin je over het nationalisme en inderdaad het nazisme.

Dus kijk Bart Peeters zijn mening was dus lap erop verkeerd inderdaad. Gans die discussie over nationalisme is een verkeerde discussie om NVAin een cordon te duwen wat ze nu notabene aan het doen zijn.

Maar dat staat inderdaad los van het debat of je nu als rechter/magistraat uw mening mag geven of niet; Ik vind dat die mensen best wel hun mening mogen geven in de media, net zoals Bart Peeters dat mag doen, en net zoals mensen mogen tegenreageren.

Maar goed, laten we zeggen, al wie zijn argumentatie stoelt op 'jij mag niets zeggen' en 'jij stuurt mij haatmails' en 'jullie zijn bezig met racisme' in de meeste van de debatten zijn gewoonbezig met de mening op een zijspoor te zetten. En dat werkt zo niet, antwoord inhoudelijk en niet 'als een kleuterjuffrouw'

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Woorden is debatteren, en magistraten mogen hun mening zeggen, al draag hij daardoor een politieke lading. Ze moeten neutraal zijn in hun werk, maar ze mogen een mening hebben.

De asielbeslissing is zo eentje waar ze niet neutraal zijn in hun werk. Inderdaad dat is dan egotrippende rechters. Dus tot daar heeft zowel politiek als publiek het recht om een mening te spuien.

Idemdito heef een magistraat dus recht om te reageren op politiek en een mening te hebben.

Zoals magistraten het recht hadden om de regering van YLT een voetje te lichten?

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zoals magistraten het recht hadden om de regering van YLT een voetje te lichten?

Volgens U toch?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zoals magistraten het recht hadden om de regering van YLT een voetje te lichten?

nee ze mogen zich niet mengen in de politiek om bvb hun eigenbelang te dienen door bvb Declercq te saboteren in zijn werk om de magistratuur te informatiseren. , maar ze moeten wel hun werk doen natuurlijk alsbvb een corrupte zak zoals Berlusconi zou rondfloreren hier in belgie, dan mogen ze rustig hun werk doen.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik zie niet in waarom. Als zelfs Bart Peeters zijn gedacht mag zeggen waarom hij dan niet. Geen van beiden hoeft voor mij teruggefloten te worden maar als het dan toch zou moeten dan allebei.

Bart Peeters is een artiest. Die moet niet neutraal zijn om zijn werk te kunnen doen op een geloofwaardige manier.

Magistraten wel.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Die kreeg toch ook kritiek omdat hij zijn gedacht zei. Vrijheid van meningsuiting is er voor iedereen.

Neen, dat is niet waar. Vrije meningsuiting gaat gepaard met verantwoordelijkheden. Bij o.a. priesters is dat het biechtgeheim, bij onderhandelaars die de koning bezoeken het colloque singulier, dokters hebben beroepsgeheim en rechters moeten neutraal zijn.

Als men die functies verzaakt, heb je natuurlijk vrije meningsuiting. Quid pro quo.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Bart Peeters is een artiest. Die moet niet neutraal zijn om zijn werk te kunnen doen op een geloofwaardige manier.

Magistraten wel.

Ha nee, dat is het hem juist, zij mogen hun mening wel zeggen, zelfs in hun naam, het mag gewoon hun werk en de uitkomst van de rechstspraak niet beinvloeden.

Dus als een rechter een lesje wil leren aan de politici dat hun wetten zogezegd niet goed in elkaar zitten, dan nog moet hij altijd zijn 'common sense' gebruiken. Dus daar is hij politiek bezig.

Maar eenuitspraak doen in het algemeen mag een magistraat altijd. Het is net dezelfde discussie als gelijk wie geen privéleven meer mag hebben. Als jij in uw privéleven zit te sexen op een windmolen of in Rhodos dan heeft dat totaal geen belang voor uw werk. Wanneer je echter met sex de onderhandelingstafel zou beinvloeden zou dat wel nondone zijn.

Of de discussie mag je een reis aanvaarden van een firma als aankoper. Tuurlijk mag je die trip aanvaarden, maar dat mag uw beslissing voor de firma niet beinvloeden.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zoals magistraten het recht hadden om de regering van YLT een voetje te lichten?

Tja , als er onregelmatigheden gebeurd zijn , moeten ze dat melden hé. Schending van de scheiding der machten vind ik een grove onregelmatigheid. Jij niet ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Neen, dat is niet waar. Vrije meningsuiting gaat gepaard met verantwoordelijkheden. Bij o.a. priesters is dat het biechtgeheim, bij onderhandelaars die de koning bezoeken het colloque singulier, dokters hebben beroepsgeheim en rechters moeten neutraal zijn.

Als men die functies verzaakt, heb je natuurlijk vrije meningsuiting. Quid pro quo.

ha ja, rechters moeten neutraal zijn in hun beslissingen op hun werk, maar toch mogen ze hun mening zeggen in hun privé.
Het beroepsgeheim is zelfs veel breder dan voor dokters alleen, en toch nogmaals, dat mag niet nalaten dat je meningen hebt over bepaaalde zaken. Zelfs al vind je het gedrag van iemand volledig laakbaar, dan nog mag je uw negatieve gevoelens daarover laten overspoelen om uw werk te beinvloeden.Dus je moet zelfs als dokter neutraal zijn tegenover uw patient.

Nee, vergeet het maar jongen: privé en voor uw werk zijn gescheiden dingen. EN je mag privé uitlatingen doen over politiek.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Bart Peeters is een artiest. Die moet niet neutraal zijn om zijn werk te kunnen doen op een geloofwaardige manier.

Magistraten wel.

Waarom zou een magistraat niet mogen wijzen op mistoestanden , zolang hij zijn werk maar blijft doen binnen het wettelijk kader dat hem gegeven is ?
De politierechters van Dendermonde komen ook regelmatig klagen over het feit dat de maximumstraffen die zij kunnen opleggen in feite te laag zijn, maar ze houden zich tegelijkertijd aan het gene wat wet op dit moment voorschrijft.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Willen jullie het voor koekendozen aub simpel houden?

Als ik jou quotes lees vraag ik me af wie hier de simpele is.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Als ik jou quotes lees vraag ik me af wie hier de simpele is.

Dat is gesproken se, Omer Van Auenhove!