Maandag communautair akkoord

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ik zie mezelf bijlange niet als flamingant.
Elke dag de nieuwsfeiten lezen in dit landje, en er echt eens bij stil staan, is genoeg om te beseffen dat Franstaligen zich superieur wanen, zichzelf steevast voorrechten toeëigenen die ze de Vlamingen steevast ontzeggen, hun boekhouding jaar in jaar uit niet onder controle houden zonder angst voor afstraffing van diegenen die hun putjes opvullen en de Vlamingen altijd gegijzeld houden in een strategie die erop gericht is zoveel mogelijk te eisen als compensatie en nooit iets terug te geven in ruil voor een Vlaamse gunst.

Als je daar gewoon eens nuchter bij stil staat (en voor zo'n zaken moet je heus geen propaganda-blaadjes lezen, maar gewoon de actualiteit zoals hij beschreven wordt in de dagelijkse pers) kun je niet anders dan redeneren dat in dit onland de niet-Frans sprekende Belg enkel goed is om te betalen en verder zijn mond te houden.

Iemand daarom een Flamingant noemen is goedkoop en etaleert eigenlijk vooral de domheid en kortzichtigheid van hen die liever niet te veel stilstaan bij de uitwassen van het Belgische systeem, en dit enkel vanwege een zekere emotionele houding tegenover "België".

Ik heb ooit op TV één van die BUB-ers gezien (één uit Brugge dacht ik) die hier op dit forum actief is en zijn huis werkelijk volgestouwd heeft met Belgische symbolen.

Ik kan er niet aan doen, maar zo iemand spoort volgens mij mentaal niet helemaal.
Zo'n gasten gaan me écht niet op andere gedachten brengen, zelfs al betitelen ze me dan als Flamingant (een woord waarmee ik mezelf nog nooit heb ingedeeld, maar waar bepaalde échte Belgen graag mee smijten).

De onduidelijkheid is hinderlijk bij een discussie. Ik dacht dat elke NvA-er Flamingant is omdat hij België wil opdoeken.
uit het woordenboek:
flamingant
fla - min` gant («Frans) de -woord (mannelijk) flaminganten aanhanger van de Vlaamse beweging in België, strevend naar Vlaamse autonomie op cultureel, politiek en sociaal-economisch gebied en zich verzettend tegen de verfransingspolitiek in België
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/flamingant

Wikipedia gaat verder en ziet het als pejoratief, wat ik niet als doel had.
The Dutch and French word flamingant refers to all activists of the Flemish movement and was initially used as a pejorative term by Belgicists to indicate nationalist Flemish people. It may be derived from Flamins, the Walloon word for Flemings. The word can be equally used as an adjective or substantive. The word wallingant is used to describe Walloon nationalists.

... in dit onland de niet-Frans sprekende Belg enkel goed is om te betalen en verder zijn mond te houden.in dit onland de niet-Frans sprekende Belg enkel goed is om te betalen en verder zijn mond te houden.
Weer zo een goedkope beschuldiging zonder achtergrond. De streek rond Eupen doet het erg goed economisch gezien. Zij ijveren voor vier gewesten waar taal en woongebied zouden samenvallen. De inefficiënte vermenging van gemeenschappen (taal) en gewest (woonplaats) zou dan opgelost zijn.
Spijtig dat het NVA - altijd weer zij - ertegen zijn. Laten verrotten en ondertussen profiteren is blijkbaar hun devies. Zij zijn tegen provincies maar wilden Brepoels op de Goeverneursstoel van Limburg,

[fredo2008]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

OK hij zal springen, maar ik denk dat er een grote kans dat er net op dat moment een bus voorbij rijdt

Zeg wel!

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Geloof je echt zelf dergelijke onzin? Een dronkenman die wat zit te lallen na ongecontroleerd biergebruik komt even overtuigend over.

B]Slavernij[/b] is bevolkings groep N laten werken (uitbuiten) voor een andere bevolkingsgroep Z, zonder dat bevolkingsgroep N hierin inspraak heeft.


Bedoel je dat de NVA voor een federale kieskring moet ijveren om meer inspraak te krijgen? Het ondoordacht splitsen van allerlei instellingen was een fout Belgisch concept. De flaminganten zullen het u niet graag horen zeggen.

Slavernij ? kom, kom

Goed bestuur is in eerste instantie van hoofd belang. De federale kieskring is theoretisch een oplossing, maar zowieso zullen de Franstalige partijen nooit een zuiver federaal kiesmodel aanvaarden.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Geloof je echt zelf dergelijke onzin? Een dronkenman die wat zit te lallen na ongecontroleerd biergebruik komt even overtuigend over.

B]Slavernij[/b] is bevolkings groep N laten werken (uitbuiten) voor een andere bevolkingsgroep Z, zonder dat bevolkingsgroep N hierin inspraak heeft.


Bedoel je dat de NVA voor een federale kieskring moet ijveren om meer inspraak te krijgen? Het ondoordacht splitsen van allerlei instellingen was een fout Belgisch concept. De flaminganten zullen het u niet graag horen zeggen.

Slavernij ? kom, kom

Als je zelf vraagt om te argumenteren en vervolgens niet in discussie gaat op deze argumentatie, maar wat begint te schelden zonder enig raakvlak met mij, dan mag je zelf je besluit trekken wat je zelf bent:

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

volksverraders, snoepje, slavernij, flying fuck ...wat een woorden. Flaminganten komen dikwijls als grof en dom over. Het is zeker een van de redenen waarom zij zo weinig overtuigend zijn.

Was het nu zo moeilijk om inhoudelijk te argumenteren. Je wil geen overeenkomst: zeg dat dan en hopelijk tegelijk hoe jij je de toekomst voorstelt. Dan kan men daarover van gedachten wisselen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

De onduidelijkheid is hinderlijk bij een discussie. Ik dacht dat elke NvA-er Flamingant is omdat hij België wil opdoeken.

Ik ben geen flamingant, heb geen speciale affiniteit noch met Vlaanderen nog met de Nederlandse taal, behalve dan dat het toevallig mijn origine is en ik daar dus wel enig respect voor heb.

Maar ik wil wel degelijk de Belgische federale staat (als staatsbedrijf) tot insignificant herleid zien, omdat het een heel slecht werkend, heel duur ding is dat er mede voor gezorgd heeft dat de belastingen die ik destijds moest betalen naar mijn zin veel en veel te hoog waren, en die ervoor gezorgd hebben dat ik Belgie verlaten heb (niet dat ik het mij beklaag, en niet dat het mijn enige reden was).

Ik zie geen enkele meerwaarde, en geen enkele nuttige reden van bestaan, van de Belgische federale macht, vooral omdat er ondertussen een veel beter systeem bestaat, maar sterk ondergebruikt is: de gewesten en gemeenschappen.

[fredo2008]

One year ago... Looks like nothing has changed.

[matthias999]

Oorspronkelijk geplaatst door fredo2008

One year ago... Looks like nothing has changed.

Hopenlijk krijgen we binnen enkele dagen (of weken) een soortgelijk artikel te lezen...

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben geen flamingant, heb geen speciale affiniteit noch met Vlaanderen nog met de Nederlandse taal, behalve dan dat het toevallig mijn origine is en ik daar dus wel enig respect voor heb.

Maar ik wil wel degelijk de Belgische federale staat (als staatsbedrijf) tot insignificant herleid zien, omdat het een heel slecht werkend, heel duur ding is dat er mede voor gezorgd heeft dat de belastingen die ik destijds moest betalen naar mijn zin veel en veel te hoog waren, en die ervoor gezorgd hebben dat ik Belgie verlaten heb (niet dat ik het mij beklaag, en niet dat het mijn enige reden was).

Ik zie geen enkele meerwaarde, en geen enkele nuttige reden van bestaan, van de Belgische federale macht, vooral omdat er ondertussen een veel beter systeem bestaat, maar sterk ondergebruikt is: de gewesten en gemeenschappen.

Ben je volgens het woordenboek dan toch niet een flamingant (Belgische federale staat (als staatsbedrijf) tot insignificant herleid zien? Al is jouw beweegreden iets anders dan de gewone holle bla-bla over verknechtingen en vernederingen. Je wilt het omdat je teveel belastingen betaalde.

Ik verschil met jou van mening over de efficiëntie van gewesten en gemeenschappen. Het door elkaar mengen van die bevoegdheden leidt tot een bestuurlijk inefficiënte chaos. De 4 gewesten van Lambertz zouden daarvoor een oplossing zijn.
Enkel ter informatie. In Bosnië-Hercegowina heeft men een gelijkaardige constructie uitgedacht. Enkel is de taal hier vervangen door godsdienst.
Ik vond het ook geen ideale toestand. Identiteit is nuttig maar er zijn hoofdzaken en bijzaken. Taal en godsdienst zijn nuttig maar mogen aan de hoofdzaken geen schade toebrengen.

Bijlage

Organisatie België:
Het federale België bestaat uit drie gemeenschappen: de Vlaamse Gemeenschap, de Franse Gemeenschap en de Duitstalige Gemeenschap. België is verdeeld in drie gewesten: het Vlaams Gewest met Nederlandstaligen, het Waals Gewest met Franstaligen en Duitstaligen en het tweetalige Brussels Hoofdstedelijk Gewest, waar het Nederlands en het Frans wettelijk gelijkwaardig zijn. De hoofdstad van België is Brussel. De stad is tegelijk ook de hoofdstad van Vlaanderen en van de Franse Gemeenschap en het bestuurlijk centrum van de Europese Unie.

Organisatie Bosnië-Herzegovina:
Het Verdrag van Dayton deelt Bosnië en Herzegovina administratief op in twee entiteiten, namelijk de Bosniak-Kroatische Federatie (51%) en de Servische Republiek (49%). Daarnaast is er nog een federaal district, genaamd Brčko, dat tot beide entiteiten behoort.
De Bosniak-Kroatische Federatie en de Servische Republiek zijn weer onderverdeeld in respectievelijk 10 kantons (8 moslim, 2 Kroaat) en 7 regio's. De kantons en regio's zijn op hun beurt weer onderverdeeld in gemeentes,
Het centrale bestuur is relatief zwak. De macht ligt bij de kantons.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ben je volgens het woordenboek dan toch niet een flamingant (Belgische federale staat (als staatsbedrijf) tot insignificant herleid zien? Al is jouw beweegreden iets anders dan de gewone holle bla-bla over verknechtingen en vernederingen. Je wilt het omdat je teveel belastingen betaalde.

Daar zit veel meer achter dan gewoon maar een gefrustreerde belastingsbetaler. Ik zou er weinig op tegen hebben om veel belastingen te betalen, maar een fantastische publieke werking te zien. Maar dat is het geval niet, en dat is het geval niet omdat de DWANG TOT COMPROMIS in Belgie aanleiding geeft tot al wat verkeerd is: inefficientie, corruptie, vriendjespolitiek, besluiteloosheid, en "democratische frustratie".

Ik neem het als een affront als men mij een vendelzwaaier zou noemen. Maar als ik niet wapper met de Vlaamse vlag, dan wapper ik ook niet met de Belgische. Als liberaal ben ik niet echt "staatsgeneigd" en ik identificeer een staat niet met een "natie" of met een "volk" (en ik heb zelfs moeite met die laatste concepten).

Voor mij is een staat gewoon een bedrijf, maar een met bijzondere prerogatieven. Zijn werknemers zijn de ambtenaren en politici, maar in tegenstelling tot een normaal bedrijf heeft dat staatsbedrijf wel dwingende macht over mij, om spul van mij af te pakken, om mij te dwingen zekere dingen te doen en te laten, en om mij te straffen.
Met dat laatste heb ik tot zekere hoogte geen probleem: in een samenleving moeten we enkele regels afspreken om samen te leven, en de staat is het bedrijf dat het contract heeft gekregen om die regels toe te passen.

Maar ik heb niet meer sympatie voor dat staatsbedrijf dan voor Microsoft of voor Belgacom of zo. Ik ga mijn leven niet geven voor Microsoft, en als het beter zou zijn dat Microsoft in 3 stukken gekapt wordt om betere software te produceren dan lig ik daar niet wakker van.

Ik verschil met jou van mening over de efficiëntie van gewesten en gemeenschappen. Het door elkaar mengen van die bevoegdheden leidt tot een bestuurlijk inefficiënte chaos. De 4 gewesten van Lambertz zouden daarvoor een oplossing zijn.

Hoe het precies moet gebeuren is mij eigenlijk gelijk, maar wat moet ophouden is die gedwongen noodzaak om tussen twee quasi hermetisch gescheiden electoraten steeds tot een compromis te komen. Het is de bron van alle kwaad in bestuurlijk Belgie, en het loopt nu op de klippen. Vandaar dat men dat bedrijf "federale staat" beter sluit, en daaruit twee (of 3 of 4 of ... 't blijft mij gelijk) nieuwe bedrijven opricht die zich elk op hun eigen kernfunctie toespitsen, namelijk goed bestuur leveren aan de electoraten.

Dat kan enkel maar de potentiele bestuurlijke efficientie (en dus de aanwending van belastingsgeld) verbeteren.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor mij is een staat gewoon een bedrijf, maar een met bijzondere prerogatieven. Zijn werknemers zijn de ambtenaren en politici, maar in tegenstelling tot een normaal bedrijf heeft dat staatsbedrijf wel dwingende macht over mij, om spul van mij af te pakken, om mij te dwingen zekere dingen te doen en te laten, en om mij te straffen.
Met dat laatste heb ik tot zekere hoogte geen probleem: in een samenleving moeten we enkele regels afspreken om samen te leven, en de staat is het bedrijf dat het contract heeft gekregen om die regels toe te passen.

Maar ik heb niet meer sympatie voor dat staatsbedrijf dan voor Microsoft of voor Belgacom of zo. Ik ga mijn leven niet geven voor Microsoft, en als het beter zou zijn dat Microsoft in 3 stukken gekapt wordt om betere software te produceren dan lig ik daar niet wakker van.

Voor mij is een staat gewoon een bedrijf, maar een met bijzondere prerogatieven. Daar ben ik het mee eens. De NV België heeft tot taak toegevoegde waarde te creëren en die daarna op een rechtvaardige wijze te verdelen. In die creatie van toegevoegde waarde heeft taal maar een bescheiden rol - evenmin als in een multinational. Meer zelfs als werknemer in een grote organisatie wordt van mij toch een zekere loyaliteit verwacht.
Ik moet meehelpen bij het creëren van die toegevoegde waarde. Nergens zal die organisatie perfect zijn. Maar dan moet ik meehelpen bij het verbeteren van die organisatie. Dit zou in een onderneming van mij verwacht worden. De huidige krachten in België zijn erin geslaagd 2 blokken te organiseren die zogezegd verschillend zouden denken. Gemakkelkijshalve zwijgt men over Duitstaligen en Limburgers. Het is kunstmatig. De behoeften en verlangens zijn voor alle mensen hetzelfde.
Deze opgedrongen splitsingen zijn spijtig: ze verarmen ons. In een multinational zou dit niet aanvaard worden. De toezichtdraad zou dergelijke saboteurs verwijderen. Hier heeft men het kiessysteem zo aangepast dat federale controle niet meer mogelijk is.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ik zie mezelf bijlange niet als flamingant.
Elke dag de nieuwsfeiten lezen in dit landje, en er echt eens bij stil staan, is genoeg om te beseffen dat Franstaligen zich superieur wanen, zichzelf steevast voorrechten toeëigenen die ze de Vlamingen steevast ontzeggen, hun boekhouding jaar in jaar uit niet onder controle houden zonder angst voor afstraffing van diegenen die hun putjes opvullen en de Vlamingen altijd gegijzeld houden in een strategie die erop gericht is zoveel mogelijk te eisen als compensatie en nooit iets terug te geven in ruil voor een Vlaamse gunst.

Als je daar gewoon eens nuchter bij stil staat (en voor zo'n zaken moet je heus geen propaganda-blaadjes lezen, maar gewoon de actualiteit zoals hij beschreven wordt in de dagelijkse pers) kun je niet anders dan redeneren dat in dit onland de niet-Frans sprekende Belg enkel goed is om te betalen en verder zijn mond te houden.

Iemand daarom een Flamingant noemen is goedkoop en etaleert eigenlijk vooral de domheid en kortzichtigheid van hen die liever niet te veel stilstaan bij de uitwassen van het Belgische systeem, en dit enkel vanwege een zekere emotionele houding tegenover "België".

Ik heb ooit op TV één van die BUB-ers gezien (één uit Brugge dacht ik) die hier op dit forum actief is en zijn huis werkelijk volgestouwd heeft met Belgische symbolen.

Ik kan er niet aan doen, maar zo iemand spoort volgens mij mentaal niet helemaal.
Zo'n gasten gaan me écht niet op andere gedachten brengen, zelfs al betitelen ze me dan als Flamingant (een woord waarmee ik mezelf nog nooit heb ingedeeld, maar waar bepaalde échte Belgen graag mee smijten).

Flamingant is geen scheldwoord, hoor.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

... in dit onland de niet-Frans sprekende Belg enkel goed is om te betalen en verder zijn mond te houden.in dit onland de niet-Frans sprekende Belg enkel goed is om te betalen en verder zijn mond te houden.
Weer zo een goedkope beschuldiging zonder achtergrond. De streek rond Eupen doet het erg goed economisch gezien. Zij ijveren voor vier gewesten waar taal en woongebied zouden samenvallen. De inefficiënte vermenging van gemeenschappen (taal) en gewest (woonplaats) zou dan opgelost zijn.
Spijtig dat het NVA - altijd weer zij - ertegen zijn. Laten verrotten en ondertussen profiteren is blijkbaar hun devies. Zij zijn tegen provincies maar wilden Brepoels op de Goeverneursstoel van Limburg,

Nog nooit van transferts gehoord ?
Grendels ? Migrantenstemrecht ?
Betonneringen, 2/3 mechanismen en pariteiten leggen een hypoteek op de toekomst die men blijkbaar in het verleden heeft vastgelegd als zijnde onveranderlijk.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

volksverraders, snoepje, slavernij, flying fuck ...wat een woorden. Flaminganten komen dikwijls als grof en dom over. Het is zeker een van de redenen waarom zij zo weinig overtuigend zijn.

Was het nu zo moeilijk om inhoudelijk te argumenteren. Je wil geen overeenkomst: zeg dat dan en hopelijk tegelijk hoe jij je de toekomst voorstelt. Dan kan men daarover van gedachten wisselen.

Er zijn hier vlaams nationalisten, of flaminganten zo u wil, genoeg die open staan om een volwassen discussie te voeren.
En wat we willen is ook duidelijk. Meer zelfbestuur door responsabilisering in een confederaal model. Daarin staat N-VA zelfs niet alleen, CD&V en OVLD willen dat ook. N-VA wil op termijn België laten verdwijnen dat klopt, dat zal wel vanzelf gebeuren afhankelijk van hoe het confederaal model en europa verder evolueren.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Flamingant is geen scheldwoord, hoor.

Bijlange niet! Het is eer een eretitel!

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus Bekijk bericht
Geloof je echt zelf dergelijke onzin? Een dronkenman die wat zit te lallen na ongecontroleerd biergebruik komt even overtuigend over.

B]Slavernij[/b] is bevolkings groep N laten werken (uitbuiten) voor een andere bevolkingsgroep Z, zonder dat bevolkingsgroep N hierin inspraak heeft.


Bedoel je dat de NVA voor een federale kieskring moet ijveren om meer inspraak te krijgen? Het ondoordacht splitsen van allerlei instellingen was een fout Belgisch concept. De flaminganten zullen het u niet graag horen zeggen.

Slavernij ? kom, kom
Als je zelf vraagt om te argumenteren en vervolgens niet in discussie gaat op deze argumentatie, maar wat begint te schelden zonder enig raakvlak met mij, dan mag je zelf je besluit trekken wat je zelf bent:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus Bekijk bericht
volksverraders, snoepje, slavernij, flying fuck ...wat een woorden. Flaminganten komen dikwijls als grof en dom over. Het is zeker een van de redenen waarom zij zo weinig overtuigend zijn.

Was het nu zo moeilijk om inhoudelijk te argumenteren. Je wil geen overeenkomst: zeg dat dan en hopelijk tegelijk hoe jij je de toekomst voorstelt. Dan kan men daarover van gedachten wisselen.

Je hebt een punt en ik wil je mijn verontschuldigingen aanbieden voor de vergelijking met het onmatig bierverbruik.
Ik denk niet dat het om slavernij gaat, wel om de organisatie waarin wij leven. Een voorbeeld:
Happart kreeg een uittredingsvergoeding van 500000 euro. Het was onredelijk veel en eigenlijk schandalig. Wij in het Noorden hadden er geen zeggenschap meer over. Want wij hadden alle bevoegdheden gesplitst en hoewel Happart vergoed werd via Federale belastingen hadden wij gezegd dat wij daar geen bevoegdheid niet meer over wilde hebben. Splitsing zeker geen controle via een federale kieskring.

Peumans als voorzitter verdient een monsterachtige wedde nog angevuld door cumulatie. Bij zijn aantreden zegde hijzelf dat het teveel was. Maar dat hij maandelijks in het geheim 40000 euro wegschonk voor een goed doel. Indien het zijn maitresse was dan is ze goed betaald. Indien het OLV van Banneux of Beauraing is, dan heb ik mijn bedenkingen. Wim Jorissen protesteerde al voor 40 jaar dat de Waalse OLVrouwkens werden voor getrokken in vergelijking met OLV van Scherpenheuvel.

Gatz krijgt een opzegvergoeding van 300000 euro. Gedurende zijn mandaat heeft hij zich o.a. ingezet tegen de onmatige afscheidspremies. Zijn inzet is niet volledig geslaagd maar tja nu heeft hij toch recht op wat hem wettelijk toekomt.

Wat valt op in deze geschiedenissen. Het heeft weinig met taal te doen. Het heeft zeker niets te maken met slavernij. Wel met organisatie.
En daar beschuldig het Flamingantisme van. Zij gebruiken het flamingntisme zoals destijds in Congo de "l'indépendance" gebruikt werd. Men spiegelt de bevolking van alles voor en niemand weet precies wat bedoeld wordt. In de geschiedenis is de NVA zeker niet de enige schuldige. Destijds was het de CVP die de macht probeerde te houden door splitsingen en de methode van de schoolstrijd toepaste (maar splitsen). Het gevolg was een kakofonie van instellingen.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Er zijn hier vlaams nationalisten, of flaminganten zo u wil, genoeg die open staan om een volwassen discussie te voeren.
En wat we willen is ook duidelijk. Meer zelfbestuur door responsabilisering in een confederaal model. Daarin staat N-VA zelfs niet alleen, CD&V en OVLD willen dat ook. N-VA wil op termijn België laten verdwijnen dat klopt, dat zal wel vanzelf gebeuren afhankelijk van hoe het confederaal model en europa verder evolueren.

Dank. Vooraf, ik weet het ook allemaal niet zo zeker. Maar door omstandigheden ben ik veel in ex-Joegoslavië geweest en de laatste jaren in Slovakije
Wat Bart de Wever zegt dat de splitsing van Tsjecho-Slowakije een succes was is een leugen. "Wij werden 's morgens wakker en ons land was gesplitst. Geen referendum, niets. Twee machtige heren beslisten het voor ons."Nadien is het niet beter geworden, voor de vele minderheden (Hongaren, Roma's, ....) zelfs veel slechter.
Wees toch wat voorzichtig met te hopen dat Europa jullie problemen zal oplossen met de lekkere stukjes uiteraard voor het NVA. De toekomst kan anders zijn.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Eigenlijk is flamingant zo pejoratief omdat we zelf in die connotatie meestappen. Mij mag je gerust flamingant noemen: ik beschouw het eer als een compliment dan als een scheldwoord! Ik vind het al veel erger als men me Belg noemt! Dat is pas een belediging! En dan spreek ik nog niet over 'belgicist' of 'belgofiel'!

We kunnen de term "flamingant" op dezelfde wijze benaderen zoals diegenen die in de 16e eeuw tegen Spaans-Habsburgse onderdrukking streden het deden tegenover de term "geus". Ook die naam werd met fierheid gedragen.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Je hebt een punt en ik wil je mijn verontschuldigingen aanbieden voor de vergelijking met het onmatig bierverbruik.
Ik denk niet dat het om slavernij gaat, wel om de organisatie waarin wij leven. Een voorbeeld:
Happart kreeg een uittredingsvergoeding van 500000 euro. Het was onredelijk veel en eigenlijk schandalig. Wij in het Noorden hadden er geen zeggenschap meer over. Want wij hadden alle bevoegdheden gesplitst en hoewel Happart vergoed werd via Federale belastingen hadden wij gezegd dat wij daar geen bevoegdheid niet meer over wilde hebben. Splitsing zeker geen controle via een federale kieskring.

Peumans als voorzitter verdient een monsterachtige wedde nog angevuld door cumulatie. Bij zijn aantreden zegde hijzelf dat het teveel was. Maar dat hij maandelijks in het geheim 40000 euro wegschonk voor een goed doel. Indien het zijn maitresse was dan is ze goed betaald. Indien het OLV van Banneux of Beauraing is, dan heb ik mijn bedenkingen. Wim Jorissen protesteerde al voor 40 jaar dat de Waalse OLVrouwkens werden voor getrokken in vergelijking met OLV van Scherpenheuvel.

Gatz krijgt een opzegvergoeding van 300000 euro. Gedurende zijn mandaat heeft hij zich o.a. ingezet tegen de onmatige afscheidspremies. Zijn inzet is niet volledig geslaagd maar tja nu heeft hij toch recht op wat hem wettelijk toekomt.

Inderdaad schandalig, moesten ze nu nog een België achterlaten dat zou werken, dan is een vergoeding nog verdedigbaar, maar nu.

Wat valt op in deze geschiedenissen. Het heeft weinig met taal te doen. Het heeft zeker niets te maken met slavernij. Wel met organisatie.
En daar beschuldig het Flamingantisme van. Zij gebruiken het flamingntisme zoals destijds in Congo de "l'indépendance" gebruikt werd. Men spiegelt de bevolking van alles voor en niemand weet precies wat bedoeld wordt. In de geschiedenis is de NVA zeker niet de enige schuldige. Destijds was het de CVP die de macht probeerde te houden door splitsingen en de methode van de schoolstrijd toepaste (maar splitsen). Het gevolg was een kakofonie van instellingen.

Hier verschillen we van mening, volgens mij heeft het veel met taal te maken, o.a. het feit dat de Walen nu eenmaal weinig of geen Nederlands spreken, met als gevolg ontnederlandsing.
De politieke macht is per taal opgesplitst, vermits het merendeel van de mensen niet volledig 2-talig kunnen zijn, speelt taal een rol in hun stemgedrag en spelen politieke partijen hierop in met beloftes binnen een bepaalde taalgemeenschap. Ik heb 6 jaar in Brussel gewerkt en 1 jaar in Louvain-La-Neuve. Ik heb altijd Frans gesproken in deze 2 steden, terwijl de overgrote meerderheid van Franstaligen het niet lukte om Nederlands te spreken. Ik heb namelijk geluk gehad om Frans te moeten leren op school.
De uiteindelijke problemen die hieruit voortkomen, o.a. de expansiedrang van FDF, zijn inderdaad het gevolg van slecht bestuur of slechte organisatie in het verleden van de klassieke partijen. Maar het aandeel van taal-problematiek is significant.
Waarom was er geen noodzaak in het onderwijs voor Nederlands bij de Franstaligen? Terwijl dat een aantal vlaamse regios staan te schreeuwen om vacatures te kunnen opvullen, bijvoorbeeld Henegouwen 13,3% werkloosheid en Oost-Vlaanderen 4,2% werkloosheid. In een PS politiek van herverdeling is dit niet nodig hè. Mensen zonder werk moet je volgens de PS in de eerste plaats, een werkloosheidsuitkering geven ipv een activeringsbeleid. Spijtig voor de mensen in die regio.

De term slavernij moet je zien als een metafoor en niet als een reële vergelijking met bijvoorbeeld de slavernij van de zwarten in Amerika. Zelf heb ik deze term nog niet vaak in mijn berichten gebruikt.

Ik kan deze term wel verdedigen in de volgende scenario's:
- als metafoor om een bepaalde verhouding duidelijk te maken
- in functie om het ontvoogdingsproces te versnellen (analoog aan quota van aantal vrouwen in de politiek)
- om woede te ventileren op een forum, vermits de stem van bijna de helft van de kiezers in Vlaanderen niet meetelt
- als wapen: de pen is scherper dan het zwaard (opgepast dit snijdt langs 2 kanten)
- in welke richting dat je ze gebruikt: toegepast op de slaaf zelf: bijvoorbeeld "de actieve slaafse houding van Caroline Gennez zelf tov Elio bij de start van de onderhandelingen"
Hier wordt de slaaf gediscrediteerd en niet EDR
- in welke context je ze gebruikt

Zowieso zit er een kern van waarheid in, nl. de regering die nu in de maak is, is een overwegend Franstalige regering, die vooral de inwoners van Vlaanderen zal laten betalen, terwijl het beleid dat Vlaanderen nodig heeft (bv. wegwerken van loonwig tov onze buurlanden), ontbreekt in de nota en op het programma van de PS. Een soort van uitbuiting dus, of met een metafoor:

[Anger Mode ON]
Slavernij is bevolkings groep N laten werken (uitbuiten) voor een andere bevolkingsgroep Z, zonder dat bevolkingsgroep N hierin inspraak heeft.
[Anger Mode OFF]

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Je hebt een punt en ik wil je mijn verontschuldigingen aanbieden voor de vergelijking met het onmatig bierverbruik.
Ik denk niet dat het om slavernij gaat, wel om de organisatie waarin wij leven. Een voorbeeld:
Happart kreeg een uittredingsvergoeding van 500000 euro. Het was onredelijk veel en eigenlijk schandalig. Wij in het Noorden hadden er geen zeggenschap meer over. Want wij hadden alle bevoegdheden gesplitst en hoewel Happart vergoed werd via Federale belastingen hadden wij gezegd dat wij daar geen bevoegdheid niet meer over wilde hebben. Splitsing zeker geen controle via een federale kieskring.

Peumans als voorzitter verdient een monsterachtige wedde nog angevuld door cumulatie. Bij zijn aantreden zegde hijzelf dat het teveel was. Maar dat hij maandelijks in het geheim 40000 euro wegschonk voor een goed doel. Indien het zijn maitresse was dan is ze goed betaald. Indien het OLV van Banneux of Beauraing is, dan heb ik mijn bedenkingen. Wim Jorissen protesteerde al voor 40 jaar dat de Waalse OLVrouwkens werden voor getrokken in vergelijking met OLV van Scherpenheuvel.

Gatz krijgt een opzegvergoeding van 300000 euro. Gedurende zijn mandaat heeft hij zich o.a. ingezet tegen de onmatige afscheidspremies. Zijn inzet is niet volledig geslaagd maar tja nu heeft hij toch recht op wat hem wettelijk toekomt.

Wat valt op in deze geschiedenissen. Het heeft weinig met taal te doen. Het heeft zeker niets te maken met slavernij. Wel met organisatie.
En daar beschuldig het Flamingantisme van. Zij gebruiken het flamingntisme zoals destijds in Congo de "l'indépendance" gebruikt werd. Men spiegelt de bevolking van alles voor en niemand weet precies wat bedoeld wordt. In de geschiedenis is de NVA zeker niet de enige schuldige. Destijds was het de CVP die de macht probeerde te houden door splitsingen en de methode van de schoolstrijd toepaste (maar splitsen). Het gevolg was een kakofonie van instellingen.

Interessante invalshoek om dit probleem te bekijken ! Het is inderdaad een kwestie van (opportunistische) organisatie. Bij elke wissel van senaat of kamervoorzitter, parlementair die er mee stopt, hebben we deze opstoten van collectieve verontwaardiging gezien. Na een maand is iedereen het vergeten, en degenen die in het instituut bleven hebben er zeker niets aan gedaan om het voor de toekomst te veranderen. Pieters heeft nu in De Standaard een stuk geschreven met een voorstel. Wedden dat er totaal niets van komt ?
Voor alle duidelijkheiid : ik moest ook kotsen toen Norbert debatselier indertijd zijn gouden handdruk kreeg om de dag erna in de nationale bank te starten, even hard moest ik barfen nu met die 300.000 euri's die sven gatz in zijn zak draait, even dégoutant was de absurde ontslagvergoeding van Happart indertijd.
Vraag is : wat hebben de wetgevende kamers al konkreet gedaan de laatste 20 jaar om dit beter te regelen ? Een paar commissievergaderingen....

Duidelijk dat ze dat niet WILLEN aanpakken. Over de partijgrenzen heen hee.

Peumans heeft in een intervieuw duidelijk gemaakt dat zijn uitlatingen dat zijn nieuwe wedde echt veeel te hoog was niet gesmaakt werden, en hij is toen verzocht om daarover te zwijgen. Zegt dat niet genoeg ?

Ik waardeer zijn geuzen-mentaliteit door dat dan te omzeilen door rond te vertellen hoeveel hij wegschenkt, maar een strukturele oplossing is het niet. Volgens mij is dat heel bewust.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Voor mij is een staat gewoon een bedrijf, maar een met bijzondere prerogatieven. Daar ben ik het mee eens. De NV België heeft tot taak toegevoegde waarde te creëren en die daarna op een rechtvaardige wijze te verdelen.

Oeioei, helemaal niet. De NV Belgie heeft tot taak die regels te implementeren die de inwoners van het gebied waar de NV Belgie voor verantwoordelijk is, allemaal samen "mutueel voordelig" vinden. Maw, de NV Belgie is het platform waar de individuen die op het grondgebied Belgie wonen, kunnen samenwerken om mutueel voordelige dingen te doen.

Het is helemaal niet de NV Belgie (de staat) die produceert of wat dan ook, dat zijn de individuen op het grondgebied Belgie die ANDERE NV oprichten onder elkaar om welvaart te kreeren (voor zichzelf) en daarvan profiteren.

Voor mij moet de NV Belgie van die prive gecreeerde welvaart zo veel mogelijk met zijn fikken afblijven en ZEKER NIET herverdelen, want daar heeft die NV Belgie niks mee te maken. Natuurlijk kan de NV Belgie die zelf niet produktief is, en die wel veel kosten heeft voor haar eigen werking, niet totaal zonder middelen blijven, en aangezien de NV Belgie een gunstig kader kreeert voor de andere NV op het grondgebied Belgie, is het ergens normaal dat die LAST om de NV Belgie doen te functioneren, ergens verdeeld moet worden op een billijke wijze over de welvaart-producerende entiteiten (belastingen).

Het idee van "herverdeling van welvaart" vind ik persoonlijk een bijzonder schokkend concept. Individuen die erin geslaagd zijn welvaart te kreeren, hebben niks te maken met zij die geen welvaart hebben gekreeerd, en moeten ook niet voor die hun gebrek aan welvaart opdraaien. Daarentegen, een vorm van "minimum om niet te kreperen" daar kan ik eventueel wel mee mee, uit een vorm van gemutualiseerde barmhartigheid met de mislukkelingen.

De NV Belgie kan ook wel dingen doen die nuttig geacht worden voor het algemeen belang, maar niet echt kunnen inspireren om mensen hun tijd laten in te stoppen, want enkel via externalities of op lange termijn welvaart kreerende. Ik denk hierbij aan wetenschappelijk onderzoek (eerder fundamenteel onderzoek waarvan de return on investment niet onmiddellijk is, niet duidelijk is, en ook niet beschermbaar is) en aan onderwijs.

Maar voor mij houdt de NV Belgie daarbij op. En ik beschouw het nut van de NV Belgie als de verhouding tussen het nut dat ik ervan terug krijg, en de belastingen (de koopprijs) die ik ervoor betaal.

In die creatie van toegevoegde waarde heeft taal maar een bescheiden rol - evenmin als in een multinational. Meer zelfs als werknemer in een grote organisatie wordt van mij toch een zekere loyaliteit verwacht.

Maar behalve als ik een politicus of een ambtenaar ben, ben ik geen werknemer van de NV Belgie. Ik ben eventueel een werknemer van een andere NV, een prive bedrijf waar ik voor werk, en dat bedrijf zal van mij mijn loyauteit krijgen die hoort bij het arbeidscontract en dus de verloning die ik daarvoor krijg (ttz, ze krijgen zoveel loyauteit als ik vind dat mijn looncheque waard is).

Jij begaat denk ik ook de fout te denken dat de "staat" de "burgers van het land" zijn. Nee, die "burgers van het land" zijn "klanten" en "aandeelhouders" van het staatsbedrijf, maar het staatsbedrijf bestaat enkel maar uit ambtenaren en politici. Je bent gedwongen "aandeelhouder" in de zin dat je gedwongen wordt aandelen te kopen van je staat, en je bent ook wel een beetje stemhebbend aandeelhouder omdat je inspraak hebt in de benoeming van het hoger management van dat bedrijf (door je stem).

Op dezelfde wijze dat je geen lid bent van de lokale supermarkt, maar dat je daar eventueel klant van bent en eventueel aandeelhouder.

Nu ja, misschien werk je er wel, en dan ben je WEL natuurlijk lid van de supermarkt, en misschien ben je ambtenaar of politicus met een mandaat, en dan ben je ook lid van het staatsbedrijf.