Republiek of Monarchie

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Thomaske, niet vergeten dat er geen federale regering meer nodig is als Vlaanderen op eigen benen staat. En ook geen zeven regeringen meer maar nog twee. Twee die weten waarvoor ze staan en die elkaar geen stokken meer in de wielen kunnen steken. Geleid bovendien door een "opperhoofd" dat we kunnen naar huis sturen als hij ons bedondert. Geen obscure machtscentra meer zoals het Belgische Consortium.
Wedden dat er dan heel wat beter bestuurd KAN worden? Ik zeg niet dat het zo al direct zal zijn maar nu is daar al ZEKER lang geen sprake meer van

Dat is waar, dan kunnen we republiek worden, maar geen republiek zoals USA en Frankrijk, waar de presidenten de macht hebben, neen het parlement moet dat hebben, daarom een bondsrepubliek!

Thomas

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Dat is waar, dan kunnen we republiek worden, maar geen republiek zoals USA en Frankrijk, waar de presidenten de macht hebben, neen het parlement moet dat hebben, daarom een bondsrepubliek!

Thomas

Een republiek dus

[Anna List]

ongeoorloofde discriminatie op basis van afkomst
zolang niet elke Belg Koning kan worden blijf ik tegen de Monarchie

[Metternich]

In belgië de monarchie uiteraard. Puur realpolitiek-denkend is dat de enige manier om dat land bij elkaar bijeen te houden. Niet dat ik een fan ben van belgië, verre van.

In Wallonië en Vlaanderen uiteraard de republiek.

[Ive De Beckker]

Republiek NU!

HEt is niet omdat je uit de juiste wieg komt dat je maar miljoenen en gratis huisvesting moet krijgen.

[Daphne]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het Belgische consortium.

------------------------------tekst------------------------------

Trek jullie conclusies.

Zeer interessante bijdrage Knuppel, waarvoor dank.

Bij mij rijst dan de vraag: Waarom verschijnen er nooit memoires (desnoods postuum) van mensen die dit consortium van binnen hebben gekend, waarin man en paard worden genoemd? Met andere woorden: hoe blijft zoiets decennialang baden in die sfeer van geheimzinnigheid en omerta?
In het boek van Guido Van Liefferinge (Glamour en glitter, geld en macht) wordt één en ander uit de doeken gedaan, maar in hoeverre is zoiets geloogwaardig, en niet eerder een persoonlijke afrekening?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vi

HET GAAT HEM NIET OVER AL DAN NIET TEKENEN VAN WETTEN. WANT NIET TEKENEN MAG HIJ GEWOON NIET, OF HERINNER JE JE DE ABORTUSWET NIET MEER, TOEN BOUDEWIJN DEZE WET MOEST TEKENEN EN HET VOLSTREKT TEGEN ZIJN PRICIPES INGING TOEN TRAD HIJ AF...VOOR EEN DAG!!!

Wat u hier schrijft, klopt helemaal niet. De koning heeft weldegelijk de macht een wet niet te ondertekenen. In het verleden hebben de Leopolden dat gedaan en de nummer III in de reeks heeft later de afrekening gepresenteerd gekregen. Daarom heeft Boudewijn, zijn vaders lot indachtig, steeds gedwee de opeenvolgende wetten ondertekend.

Toen de abortuszaak aan de orde was, weigerde hij die te ondertekenen maar besefte tegelijkertijd dat zijn weigering wel eens het einde van de monarchie kon betekenen (of op z'n minst het begin van een protocolaire monarchie, iets wat Boudewijn niet zag zitten). Daarom heeft hij bijvoorbeeld Martens gecontacteerd met de vraag een regeling uit te werken die de instellingen van dit land zou behoeden voor bepaalde ingrijpende schokken.

Kortom, Boudewijn wist dat hij kon weigeren maar wenste niet zo'n gebaar te stellen in het belang van het voortbestaan van de monarchie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilles

Ik ben toch nog altijd voor een monarchie, zij het met een strikt symbolische rol.De kosten zullen niet gedrukt worden als we een president zouden aanstellen, want dat kost minstens evenveel als al de dotaties bij elkaar geteld.

Kunt u ons dan eens het kostenplaatje voorleggen tussen bijvoorbeeld de dotaties voor de Belgische monarchie en bijvoorbeeld de kosten van de Oostenrijkse president?

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u hier schrijft, klopt helemaal niet. De koning heeft weldegelijk de macht een wet niet te ondertekenen. In het verleden hebben de Leopolden dat gedaan en de nummer III in de reeks heeft later de afrekening gepresenteerd gekregen. Daarom heeft Boudewijn, zijn vaders lot indachtig, steeds gedwee de opeenvolgende wetten ondertekend.

Toen de abortuszaak aan de orde was, weigerde hij die te ondertekenen maar besefte tegelijkertijd dat zijn weigering wel eens het einde van de monarchie kon betekenen (of op z'n minst het begin van een protocolaire monarchie, iets wat Boudewijn niet zag zitten). Daarom heeft hij bijvoorbeeld Martens gecontacteerd met de vraag een regeling uit te werken die de instellingen van dit land zou behoeden voor bepaalde ingrijpende schokken.

Kortom, Boudewijn wist dat hij kon weigeren maar wenste niet zo'n gebaar te stellen in het belang van het voortbestaan van de monarchie.

Ze hadden toen beter naar onze Koning geluisterd, dan was abortus misschien nu niet zo'n doodnormale zaak geworden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ze hadden toen beter naar onze Koning geluisterd, dan was abortus misschien nu niet zo'n doodnormale zaak geworden.

Dit gaat daarover niet. Ook ik kan als christen niet instemmen met de huidige abortuswet, maar we hebben in een democratische staatsordening geen nood aan een priester-koning... Trouwens, Albert II zou dergelijke ethische wetten zonder enig probleem ondertekenen. De dam ligt dus niet bij de monarchie.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Daphne

Zeer interessante bijdrage Knuppel, waarvoor dank.

Bij mij rijst dan de vraag: Waarom verschijnen er nooit memoires (desnoods postuum) van mensen die dit consortium van binnen hebben gekend, waarin man en paard worden genoemd? Met andere woorden: hoe blijft zoiets decennialang baden in die sfeer van geheimzinnigheid en omerta?

Eén woord: eigenbelang.

Of denk je dat , bijv., logemannen die uit de biecht zouden durven klappen daar niet de zware gevolgen van zouden moeten dragen?

ALS er al eens een journalist, oud politicus of prof. 'van gedachten verandert' dan is dat niet toevallig steevast n�* zijn actieve loopbaan. Maar zelfs dan wordt hij in een ongezellige hoek geduwd die, figuurlijk gezien en op sociaal vlak, veel van een isoleercel of een....cordon sanitaire weg heeft.
Je hoeft daarvoor trouwens maar te kijken naar de behandeling waaraan Matthias Storme en Urbain Vermeulen al blootstaan tijdens hun actieve leven.

[Knuppel]

Er bestaan echter boeken over maar die worden privé uitgegeven omdat geen enkele uitgever er zijn vingers aan durft verbranden. Een 'hekelschrift' waarin wel degelijk man en paard wordt genoemd is ' Het belgicistisch regime en de Vlaame maar versnipperde Beweging' van Hubert de Sy.
Ik denk echter dat je bij de Vlaamse Beweging moet zijn om dat vast te krijgen.
Ikzelf ben er aangeraakt via Renaat Vanheusden.
e-post:[email protected]

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ze hadden toen beter naar onze Koning geluisterd, dan was abortus misschien nu niet zo'n doodnormale zaak geworden.

Ook de koning heeft de wetten die in een democratie gestemd worden te respecteren. Punt.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

In belgië de monarchie uiteraard. Puur realpolitiek-denkend is dat de enige manier om dat land bij elkaar bijeen te houden. Niet dat ik een fan ben van belgië, verre van.

In Wallonië en Vlaanderen uiteraard de republiek.

dat is een complete mythe ... noem mij eens één actie van de Coburgs die het land 'gered' zou hebben ...

makkelijke smoes, om de Vlamingen niet te confronteren met het feit dat ze zulke zwak onderhandelende politici hebben.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Dat is waar, dan kunnen we republiek worden, maar geen republiek zoals USA en Frankrijk, waar de presidenten de macht hebben, neen het parlement moet dat hebben, daarom een bondsrepubliek!

Thomas

Ik heb daar niks op tegen. Een verkozen premier volstaat plus het BROV om onze politici hun woord te doen houden.

[Boadicea]

Een republiek, dan krijgen we tenminste iemand aan de macht, die er voor gekozen heeft hiervoor verkozen te willen worden. Levert deze slecht werk, wordt hij volgende verkiezingen weggestemd.
Bij een monarchie krijgt gewoon de volgende generatie de kroon op, zonder dat deze zich hoeft te bewijzen. Deze hoeft geen programma te hebben en mag compleet onbekwaam zijn, dat doet er niet toe, hij moet maar gewoon de juiste ouders hebben.

[deryz]

uiteraard een republiek, het enige dat democratisch is

[Herr Flick]

Een Republiek is de zuiverste vorm van democratie die er bestaat.

Maar zelf in die Republiek mogen er een aantal zaken ingebouwd worden om onze politiekers extra te "motiveren"

Financieële verantwoordelijkheid bv, voor hun daden, een aantal minimumeisen, voor men zich kandidaat mag stellen voor een post, rechtstreekse verkiezingen van het staatshoofd, (dus geen particratische manipulatie... ) Procedures met referenda om het staatshoofd ook af te zetten of tijdelijk uit zijn functie te zetten.

De mogelijkheid om zo'n referendum te eisen, vanuit het volk, ongeacht dat politici daar iets aan kunnen doen.

(In deze moderne tijden, is dat makkelijk te organiseren door een of ander electronisch systeem op poten te zetten. ) Of met petities of iets dergelijks.

kortom het volk heel wat inspraak geven door een goed systeem van op te zetten, waardoor het volk de afzetting, heraanstelling, etc... kan eisen van El Presidente

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ze hadden toen beter naar onze Koning geluisterd, dan was abortus misschien nu niet zo'n doodnormale zaak geworden.

Dat is het nu net Patriot, een man die niet gekozen is, mag niet die macht hebben, ...

Een monarchie is gewoon een ander woord voor een dictatuur, want wat is een koning uiteindelijk, hij heerst alleen, zonder daarvoor gekozen te zijn door het volk.

Het enige wezenlijke verschil dat er is met een dictatuur, in ons geval is, dat er nog een regering tussenhangt die wel gekozen is.

Maar zelf ben ik tegen zomaar aborteren, (bij medische redenen, verkrachtingen etc... is dat iets anders, en er moet gewoon ruimte voor discussie zijn, maar zomaar toelaten, is iets anders. ) Ik kon trouwens heel wat respect opbringen voor Boudewijn, dat hij die reactie gaf, want hij wist ook dat hij daar zijn kop voor in de strop stak. Maar hij mocht het niet doen, hij had dat recht niet, hij was niet gekozen door het volk, hij was alleen maar staatshoofd op papier, met alleen maar neutrale standpunten, etc... Ons koningshuis, bewijst constant dat het niet neutraal, is, boter op zijn kop heeft, niet bekwaam is etc...

Een president, zou niet herkozen raken, of zou afgezet kunnen worden, eigenlijk verdiend een Prins Filip, Laurent, het al afgezet te worden nog voor ze op de troon zitten met de toeren die ze al hebben uitgestoken.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat is een complete mythe ... noem mij eens één actie van de Coburgs die het land 'gered' zou hebben ...

makkelijke smoes, om de Vlamingen niet te confronteren met het feit dat ze zulke zwak onderhandelende politici hebben.

Pas op, ik neem het niet op voor de Coburgs Maar het louter bestaan van een koninklijke familie is altijd goed om wat zotten te doen ontstaan die een soort Führercultus rond die mensen gaan bouwen. Altijd handig meegenomen om een staat te doen overleven.