Productiviteit stijgt gigantisch, mensenarbeid niet

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zijn huizenprijzen zoveel gestegen?

Vergelijk eens de villa's met het rijhuisje van onze ouders.
En vergelijk eens hoeveel % huurders er toen waren en hoeveel nu.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Als ik zo rond mij kijk dan merk ik dat de meeste mensen er de laatste 40 jaar geweldig op vooruit zijn gegaan...
Dat er de laatste jaren er niet een heel pak flink op achteruit gegaan is, ga ik ook niet ontkennen... maar dan ligt dat volgens mij aan de uit de pan gesprongen huur-, grond- en huurprijzen én de energieprijzen... En die prijzen hebben m.i. niet veel met de productieverhoging te maken.

Vergeet ook de belasting op de lonen niet.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Volledig mee eens, Bobke
Allen mag je dan wel niet vergeten dat dat op zeer lokaal vlak en als gevolg van een conjunctuur beschouwd is waar er inderdaad nog voldoende middelen ter beschikbaar zijn.

Die huizen zijn een pracht van een voorbeeld trouwens.
Zoiets is een meer beperkt ( huis = ook lap grond -> We kunnen natuurlijk nog allemaal boven elkaar gaan wonen ) goed dan die andere speeltjes.
De prijs van een huis is ontzettend gestegen ( niet verwonderlijk ... rest stijgt ook ) maar t.o.v. die andere zaken is de discrepantie ruime male groter geworden.
Zo heb je nu bv al het simpele feit dat je met één loon dat niet meer kunt verwerven daar waar het vroeger wel op één loon kon.
En het lijkt er ook op dat de luxe huis-verwerven-in-één-generatie binnen aanzienlijke tijd ook gedaan zal zijn. ( -> zie oa buurlanden )
(Of ik dit nu een goede of slechte evolutie kan noemen gezien de beperking ervan bij een steeds stijgend aantal mensen ...laat ik even in het midden)

Zou ik niet durven beweren.
Zelfs met twee inkomens moesten velen een rijhuisje in een sloppenwijk huren. Geen auto, geen buitenlandse reizen of restaurantbezoek.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zou ik niet durven beweren.
Zelfs met twee inkomens moesten velen een rijhuisje in een sloppenwijk huren. Geen auto, geen buitenlandse reizen of restaurantbezoek.

Ja okay... ik spreek gemiddeld hé
( ps. Vroeger waren er ook minder gevallen van twee (volwaardige) inkomens. )

De tendens is toch duidelijk ?
Ga nu maar eens lenen voor een huis ... dat gaat over twee verdieners en de afschrijf-periode van 20 a 30 jaar wordt nu vaak al levenslang genomen ( hier moet ik wel de bedenking maken dat mensen nu misschien wat méér willen dan alleen maar te leven voor hun lening )
En uitgaande van wat we mogen geloven aan prognoses zal dat er niet beter op worden.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Vergeet ook de belasting op de lonen niet.

En de invoering van de € die in veel gevallen voor enorme prijsverhogingen zorgde...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Vergelijk eens de villa's met het rijhuisje van onze ouders.

't is maar wat dat ge een villa noemt natuurlijk
Btw de villa's zijn relatief niet zo gestegen t.o.v. die rijhuisjes

En vergelijk eens hoeveel % huurders er toen waren en hoeveel nu.

Wat probeert ge te zeggen ?
dat er vroeger méér huurders waren, het voor de hand liggend onroerend goed minder goed verdeeld was ?

Ik begin me af te vragen wat gij met 'vroeger' bedoelt

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja okay... ik spreek gemiddeld hé
( ps. Vroeger waren er ook minder gevallen van twee (volwaardige) inkomens. )

De tendens is toch duidelijk ?
Ga nu maar eens lenen voor een huis ... dat gaat over twee verdieners en de afschrijf-periode van 20 a 30 jaar wordt nu vaak al levenslang genomen ( hier moet ik wel de bedenking maken dat mensen nu misschien wat méér willen dan alleen maar te leven voor hun lening )
En uitgaande van wat we mogen geloven aan prognoses zal dat er niet beter op worden.

Het is niet gemakkelijk om juist te vergelijken natuurlijk.
De grondprijs is enorm gestegen en beïnvloed ook de prijs. Daarnaast dus de luxe en kwaliteit van het huis. Wat houden we netto over van ons loon ? Hoeveel % van ons brutoloon hebben we nodig om een gelijkwaardig huis te bouwen ?
Ik zie vooral dat men tegenwoordig echte kastelen bouwt, liefst met meerdere garages. Moeilijk te geloven dat we er op achteruitgegaan zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat probeert ge te zeggen ?
dat er vroeger méér huurders waren, het voor de hand liggend onroerend goed minder goed verdeeld was ?

Lijkt mij vrij duidelijk.
Als er meer huurders waren betekent dat toch minder mensen die zelf konden bouwen nietwaar.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik begin me af te vragen wat gij met 'vroeger' bedoelt

Men had het over "voor de jaren '70" dacht ik.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het is niet gemakkelijk om juist te vergelijken natuurlijk.

Dat is correct

De grondprijs is enorm gestegen en beïnvloed ook de prijs. Daarnaast dus de luxe en kwaliteit van het huis. Wat houden we netto over van ons loon ? Hoeveel % van ons brutoloon hebben we nodig om een gelijkwaardig huis te bouwen ?
Ik zie vooral dat men tegenwoordig echte kastelen bouwt, liefst met meerdere garages. Moeilijk te geloven dat we er op achteruitgegaan zijn.

Maar ja... jij ziet nogal vaak alleen die dingen die je opvallen, niet

Uiteraard bouwt men 'kastelen' maar daarnaast bestaan al die rijhuizen/rijhuisjes ed ook nog hoor.
Die zijn niet allemaal platgewalst en per zoveel stuk vrijgekomen ruimte ingenomen door zo'n 'kasteel'
En het zijn net die huizen die er relatief nog duurder op geworden zijn en bijna niet meer betaalbaar voor de 'gewone' mens.

Ik vrees dat het bouwen van die echte 'kastelen' enkel extra in de verf zet dat de middenklasse er langzaam tussenuit gaat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Lijkt mij vrij duidelijk.
Als er meer huurders waren betekent dat toch minder mensen die zelf konden bouwen nietwaar.

Ja natuurlijk... maar ik ben het niet eens dat er relatief méér huurders waren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Men had het over "voor de jaren '70" dacht ik.

Wel die periode dus.
Ik kende maar zeer weinig mensen ( al waren die er natuurlijk wel ... sociale woningen etc dat bestond natuurlijk wel ) die vroeger huurden.
Misschien ligt dat ook deels aan mijn eigen entourage.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is correct

Maar ja... jij ziet nogal vaak alleen die dingen die je opvallen, niet

Uiteraard bouwt men 'kastelen' maar daarnaast bestaan al die rijhuizen/rijhuisjes ed ook nog hoor.
Die zijn niet allemaal platgewalst en per zoveel stuk vrijgekomen ruimte ingenomen door zo'n 'kasteel'
En het zijn net die huizen die er relatief nog duurder op geworden zijn en bijna niet meer betaalbaar voor de 'gewone' mens.

Ik vrees dat het bouwen van die echte 'kastelen' enkel extra in de verf zet dat de middenklasse er langzaam tussenuit gaat.

Ik zie tegenwoordig bitter weinig rijhuizen bouwen, laten we het dus over appartementen hebben, dat is daar wellicht het best met rijhuizen te vergelijken.. Hoeveel jaarlonen zijn die waard , hoeveel een rijhuis vroeger?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja natuurlijk... maar ik ben het niet eens dat er relatief méér huurders waren

Ge kunt gelijk hebben.
Ik denk echter niet dat er nog zo veel sociale woningen bijgebouwd worden.
Vergelijk deze met het aantal werklozen en leefloners. Zouden daar nog veel tweeverdieners in wonen ?

[Mambo]

Jaren '70 waren de jaren dat de stedelingen massaal op den buiten begonnen te bouwen.
In die tijd betaalde men voor een nieuwbouw villa of bungalow met zeer ruime grond rondom van 2 �* 3000 m² ongeveer een 750'000 �* 1 miljoen bfr voor. Dat was alles inbegrepen. En dat was toen ook niet zo weinig trouwens maar in vergelijk met vandaag spotgoedkoop.
Sinds die tijd zijn de lonen niet verdubbeld maar de prijzen rondom voor huisvesting minstens vertienvoudigd. Minimaal...dikwijls nog meer zelfs.

Reken zelf uw verlies dus maar uit.

Ik weet nog dat in de jaren '70 een sociale woning aankopen 250'000 bfr was.
Later hebben ze dat verhoogd naar 450'000 bfr in één keer en daarna naar 750'000 bfr en sindsdien weten ze van geen ophouden meer. Het laatste dat ik gehoord heb was 7'500'000 bfr.

Dat is x10 en meer dus.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

En zolang nog niet geleden schreef U dat er voor 99% van de bevolking praktisch geen verrijking is geweest... Of heb ik dat verkeerd begrepen?

Sinds 1970 is de verrijking vooral naar 1 procent van de bevolking gegaan. Het gegeven dat men het "beter" is beginnen krijgen de laatste pakweg dertig, veertig jaar is te wijten aan het feit dat meer en meer gezinnen tweeverdieners zijn gaan worden. Een gezin dat momenteel "slechts" één doorsnee inkomen heeft is een gezin in armoede (tenzij er andere inkomsten zijn). Zulke gezinnen mogen het ook wel vergeten om een huis te kopen als er geen grote steun komt van papa en/of mama.
Ik herinner me bijvoorbeeld dat ons vader heel lang alleen de kostwinner was (arbeider) en dat het ondertussen wel mogelijk was om een huis te kopen. Ons ouders hebben dat huis dat eigenlijk op zich een vrij dure woning was (herenhuis) in 1969 kunnen kopen voor 750 000 Bfr. (dus minder dan 19 000 euro) en kunnen afbetalen op twintig jaar. Een doorsnee rijhuis kostte dan ongeveer 500 000 Bfr. (12500 euro).

De dag van vandaag heb je daar niet eens een nieuwe keuken voor.

[Mambo]

't is natuurlijk wel zoals Karma aangeeft. Geld maakt geld maar het probleem is dat de achterstand op vermogen om iets op te bouwen met de dag groter aan het worden is.
Neem nu vissers, vroeger elk met hun bootje en wie het grootste bootje had kon de meeste vis vangen. Toch hing alles nog af of die vissen in hun netten wilde zwemmen. Dus er was een gelijkheidsprincipe.
Toen kwamen er mannen met geld die geen bootje nodig hadden. Ze maakten kweekvijvers en lieten de vissen zelf kweken in hun vijver. Op het eind van de kweek halen ze er dan 600 ton vis uit. Met de dikke winst laten ze al snel een nieuwe kweekvijver aanleggen en het jaar nadien hebben ze dan 1200 ton vis.
Daar kunnen die mannen met hun bootjes niet tegenop. En zo wordt de arme visser nog armer en de rijke kweker nog rijker.

[Karma]

Heel veel werk gaat nu naar de dienstverlening en ambtenarij (met of zonder statuut) maar steeds minder naar de steeds toenemende productiviteit. Verschil is wel dat dienstverlening, ambtenarij, scholen, ziekenhuizen enz ... allemaal moeten komen van de belastingen en die belastingen worden steeds meer verhaald op de kmo's en de gewone burger. Machines en robotten betalen die belastingen niet (toch niet op dezelfde manier of met dezelde intentie) wat wil zeggen dat meer productie niet meer inkomsten oplevert voor de staat (wij dus).
En via handige achterpoortjes betalen de multinationals noppes, niets ... en als ze dan toch moeten betalen trekken ze weg naar andere oorden waar ze dat niet moeten doen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Heel veel werk gaat nu naar de dienstverlening en ambtenarij (met of zonder statuut) maar steeds minder naar de steeds toenemende productiviteit. Verschil is wel dat dienstverlening, ambtenarij, scholen, ziekenhuizen enz ... allemaal moeten komen van de belastingen en die belastingen worden steeds meer verhaald op de kmo's en de gewone burger. Machines en robotten betalen die belastingen niet (toch niet op dezelfde manier of met dezelde intentie) wat wil zeggen dat meer productie niet meer inkomsten oplevert voor de staat (wij dus).
En via handige achterpoortjes betalen de multinationals noppes, niets ... en als ze dan toch moeten betalen trekken ze weg naar andere oorden waar ze dat niet moeten doen.

Dat is slechts mogelijk omdat er minder werkkrachten nodig zijn om aan de primaire noden te voldoen.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is slechts mogelijk omdat er minder werkkrachten nodig zijn om aan de primaire noden te voldoen.

Inderdaad ... kijk maar naar de landbouw. Zestig, zeventig jaar geleden werkte meer dan de helft van de bevolking op het land, momenteel is dat nog een luttele twee, drie procent. Al de rest is gemechaniseerd of gerobbotiseerd en als de tendens verder gaat zal dat nog veel minder worden.