Totaal verbod op drugs, voor of tegen?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Heb je misschien buiten VB-bashen nog een serieuze bijdrage te leveren?

Dus in wat ik eerder schreef lees jij VB bashen en enkel VB bashen?

Ik heb geen behoefte het VB te bashen maar ik mag toch uw pretentie van een consequente houding bevragen hoop ik, zonder persoonlijk aangevallen te worden?

Dan heb ik misschien nog tijd om op je geraaskal te antwoorden...

Als u wat ik tot nu toe mbt dit thema schreef raaskal vind verwacht ik geen antwoord van u dat de discussie verder zal helpen.

[suqar_7loe]

De mens mag zich van mijn part bezatten en snuiven hoeveel die wilt. Maar thuis. Ik ben voor een zero-tolerantie voor mensen die bijvoorbeeld achter het stuur zitten en zich schuldig maken aan zulke feiten. Hard bestraffen die handel door een ferme boete op te leggen en rijbewijs voor minstens een jaar (of voorgoed bij zware gevallen) in te trekken.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

euh.. ******-en

toch ook een zware verslaving

Ik mag van die pipo hier zelfs niet in het openbaar mijn vriendin zoenen, haar hand vasthouden kan volgens Joris en zijn partij zelfs niet. Holebi zijn mag enkel binnen de 4 muren van uw huis.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

De mens mag zich van mijn part bezatten en snuiven hoeveel die wilt. Maar thuis. Ik ben voor een zero-tolerantie voor mensen die bijvoorbeeld achter het stuur zitten en zich schuldig maken aan zulke feiten. Hard bestraffen die handel door een ferme boete op te leggen en rijbewijs voor minstens een jaar (of voorgoed bij zware gevallen) in te trekken.

Die richting gaat heel de EU uit. Het is onverantwoord anderen in gevaar te brengen. Uw houding is consequent. Alcohol is de grootste doder onder de drugs in het verkeer. Sommigen willen zich echter liever toespitsen op het verbieden van cultuurvreemdere drugs ook al zijn die soms minder gevaarlijk. Dat ze maar doen, maar aub niet ook nog eens claimen 'consequent' te zijn daarmee. Dat is (zelf)bedrog.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Die richting gaat heel de EU uit. Het is onverantwoord anderen in gevaar te brengen. Uw houding is consequent. Alcohol is de grootste doder onder de drugs in het verkeer. Sommigen willen zich echter liever toespitsen op het verbieden van cultuurvreemdere drugs ook al zijn die soms minder gevaarlijk. Dat ze maar doen, maar aub niet ook nog eens claimen 'consequent' te zijn daarmee. Dat is (zelf)bedrog.

Het is heel eenvoudig eigenlijk. Neem drugs zoveel je wilt en bezat je tot je er bij neervalt zolang je de medemens maar geen last bezorgt en in gevaar brengt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Ik mag van die pipo hier zelfs niet in het openbaar mijn vriendin zoenen, haar hand vasthouden kan volgens Joris en zijn partij zelfs niet. Holebi zijn mag enkel binnen de 4 muren van uw huis.

Een ideaaltypische wereld zien als gevuld met clonen van jezelf kan je enkel wensen vanuit een existentiële angst.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

en ivm Marihuana of cocaïne. Zegt u daar hetzelfde?

Ja en dus ben ik tegen legalisatie er van.
Zelfs matig marihuanagebruik leidt op termijn tot gezondheidsschade.
Een voorgeschreven gebruik van een derivaat bij een medische behandeling kan ik aanvaarden. De arts maakt dan wel uit of het al dan niet verantwoord is.

Beide drugs kennen echter een hoge verslavingsgraad en zijn (wegens hun vermeende onschadelijkheid) een stap in stepstonetheorie.
Alhoewel een zeker aantal gebruikers van cocaine beweert dat dit geen gevolgen heeft is dat daarom nog niet zo.
Dit gaat misschien wel op voor zeer minimale gebruikers die dit maximaal een paar jaar gebruiken.
Voor de echt langdurige of zware gebruikers is dat al vraaglijker.

En hoe je het ook draait of keert... een bijdrage aan de volksgezondheid is het niet wel.

Laat mij de vraag terugspelen.
Indien een substantie voor een niet onbelangrijk deel gebruikers nefaste gevolgen heeft en geen enkel voordeel voor de gemeenschap. waarom zou die gemeenschap haar dan moeten legaliseren?
De illegaliteit rond drugs speelt zich niet alleen af door het gebruik en de verkoop. Je gaat me toch niet vertellen nog niet van cocainehoertjes (mannelijke en vrouwelijke, vraag het maar aan Elio) gehoord te hebben?
Of van diefstallen en inbraken om in de verslaving te kunnen voorzien?
Dat zijn toch al lang geen uitzonderlijke gevallen meer?

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ja en dus ben ik tegen legalisatie er van.
Zelfs matig marihuanagebruik leidt op termijn tot gezondheidsschade.
Een voorgeschreven gebruik van een derivaat bij een medische behandeling kan ik aanvaarden. De arts maakt dan wel uit of het al dan niet verantwoord is.

Beide drugs kennen echter een hoge verslavingsgraad en zijn (wegens hun vermeende onschadelijkheid) een stap in stepstonetheorie.
Alhoewel een zeker aantal gebruikers van cocaine beweert dat dit geen gevolgen heeft is dat daarom nog niet zo.
Dit gaat misschien wel op voor zeer minimale gebruikers die dit maximaal een paar jaar gebruiken.
Voor de echt langdurige of zware gebruikers is dat al vraaglijker.

En hoe je het ook draait of keert... een bijdrage aan de volksgezondheid is het niet wel.

Laat mij de vraag terugspelen.
Indien een substantie voor een niet onbelangrijk deel gebruikers nefaste gevolgen heeft en geen enkel voordeel voor de gemeenschap. waarom zou die gemeenschap haar dan moeten legaliseren?
De illegaliteit rond drugs speelt zich niet alleen af door het gebruik en de verkoop. Je gaat me toch niet vertellen nog niet van cocainehoertjes (mannelijke en vrouwelijke, vraag het maar aan Elio) gehoord te hebben?
Of van diefstallen en inbraken om in de verslaving te kunnen voorzien?
Dat zijn toch al lang geen uitzonderlijke gevallen meer?

En alcohol? Ga je dat ook verbieden?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Ik mag van die pipo hier zelfs niet in het openbaar mijn vriendin zoenen, haar hand vasthouden kan volgens Joris en zijn partij zelfs niet. Holebi zijn mag enkel binnen de 4 muren van uw huis.

1 Dat hoort niet in deze draad thuis.
2 Indien je mijn reacties daar op naleest zal je zien dat ik aanstootgevend gedrag van eender welke geaardheid veroordeel.
Ik vergeleek in het verleden het meenemen van kinderen naar een GAYPRIDE parade al met een bezoek met kinderen aan een sexbar. Ook al laat je ze niet deelnemen aan het gebeuren confronteer je ze toch onnodig met dit soort zaken.
Wanneer een kind rijp is om antwoorden te krijgen zal het vragen stellen. En dan is het aan jou om onbevooroordeeld te antwoorden.

Laatste reactie hier op dit gegeven. Stel je vragen op het gepaste forum. Indien ik ze een antwoord waardig vindt zal ik dat heus wel geven...

Nog een nuttige bijdrage te leveren misschien?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Nog een nuttige bijdrage te leveren misschien?

Tiens, ik ging u juist dezelfde vraag stellen.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Het is heel eenvoudig eigenlijk. Neem drugs zoveel je wilt en bezat je tot je er bij neervalt zolang je de medemens maar geen last bezorgt en in gevaar brengt.

Als basisinstelling kan ik het daarmee zonder meer eens zijn.

Er spelen echter mijn inziens nog andere zaken mee.
Je maakt deel uit van een gemeenschap waarvan je alle voordelen geniet.
Derhalve is het niet meer dan billijk indien je je aan de regels van die gemeenschap houdt.
Wens je die regels te veranderen dan dien je dat op een verantwoorde democratische manier te doen.
Wat verboden is is verboden.
Jou instrument om dat te wijzigen is je stem.
Elke andere manier houdt in dat jij je mening boven die van alle andere stelt.
Op dat moment stel je jezelf feitelijk buiten de gemeenschap en zou je eerlijkheidshalve af moeten zien van al de voordelen die ze biedt.
Zoniet ben je gewoon een sociale parasiet...

Indien je van hieruit een standpunt gaat innemen vanuit de gemeenschap in plaats vanuit je individu kom je op een gegeven moment in conflict met jezelf.
Aan jou de keuze dan.
Gemeenschap of anarchie.

VB: Ik houdt er wel van snel te rijden. Op de openbare weg is dat verboden voor mijn veiligheid en voor die van anderen. Wanneer ik op de openbare weg te snel rijdt verwerp ik de rechten van alle burgers van het land. Niet alleen van diegene die ik tegenkom maar van allemaal. Want die wetten zijn niet gemaakt voor mij maar voor de gemeenschap.
De gemeenschap is niet zo iets dat je zo maar opzij schuift.

Derhalve komen een aantal van mijn standpunten niet overeen met de wet.
Maar ik vind wel dat ik die moet eerbiedigen.
Dus zolang de wet druggebruik verbiedt...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

En alcohol? Ga je dat ook verbieden?

Dat antwoord heb ik al gegeven en zeer gedetaileerd zelfs.
Ik ga niets verbieden en kan dat ook niet. Ik geef je hier enkel mijn mening.

Wat is de jouwe precies, afgezien van het feit dat de al dan niet legalisatie van drugs bepaalt of je jou vriendinnetje mag kussen of niet?

Ik ben voor een nultolerantie op de openbare weg bvb.
(zoals ik al duidelijk stelde dus, het zijn maar enkele bladzijden. Lees ze even)
Wat vindt jij aanvaardbaar?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ja en dus ben ik tegen legalisatie er van.
Zelfs matig marihuanagebruik leidt op termijn tot gezondheidsschade.
Een voorgeschreven gebruik van een derivaat bij een medische behandeling kan ik aanvaarden. De arts maakt dan wel uit of het al dan niet verantwoord is.

Beide drugs kennen echter een hoge verslavingsgraad en zijn (wegens hun vermeende onschadelijkheid) een stap in stepstonetheorie.
Alhoewel een zeker aantal gebruikers van cocaine beweert dat dit geen gevolgen heeft is dat daarom nog niet zo.
Dit gaat misschien wel op voor zeer minimale gebruikers die dit maximaal een paar jaar gebruiken.
Voor de echt langdurige of zware gebruikers is dat al vraaglijker.

En hoe je het ook draait of keert... een bijdrage aan de volksgezondheid is het niet wel.

Waarom zou die steppingstone theorie niet opgaan voor cigaretten of alcohol? Het antwoord is omdat ze niet klopt die theorie.

U doet alsof Marihuana gevaarlijker is dan Alcohol. Hierbij gaat u voorbij aan de feiten. Een consequente houding zou van alcohol het prioritair aan te pakken probleem maken omwille van de grotere gezondheids- en sociale impact. Dat kan je zien overal ter wereld in alle culturen. Je kan preferen het niet te willen zien, maar laat dan uw claim op een consequente houding gebaseerd op wetenschap vallen aub.

Laat mij de vraag terugspelen.
Indien een substantie voor een niet onbelangrijk deel gebruikers nefaste gevolgen heeft en geen enkel voordeel voor de gemeenschap. waarom zou die gemeenschap haar dan moeten legaliseren?

Omdat de gemeenschap geen dictator is of dient te zijn. Maar vooral dient de gemeenschap niet hypocriet te doen door de realiteit te verdraaien. Pogen een wetenschappelijke basis te geven voor het gedogen van cultuureigen drugs en het verbieden van cultuurvreemdere drugs komt erg ongeloofwaardig over met het cultuureigen alcohol in de vergelijking, een drug net iets minder gevaarlijk is als heroïne.

De illegaliteit rond drugs speelt zich niet alleen af door het gebruik en de verkoop. Je gaat me toch niet vertellen nog niet van cocainehoertjes (mannelijke en vrouwelijke, vraag het maar aan Elio) gehoord te hebben?
Of van diefstallen en inbraken om in de verslaving te kunnen voorzien?
Dat zijn toch al lang geen uitzonderlijke gevallen meer?

En dat is ondanks een verbod en met een reeds dure bestrijding. Kijk naar de wreedaardigheden in Mexico. Deze aanpak van het drugprobleem maakt het sociaal probleem er alleen maar erger op. Legalisatie zou juist meer controle van de overheid op het drugpobleem geven. Ik ben niet de enige die voor een andere aanpak pleit. Prominente politici op wereldniveau doen dit eveneens. Ze gaan hiermee in tegen een geïndoctrineerde mainstream tot nu toe, maar ik denk dat meer en meer het failliet van de huidige politiek duidelijk wordt. Nog meer harde aanpak betekent in de praktijk nog meer problemen. Eens moet er een moment komen dat de ogen open gaan. U gaat in de tegenovergestelde richting spijtig genoeg.

P.S. tabak is de grootste doder onder de drugs.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Tiens, ik ging u juist dezelfde vraag stellen.

Dag Pietje.

Nog steeds op (NEO)NAZIjacht zie ik?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Persoonlijk vind ik dat men in zijn privékring kan doen en laten wat men wil zolang het legaal is en geen derden schaadt.
Uit volgende artikels blijkt duidelijk dat druggebruik schade toebrengt aan de maatschappij.

http://www.vandaag.be/binnenland/796...6-miljard.html
http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...09102-3137.art


Er komen wel reacties vanuit de politiek zoals het rookverbod en de maatregelen opgelegd aan de tabaksindustrie.
Maar deze zijn altijd beperkt tot 1 drugsoort of probleem en dan nog willekeurig toegepast.
Restaurants wel, cafés niet dan weer wel...
Waarom geen algemeen verbod wanneer men weet dat zaken schadelijker zijn dan ze voordelen hebben?

Hetvolgende voorstel is er weer zo één:
http://www.hbvl.be/nieuws/buitenland...hauffeurs.aspx

We weten nochtans dat wat alcoholmisbruik in het verkeer betreft de leeftijdsgroep van 45 tot 55-jarigen ook een probleemgroep is.

Ik zou pleiten voor het verbod op gebruik van eender welke drug in het verkeer. Punt uit.
Ook in andere plaatsen en omstandigheden zou ik hetzelfde stramien aanhouden.
Op openbare plaatsen, restaurants, café's, metro en treinstations maar ook op straat (de ingang naar sommige openbare instellingen is soms effectief één grote asbak annex rookruimte waar iedereen doorheen moet) mogen er regels gelden.
Regels die inhouden dat je een derde niet schaadt. Punt uit.

Een voorbeeld. Men vindt het vanzelfsprekend dat skaters geweerd worden van sommige plaatsen omdat ze een risico voor anderen vormen.
Uit de artikels hierboven blijkt duidelijk dat ook druggebruikers een risico voor anderen vormen. Een veel groter zelfs.
Waarom dan niet consequent zijn?

Ik vind het een zeer goed idee om rekening te houden met de schade voor de maatschappij.
Gelieve na te gaan wat de schade is voor de maatschappij van een verbod vooraleer dat verbod in te voeren of te handhaven.

Junkies en co in de aanval graag!

Je hebt blijkbaar een beetje last van vooroordelen.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dag Pietje.

Nog steeds op (NEO)NAZIjacht zie ik?

Wil je nu nieuws weten ?? Sommigen willen ons, onze drugs ontzeggen.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waarom zou die steppingstone theorie niet opgaan voor cigaretten of alcohol? Het antwoord is omdat ze niet klopt die theorie.

De steppingstonetheorie draait niet om de verslaving op zich maar om het overschrijden van morele grenzen...
Ze geldt dus ook voor legale drugs maar wel minder. En al helemaal niet meer wanneer het gaat om sociaal aanvaardde drugs.
En dat is heel wat anders dan al dan niet legale drugs...

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U doet alsof Marihuana gevaarlijker is dan Alcohol. Hierbij gaat u voorbij aan de feiten. Een consequente houding zou van alcohol het prioritair aan te pakken probleem maken omwille van de grotere gezondheids- en sociale impact. Dat kan je zien overal ter wereld in alle culturen. Je kan preferen het niet te willen zien, maar laat dan uw claim op een consequente houding gebaseerd op wetenschap vallen aub.

M blijft veel langer actief in stelsel dan alcohol en nicotine samen. Het is dan ook één van de hardnekkigste verslavers.
U haalt telkens één element van een drug aan om haar waarde in dit gegeven te bepalen.
Je beschrijft toch ook geen wagen aan de hand van zijn rempedaal?
Bovendien (nog maar eens) heeft alchol bij matig gebruik een positieve invloed op je gezondheid.
M heeft dat niet...

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Omdat de gemeenschap geen dictator is of dient te zijn. Maar vooral dient de gemeenschap niet hypocriet te doen door de realiteit te verdraaien. Pogen een wetenschappelijke basis te geven voor het gedogen van cultuureigen drugs en het verbieden van cultuurvreemdere drugs komt erg ongeloofwaardig over met alcohol in de vergelijking, een drug net iets minder gevaarlijk is als heroïne.

Inderdaad, de gemeenschap dient geen dictator te zijn. Maar wel een regulator want anders heeft ze geen enkele meerwaarde.
Wetten worden niet uitgevaardigd voor of tegen overtreders maar om de bescherming van de gehele gemeenschap.
Die zou moeten bestuurd worden vanuit een meerderheid/minderheid gegeven.
Dat houdt in dat de minderheid, wil ze deel uitmaken van die gemeenschap, zich bij die regels moet neerleggen.
Drugs zijn voor het merendeel verboden. You loose.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En dat is ondanks een verbod en met een reeds dure bestrijding. Kijk naar de wreedaardigheden in Mexico. Deze aanpak van het drugprobleem maakt het sociaal probleem er alleen maar erger op. Legalisatie zou juist meer controle van de overheid op het drugpobleem geven. Ik ben niet de enige die voor een andere aanpak pleit. Prominente politici op wereldniveau doen dit eveneens. Ze gaan hiermee in tegen een geïndoctrineerde mainstream tot nu toe, maar ik denk dat meer en meer het failliet van de huidige politiek duidelijk wordt. Nog meer harde aanpak betekent in de praktijk nog meer problemen. Eens moet er een moment komen dat de ogen open gaan. U gaat in de tegenovergestelde richting spijtig genoeg.

Legalisatie zou de overheid controle geven over de verdeling.
Het zou voor de volksgezondheid echter zelfs negatief zijn.
Harddrugs legaal verkopen op elke hoek zal het aantal verslaafden echt niet doen afnemen...
Vraag eens aan vrouwen die thuis in elkaar worden geslagen door alcoholisten of door andere druggebruikers wat ze liever hebben. In elkaar geslagen te worden door de drinker of de spuiter?
Of aan verkeersslachtoffers of ze liever doodgereden worden door een drinker of een andere junkie?

Je reactie slaat gewoon nergens op! Doe zelf je ogen eens even open...

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Druggebruik heeft geen maatschappelijke meerwaarde wanneer je het hele plaatje bekijkt.

Ik denk dat je je daarin wel eens grondig kan vergissen.
In alle samenlevingen zie je dat roesopwekking toch wel een plaats heeft.
Mensen zijn geen robots, maar existentiële wezens. Zomaar de roes afpakken, zou wel eens effecten kunnen hebben die jij blijkbaar niet verwacht.
Misschien eens in overweging nemen dat niet iedereen zoals jou is, en dat mensen die anders zijn niet fout zijn, maar gewoon anders zijn, en ook hun leven mogen leiden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

De steppingstonetheorie draait niet om de verslaving op zich maar om het overschrijden van morele grenzen...
Ze geldt dus ook voor legale drugs maar wel minder. En al helemaal niet meer wanneer het gaat om sociaal aanvaardde drugs.
En dat is heel wat anders dan al dan niet legale drugs...

Bedoel je nu dat illegale drugs immoreel zijn of zo?

M blijft veel langer actief in stelsel dan alcohol en nicotine samen. Het is dan ook één van de hardnekkigste verslavers.

Ik hoop dat je bij het bepalen van de schadelijkheid van zowel drugs als het verbod, jij je tenminste laat leiden door ware feiten.

Je reactie slaat gewoon nergens op! Doe zelf je ogen eens even open...

Je kennis slaat op nergens op!

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Wil je nu nieuws weten ?? Sommigen willen ons, onze drugs ontzeggen.

Zeg Pietje? Er sterven elk jaar in Begië een aantal kinderen als direct of indirect gevolg van de drugsverslaving van hun ouders. Om nog te zwijgen over de toename van de kinderen die heel hun leven lichamelijke en of psychische gevolgen moeten dragen vanwege de verslaving van hun ouders.
Er sterven jaarlijks in België naar schatting 3000 mensen als gevolg van passief roken.

Zeg eens Pietje?
Zijn al die slachtoffers 'onze (jouw) drugs' waard?

Durf je hier op ja of nee antwoorden?
Voor mij is dat kort en bondig nee.