8 op 10 rijden minder omwille van duurdere brandstof

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Streken waar veel open ruimte is, neigen minder ongevallen met dodelijke afloop te hebbn.

Neen, wel minder letselongevallen per inwoner, bvb Wallonie heeft veel minder letselongevallen per inwoner als Vlaanderen (de Ardennees is ook de betere chauffeur als de Vlaming soit ), maar Wallonie heeft toch meer verkeersdoden per inwoner, ttz meer als dubbel zoveel verkeersdoden per 1000 letselongevallen;

de dodelijkheid per ongeval of de ernst is dus iets meer als het dubbele van Vlaanderen, door die open ruimte en hogere gemiddelde snelheden (minder verkeer = meer gevaarlijke maneuvers aan hogere snelheden op gewone wegen), ook de wegrandinfra en weersomstandigheden en andere parameters verschillen wat.

Het Gewest Brussel heeft dan weer minder als de helft verkeersdoden per 1000 letselongevallen als Vlaanderen.

page 8,

Terwijl het aantal doden in Wallonië sinds begin 2009 lager lag dan in Vlaanderen, vormen de jaartotalen van mei en juni 2010 hierop een uitzondering met iets meer doden in Wallonië dan in Vlaanderen. Deze maand noteren we 5 doden ter plaatse meer in Wallonië dan in Vlaanderen (361 tegen 366). Sinds ongeveer een jaar daalt het aantal doden in Vlaanderen (-12,8% tegenover het jaartotaal van juni 2010), terwijl er sinds december 2010 eerder een stijgende trend waarneembaar is in Wallonië (slechts -1,3% tegenover het jaartotaal van juni 2010).
In Brussel merken we zeer weinig verandering in het aantal doden ter plaatse: sinds een jaar schommelt dat aantal tussen 20 en 25 doden. Voor het jaartotaal van deze maand registreren we 23 doden ter plaatse, tegenover 21 vorig jaar.
[...]

De ernst van de ongevallen daalt verder in het Vlaams Gewest en bereikt een nieuwe ondergrens met 12,1 doden ter plaatse per 1000 ongevallen. In het Waals Gewest is de ongevallenernst meer dan 2 keer zo hoog (27,5 doden ter plaatse per 1000 ongevallen voor het jaartotaal van juni 2011) en lijkt deze sinds december 2010 nog te stijgen.
De ongevallenernst in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest is daarentegen 2 keer zo laag als in Vlaanderen en is relatief stabiel want hij schommelt tussen 5,5 en 5,9 doden ter plaatse per 1000 ongevallen sinds het begin van het jaar.
http://bivvweb.ipower.be/baro/docs_n...uni%202011.pdf

Er is dus geen veel betere als verkeersdoden/inwoner, tenzij je het aantal doden per personenkilometer neemt, maar die personenkms zijn dikwijls een grove schatting.

Daarbij kan men bvb veilige snelwegkms niet vergelijken met bochtige snelle kms op gewestwegen buiten de bebouwde kom. De grotere gevaarfactor kan ca x 5 zijn.

De inwoners en verkeersdoden (+ dodelijke gewonden na 30 dagen) wordt het beste opgevolgd in de landen, de nauwkeurigheid ligt ruim boven de 90 %.

Heb je andere parameters die zo nauwkeurig zijn ?


Dichtbevolktere streken staten of landen hebben doorgaans een 1,x - factor minder verkeersdoden per inwoner, daar kan men wel rekening mee houden.

Dat komt omdat in dichtbevolktere streken (ook door het drukker verkeer) veel langzamer gereden wordt (geen inhaalmogelijkheid) en er doorgaans veel meer bevolking van het openbaar vervoer gebruik maakt.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Inderdaad, Denemarken voert een absurde politiek wat mobiliteit betreft.

Ik heb nagekeken wat de motorizatieparameters zijn van Denemarken om zo na te gaan of die Deense politiek een belangrijke impact heeft: ( aan de hand van http://www.internationaltransportfor...rtadReport.pdf het 2010 rapport van Irtad) Het gaat om de cijfers van 2008, de meest recente complete set. Sla dat Irtad rapport lokaal op: het bevat een schat aan informatie.
Dan de vergelijking met België en met Duitsland gemaakt, met Duitsland als toch het traditioneel meest autogerichte land in Europa.

Eerst de motorizatie, uitgedrukt in aantal auto's per 1000 inwoners:
Denemarken: 526
België: 593
Duitsland: 611

Denemarken heeft dus een 12% minder auto's tov de bevolking dan wij, en een 16% minder dan Duitsland. Niet spectaculair maar toch een duidelijk verschil.

Dan het aantal verreden autokilometers per persoon, uitgedrukt in voertuigkm per inwoner:
Denemarken: 8966
België: 9271
Duitsland: 8462

Dat is in Denemarken een 3% minder dan bij ons, maar wel een 6% meer dan in Duitsland. Het zijn kleine verschillen maar het is toch merkwaardig dat de automobiliteit per inwoner in Denemarken uiteindelijk hoger blijkt te liggen dan in Duitsland.

Dan het aantal verreden kilometers per voertuig:
Denemarken: 17032
België: 15625
Duitsland: 13846

Zoals logisch kon worden verwacht rijden de Denen gewoon beduidend meer kilometers per auto.

Conclusie:
De Denen worden ernstig gehandicapt door hun overheid maar blijken een normaal Europees mobiliteitspatroon te vertonen.

Wiens theorie moet nu gaan?

Met cijfertjes kan je goochelen hé. Maar nogmaals, you’re denying the obvious. Je moet vooral niet vergeten logisch te blijven denken hé – gewoon wat gezond boerenverstand volstaat om dit te begrijpen. Als de energiekosten stijgen, gaan mensen letten op hun stookfactuur. Als energiekosten spotgoedkoop zijn, dan stoken ze met de ramen open. Zo simpel is dat. Dan is niet anders met als de brandstof voor uw wagen. Als die duurder wordt, dan gaan mensen meer op hun verplaatsingen gaan letten, gaan ze al eens te voet of met de fiets, rijden ze met een collega mee enz … kortom ze gaan zich bewuster verplaatsen. Dat is ook niet meer dan logisch.

Nu achter de beweegreden dat u dit hardnekkig – tegen beter weten – blijft ontkennen moeten we niet ver zoeken vrees ik. U bent zelf veelrijder met de auto en u bent tegenstander van taksverhogingen omdat het u zelf zou treffen. Mensen herleiden alle problemen tot louter centje stellen en dat maakt taksen het middel bij uitstek om hun gedrag te sturen. And guess what ... it works!

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De benzine/diesel mag nog 10euro per liter kosten, denk je nu echt dat de auto gaat afgeschaft worden ? Aangezien er auto's bestaan die 1liter op 1000km verbruiken, zal dat dus volgens mij nooit gebeuren dat de mobiliteit zal stilvallen.

Ik weet dus niet waar jij zo die fantasie haalt om te denken dat alle mobiliteit met de fiets gaat gebeuren, de dag dat fossiele grondstoffen de prijzen uit het dak gaan. Het is zelf sveel eenvoudiger dan je denkt. De dag dat fossiele grondstoffen duurder kosten dan 3 euro per liter, is het goedkoper om elektrisch te rijden op uw batterij gekoppeld aan PV panelen installatie.

Dus rekening houdend met die twee gegevens, wanneer en waar denk jij dat Belgie een fietsland zal worden ??? Je zult een soort fietsnazisme moeten invoeren vooraleer dit ooit zal gebeuren... want economisch wetenschappelijk geredneerd zijn er oplossingen voor mobiliteit die altijd maar mogelijk gaan blijven.

DUs stop nu maar te preken dat er geen wegen meer moeten gebouwd worden, etc

Ik zeg niet dat de auto moet afgeschaft worden hé. Hoewel de auto een zegen kan zijn, is het voor veel mensen een vergiftigd geschenk doordat ze er ondoordacht mee omgaan. Andere mensen worden geconfronteerd met de negatieve gevolgen van hun autogebruik, daar waar de bestuurder zelf geen last heeft van de vervuiling en het lawaai dat hij veroorzaakt. Mooie situatie is me dat. Vandaar ook dat de overheid moet ingrijpen om te mensen te bewegen tot een verantwoordelijke mobiliteit en anderen te beschermen.

Bovendien hebben hoge brandstofprijzen het voordeel dat mensen zullen kiezen voor zuinigere wagens, wat dan weer de constructeurs zal aanzetten om nog meer te investeren in dergelijke wagens.

In de stad is de auto eigelijk een achterlijk transportmiddel. Het is groot, heeft veel plaats nodig, veroorzaakt lawaai, vervuiling, gevaarlijke verkeerssituaties enz. Vandaar dat meer en meer steden beginnen met verkeersvrije centra. Objectief gezien is de fiets in de stad, waar de te overbruggen afstanden niet zo groot zijn, het ideale transportmiddel. Ik niet dat je daar ook maar iets kan tegen inbrengen. Het is stil, zorgt voor geen uitstoot, snel en zelfs goed voor je eigen gezondheid. Dus daar is geen fietsnazisme voor nodig, gewoon wat gezond verstand.
De overheid speelt bij het stimuleren daarvan natuurlijk een cruciale rol bij ( infrastructuur ).

[Torkilson]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

. Dus daar is geen fietsnazisme voor nodig, gewoon wat gezond verstand.
De overheid speelt bij het stimuleren daarvan natuurlijk een cruciale rol bij ( infrastructuur ).

En minder paaltjes op de fietspaden, zodat ik er met mijn fietskar kan rondrijden!

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

In verhouding. Het aantal ongevallen daalt. Het percentage daarvan dat een dodelijke afloop kent, kan dan wel groter zijn maar het aantal dodelijke ongevallen daalt.

Die stelling steunt niet op feitelijke gegevens.
In de vergelijking tussen vb Vlaanderen en Wallonië blijkt dat alvast niet het geval. En zoals je weet is 1 tegenvoorbeeld voldoende om een stelling te ontkrachten.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Met cijfertjes kan je goochelen hé. Maar nogmaals, you’re denying the obvious. Je moet vooral niet vergeten logisch te blijven denken hé – gewoon wat gezond boerenverstand volstaat om dit te begrijpen. Als de energiekosten stijgen, gaan mensen letten op hun stookfactuur. Als energiekosten spotgoedkoop zijn, dan stoken ze met de ramen open. Zo simpel is dat. Dan is niet anders met als de brandstof voor uw wagen. Als die duurder wordt, dan gaan mensen meer op hun verplaatsingen gaan letten, gaan ze al eens te voet of met de fiets, rijden ze met een collega mee enz … kortom ze gaan zich bewuster verplaatsen. Dat is ook niet meer dan logisch.

Nu achter de beweegreden dat u dit hardnekkig – tegen beter weten – blijft ontkennen moeten we niet ver zoeken vrees ik. U bent zelf veelrijder met de auto en u bent tegenstander van taksverhogingen omdat het u zelf zou treffen. Mensen herleiden alle problemen tot louter centje stellen en dat maakt taksen het middel bij uitstek om hun gedrag te sturen. And guess what ... it works!

Ik goochel niet met getallen en ik heb geen beweegredenen. Ik gaf gewoon aan dat jouw idee of mening niet op feiten berust. Simpel en enkel dat.

Jouw logica klopt op zich wel maar de concrete gevolgen van die duurdere automobiliteit blijken niet die te zijn die jij verwacht. De Denen sparen hun duurdere mobiliteit op andere vlakken uit dan jij verwacht. Zo kopen ze bijvoorbeeld gewoon minder auto's, of rijden ze langer met dezelfde auto. En ik weet niet of het straatbeeld nu vandaag nog zo is maar toen ik er dik 10 jaar geleden was, dan was het ontstellend welk verouderd autopark daar rondreed.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Ik goochel niet met getallen en ik heb geen beweegredenen. Ik gaf gewoon aan dat jouw idee of mening niet op feiten berust. Simpel en enkel dat.

Jouw logica klopt op zich wel maar de concrete gevolgen van die duurdere automobiliteit blijken niet die te zijn die jij verwacht. De Denen sparen hun duurdere mobiliteit op andere vlakken uit dan jij verwacht. Zo kopen ze bijvoorbeeld gewoon minder auto's, of rijden ze langer met dezelfde auto. En ik weet niet of het straatbeeld nu vandaag nog zo is maar toen ik er dik 10 jaar geleden was, dan was het ontstellend welk verouderd autopark daar rondreed.

En dan stelt zich natuurlijk de vraag of er inzake milieu ook werkelijk vooruitgang geboekt werd, maar ik begrijp dat het voor belastingsgeile personen natuurlijk een natte droom moet zijn.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

En dan stelt zich natuurlijk de vraag of er inzake milieu ook werkelijk vooruitgang geboekt werd, maar ik begrijp dat het voor belastingsgeile personen natuurlijk een natte droom moet zijn.

Wel, ik weet het niet, maar een overheid die haar onderdanen door haar politiek verplicht om onnodig lang met oude voertuigen rond te rijden is wellicht verantwoordelijk voor meer verkeersdoden en meer vervuiling. Een verantwoordelijkheid die ik niet graag zou dragen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Wel, ik weet het niet, maar een overheid die haar onderdanen door haar politiek verplicht om onnodig lang met oude voertuigen rond te rijden is wellicht verantwoordelijk voor meer verkeersdoden en meer vervuiling. Een verantwoordelijkheid die ik niet graag zou dragen.

Geen probleem, daar is gemakelijk een mouw aan te passen door bijkomende taksen te voorzien voor vervuilende auto's. Hoe meer de auto vervuilt, hoe meer u betaalt. Problem solved, case closed, everybody happy!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Geen probleem, daar is gemakelijk een mouw aan te passen door bijkomende taksen te voorzien voor vervuilende auto's. Hoe meer de auto vervuilt, hoe meer u betaalt. Problem solved, case closed, everybody happy!

Idd, zoals in Duitsland al in principe sinds 1985 toegepast wordt. Eerst 3 schaadstofklassen naargelang vervuiling, wie meer vervuilt betaald meer.

Bei der Reform 1985 wurden die Fahrzeuge zunächst in drei Schadstoffgruppen eingeteilt: je schlechter die Abgasqualität, desto höher die Steuer pro angefangene 100 Kubikzentimeter Hubraum

En om de zoveel jaren geoptimaliseerd wordt naar de stand van de soorten autotechniek/brandstofsoort, en natuurlijk naar de Europese emissienormen.
In 1997 werden het 6 schaadstofklassen. De milieuvriendelijkste moesten zelfs 1-2 jaar niets betalen.
En om het jaar een geleidelijke verhoging naargelang ´vervuiling´.

Zo worden de automobilisten aangemoedigd eerder voor de milieuvriendelijkste motor te kiezen (voor ~ hetzelfde geld).

1997 führte man sechs Schadstoffklassen ein. Daneben gab es Steuerbefreiungen für besonders schadstoffarme Fahrzeuge. Grundlage für die Anhebung der Kraftfahrzeugsteuer seit dem 1. Juli 1997 ist das schadstoffbezogene Kraftfahrzeugsteuergesetz 1997 vom 18. April 1997[8] Schadstoffarme Autos sollten im Unterhalt billiger als „Stinker“ werden, damit der Anreiz größer ist, emissionsarme Pkw zu kaufen, so die Überlegung der Regierung. Je nach Abgaswert eines Fahrzeugs sieht der Bundestag eine stufenweise Erhöhung der Steuersätze für die nachfolgenden acht Jahre vor.

1 juli 2009 was de recentste (wets)aanpassing van de Duitse verkeerstaks naargelang de auto vervuilt, de volgende (kleine) aanpassingen zullen 2012 en 2014 zijn .

Reform der Kraftfahrzeugsteuer zum 1. Juli 2009

Am 26. Januar 2009 beschloss die Bundesregierung die Reform der Kraftfahrzeugsteuer. Die neue Steuer besteht aus zwei Komponenten, Hubraumsteuer (Sockelbetrag nach Hubraum) und Kohlendioxid-Steuer (Zusatzbetrag nach spezifischer Kohlendioxid-Emission). Die CO2-Emission wird während eines Prüfzyklus gemessen, der den städtischen und außerstädtischen Fahrbetrieb simuliert und der in Anlage 1 des Anhangs III der Richtlinie 91/441/EWG der Kommission der Europäischen Gemeinschaften beschrieben ist.

Die neue Regelung tritt am 1. Juli 2009 in Kraft. Ab 2012 wird der Freigrenzwert auf 110 g CO2 gesenkt werden, ab 2014 sogar auf 95 g CO2[6]. Sie gilt ausschließlich für Neufahrzeuge, die nach diesem Zeitpunkt zugelassen werden.

Auch Erdgasfahrzeuge profitieren von der Neuregelung, da Erdgasfahrzeuge bis zu 25 % weniger CO2 ausstoßen. So bleibt ein erdgasbetriebener VW Passat 1.4 TSI EcoFuel (1390 cm³, 110 kW), der nur 119 Gramm CO2 pro Kilometer ausstößt, unterhalb der Freigrenze und damit ist der Anteil der CO2-Besteuerung kostenfrei. Insgesamt beträgt die Kfz-Steuer 28 €. Ein VW Passat 1.4 TSI (1390 cm³, 90 kW) als Benzinfahrzeug besitzt eine CO2-Emission von 157 g/km, was insgesamt eine Kfz-Steuer von 102 € bedeutet.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kraftfa...r_(Deutschland)

Men ziet duidelijk dat daar dieselauto´s daar niet (en ook vroeger) nooit gepamperd worden (geweest zijn...)


Ook het prijsverschil aan de pomp is in D gemiddeld de helft minder als in Be. Er zijn tijden geweest (2007-2008 zeker dat daar de diesel ~ evenduur en soms duurder was als de superbenzine.
http://www.focus.de/auto/ratgeber/un...id_228219.html
(in Be was daarvoor het accijnsverschil ten nadele van de benzine veel te hoog)

Maar in de nabije toekomst zullen er dus veel meer Europese landen zijn waar diesel duurder wordt als benzine, die Europese richtlijnen - die de toekomstige minimale accijns op diesel bepalen in trappen - bestaan al een tijdje.

Enkel in zeldene landen zoals Be zal het mss meerdere jaren duren.

Er zijn ook plannen de literprijs naargelang CO2-uitstoot te belasten, een liter verbrande diesel geeft tenslotte 13 % meer CO2 als 1 l benzine.

http://www.abendblatt.de/ratgeber/au...ls-Benzin.html

Mineralölsteuer
Wird Diesel bald teurer als Benzin?

09.04.2011, 08:48 Uhr 09.04.2011, 08:48 Uhr Pläne der EU-Kommission verunsichern die Autofahrer.
Das Abendblatt beantwortet die wichtigsten Fragen
[...]

Welche Hintergründe hat der Vorstoß der EU-Kommission?

Grundlage des Richtlinienentwurfs ist die Überlegung der EU, Kraftstoffe nach dem Energiegehalt zu besteuern und die Klimaverträglichkeit, also die CO2-Emissionen zu berücksichtigen. Da ein Liter Diesel energiehaltiger ist als ein Liter Benzin, könnte sich der Dieselkraftstoff deutlich verteuern. Demnach müsste der Mindeststeuersatz für Diesel 17 Prozent über dem für Benzin liegen, schreibt die "FAZ" unter Berufung auf Berechnungen von EU und Autobranche. Derzeit wird Diesel hierzulande mit 47,04 Cent pro Liter besteuert, Benzin mit 65,45 Cent. Wenn Deutschland den Satz für Benzin nicht senke, müsste der Preis für Diesel um rund 28 Cent auf knapp 75 Cent steigen, schreibt das Blatt.

Warum werden Diesel und Benzin bisher unterschiedlich besteuert?

Seit 1939 gibt es in Deutschland Steuern auf Benzin und Diesel, anfangs entsprach das 2,29 Cent beim Benzin und 1,68 Cent beim Diesel. Nach dem Krieg stieg die Steuer stetig an, wobei die Differenz zwischen Diesel und Benzin bis Ende 1988 kaum ins Gewicht fiel. Erst danach entwickelten sich die Steuersätze auseinander. Seit dem 1. Januar 1994 liegt der Abstand bei 18,41 Cent. Da der Güterverkehr in der Regel dieselbetriebene Fahrzeuge nutzt, bedeutet die unterschiedliche Besteuerung im Prinzip eine versteckte Subvention des Transportgewerbes - obwohl bei der Kfz-Steuer Dieselfahrzeuge stärker belastet werden als Benziner (Diesel 9,50 Euro pro 100 ccm, Benziner 2 Euro pro 100 ccm, jeweils mit Zuschlägen bei mehr als 120 g/km CO2 in Höhe von 2 Euro pro Gramm/km). Höhere Dieselsteuern würden zahlreiche Produkte verteuern.

Ist Diesel gesundheitsschädlicher als Benzin?

Ja, Diesel ist schädlicher als Benzin. Anders als Benzinfahrzeugen setzen Dieselfahrzeuge feine Rußpartikel frei, die beim Einatmen tief in die Lunge eindringen. Auch bei der Freisetzung von Stickstoffoxiden haben moderne Dieselfahrzeuge laut Umweltbundesamt im Vergleich zum "Benziner" einen erheblichen Nachteil. Sie emittieren acht- bis zehnmal mehr Stickstoffoxide, die etwa zur Bildung des gesundheitsschädlichen Sommersmogs beitragen. Stickstoffdioxid führt zu Entzündungen in den Atemwegen und verstärkt die Reizwirkung anderer Luftschadstoffe zusätzlich. In der Folge können Atemnot, Husten, Bronchitis, steigende Anfälligkeit für Atemwegsinfekte sowie Störungen der Lungenfunktion auftreten.

Dit beeld (anno mei 2008 in D) zal in Europa normaliteit worden:

http://www.wiwo.de/politik-weltwirts...preise-294401/

[Bitterbal]

Ik probeer zoveel mogelijk het gebruik van mijn auto te beperken, maar wel in de mate van het mogelijke. Dagelijks rijd ik er 32 kilometer mee, dit omwille van woon-werkverkeer. Vorig jaar, toen ik nog in mijn woongebied Brugge was tewerkgesteld, ging ik met de fiets.

Dagelijks begin ik om 4.30 uur, soms om 5.30 uur. Openbaar vervoer biedt mij geen alternatieven op die uren aan. Bovendien is het daarmee trouwens erg gesteld voor havenarbeiders uit Zeebrugge: velen van hen rijden dan meer per fiets (!) rond op drukke transportwegen...

Het is goed dat veel mensen minder met de auto gaan rijden natuurlijk, maar een auto hebben en gebruiken wordt naar mijn gevoel in België al genoeg belast. Steeds duurder wordende autoverzekeringen, wegentaks, stijgende brandstofprijzen...

Ik weet niet hoe ze dat rekeningrijden juist willen invoeren, maar ik hoop dat ze rekening houden met de arbeidsomstandigheden van de mensen. Soms zijn er gewoon geen of praktisch zéér moeilijk doenbare alternatieven buiten de auto...

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Wel, ik weet het niet, maar een overheid die haar onderdanen door haar politiek verplicht om onnodig lang met oude voertuigen rond te rijden is wellicht verantwoordelijk voor meer verkeersdoden en meer vervuiling. Een verantwoordelijkheid die ik niet graag zou dragen.

Je zal toch wel begrepen hebben dat mijn opmerking cynisch was.

Je hebt uiteraard gelijk. Het duurder maken van een auto betekent de facto dat er minder geld overblijft om een nieuwe te kopen en dat men dus inderdaad langer met dezelfde wagen zal blijven rondrijden. Het is nog altijd goedkoper om duurdere gebruikskosten te betalen dan de aankoop van een nieuwe en bijbehorende taksen. Kijk maar even naar de landen die dit al gedaan hebben zoals in het uiterste Noorden van Europa.

Maar zoals ik al zei : de natte droom van de voorstanders van belastingen. Dan hebben ze tenminste de 'indruk' dat ze iets doen, terwijl het juist niet lukt en ze tegelijkertijd hele bevolkingsgroepen het leven zuur maken en de economie om zeep helpen.
Binnenkort hebben ze niets meer om belastingen op te heffen. De vraag stelt zich dan of het milieu daarmee geholpen gaat zijn.

Hetzelfde geldt ook voor de verwarming van de woningen. Heb ik geld, dan kan ik het besteden aan verbeteringen. Heb ik dit niet, dan blijven de dingen zoals ze nu zijn...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bitterbal

Ik probeer zoveel mogelijk het gebruik van mijn auto te beperken, maar wel in de mate van het mogelijke. Dagelijks rijd ik er 32 kilometer mee, dit omwille van woon-werkverkeer. Vorig jaar, toen ik nog in mijn woongebied Brugge was tewerkgesteld, ging ik met de fiets.

Dagelijks begin ik om 4.30 uur, soms om 5.30 uur. Openbaar vervoer biedt mij geen alternatieven op die uren aan. Bovendien is het daarmee trouwens erg gesteld voor havenarbeiders uit Zeebrugge: velen van hen rijden dan meer per fiets (!) rond op drukke transportwegen...

Het is goed dat veel mensen minder met de auto gaan rijden natuurlijk, maar een auto hebben en gebruiken wordt naar mijn gevoel in België al genoeg belast. Steeds duurder wordende autoverzekeringen, wegentaks, stijgende brandstofprijzen...

Ik weet niet hoe ze dat rekeningrijden juist willen invoeren, maar ik hoop dat ze rekening houden met de arbeidsomstandigheden van de mensen. Soms zijn er gewoon geen of praktisch zéér moeilijk doenbare alternatieven buiten de auto...

het doel van rekeningrijden is wel dat uw normale taks dan wegvalt. Dus het doel zou moeten zijn, dat ze het vaste belastingssysteem vervangen door een variabe"l systeem. En als je veel km in file begint te rijden dat je meer betaalt dan iemand die zoals u geval 7000km naar zijn werk rijdt; Het doel is diegene die 20.000km joyriding doet, of elke dag naar brussel pendelt een beetje te doen nadenek

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het doel van rekeningrijden is wel dat uw normale taks dan wegvalt. Dus het doel zou moeten zijn, dat ze het vaste belastingssysteem vervangen door een variabe"l systeem. En als je veel km in file begint te rijden dat je meer betaalt dan iemand die zoals u geval 7000km naar zijn werk rijdt; Het doel is diegene die 20.000km joyriding doet, of elke dag naar brussel pendelt een beetje te doen nadenek

That's right! Spot on!

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het doel van rekeningrijden is wel dat uw normale taks dan wegvalt. Dus het doel zou moeten zijn, dat ze het vaste belastingssysteem vervangen door een variabe"l systeem. En als je veel km in file begint te rijden dat je meer betaalt dan iemand die zoals u geval 7000km naar zijn werk rijdt; Het doel is diegene die 20.000km joyriding doet, of elke dag naar brussel pendelt een beetje te doen nadenek

whoeaahahahahahahahahahahahahahahaha

[HOUZEE !]

Ik ga ook elk jaar met de auto op vakantie. Dit jaar blijf ik thuis. Met die brandstofprijzen he

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Bitterbal

Ik probeer zoveel mogelijk het gebruik van mijn auto te beperken, maar wel in de mate van het mogelijke. Dagelijks rijd ik er 32 kilometer mee, dit omwille van woon-werkverkeer. Vorig jaar, toen ik nog in mijn woongebied Brugge was tewerkgesteld, ging ik met de fiets.

Dagelijks begin ik om 4.30 uur, soms om 5.30 uur. Openbaar vervoer biedt mij geen alternatieven op die uren aan. Bovendien is het daarmee trouwens erg gesteld voor havenarbeiders uit Zeebrugge: velen van hen rijden dan meer per fiets (!) rond op drukke transportwegen...

Het is goed dat veel mensen minder met de auto gaan rijden natuurlijk, maar een auto hebben en gebruiken wordt naar mijn gevoel in België al genoeg belast. Steeds duurder wordende autoverzekeringen, wegentaks, stijgende brandstofprijzen...

Ik weet niet hoe ze dat rekeningrijden juist willen invoeren, maar ik hoop dat ze rekening houden met de arbeidsomstandigheden van de mensen. Soms zijn er gewoon geen of praktisch zéér moeilijk doenbare alternatieven buiten de auto...

Wat u doet moet zo'n beetje de bedoeling zijn; nl dat mensen zich bewuster gaan verplaatsen en ook gaan nadenken over hun verplaatsingen. Mensen die weinig kilometers doen betalen minder, zij die er veel doen betalen meer.
Het is overigens goed om af en toe de fiets te nemen, maar dan moet je wel een veilige en relatief gezonde fietsweg hebben, anders word je zelf een slachtoffer van je eigen goeddoen. Drukke wegen zijn vb te mijden omwille van gezondheidsredenen en tevens wegen zonder apart liggend fietspad omwille van de veiligheid ( zeker in België waar je liever van de baan rijden dan even op hun rem te gaan staan ).

Op wegen zoals deze moet je dus vooral niet fietsen;