Denen voeren vetbelasting in

[eno2]

Ratatosk:
Vet is niet ongezond, bepaalde vetten zijn ongezond en daar hoort verzadigd vet niet bij.

Zo heeft men de fabel dat hoeveboter ongezond is al reeds ontkracht. hoeveboter is gezonder dan margarine.

1 google:Verzadigde vetten
Verzadigde vetten worden vooral gevonden in dierlijke producten. Hierbij moet je denken aan roomboter, kaas en melkproducten, vet rundvlees en chocola. Ook in sommige plantaardige vetten komen veel verzadigde vetten voor, zoals cacaoboter, palmolie en kokosvet.[Ik gebruik matig cocosmelk en cacaoboter ] Over het algemeen kan gesteld worden dat verzadigde vetten bij kamertemperatuur gestold (hard) zijn. Verzadigde vetten zorgen er in ons lichaam voor dat het cholesterolgehalte in het bloed stijgt. Een hoog cholesterolgehalte kan als gevolg hebben dat er vet op de wanden van de bloedvaten wordt afgezet en dat zo de bloedvaten dicht kunnen slibben. Door het dichtslibben van de bloedvaten, heb je een hogere kans op hart- en vaatziekten.
2 Je moet studies afwegen op peer review en ratings. Dat is voor leken ondoenlijk. Elke studie kan je met een andere weerleggen.

Derk:
Ik vind dat er eerst nog veel meer onderzoek nodig is

Waarschijnlijk. Ik volg de conclusies van de studies (de studies zelf gaan me boven mijn petje)

Tot voor kort was er een vrij grote consensus om dierlijke (verzadigde) vetten met de vinger te wijzen. De laatste grote studies spreken dat nu weer tegen.

Een wet maken gebaseerd op een correlatie lijkt me niet verstandig.

Het gaat niet om een correlatie

Er zijn veel meer oorzaken die tot overgewicht

Het gaat niet (alleen) over obesiteit

[D'ARTOIS]

Vetzucht kent een aantal verspreide oorzaken maar komt in de ene bevolkingsgroep meer voor dan in de andere.
Het is vooral een kwestie van gewenning en weinig zelfdiscipline.
Eten en proppen, in bepaalde groepen geen onbekend verschijnsel.
Maar grosso modo is het een ziekte van de moderne mens. Specifiek in de lagere sociale klasse.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het gaat niet om een correlatie

Volgens mij wel. Men gaat ervan uit dat overgewicht te maken heeft met goedkope of ongezonde voeding en wil die duurder maken maar als je kijkt naar mensen die dure of goede voeding kunnen betalen maar een ongeregeld leven leiden zoals bvb politici, hoger kader en raden van bestuur in ondernemingen, ... dan zie je dat daar ook meer dan gemiddeld overgewicht heerst.

En zelfs als jij doelt op vet dat de ader doet dicht slibben dan hoort men nog altijd rekening te houden met de factor beweging.
Maar goed, we wachten beter de resultaten van de Deense wet af. Het zou me verwonderen mocht het aantal gevallen van overgewicht, hartaanvallen, ... daardoor binnen tien jaar significant dalen.
Volgens mij is een regelmatig leven ( elke dag op hetzelfde uur eten ) met voldoende beweging belangrijker dan weinig vet of suiker eten.

Mmm mijn meer dan een kilo koude macaroni met mais, erwtjes, tomaat, paprika, afvalworstjes en niet light mayonaise heeft gesmaakt

[brother paul]

Transgeen vet mogen ze toch belasten van mij ?

http://www.hsph.harvard.edu/nutritio...ory/index.html

[brother paul]

man vuile sossen jong, die maken temmerman al monddood dat is echt daar een partikratie die geen enkel debat tolereert

http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...an-terug.dhtml

[Steve_M]

Lachen. Als rokers hopen accijnzen betalen, dan is het voor de niet-rokers allemaal nog niet genoeg. Nee, dan moeten die ook maar ineens van de ziektenzorg geschrapt worden (hoewel al eindeloos is aangetoond dat de gemiddelde roker minder kost dan de gemiddelde niet-roker). Maar nu het vettig voer zou belast worden, dan schreeuwt iedereen moord en brand.

Twee, dat gewauwel dat vooral de armen hierdoor getroffen worden zou een geldig argument zijn in de VS, waar vettig eten een pak goedkoper is dan gezonde kost en waar de bewoners van armere wijken vaak niet eens toegang hebben tot gezonde producten. Maar in Vlaanderen? Serieus, wie voor de prijs van frituurkost of McDo in België beweert dat hij geen deftige maaltijd op tafel kan zetten, liegt of is onbekwaam om zijn/haar gezin te runnen. Overigens zie ik sommigen dan plots de vergelijking maken tussen "ongezonde Aldi/Lidl-kost" en groenten en fruit van de markt. Wat is er mis met de groenten en het fruit in de Aldi misschien? Gaan die ook extra belast worden ineens?

Ongezond eten is net zoals roken en zuipen een keuze. Een keuze die de samenleving een hoop geld kost. Van de laatste twee aanvaardt zowat iedereen dat die kosten gecompenseerd worden door accijnzen. Dat hart- en vaatziekten erg hoog scoren in de kosten van de gezondheidszorg maakt blijkbaar allemaal niet uit: het recht op de belastingvrije Bicky is heilig. Zolang andere mensen fiscaal of anderszins bestraft worden is het allemaal plezant (zie ook het gedoe over de rookpauzes van de ambtenaren).

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Volgens mij wel. Men gaat ervan uit dat overgewicht te maken heeft met goedkope of ongezonde voeding en wil die duurder maken maar als je kijkt naar mensen die dure of goede voeding kunnen betalen maar een ongeregeld leven leiden zoals bvb politici, hoger kader en raden van bestuur in ondernemingen, ... dan zie je dat daar ook meer dan gemiddeld overgewicht heerst.

Politici of kaderleden worden niet dik door hun onregelmatig leven, maar door te veel en te vet te vreten. In combinatie met een onregelmatig leven weliswaar.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Volgens mij wel. Men gaat ervan uit dat overgewicht te maken heeft met goedkope of ongezonde voeding en wil die duurder maken maar als je kijkt naar mensen die dure of goede voeding kunnen betalen maar een ongeregeld leven leiden zoals bvb politici, hoger kader en raden van bestuur in ondernemingen, ... dan zie je dat daar ook meer dan gemiddeld overgewicht heerst.

En zelfs als jij doelt op vet dat de ader doet dicht slibben dan hoort men nog altijd rekening te houden met de factor beweging.
Maar goed, we wachten beter de resultaten van de Deense wet af. Het zou me verwonderen mocht het aantal gevallen van overgewicht, hartaanvallen, ... daardoor binnen tien jaar significant dalen.
Volgens mij is een regelmatig leven ( elke dag op hetzelfde uur eten ) met voldoende beweging belangrijker dan weinig vet of suiker eten


Mmm mijn meer dan een kilo koude macaroni met mais, erwtjes, tomaat, paprika, afvalworstjes en niet light mayonaise heeft gesmaakt

En wat is jouw wetenschappelijke rating en jouw peer-jugment?

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Vetzucht kent een aantal verspreide oorzaken maar komt in de ene bevolkingsgroep meer voor dan in de andere.
Het is vooral een kwestie van gewenning en weinig zelfdiscipline.
Eten en proppen, in bepaalde groepen geen onbekend verschijnsel.
Maar grosso modo is het een ziekte van de moderne mens. Specifiek in de lagere sociale klasse.[/QUOTE]

Omdat ze zich alleen het goedkope ongezonde voedsel kunnen veroorloven.

En dat maken ze nu ook duur...

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Omdat ze zich alleen het goedkope ongezonde voedsel kunnen veroorloven.

En dat maken ze nu ook duur...

Klopt niet. De oorzaak van het ongezondere voedingspatroon van de armere klasse is (in België tenminste) eerder cultureel dan economisch.

[Aurora_Borealis]

Deze wet is ronduit belachelijk en een aanfluiting van de wetenschap. Ik word woedend als ik hoor dat men enkel verzadigde vetten gaat viseren...

Oh ja, natuurlijk: verzadigde vetten verhogen de cholesterol in het bloed toch ? Jazeker, maar als men er niet in slaagt een onderscheid te maken tussen VDL en LDL cholesterol slaat men de bal mis. Het credo 'meer LDL = meer kans op hartfalen' is allang ontkracht in recent wetenschappelijk onderzoek.

Bijvoorbeeld het verzadigde vetzuur stearine verhoogt zeer sterk de HDL, maar verlaagt de verhouding LDL over HDL en dit laatste lijkt een betere indicator te zijn voor kans op hartfalen. Jazeker: meer stearine consumeren kan kans op hartfalen doen dalen (bijvoorbeeld fondant chocolade)...

Meer nog, onderzoek toont aan dat het reduceren van de inname van verzadigde vetten en deze caloriën compenseren door koolhydraten, en dit in een normaal dieet, de kans op hartfalen doet stijgen. Natuurlijk zal de cholesterol in het bloed dalen, maar de HDL (beschermend) zal sterker dalen dan LDL (kransslagader-dichtslibbend). Bovendien stijgt het TG (triglyceride) en insuline niveau in het bloed...

Zuivelproducten zullen het eerste slachtoffer worden van dergelijke vettaks, terwijl een matige consumptie van melk- en andere zuivelproducten correleert met een lager risico op hartfalen...

Het mag duidelijk zijn, dat in een normaal dieet, vetten - jazelfs verzadigde vetten - essentieel zijn. Taxatie van vetten zal gewoon een averechts effect hebben (hoewel de staatskist wel gevuld zal worden)...

[Aurora_Borealis]

*dubbel*

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Deze wet is ronduit belachelijk en een aanfluiting van de wetenschap. Ik word woedend als ik hoor dat men enkel verzadigde vetten gaat viseren...

Oh ja, natuurlijk: verzadigde vetten verhogen de cholesterol in het bloed toch ? Jazeker, maar als men er niet in slaagt een onderscheid te maken tussen VDL en LDL cholesterol slaat men de bal mis. Het credo 'meer LDL = meer kans op hartfalen' is allang ontkracht in recent wetenschappelijk onderzoek.

Bijvoorbeeld het verzadigde vetzuur stearine verhoogt zeer sterk de HDL, maar verlaagt de verhouding LDL over HDL en dit laatste lijkt een betere indicator te zijn voor kans op hartfalen. Jazeker: meer stearine consumeren kan kans op hartfalen doen dalen (bijvoorbeeld fondant chocolade)...

Meer nog, onderzoek toont aan dat het reduceren van de inname van verzadigde vetten en deze caloriën compenseren door koolhydraten, en dit in een normaal dieet, de kans op hartfalen doet stijgen. Natuurlijk zal de cholesterol in het bloed dalen, maar de HDL (beschermend) zal sterker dalen dan LDL (kransslagader-dichtslibbend). Bovendien stijgt het TG (triglyceride) en insuline niveau in het bloed...

Zuivelproducten zullen het eerste slachtoffer worden van dergelijke vettaks, terwijl een matige consumptie van melk- en andere zuivelproducten correleert met een lager risico op hartfalen...

Het mag duidelijk zijn, dat in een normaal dieet, vetten - jazelfs verzadigde vetten - essentieel zijn. Taxatie van vetten zal gewoon een averechts effect hebben (hoewel de staatskist wel gevuld zal worden)...

Je hebt gedeeltelijk een punt: men was beter begonnen met suikerhoudende frisdranken, chips en frituurtroep te taxeren. Maar eerlijk gezegd kan je met jouw redenering ook ineens alle accijnzen op alcohol afschaffen, want een beetje alcohol kan ook goed zijn voor de gezondheid. De realiteit is dat vet en suiker nu eenmaal (in gezondheidsvoordeel, gemiddeld genomen over de hele samenleving) meer kost dan het opbrengt.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Transgeen vet mogen ze toch belasten van mij ?

http://www.hsph.harvard.edu/nutritio...ory/index.html

Transvet heeft niets met transgenen te maken. Trans verwijst naar de chemische configuratie van de onverzadigdheid in een vetzuur na partiële hydrogenatie. Van nature uit zijn onverzadigde vetten 'cis'-geconfigureerd. Partiële hydrogenatie kan deze configuratie omzetten tot 'trans'.

Omdat trans geconfigureerde vetzuren een lagere dichtheid hebben dan cis-vetzuur (de natuurlijke dus) dragen zo ook aanzienlijker bij tot LDL-vorming in het lichaam (de slecht cholesterol dus).

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je hebt gedeeltelijk een punt: men was beter begonnen met suikerhoudende frisdranken, chips en frituurtroep te taxeren. Maar eerlijk gezegd kan je met jouw redenering ook ineens alle accijnzen op alcohol afschaffen, want een beetje alcohol kan ook goed zijn voor de gezondheid. De realiteit is dat vet en suiker nu eenmaal (in gezondheidsvoordeel, gemiddeld genomen over de hele samenleving) meer kost dan het opbrengt.

Nee, ik vind de vergelijking met alcohol niet op zijn plaats omdat de accijnzen sowieso nooit bedoeld zijn geweest om gezond gedrag te promoten.

Deze vettaks daarentegen, promoot 'gezonder' voedsel aan de (niet altijd wetenschappelijk onderrichte) bevolking en kan net het omgekeerd bereiken.

Een ander voorbeeld hieromtrent was de margarine: men is deze gaan promoten als gezond alternatief voor boter, terwijl achteraf gebleken is dat er een stuk meer hartdoden zijn gevallen wanneer men zijn boter niet had vervangen in z'n dieet. De reden waren de trans-vetzuren, die sterk aanwezig waren in margarine omdat de vetverhardingstechnieken van weleer verre van optimaal waren. Maar net die trans-vetzuren zijn wel meer atherogeen dan de natuurlijke verzadigde vetten in boter... (noot van geruststelling: huidige vetverhardingstechnieken produceren quasi geen trans-vetzuren meer).

Ik mag er gewoon niet aan denken dat die hele vettaks bij het algemene publiek bijvoorbeeld de indruk gaat wekken dat een boterham met kaas of hesp als ontbijt veel ongezonder is als een kom gesuikerde corn-flakes (tip: zoek eens naar 'glycemische index', 'type-2 diabetes', en 'kransslagaderverstopping'...)

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Nee, ik vind de vergelijking met alcohol niet op zijn plaats omdat de accijnzen sowieso nooit bedoeld zijn geweest om gezond gedrag te promoten.

Deze vettaks daarentegen, promoot 'gezonder' voedsel aan de (niet altijd wetenschappelijk onderrichte) bevolking en kan net het omgekeerd bereiken.

Ik vind de bedoeling van zo'n taks vrij irrelevant (je hebt een punt dat het wetenschappelijk juister kan). Promoot het gezond gedrag: zoveel te beter. Promoot het geen gezond gedrag: ook goed, want dan kan die meeropbrengst gebruikt worden voor de financiering van de hogere kosten van de gezondheidszorg door zwaarlijvigheid.

Ik mag er gewoon niet aan denken dat die hele vettaks bij het algemene publiek bijvoorbeeld de indruk gaat wekken dat een boterham met kaas of hesp als ontbijt veel ongezonder is als een kom gesuikerde corn-flakes (tip: zoek eens naar 'glycemische index', 'type-2 diabetes', en 'kransslagaderverstopping'...)

Suikertaks invoeren, he.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bulevardi

Je moet eens berekenen hoeveel miljard onze schatkist zou aandikken als je alle overbodige levensmiddelen zou taxeren die De Haene en De Wever tot hun massa hebben gemaakt.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Twee, dat gewauwel dat vooral de armen hierdoor getroffen worden zou een geldig argument zijn in de VS, waar vettig eten een pak goedkoper is dan gezonde kost en waar de bewoners van armere wijken vaak niet eens toegang hebben tot gezonde producten. Maar in Vlaanderen? Serieus, wie voor de prijs van frituurkost of McDo in België beweert dat hij geen deftige maaltijd op tafel kan zetten, liegt of is onbekwaam om zijn/haar gezin te runnen. Overigens zie ik sommigen dan plots de vergelijking maken tussen "ongezonde Aldi/Lidl-kost" en groenten en fruit van de markt. Wat is er mis met de groenten en het fruit in de Aldi misschien? Gaan die ook extra belast worden ineens?

Ongezond eten is net zoals roken en zuipen een keuze. Een keuze die de samenleving een hoop geld kost. Van de laatste twee aanvaardt zowat iedereen dat die kosten gecompenseerd worden door accijnzen. Dat hart- en vaatziekten erg hoog scoren in de kosten van de gezondheidszorg maakt blijkbaar allemaal niet uit: het recht op de belastingvrije Bicky is heilig. Zolang andere mensen fiscaal of anderszins bestraft worden is het allemaal plezant (zie ook het gedoe over de rookpauzes van de ambtenaren).

Mee eens.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Klopt niet. De oorzaak van het ongezondere voedingspatroon van de armere klasse is (in België tenminste) eerder cultureel dan economisch.

1 over Finland bezig, maar goed, ik weet niet of dat veel verschil maakt
2 Ik heb een enorme ervaring met precariteit en wat dat doet met het persoonlijke voedselpatroon.
Klopt niet is te kort door de bocht.
Je kan niet van iedereen in d e armste laag verwachten dat hij niets dan rijst met tomaten (weliswaar zeer gezond) eet ipv goedkope producten bomvol vetten, zouten en suikers.
Ik zal evenwel niet bestrijden dat het voedingspatroon hier, daar en overal en altijd voor een goed deel cultureel bepaald is. Maar wat is de betekenis daarvan en wat volgt er uit zulk een stelling? Ik bedoel ivm gebruik van taxatie om bij te sturen...Als het cultureel bepaald is gaan ze het niet laten voor een taks. Als het pecuniair bepaald is gaan ze het wel willen laten. Maar voor welk alternatief? Voor duurdere gezonde voeding? Moeilijke zaak.

Mijn persoonlijke reactie is natuurlijk voor zulk en taks, omdat ik tegen verbruik van zulke vetten ben...Dat is logisch lijkt me.

Maar het tast wel de beugel vaN DE ARMEN veel meer aan dan van de minder armen. Tweesnijdend is dat...
Het effect zal ook miniem zijn. Toch lijkt het me grosso modo een eerste bescheiden stap in de goeie richting.

[D'ARTOIS]

Aurora scoort wel een paar punten met zijn betoog.

Chlesterol is het reparatieapparaat van uw lichaam.

Veel geluk met uw vervangen van boter vet door kaarsvet.