Over varkens dood schieten en schapen kelen

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

en DIT, dames en heren is waarom het snel bergaf gaat met onze aardkloot. Wij zijn niet alleen een kanker, maar bovendien een hautaine kanker. Een kanker die zich boven alle andere levensvormen waant.

Kijk, ik ben ook alleseter, maar dat betekent nog niet dat ik akkoord ga met alle manieren waarop een stuk vlees op mijn bord kan belanden. En het betekent evenmin dat ik akkoord ga met alle "bronnen" van waar dat vlees wordt gehaald.

Voor sommigen is blijkbaar DAT al teveel gevraagd.

In feite raad ik iedereen een lesje nederigheid aan zoals ikzelf heb mogen ervaren. Ga ook eens op 5m van een neushoorn zitten.

J.

'k Weet wel, maar je hebt er zo weinig invloed op.
Daarom doe ik er niet meer aan mee.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Dus als Bokito voor je staat, sla je hem buiten westen ?

Als je gewoon een gorilla wou posten kan je dat hoor.

Als je dan weer denkt dat de discussie daarover gaat, zit je er een klein beetje naast. Maar dat is je recht.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Opnieuw, is er een of ander wetboek, code, reglement? Eén of ander Contrat Social genre Rousseau waarin dieren en mensen wederzijds bepaalde dingen afspreken? Ik dacht het niet. Je kan niet zeggen dat dieren rechten hebben omdat jij het zegt.

Dieren kunnen ons niet aanspreken als we ze laten afzien. Alleen mensen kunnen dat. Dat is mijn punt. Dieren hebben geen rechten, dieren zijn een voorwerp. Wat je met dat voorwerp doet kan vatbaar zijn voor afspraken, maar alleen tussen mensen.

Wat betreft de distributieketen, wees dan eens consequent en bezoek een slachterij / vetmesterij / legbatterij. Nu steek je je hoofd in het zand en preek je vanuit de hoogte.

Opnieuw denk jij te kunnen bepalen op welke manier een recht word verworven. Waarom zou een dier pas een recht moeten krijgen vanaf dat hij kan spreken en schrijven? Ik heb al gezegt dat dergelijke dingen, artificieel geproduceerde dingen zijn van de mens zelf. Gorillas communiceren ook met mekaar en ik zie jou ook niet capabel om hun taaltje te begrijpen. Nee, maar jij bepaald dat zij, onze taal moeten kunnen. Onzin, elk levend wezen heeft bepaalde rechten en dat zijn natuurlijke rechten die iedereen heeft. Dolfijnen communiceren met behulp van sonar...ik wil jou dat wel eens zien/horen doen. Ben benieuwd.

Waarom zou ik mijn hoofd in het zand steken? Denk je dat ik akkoord ga met slachterijen waar men dieren laat afzien? Of vetmesterijen of legbatterijen? Verklaar waarom ik het hoofd in het zand steek vooralleer je beweerd dat het zo is, ok.

Kan jij mij vertellen waarom je vind dat de mens mag doen en laten wat hij wil met de dieren en alles rondom ons?

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Als je gewoon een gorilla wou posten kan je dat hoor.

Als je dan weer denkt dat de discussie daarover gaat, zit je er een klein beetje naast. Maar dat is je recht.

Mijn motto qua dieren is: Laat die dieren gewoon met rust en indien noodzakelijk slacht ze op een humane wijze.
Daarom wil ik niets met vissen, jagen of stierenvechten of ander zinloos wreed gedrag te maken hebben.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Dus jij zegt dat het criterium op basis waarvan die gorilla mij mag aanvallen is omdat hij daar woont en hij de sterkste is en het kan, en daarom mag hij het. Onzin. Dat is geen recht, dat is natuur.

Een dierenrechtbank bestaat niet. Als jij per se dieren rechten wil toekennen, ok. MAar er is geen dier die jou zal kunnen aanspreken op het aldaniet naleven. Dat kunnen alleen mensen.

Gelijke maten, gelijke normen. Dan is het ook perfect ok dat ik die gorilla op dezelfde manier, met alle middelen die ik heb, duidelijk maak dat ik hoger sta op de evolutieladder en ik hem dus kan leren waar hij staat.

En rechten en plichten gaan onomkeerbaar samen. Denk aub wat verder dan accijnzen, dat was een voorbeeld. De rechten die jij als burger hebt komen van de staat, die deze als plicht heeft. En omgekeerd hebben wij plicht om de wetten na te leven, bij gebreke waarvan de staat het recht heeft ons daarop aan te spreken.

Waar is die keerzijde voor dieren? Er is geen enkele dierenplicht, dus kan er geen recht zijn van dieren tav mensen. Er is alleen recht tussen mensen. Maak toch die nuance.

Dat is zijn natuurlijk recht, net zoals jij ook je recht in handen zou nemen indien men jouw huis zou binnenstappen en de boel zou afbreken en je kinderen zou vermoorden omwille van hun vel of weet ik veel wat.

Rechten zijn voor mij geen op papier gefabriceerde woordjes. Dat zijn wetten waar wij voor kiezen om erin te leven of niet. Dat kunnen alleen mensen? Onzin, in enorm veel troepen van dieren heb je een duidelijk hyarchie zitten die zij onderling hebben afgesproken...nee, niet met woorden nee. Maar wel door communicatie in 1 of andere vorm.

Met alle middelen die voor jou gemaakt zijn en eerder al zijn uitgevonden bedoel je. Ik wil wel eens zien hoe lang je zou overleven in een plaats zoals een gorilla dat doet. Na een week of 4 ben je mierenvoer vrees ik. Wat ik hier enkel mee bedoel is dat de mens altijd denkt, beter te zijn dan andere dieren. En dat is niet het geval. Naar de winkel kunnen stappen en een wapen kopen om een gorilla af te richten of af te knallen maakt je niet beter hoor.

Zoals ik al zei, dat zijn door de mens gecreerde wetten, geen rechten.

Niet alles moet rond de mens draaien. Opnieuw denk je dat de mens het centrale is en dat alles en iedereen zich moet verantwoorden tov de mens. Ik zou niet weten waarom. Dieren hebben natuurlijke rechten en hoeven daarvoor geen plichten te hebben tov de mens.

Maar 1 belangrijke vraag die ik nog steeds op dit forum blijf stellen....en als ze beantwoord is hangt er een vervolg aan vast. Wat is het criterium waarom de mens denkt/vind dat ze mogen doen en laten wat ze willen met dieren?

[eno2]

Compassie met dieren (en mensen) is een zaak van spirituele en ethische ontwikkeling. Een vorm van beschaving dus.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Mijn motto qua dieren is: Laat die dieren gewoon met rust en indien noodzakelijk slacht ze op een humane wijze.
Daarom wil ik niets met vissen, jagen of stierenvechten of ander zinloos wreed gedrag te maken hebben.

Idd, maar dat is niet het enige. Hoe lang denkt men nog dat het kan blijven duren zoals men nu bezig is? Met hoeveel zijn we nu? 7 miljard ofzo? Denkt men nu echt dat het kan blijven aangroeien? Dat men deze knikker kan blijven misbruiken? Iedereen steekt momenteel zijn kop in het zand...want we hebben er nog niet genoeg last van en dat onze kinderen of klein kinderen misschien een vuilere aarde hebben...who cares...nu is het nog niet zo en ze vinden er wel iets op. En als het niet zo is...who cares...wij hebben ons leven gehad. En zo denkt iedereen hier. Terwijl je goed genoeg weet dat het niet kan blijven duren.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Opnieuw, is er een of ander wetboek, code, reglement? Eén of ander Contrat Social genre Rousseau waarin dieren en mensen wederzijds bepaalde dingen afspreken? Ik dacht het niet. Je kan niet zeggen dat dieren rechten hebben omdat jij het zegt.

Dieren kunnen ons niet aanspreken als we ze laten afzien. Alleen mensen kunnen dat. Dat is mijn punt. Dieren hebben geen rechten, dieren zijn een voorwerp. Wat je met dat voorwerp doet kan vatbaar zijn voor afspraken, maar alleen tussen mensen.

Wat betreft de distributieketen, wees dan eens consequent en bezoek een slachterij / vetmesterij / legbatterij. Nu steek je je hoofd in het zand en preek je vanuit de hoogte.

Ik kan hieruit afleiden dat dieren geen rechten hebben omdat ze niet kunnen praten, geen rechtbank hebben en niet weten wat dat is, zich dus ook niet kunnen verdedigen in deze rechtbank, geen boekje hebben waarin bepaalde afspraken gemaakt zijn...ok, dan hadden de indianen vroeger ook geen rechten, dan hebben mensen die doof, stom en blind geboren worden ook geen rechten, dan hebben stammen die in het oerwoud leven ook geen rechten,...

Kortom, een gorilla heeft dus volgens jou, het recht niet op een stukje natuur en vrijheid om te leven?

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Opnieuw denk jij te kunnen bepalen op welke manier een recht word verworven. Waarom zou een dier pas een recht moeten krijgen vanaf dat hij kan spreken en schrijven? Ik heb al gezegt dat dergelijke dingen, artificieel geproduceerde dingen zijn van de mens zelf. Gorillas communiceren ook met mekaar en ik zie jou ook niet capabel om hun taaltje te begrijpen. Nee, maar jij bepaald dat zij, onze taal moeten kunnen. Onzin, elk levend wezen heeft bepaalde rechten en dat zijn natuurlijke rechten die iedereen heeft. Dolfijnen communiceren met behulp van sonar...ik wil jou dat wel eens zien/horen doen. Ben benieuwd.

Waarom zou ik mijn hoofd in het zand steken? Denk je dat ik akkoord ga met slachterijen waar men dieren laat afzien? Of vetmesterijen of legbatterijen? Verklaar waarom ik het hoofd in het zand steek vooralleer je beweerd dat het zo is, ok.

Kan jij mij vertellen waarom je vind dat de mens mag doen en laten wat hij wil met de dieren en alles rondom ons?

Een recht wordt verworven ten koste van een plicht. Die rechten worden dus aangegaan als een contract over en weer. Als ik dat (samenbestaan)contract met een samenleving niet sluit ben ik een outcast tav de groep die het contract wel sluit.

Mensen hebben dit gedaan, maar alleen tav elkaar. De rest van de levende wezens heeft dat niet gedaan met de mens, ook al omdat ze niet kunden, en het gevolg was dat ze onderworpen zijn en geen gelijken.

Als ik wil samenleven met gorilla's zal ik hun stille afspraken moeten naleven. Ik snap ze niet, heb er zelfs geen idee van wat ze zijn, en zou dus ook niks te zoeken hebben bij zo'n groep. En zij zouden niks van mij moeten weten, mij verwerpen als lid of aanvallen. Dat idee steun je. Maar omgekeerd blijkbaar niet.

Ivm hoofd in het zand:

Indien ik weet dat er iets in mijn frigo ligt wat er gekomen is door het laten afzien van dieren zal ik het wegdoen en zeker nooit opnieuw kopen.

Wat belet je dan om erop uit te gaan om het te weten te komen als je het zo belangrijk vindt? Het is aangenaam om principes te hebben, zolang je ze niet om hoeft te zetten in daden bij gebrek aan feitenkennis. Dan zijn het holle woorden.


Tot slot hier: ik kan blijkbaar niet genoeg herhalen dat ik niet zeg dat de mens alles kan doen en laten wat hij wil. Ik zeg dat de dieren geen rechten hebben. Alleen mensen hebben rechten en plichten tav elkaar. Mensen kunnen overeenkomen dat het in hun belang is dat de gemeesnchap van mensen de natuur zus of zo behandelt, en beesten zus of zo slacht. Maar dieren putten daar geen rechten uit.

Enkel een mens kan een ander mens ter verantwoording roepen daarover. Gisteren was circusberen prikken m ze te doen dansen vermaak. Vandaag mogen hangbuikvarkentjes niet in een appartment ochere. En morgen is het hongersnood en kan het niemand een bal schelen hoe een dier afziet.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kortom, een gorilla heeft dus volgens jou, het recht niet op een stukje natuur en vrijheid om te leven?

uiteraard niet. Het zou al een groot verschil maken moest je het in je bolle kopje willen krijgen wat rechten eigenlijk zijn. Je snapt er duidelijk geen snars van.

Zeg eens, heeft een virus het recht om je ziek te maken?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Mijn motto qua dieren is: Laat die dieren gewoon met rust en indien noodzakelijk slacht ze op een humane wijze.
Daarom wil ik niets met vissen, jagen of stierenvechten of ander zinloos wreed gedrag te maken hebben.

Met stierengevechten wil ik ook niets te maken hebben (en zeker niet met een cape in de hand) maar het valt niet te vergelijken met de anonieme massaslacht van kweekvlees voor consumptie (na exploitatie)

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik kan hieruit afleiden dat dieren geen rechten hebben omdat ze niet kunnen praten, geen rechtbank hebben en niet weten wat dat is, zich dus ook niet kunnen verdedigen in deze rechtbank, geen boekje hebben waarin bepaalde afspraken gemaakt zijn...ok, dan hadden de indianen vroeger ook geen rechten, dan hebben mensen die doof, stom en blind geboren worden ook geen rechten, dan hebben stammen die in het oerwoud leven ook geen rechten,...

Kortom, een gorilla heeft dus volgens jou, het recht niet op een stukje natuur en vrijheid om te leven?

Dieren hebben geen rechten tav gedrag van mensen omdat ze geen plichten hebben die daar tegenover staan tav mensen. Daar hoeft geen rechtbank of contract voor te zijn. (Rousseau's en Locke's concept van Contrat Social is trouwens ook geen geschreven document). Een consensus is genoeg. Maar die is er niet. Geen dier gaat zich ook maar even inhouden om te doen wat zijn instinct hem vertelt omdat het niet zou horen volgens een of andere regel.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

uiteraard niet. Het zou al een groot verschil maken moest je het in je bolle kopje willen krijgen wat rechten eigenlijk zijn. Je snapt er duidelijk geen snars van.

Zeg eens, heeft een virus het recht om je ziek te maken?

Wat zijn rechten?
Wat zijn dierenrechten?


Leg het ons eens uit.

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Verbod op huisdieren na doodschieten hangbuikzwijnen

Kijk, het is duidelijk dat die mens met die dieren alles geprobeerd had, maar geen uitweg meer wist. Ik zou denken dat hij ze nog naar het slachthuis had kunnen brengen, maar waarschijnlijk waren ze niet volgens de Europese regels opgekweekt dus ongeschikt... voor consumptie of zoiets.
Binnenkort is het echter weer het islamitische slachtfeest waar duizenden schapen onverdoofd gekeeld zullen worden. Ik denk dat die hangbuikzwijnen minder geleden hebben toen ze werden doodgeschoten.
(misschien had hij beter met zijn hangbuikzwijnen naar zo'n officiële slachtvloer gegaan en ze daar doodgeschoten? iedereen gelijk voor de wet enzo?)

Nu vraag ik me af - ook met andere vergrijpen of reddingsoperaties van dieren : waar zit hem de logica? Als ik lees dat er met man en macht en alle middelen worden ingezet om een zeehondenjong of pinguin "happy feet" te redden, terwijl in dezelfde haven de vissersboten aankomen met de vangst van die dag. Wat maakt dat het ene dier niet mag worden gevangen en gedood, en het andere wel?

Ik zie in dit voorbeeld geen geval van verwaarlozing noch dierenmishandeling. Gewoon een foute keuze bij het aankopen van een o zo snoezig hangbuikzwijntje! Dat ze gewoon eens beginnen met de aankoop van zo'n dieren onder stricte voorwaarden te zetten (gewoon al omwille van het voorbeeld van die mevrouw die zo'n beest in haar appartement liet opgroeien, d�*t vind ik dierenmishandeling - alhoewel het beest het op zich best naar zijn zin zal gehad hebben).

Nog iemand met verstand.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Mijn motto qua dieren is: Laat die dieren gewoon met rust en indien noodzakelijk slacht ze op een humane wijze.
Daarom wil ik niets met vissen, jagen of stierenvechten of ander zinloos wreed gedrag te maken hebben.

En jagen als natuurbeheersing? Als één of andere populatie van een dier zo overweldigend wordt dat het andere populaties verdringt?
Vissersboten die en masse vissen vangen? Of is het het haakje en dan met een steen doodslaan dat je barbaars vindt? Het betere alternatief is natuurlijk een kwartier lang laten stikken opeengepakt met duizenden soortgenoten in een net?

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat zijn rechten?
Wat zijn dierenrechten?


Leg het ons eens uit.

Jouw rechten zijn de keerzijde van een anders plichten.

Dierenrechten bestaan niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Een recht wordt verworven ten koste van een plicht. Die rechten worden dus aangegaan als een contract over en weer. Als ik dat (samenbestaan)contract met een samenleving niet sluit ben ik een outcast tav de groep die het contract wel sluit.

Mensen hebben dit gedaan, maar alleen tav elkaar. De rest van de levende wezens heeft dat niet gedaan met de mens, ook al omdat ze niet kunden, en het gevolg was dat ze onderworpen zijn en geen gelijken.

Als ik wil samenleven met gorilla's zal ik hun stille afspraken moeten naleven. Ik snap ze niet, heb er zelfs geen idee van wat ze zijn, en zou dus ook niks te zoeken hebben bij zo'n groep. En zij zouden niks van mij moeten weten, mij verwerpen als lid of aanvallen. Dat idee steun je. Maar omgekeerd blijkbaar niet.

Ivm hoofd in het zand:


Wat belet je dan om erop uit te gaan om het te weten te komen als je het zo belangrijk vindt? Het is aangenaam om principes te hebben, zolang je ze niet om hoeft te zetten in daden bij gebrek aan feitenkennis. Dan zijn het holle woorden.


Tot slot hier: ik kan blijkbaar niet genoeg herhalen dat ik niet zeg dat de mens alles kan doen en laten wat hij wil. Ik zeg dat de dieren geen rechten hebben. Alleen mensen hebben rechten en plichten tav elkaar. Mensen kunnen overeenkomen dat het in hun belang is dat de gemeesnchap van mensen de natuur zus of zo behandelt, en beesten zus of zo slacht. Maar dieren putten daar geen rechten uit.

Enkel een mens kan een ander mens ter verantwoording roepen daarover. Gisteren was circusberen prikken m ze te doen dansen vermaak. Vandaag mogen hangbuikvarkentjes niet in een appartment ochere. En morgen is het hongersnood en kan het niemand een bal schelen hoe een dier afziet.

Kan jij mij vertellen waarom je vind dat de mens mag doen en laten wat hij wil met de dieren en alles rondom ons?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Dieren hebben geen rechten tav gedrag van mensen omdat ze geen plichten hebben die daar tegenover staan tav mensen. Daar hoeft geen rechtbank of contract voor te zijn. (Rousseau's en Locke's concept van Contrat Social is trouwens ook geen geschreven document). Een consensus is genoeg. Maar die is er niet. Geen dier gaat zich ook maar even inhouden om te doen wat zijn instinct hem vertelt omdat het niet zou horen volgens een of andere regel.

Zoals ik al zei, je blijft de mens elke keer opnieuw in het middelpunt zetten, en dan is het natuurlijk heel gemakelijk om zelf te bepalen wie een recht heeft en wie niet. Dat is het probleem.

Hoe verklaar je de hyarchie dan in vele troepen van dierensoorten?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Dieren hebben geen rechten tav gedrag van mensen omdat ze geen plichten hebben die daar tegenover staan tav mensen. Daar hoeft geen rechtbank of contract voor te zijn. (Rousseau's en Locke's concept van Contrat Social is trouwens ook geen geschreven document). Een consensus is genoeg. Maar die is er niet. Geen dier gaat zich ook maar even inhouden om te doen wat zijn instinct hem vertelt omdat het niet zou horen volgens een of andere regel.

Maar 1 belangrijke vraag die ik nog steeds op dit forum blijf stellen....en als ze beantwoord is hangt er een vervolg aan vast. Wat is het criterium waarom de mens denkt/vind dat ze mogen doen en laten wat ze willen met dieren?

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kan jij mij vertellen waarom je vind dat de mens mag doen en laten wat hij wil met de dieren en alles rondom ons?

Consensus door de mensengemeenschap. En wat dat doen en laten wordt van tijd tot tijd anders ingevuld door de mensengemeeschap.

We stellen onszelf limieten. Die limieten worden ons niet gesteld door rechten van beesten.