Waarom verliet BDW het front en liet hij de Vlamingen alleen verder strijden?

[subocaj]

Di Rupo heeft niet gedaan wat Bart gedaan heeft. Zichzelf buiten spel gezet. Zo eenvoudig is het.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Beno

Wij, Vlamingen, ....

LOL:

[fransV]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Dat kan je niet weten...

je weet beter dan ik dat dit zo zou geweest zijn

[kelt]

Ik wist het!

T'is allemaal de schuld van Bart!

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik wist het!

T'is allemaal de schuld van Bart!

Heeft hij zichzelf buiten spel gezet of niet?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

de eerste die "nee" zei was wel toevallig bartje

toevallig niet , de neen van de PS op de nota van de Wever was er eerst.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Heeft hij zichzelf buiten spel gezet of niet?

neen, dat heeft hij niet.
Waarom was de neen van Di Rupo anders dan de neen van De Wever ?
2 maten en 2 gewichten.
Waarom moet er ja gezegd worden op het partij programma van de PS door een centrum rechtse partij ?
Waarom komt de neen op de nota van open vld nu pas naar buiten ?
tjeven gedrag ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

neen, dat heeft hij niet.
Waarom was de neen van Di Rupo anders dan de neen van De Wever ?
2 maten en 2 gewichten.
Waarom moet er ja gezegd worden op het partij programma van de PS door een centrum rechtse partij ?
Waarom komt de neen op de nota van open vld nu pas naar buiten ?
tjeven gedrag ?

Een vraag met wedervragen beantwoorden is ze ontwijken.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Beno

Wij, Vlamingen, vragen ons af waarom BDW van de onderhandelingstafel wegliep en de Vlaamse samenwerking doorbrak, zodat we als een minderheid achterbleven in de strijd. Hij verliet het battlefield en verweet achteraf de strijdende meerderheid van ons Vlamingen, die wel volhielden.

"De strijdende meerderheid van Vlamingen die wel volhielden" bwahahahahaha

Wat moest BDW doen misschien, Beke zijn handje vasthouden tijdens het onderhandelen?

Toch bedankt om zo rondborstig toe te geven dat de rest van de Vlaamse politici compleet hulpeloos zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Heeft hij zichzelf buiten spel gezet of niet?

Uiteindelijk wel, natuurlijk, want hij wist ergens wel dat ze allemaal gereed stonden om hem een mes in de rug te planten, en hij heeft die mogelijkheid open gelaten. Maar aan de andere kant siert het hem wel: de koehandel werd de gortig om nog kunnen te spreken van "onderhandelingen". Het was eigenlijk een soort van wederzijds akkoord he (het ideetje van Karolientje): zo een gortig voorstel op tafel leggen dat BDW oftewel hypocriet moet gaan zeggen dat er over te onderhandelen valt, ofwel dat hij ergens enige vorm van ruggegraat heeft en stelt dat voorbij een zekere vorm van gortigheid, hij niet meer meedoet. Hij heeft voor dat laatste geopteerd wel vermoedende dat de andere dweilen elke vorm van gortigheid zouden slikken (wat ook gebeurd is, he). Aangezien die toch een nipte meerderheid hadden, kon hij dat niet tegenhouden.

Maar de OP heeft wel gelijk dat het strategisch gezien misschien niet het beste was voor Vlaanderen, in de zin dat BDW waarschijnlijk meer roet in het eten had kunnen gooien om het abominabel akkoord te blokkeren had hij hypocriet meegedaan, en wie weet, de federale krisis nog lang en diep uit te graven zodat het spel helemaal naar de knoppen gaat - of ten minste wat sneller naar de knoppen zal gaan dan de trage afgang die nu is ingezet.

Op dat laatste vlak ontbrak het hem dus inderdaad wel van enig inzicht, en het laat mij twijfelen of het wel zo verstandig is om de N-VA te steunen, en niet voor de meer zekere waarde van het VB gaan op dat vlak. Misschien is dat hetgene de OP wilde zeggen ?

[Carnivore]

Nu, ik denk dat BDW snel doorhad dat hij de zwarte piet zou moeten spelen en tov de walen was dat geen probleem, da's immers zijn rol. Maar dat de andere vlaamse partijen uiteindelijk liever met de waalse in zee gingen dan met hem, en hem dus ook die zwarte piet maakten, dat was er net dat beetje teveel over denk ik.

ik begrijp je redenering. Maar ik denk niet dat ze juist is.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteindelijk wel, natuurlijk, want hij wist ergens wel dat ze allemaal gereed stonden om hem een mes in de rug te planten, en hij heeft die mogelijkheid open gelaten. Maar aan de andere kant siert het hem wel: de koehandel werd de gortig om nog kunnen te spreken van "onderhandelingen". Het was eigenlijk een soort van wederzijds akkoord he (het ideetje van Karolientje): zo een gortig voorstel op tafel leggen dat BDW oftewel hypocriet moet gaan zeggen dat er over te onderhandelen valt, ofwel dat hij ergens enige vorm van ruggegraat heeft en stelt dat voorbij een zekere vorm van gortigheid, hij niet meer meedoet. Hij heeft voor dat laatste geopteerd wel vermoedende dat de andere dweilen elke vorm van gortigheid zouden slikken (wat ook gebeurd is, he). Aangezien die toch een nipte meerderheid hadden, kon hij dat niet tegenhouden.

Maar de OP heeft wel gelijk dat het strategisch gezien misschien niet het beste was voor Vlaanderen, in de zin dat BDW waarschijnlijk meer roet in het eten had kunnen gooien om het abominabel akkoord te blokkeren had hij hypocriet meegedaan, en wie weet, de federale krisis nog lang en diep uit te graven zodat het spel helemaal naar de knoppen gaat - of ten minste wat sneller naar de knoppen zal gaan dan de trage afgang die nu is ingezet.

Ik denk dat hij gegokt heeft op een relatief snel debacle waar hij verder geen deel van wilde uitmaken, en terecht. Of zijn gok juist is, zal moeten blijken.

Op dat laatste vlak ontbrak het hem dus inderdaad wel van enig inzicht, en het laat mij twijfelen of het wel zo verstandig is om de N-VA te steunen, en niet voor de meer zekere waarde van het VB gaan op dat vlak. Misschien is dat hetgene de OP wilde zeggen ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Een vraag met wedervragen beantwoorden is ze ontwijken.

niet als je eerst een antwoord geeft op de vraag he.
Trouwens je doet zelf niet anders dan een wedervraag stellen, maar dan zonder antwoord te geven.
Dus ?

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Beno

Wij, Vlamingen, vragen ons af waarom BDW van de onderhandelingstafel wegliep en de Vlaamse samenwerking doorbrak, zodat we als een minderheid achterbleven in de strijd. Hij verliet het battlefield en verweet achteraf de strijdende meerderheid van ons Vlamingen, die wel volhielden. Ookal verloren ook zij hoop en perspectief tijdens dit gevecht.

Het woord volksverrader zou ik niet in de mond nemen, maar hij is wel de enige die het strijdtoneel wegliet en ons allen in de steek liet met de uitvlucht: als er geen perspectief is op de hele overwinning tijdens de strijd, vecht dan maar alleen zonder mij.

Achteraf met het verhaaltje afkomen dat de meerderheid van de Vlamingen hem niet aan het front wilde omdat hij te traag was en niet echt moeite deed of niet echt sportief over kwam (hoe zou het komen?) dat is natuurlijk een platbroekverhaaltje, om de eigen lafheid mee te maskeren.

Had BDW aan tafel blijven zitten met de Vlamingen en niet gaan lopen omdat het niet perfect volgens zijn partijprogramma verliep, hadden we meer kunnen binnenhalen.

De volksverrader.

Vergelijk het met een oorlog, waarbij een platbroek onder het mom van 'geen perspectief tijdens het strijden' het opgeeft, de rest in de steek laat en achteraf kritiek heeft omdat ze te weinig op de vijand hebben veroverd.

Wie aan het front bleef en niet terugtrok, die verdienen de medailles. Ookal leek alle hoop verloren.

BDW beschimpt dus een meerderheid van Vlamingen die wel aan het front bleven en iets naar huis brachten. Hij verwijt hen vol zelfzekerheid en schijbare strijdlust dat het te weinig is, terwijl hij zelf zelfs geen moeite deed om er mee voor te strijden.

Groot bakkes achteraf, zoals we dat zeggen.

Gaan lopen en de meerderheid Vlamingen die wel hun strepen verdienen in de steek laten waar het er echt toe doet (aan de onderhandelingstafel, aan het front, daar waar de strijd zich afspeelt) en dan nog het lef hebben kritiek te hebben achteraf en doen alsof je spreekt voor de Vlamingen die thuisbleven en meer verwachten van hun soldaten.

Wie het strijdtoneel verlaat en vanop de zijlijn roept hoe slecht de strijders het wel niet doen, is in mijn ogen laf en eerder een loser. Iemand met een grote mond die als het er op aan komt om samen te strijden het strijdtoneel zal ontvluchten onder het mom van 'dat het strijden de moeite niet waard is voor wat we zullen winnen'. De lafaard.

Wie niet meedoet en aan de kant roept en ons eigen soldaten verwijten maakt tijdens en na die strijd omdat ze niet genoeg binnenhalen, is niet echt een Vlaming die naam waardig. Medailles verdienen zij die aan het front (de onderhandelingstafel) zaten en toch iets binnenhaalden. De platbroek die halverwege het strijdtoneel verliet verdient pek met veren.

BDW je bent mijn stem niet meer waard.

BDW heeft het front niet verlaten. De andere hebben zich recht gesteld uit de loopgraven nog voor het offensief kon ingezet worden en zijn gevangen genomen door de Franstaligen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Nu, ik denk dat BDW snel doorhad dat hij de zwarte piet zou moeten spelen en tov de walen was dat geen probleem, da's immers zijn rol. Maar dat de andere vlaamse partijen uiteindelijk liever met de waalse in zee gingen dan met hem, en hem dus ook die zwarte piet maakten, dat was er net dat beetje teveel over denk ik.

ik begrijp je redenering. Maar ik denk niet dat ze juist is.

Ik denk toch dat hij de bui zag hangen. SPA was sowieso al tegen hem en de groenen ook. OpenVLD heeft altijd een nogal ambigue rol gespeeld. In de debatten waren ze altijd tegen N-VA. Dus dat had hij moeten zien aankomen en heeft hij ook zien aankomen denk ik. Dan had hij nog de tjeven aan zijn kant en ja, tjeven zijn tjeven en die hebben hun rol weer bewezen.
Ik denk dat men bij N-VA het huidige scenario heeft zien aankomen.
Ze moeten naar meer dan 50% in vlaanderen om het tij te keren.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Beno

Wij, Vlamingen, vragen ons af waarom BDW van de onderhandelingstafel wegliep en de Vlaamse samenwerking doorbrak, zodat we als een minderheid achterbleven in de strijd. Hij verliet het battlefield en verweet achteraf de strijdende meerderheid van ons Vlamingen, die wel volhielden. Ookal verloren ook zij hoop en perspectief tijdens dit gevecht.

Het woord volksverrader zou ik niet in de mond nemen, maar hij is wel de enige die het strijdtoneel wegliet en ons allen in de steek liet met de uitvlucht: als er geen perspectief is op de hele overwinning tijdens de strijd, vecht dan maar alleen zonder mij.

Achteraf met het verhaaltje afkomen dat de meerderheid van de Vlamingen hem niet aan het front wilde omdat hij te traag was en niet echt moeite deed of niet echt sportief over kwam (hoe zou het komen?) dat is natuurlijk een platbroekverhaaltje, om de eigen lafheid mee te maskeren.

Had BDW aan tafel blijven zitten met de Vlamingen en niet gaan lopen omdat het niet perfect volgens zijn partijprogramma verliep, hadden we meer kunnen binnenhalen.

De volksverrader.

Vergelijk het met een oorlog, waarbij een platbroek onder het mom van 'geen perspectief tijdens het strijden' het opgeeft, de rest in de steek laat en achteraf kritiek heeft omdat ze te weinig op de vijand hebben veroverd.

Wie aan het front bleef en niet terugtrok, die verdienen de medailles. Ookal leek alle hoop verloren.

BDW beschimpt dus een meerderheid van Vlamingen die wel aan het front bleven en iets naar huis brachten. Hij verwijt hen vol zelfzekerheid en schijbare strijdlust dat het te weinig is, terwijl hij zelf zelfs geen moeite deed om er mee voor te strijden.

Groot bakkes achteraf, zoals we dat zeggen.

Gaan lopen en de meerderheid Vlamingen die wel hun strepen verdienen in de steek laten waar het er echt toe doet (aan de onderhandelingstafel, aan het front, daar waar de strijd zich afspeelt) en dan nog het lef hebben kritiek te hebben achteraf en doen alsof je spreekt voor de Vlamingen die thuisbleven en meer verwachten van hun soldaten.

Wie het strijdtoneel verlaat en vanop de zijlijn roept hoe slecht de strijders het wel niet doen, is in mijn ogen laf en eerder een loser. Iemand met een grote mond die als het er op aan komt om samen te strijden het strijdtoneel zal ontvluchten onder het mom van 'dat het strijden de moeite niet waard is voor wat we zullen winnen'. De lafaard.

Wie niet meedoet en aan de kant roept en ons eigen soldaten verwijten maakt tijdens en na die strijd omdat ze niet genoeg binnenhalen, is niet echt een Vlaming die naam waardig. Medailles verdienen zij die aan het front (de onderhandelingstafel) zaten en toch iets binnenhaalden. De platbroek die halverwege het strijdtoneel verliet verdient pek met veren.

BDW je bent mijn stem niet meer waard.

BDW heeft het front niet verlaten .
De anderen hebben gecollaboreerd met de Walen(SPa,Groen!) of zich gewoon overgegeven (CD&V,VLD)

[Beno]

Tuurlijk heeft hij het front verlaten en kwam hij met lege handen van tafel.
Welke van ons Vlamingen wel moeite deden om er toch iets van te bakken, ookal komt hij of zij met iets thuis dat minder is dan we gehoopt hadden, is altijd nog beter dan diegene die de handdoek in de ring gooit en met niets naar huis komt. En achteraf zijn Vlaamse strijdmakkers openlijk slechtpraat en verwijten naar het hoofd slingert. Alsof hij het beter zou gedaan hebben.


De Vlamingen die moeite deden om de uitdaging effectief aan te gaan met de Walen en hen in het gezicht aankeken en moeizaam zochten naar wat mogelijk was en wat niet, hoe moeilijk ook, zij verdienen de lof van Vlaanderen. Zij realiseerden iets en wilden niet de zekerheid van een Utopia vooraf.

Zij zijn onze Vlaamse helden, ookal had het misschien meer kunnen zijn. En met 'misschien' en met 'wat had gekund' zijn we niks. Ze hebben tenminste iets bereikt, en daarvoor verdienen ze onze lof. Niet diegene die de Vlaamse samenwerking doorbreekt en de anderen laat stikken aan tafel en achteraf verwijten geeft dat de meerderheid Vlamingen aan tafel niet genoeg binnenhaalden in tweestrijd met de Walen. De beste stuurlui staan niet aan wal.

BDW zit liever aan andere tafels dan aan onderhandelingstafels, dunkt mij.

En de werkelijkheid is: BDW heeft schrik van zijn kiezers. Hij weet dat hij hen 'een onafhankelijk Vlaanderen' in zijn programma heeft aangepraat. Hij kan dus nooit een Belgisch akkoord goed vinden. De tweezak.

Als historicus zie ik het zo dat Bart de Wever de geschiedschrijving zal ingaan als diegene die het Vlaamse front doorbrak tijdens de communautaire onderhandelingen van 2011 en achteraf de overblijvende Vlaamse onderhandelaars Vlamingen verweet dat hij het zelf beter had gekund.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ik denk dat hij gegokt heeft op een relatief snel debacle waar hij verder geen deel van wilde uitmaken, en terecht. Of zijn gok juist is, zal moeten blijken.

Ik snap dat wel, en ik moet toegeven dat ik het ook niet zou weten, he. Men heeft het spel zeer vuil gespeeld dat is zeker. BDW had het probleem dat hij aan image building aan het doen was, en dat hij zich dus niet kon permitteren van heel hypocriet te gaan doen. Dat was zijn achilleshiel, hij moest een zekere vorm van integriteit naar voren brengen, en kon dus niet te vuil gaan spelen.

Maar het ware misschien strategisch zinvoller geweest van het vuiler en hypocrieter te spelen, ge weet wel, altijd maar doen alsof ge grotendeels ("voor 90%" he ) een akkoord hebt, en dan op het laatste moment moeilijk gaan doen, en de doelpalen altijd maar verschuiven, telkens een nieuwe knoop op tafel leggen zodat men er niet uitgeraakt. Niet brutaal, maar wat achterbaks en met de glimlach. Spijtig genoeg is dat precies het imago dat BDW wil bestrijden, dus kon hij zich dat niet permitteren. Maar had hij het wel gedaan, dan was er nu nog altijd de hoop geweest dat ze er bijlange niet uitgeraakt waren en dat het nog HEEL lang zou duren.

En telkens als men hem zou willen buitendraaien, had BDW hypocriet kunnen stellen dat hij niet kan aanvaarden dat hij als "grootste partij van het land" niet "zijn verantwoordelijkheid zou nemen", en dat hij "met veel positieve ingesteldheid tracht tot een eerbaar akkoord te komen" (wat nog waar is ook want in Belgie zijn geen eerbare akkoorden mogelijk ).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Beno

Tuurlijk heeft hij het front verlaten en kwam hij met lege handen van tafel.
Welke van ons Vlamingen wel moeite deden om er toch iets van te bakken, ookal komt hij of zij met iets thuis dat minder is dan we gehoopt hadden, is altijd nog beter dan diegene die de handdoek in de ring gooit en met niets naar huis komt. En achteraf zijn Vlaamse strijdmakkers openlijk slechtpraat en verwijten naar het hoofd slingert. Alsof hij het beter zou gedaan hebben.

De enige goeie oplossing was van NIET naar huis te komen, he, en het spel volledig te laten verzieken (in de mate dat het dat al niet is, maar het zou gewoon beter naar boven komen). De idioten zijn die die dachten dat er een echt akkoord moest komen.

De bedoeling was niet van Utopia te bekomen, maar van eerst Belgie laten op te rotten, he. Eens de evidentie van het kadaver er is, is het veel gemakkerlijker om iets werkbaars op te bouwen. Zolang men in de illusie leeft dat het spel nog leefbaar is, blijft men voortklooien.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

neen, dat heeft hij niet.
Waarom was de neen van Di Rupo anders dan de neen van De Wever ?
2 maten en 2 gewichten.
Waarom moet er ja gezegd worden op het partij programma van de PS door een centrum rechtse partij ?
Waarom komt de neen op de nota van open vld nu pas naar buiten ?
tjeven gedrag ?

Niets 2 maten en 2 gewichten, als je op alles nee zegt en van tafel wegloopt, moet je niet verwonderd zijn dat je helemaal geen inbreng meer hebt. De ene rechtse centrum partij verwijt de centrum linkse partij dat ze dan haar slag thuis haalt. Scoren doe je enkel als je meespeelt. Roepen vanaf de tribune heeft dan geen enkele zin.