afschaffen 'vrije rijopleiding': goede zaak?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Daar spreken de historische statistieken u toch grondig tegen. Meer dan 3000 (!!!) doden per jaar aan het begin van de jaren zeventig, dit met een pak minder voertuigen en een pak minder voertuigkilometers per kop dan nu. Het verkeer was vroeger ongetwijfeld een pak rustiger, maar zeker niet veiliger dan nu. Een van de oorzaken daarvan is ongetwijfeld dat er vroeger nog grotere klungelaars op de weg rondreden dan nu al het geval is. Ook gedrag als chauffeur dat wij nu (gelukkig) inacceptabel vinden, werd vroeger door een brede laag van de samenleving getolereerd. Vroeger maalde er niemand om als men met tachtig per uur door woonerven scheurde (flitscamera's, drempels en verkeersremmers waren nog onbestaande) en was het normaal dat men met een druppeltje te veel op nog rustig naar huis reed. Echter met alle gevolgen van dien.

Dus de NCAP rating zit er voorniets tussen, voertuigen zijn niet veiliger geworden.

Weet je: wat was de gemiddelde snelheid van het verkochte voertuig in 1970 versus de gemiddelde snelheid van een voertuig in 2011

Ik ga u een tip geven, mijn vader kocht in 1976 een auto die 180km/u kon, en dat was toenertijd TOP

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus de NCAP rating zit er voorniets tussen, voertuigen zijn niet veiliger geworden.

Weet je: wat was de gemiddelde snelheid van het verkochte voertuig in 1970 versus de gemiddelde snelheid van een voertuig in 2011

Ik ga u een tip geven, mijn vader kocht in 1976 een auto die 180km/u kon, en dat was toenertijd TOP

Uiteraard zijn wagens veiliger geworden, dat heb ik ook nooit ontkend. Dit heeft mede bijgedragen tot de daling van het aantal verkeersdoden, maar is zeker niet de enige reden.

Ik snap niet wat die mogelijke snelheid hier komt bij kijken. Bij 180 km/h ben je waarschijnlijk even morsdood als bij 250 km/h. Bij die exuberant hoge snelheden zit ook het gevaar niet. Als je met een 'geitje' dat maar 120 km/h haalt, in de bebouwde kom tegen 90 km/h raast, ben je even dodelijk voor bijvoorbeeld spelende kinderen of fietsers, dan dat je met een Lamborgini met topsnelheid 300 km/h aan diezelfde snelheid van 90 door de straten raast. Ik snap dus niet goed wat dit er hierbij komt kijken.

Ik weet in alle geval als we in verhouding met het aantal voertuigkilometers op onze wegen de statistieken van begin jaren zeventig hadden doorgetrokken we nu geen 800, maar wel 8.000 (!) verkeersdoden te betreuren hadden.

[HOUZEE !]

De schifting zou ook veel strenger moeten. Om te beginnen niet één maar minstens 2 theoretische examens (een vrachtwagenbestuurder moet er zelfs 3 afleggen)! Een basisexamen, en de week voor de praktische rijtest nogmaals een examen + ook een mondelinge proef. Er worden enkele vragen gesteld om naar de intenties van de kandidaat-chauffeur te peilen. Vervolgens ook een strenge praktische test. Die houdt tegenwoordig echt té weinig om het lijf. Er zijn amper 2 manoeuvres welke men moet uitvoeren (met name draaien in een straat + parkeren) = veel te beperkt. Alles moet veel strenger worden.

[plakker]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

En ondertussen alle rijvaardigheidsfouten van je moeder mee overgenomen. Chauffeurs overschatten zichzelf meestal en denken ook iemand onervaren goed te kunnen opleiden. De werkelijkheid is echter anders. Probleem is dat je vele van die aangeleerde fouten blijft doen, zelfs al geraak je er door op je rij-examen. Zo weet 90 % van de chauffeurs niet dat je wanneer je moet afdraaien dit zo ruim mogelijk moet doen en niet 'op zijn Amerikaans' of hebben de meeste autobestuurders niet door dat ook hun voertuig een dode hoek heeft (daarom belangrijk bij afslaan altijd eens over de schouder te kijken en niet blindelings op de spiegels te vertrouwen). Vele van die fouten worden tijdens de vrije rijopleiding aan zoon- of dochterlief doorgegeven en die geraken er maar moeilijk uit. Ook al denken die ouders van zichzelf dat ze zeer goede chauffeurs zijn.

neenee, mijn moeder had het voornemen om haar kind de juiste dingen aan te leren en heeft dan ook maar heel de theorie nog maar eens doorgenomen, alsook was het hét gespreksonderwerp tegen iedereen die ze tegenkwam.
Ook al kan het uit angst geweest zijn dat ze flitsboetes moest betalen of mij de volgende keer wel met de rijschool moest laten gaan (€€)...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Mobiliteit is een basisrecht, zowel voor jongeren als voor ouderen. Een rechtvaardig autobeleid moet en kan perfect bestaan naast een degelijk en sociaal openbaar vervoer systeem en een aandachtsbeleid voor de zwakke weggebruikers. Ik snap niet waarom de meesten er hier altijd een of-of verhaal van wensen te maken.

Mobiliteit kunt ge als een basisrecht beschouwen.
Maar mobiliteit <> Rijbewijs.

Zoals ik al schreef was ik als ik jong was al heel mobiel zonder het rijbewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Als een jonge gast van 18 uit Roeselare - uiteraard met rijbewijs - zaterdagnacht met zijn vrienden wil gaan fuiven in de Versuz in Hasselt is dat zijn volste recht

Als dat veilig kan, ja.

Het is een moeilijke denkoefening.
Het is hetzelfde als met het weigeren van een potentiële werknemer omdat die van een ander land komt.
Je beoordeeld iemand op basis van eigenschappen die ge een groep toeschrijft. En dat is discriminatie.

Langs de andere kant is het niet alleen de jonge bestuurder die risico loopt, maar ook de andere weggebruikers.
Indien geacht wordt dat een auto niet geschikt is op te gaan clubben op jonge leeftijd, dan kan men daar een punt hebben.
Maar ik ben er niet direct voorstander van.

Laat de mensen die met respect en verantwoordelijkheid het voertuig kunnen gebruiken met rust en neem het roze papiertje af van deze die aantonen het niet te kunnen.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik ontken niet dat jongeren door hun onervarenheid meer risico lopen op ongevallen, maar dan moet men ook alle oude mensen die niet meer in staat zijn om 's nachts veilig te rijden als ze van de kaartersclub naar huis rijden en in de tijd zelfs nooit hun rijvaardigheid hebben moeten aantonen, dringend van de weg halen.

Ik ben voorstander oudere mensen op regelmatige basis te controleren of ze nog in staat zijn te rijden.
Ik weet persoonlijk van twee gevallen van mensen die pas na een ongeval gestopt zijn met rijden.
Een ongeval waar bij wonder geen doden zijn gevallen, gezien de schade.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Lijkt me nogal absurd ! Discriminatie op basis van leeftijd is overigens verboden, België zou vrijwel alleen staan in Europa als ze deze maatregel doorvoeren

Er is geen discriminatie op basis van leeftijd indien het gebeurt op basis van rijvaardigheid en medische toestand.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Uiteraard zijn wagens veiliger geworden, dat heb ik ook nooit ontkend. Dit heeft mede bijgedragen tot de daling van het aantal verkeersdoden, maar is zeker niet de enige reden.

Ik snap niet wat die mogelijke snelheid hier komt bij kijken. Bij 180 km/h ben je waarschijnlijk even morsdood als bij 250 km/h. Bij die exuberant hoge snelheden zit ook het gevaar niet. Als je met een 'geitje' dat maar 120 km/h haalt, in de bebouwde kom tegen 90 km/h raast, ben je even dodelijk voor bijvoorbeeld spelende kinderen of fietsers, dan dat je met een Lamborgini met topsnelheid 300 km/h aan diezelfde snelheid van 90 door de straten raast. Ik snap dus niet goed wat dit er hierbij komt kijken.

Ik weet in alle geval als we in verhouding met het aantal voertuigkilometers op onze wegen de statistieken van begin jaren zeventig hadden doorgetrokken we nu geen 800, maar wel 8.000 (!) verkeersdoden te betreuren hadden.

Wel uw rijtje bewieroking van de maatregelen van de overheid, staan toch in contradictie met volgend gegeven:

De gemiddelde maximum snelheid van de voertuigen is bvb met 40% gestegen. EN toch daalt de mortaliteit per gereden kilometer met 90%

Het enige dat je weet uit te brengen is dat dit allemaal terug te voeren is tot de machtige overheid; Geen haar op uw hoofd dacht eraan om te vermelden dat voertuigen, ondanks hun gestegen snelheid op een sublieme manier veiliger geworden zijn. Het is zelfs zo contradictorisch, dat je kunt stellen dat ondanks onze verhoogde mobiliteit en onze gestegen gemiddelde snelheid we erin slagen om toch 90% minder mortaliteit te hebben, en dat we erin slagen om dus een factor veiliger te rijden. Zonder ook maar één studie aan te halen slaag je erin de machtige marketing van de overheid af te rammelen en ons nog eens te bewierkoekn met een perfecte negatie van effect van GORDELS, AIRBAGS? ABS, EPS, kreukelzones etc

Toegegeven, die crashtest van de ford focus aan 190km/u tegen de betonblok is ijzelingwekkend.... Dit moeten ze echt veel meer tonen, dat een auto die aan zijn maximumsnelheid crasht, herleidt tot een puinhoopje

IK vraag mij altijd af, stel dat de overheid de ABS zou verplichten, hoeveel levens zou dit redden ?
Stel dat de EPS verplicht wordt ? Stel dat 4x4 (ddus gewoon vierwielaandrijving) verplicht wordt ? Stel dat dynamische maximumsnelheid verplicht wordt ? Stel dat collisiondetect verplicht wordt ?

DUs vanuit die veronderstellingen of hypotheses wat is de technologie die zorgt dat een auto minder botst, minder ongelukken heeft per afgelegde kilometer. Welke auto rijdt langer zonder brokken ? Welke auto rijdt langer zonder doden ? Hoe kunnen we auto's veiliger maken en welke technologie is kritisch

Daarvoor moeten we volgens mij af van het geglobaliseerd niveau van statistieken maken, maar moet je werkelijk per auto/ inclusief al die technologien een correlatie zoeken tussen kilometers ongevalvrij rijden en merk auto , type technologie...

En die kritische technologie gewoon verplichten. VOlgen smij ga je daar een grotere vooruitgang boeken op verkeersveiligehid dan alle andere lul van flitspalen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Daar spreken de historische statistieken u toch grondig tegen. Meer dan 3000 (!!!) doden per jaar aan het begin van de jaren zeventig, dit met een pak minder voertuigen en een pak minder voertuigkilometers per kop dan nu. Het verkeer was vroeger ongetwijfeld een pak rustiger, maar zeker niet veiliger dan nu. Een van de oorzaken daarvan is ongetwijfeld dat er vroeger nog grotere klungelaars op de weg rondreden dan nu al het geval is. Ook gedrag als chauffeur dat wij nu (gelukkig) inacceptabel vinden, werd vroeger door een brede laag van de samenleving getolereerd. Vroeger maalde er niemand om als men met tachtig per uur door woonerven scheurde (flitscamera's, drempels en verkeersremmers waren nog onbestaande) en was het normaal dat men met een druppeltje te veel op nog rustig naar huis reed. Echter met alle gevolgen van dien.

Wees gerust: de mensheid wordt niet meer of minder klungelachtig op een of zelfs niet op vele generaties.

Verder weet je niet zoveel van 'hoe het vroeger was', buiten wat veronderstellingen.
- ik heb de overgang van 1.5 promille naar 0.8 promille nog meegemaakt
- men reed niet echt zo snel in dorpskernen, niet omdat er nog geen drempels waren, maar omdat het kasseiwegen waren, die zelfs wat bol lagen (de auto had wel voorrang; niet omdat dat in de wet stond, maar zo'n statussymbool, met daarin de pater familias, hola ventje ...)
- langs de grote wegen stonden grote bomen, en als ge daar tegenknalde dan was er inderdaad geen airbag, maar wel een verhakkelde mens èn verhakkelde auto
- wat de eerste grote technische verbetering was, vermoed ik, waren betere banden. Vroeger knalden die nog wel eens, en op de wegen van vroeger: fataal.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

De schifting zou ook veel strenger moeten. Om te beginnen niet één maar minstens 2 theoretische examens (een vrachtwagenbestuurder moet er zelfs 3 afleggen)! Een basisexamen, en de week voor de praktische rijtest nogmaals een examen + ook een mondelinge proef. Er worden enkele vragen gesteld om naar de intenties van de kandidaat-chauffeur te peilen. Vervolgens ook een strenge praktische test. Die houdt tegenwoordig echt té weinig om het lijf. Er zijn amper 2 manoeuvres welke men moet uitvoeren (met name draaien in een straat + parkeren) = veel te beperkt. Alles moet veel strenger worden.

Het spijt me, (eigenlijk spijt het me niet natuurlijk), maar iedereen kan bewijzen dat de kennis van het verkeersreglement amper helpt voor de verkeersveiligheid.

tip: vraag aan iedere bestuurder met 30 jaar ongevalvrije intensieve rij-ervaring om een theoretisch examen af te leggen, en je sterft als je de resultaten bekijkt.



Verder heeft het kunnen parkeren en dito manoeuvres ook geen invloed op de verkeersveiligheid. Makkelijk te bewijzen.

tip: doe de test met dames met veel ongevalvrije rij-ervaring ...

(wat het uitvoeren van manoeuvres wel aantoont, is dat je je voertuig hebt leren 'beheersen' .. het is wel nodig dat je kan vertrekken vanuit stilstand op een helling, of niet meer dan 5 cm vooruit of achteruit rijden enz. bla bla ..)


Wij herhalen: verkeersveiligheid zit hem bijna uitsluitend tussen de oren.

Maar dan heb ik enorm moeten lachen met jouw voorstel om te peilen naar de intenties van de aspirant-chauffeur:
gaat de juffrouw of de jonge heer ooit drinken en rijden ? Neeeeeen meneer
drugs pakken en rijden ? Neeeeeen meneer !!!
Rapper rijden dan zijn vake of moeke ? Neeeeeen meneer !!!
Stoppen voor rode lichten ? Jaaaaa meneer.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het spijt me, (eigenlijk spijt het me niet natuurlijk), maar iedereen kan bewijzen dat de kennis van het verkeersreglement amper helpt voor de verkeersveiligheid.tip: vraag aan iedere bestuurder met 30 jaar ongevalvrije intensieve rij-ervaring om een theoretisch examen af te leggen, en je sterft als je de resultaten bekijkt.



Verder heeft het kunnen parkeren en dito manoeuvres ook geen invloed op de verkeersveiligheid. Makkelijk te bewijzen.

tip: doe de test met dames met veel ongevalvrije rij-ervaring ...

Dat denk ik ook wel, er zijn trouwens in België veel te veel verkeersregels en verkeersborden. De meeste ongevallen gebeuren niet uit onwetendheid of uit onkunde, maar door onaangepast gedrag (nonchalant rijden, overdreven en onaangepaste snelheid, dronken of met medicatie achter het stuur, oververmoeidheid, overmoedigheid, ...). Ik denk dat de meeste mensen niet door hun theoretisch rijexamen meer zouden geraken, toch niet zonder de nodige opfrissing. Maar dat is in feite onbelangrijk. Houding en gedrag, in combinatie met een goede weginfrastructuur en veilige voertuigen, zijn veel belangrijker in ons verkeer dan de technische kunden om het voertuig perfect te besturen of een goede kennis van al die verkeersregeltjes.

Ik ken inderdaad maar weinig dames die niet kunnen parkeren, die ook nog eens een zwaar ongeval zullen veroorzaken. Er van de eerste keer door zijn op je rijexamen - theorie en praktijk - heeft overigens ook geen enkele invloed op je latere kansen op een ongeval.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wees gerust: de mensheid wordt niet meer of minder klungelachtig op een of zelfs niet op vele generaties.

Verder weet je niet zoveel van 'hoe het vroeger was', buiten wat veronderstellingen.
- ik heb de overgang van 1.5 promille naar 0.8 promille nog meegemaakt
- men reed niet echt zo snel in dorpskernen, niet omdat er nog geen drempels waren, maar omdat het kasseiwegen waren, die zelfs wat bol lagen (de auto had wel voorrang; niet omdat dat in de wet stond, maar zo'n statussymbool, met daarin de pater familias, hola ventje ...)
- langs de grote wegen stonden grote bomen, en als ge daar tegenknalde dan was er inderdaad geen airbag, maar wel een verhakkelde mens èn verhakkelde auto
- wat de eerste grote technische verbetering was, vermoed ik, waren betere banden. Vroeger knalden die nog wel eens, en op de wegen van vroeger: fataal.

Waarom zijn er nu minder doden/ zware ongevallen te betreuren:

- gewijzigde mentaliteit in het verkeer
- veiligere weginfrastructuur
- veiligere wagens
- meer controle door de overheid
- meer 'verkeerskunde' door 'verkeersopvoeding' en rijopleiding

- en uiteraard ook door evoluties in de medische sector: men kan meer zwaargewonden er door trekken dan pakweg veertig jaar geleden (of dit altijd een goede zaak is met een blijvende zware handicap laat ik hier in het midden)

Eigenlijk is het dat zowat samenvattend.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De gemiddelde maximum snelheid van de voertuigen is bvb met 40% gestegen. EN toch daalt de mortaliteit per gereden kilometer met 90%

Maximum snelheden zeggen niets.
Ik heb, behalve op circuit nog nooit de maximum snelheid gereden met mijn wagen.

Wat wel relevant is, is de gemiddeld gereden snelheid.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het enige dat je weet uit te brengen is dat dit allemaal terug te voeren is tot de machtige overheid; Geen haar op uw hoofd dacht eraan om te vermelden dat voertuigen, ondanks hun gestegen snelheid op een sublieme manier veiliger geworden zijn.

Het probleem is dat onze lichamen dat niet zijn.
Die blijven even fragiel.
De NCAP waarden voor voetgangers zijn een goede zaak, maar zijn een druppel op een hete plaat.
Een ton staal tegen uw bakkes krijgen blijft een hachelijke zaak.
En aan 150 frontaal tegen een duiker/brug/andere auto botsen is ondanks de veilige wagens nog altijd in de meeste gevallen fataal omdat de organen kapot scheuren in ons beschermd lichaam.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Toegegeven, die crashtest van de ford focus aan 190km/u tegen de betonblok is ijzelingwekkend.... Dit moeten ze echt veel meer tonen, dat een auto die aan zijn maximumsnelheid crasht, herleidt tot een puinhoopje

Exact.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

IK vraag mij altijd af, stel dat de overheid de ABS zou verplichten, hoeveel levens zou dit redden ?

Geen.
Ik heb het hier al eerder gepost.
Een onderzoek door een verzekering wees uit dat hun klanten met ABS statistisch meer ongevallen hadden dan deze zonder.
De mensen dachten dat ze sneller konden stoppen met ABS dan zonder, terwijl het omgekeerde waar is.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Stel dat de EPS verplicht wordt ? Stel dat 4x4 (ddus gewoon vierwielaandrijving) verplicht wordt

Tijdje geleden was ik verrast door de sneeuw op mijn zomerschoeisel.
Ik was voorzichtig en reed veilig naar huis, dit in tegenstelling tot de 4x4 met EPS die me inhaalde en een paar km in de gracht lag.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En die kritische technologie gewoon verplichten. VOlgen smij ga je daar een grotere vooruitgang boeken op verkeersveiligehid dan alle andere lul van flitspalen.

Ik denk dat het inderdaad zou bijdragen tot de veiligheid, maar ik ben niet zo optimistisch als gij.
Als ge een auto bijna oncrashbaar maakt, dan gaan de mensen bij wijze van spreken in slaap vallen, want er kan hun in hun pareltje van technologie toch niets gebeuren.

Actief, oplettend rijden met oog voor andere weggebruikers en een aangepaste snelheid zal veel meer opbrengen, en dat voor veel minder geld.

Tenzij ge een auto maakt die zonder enige interactie, behalve het ingeven ervan, zijn bestemming bereikt, gaat ge de verantwoordelijkheid voor onze veiligheid nooit bij de technologie kunnen leggen.