Evenwichtsformule - Pagina 3

MIS · 15 november 2011, 20:57

Wikipediaans interludium

Een nieuwe wetenschappelijke waarheid overwint niet door de tegenstanders te overtuigen en hun het licht te laten zien, maar omdat de tegenstanders ten slotte sterven en er een nieuwe generatie opgroeit die ermee vertrouwd is. (Max Planck, in zijn wetenschappelijke autobiografie.)

De wetenschapsfilosoof Thomas Kuhn beschreef de voortschrijdende ontwikkeling van kennis in de vorm van paradigma’s. Bij het toepassen van de wetenschappelijke methode komen steeds opnieuw waarnemingen naar boven die niet in de bestaande modellen of paradigma’s passen (anomalieën). Gedurende enige tijd is het mogelijk om via kleine aanpassingen van een model de nieuwe waarneming in te passen, maar soms gebeurt het dat deze opeengestapelde aanpassingen een model steeds meer onder spanning zetten: het model is niet langer mooi, maar kent vele uitzonderingen of bijzondere situaties. Op zulke momenten kan een nieuwe set theorieën ontstaan, een nieuw paradigma, dat op een andere manier alle tot dan toe bekende waarnemingen kan verklaren. Er zal zich rond de nieuwe theorie een groep wetenschappers vormen die de nieuwe theorie aanhangen, maar tegelijkertijd zal er onder andere wetenschappers een weerstand opkomen tegen deze verandering; deze laatste groep zal de oude theorie blijven verdedigen. Wanneer de nieuwe theorie succesvol blijkt, en steeds meer aanhang krijgt, spreekt men van een paradigmaverschuiving.

Een dergelijke paradigmawisseling betekende voor Kuhn overigens niet dat er een beter, vooruitgegaan paradigma voor het oude in de plaats was gekomen. Hij stelt dat alle paradigma’s aan elkaar gelijk staan omdat je denkkader bij deze wisseling zo erg verandert dat de wereld er onvergelijkbaar anders uitziet. En omdat de dingen onvergelijkbaar anders zijn, bestaat er ook geen beter paradigma dan de ander. Het is dus belangrijk dat er niet zozeer minderwaardige paradigma’s zijn, maar simpelweg alleen verschillende paradigma’s. Binnen een paradigma kan er wel vooruitgang bestaan in de vorm van wetenschappelijke vooruitgang doordat de natuurwetenschappen bepaalde puzzels oplost die het gelijk van het dan heersende paradigma bewijzen. Kuhn vindt ook dat Karl Popper ongelijk heeft wat betreft het belang van de falsificatie voor de wetenschap. Kuhn zegt namelijk dat tijdens de periode van gelijk bewijzen van het paradigma er geen serieuze falsificatie geduld wordt, en tijdens een paradigmaverschuiving of wetenschappelijke revolutie er geen redelijke discussie tussen de oude en nieuwe paradigma’s mogelijk is.

AsGardSGO · 17 november 2011, 03:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Das ni volledig juist. Het kan voor een individueel bedrijf wel nuttig zijn om producten te verkopen die snel kapot gaan. Maar das niet in elk geval zo. Concurrentie is hier erg belangrijk. Voor niet-duurzame producten kunt ge niet dezelfde prijs vragen als voor duurzame producten. Dus als er concurrenten zijn die wel duurzame producten produceren, dan gaan zij meer verkopen dan u en gade gij failliet gaan. En als degenen die bij u een niet-duurzaam product kopen dat snel kapot ging, dan gaan ze de volgende keer bij uw concurrent een duurzaam product kopen. Concurrentie zorgt er dus voor dat er wel duurzame producten geproduceerd worden.

Maar das slechts op micro economisch vlak. Op macro economisch vlak geldt uw verklaring niet meer. Mensen willen sowieso blijven kopen. Tis niet nodig om goederen te verkopen die snel kapotgaan. Op macroeconomisch vlak is het gewoon nodig om nieuwe goederen te verkopen. Gaan TV's megalang mee, dan kunnen gezinnen besparen op TV's en bluray spelers kopen. Voor de economie als geheel maakt het niet uit of gezinnen nu 2 tv's kopen of 1 TV en 1 bluray speler. Als elektronica nooit zou kapotgaan, dan zouden mensen wel iets anders vinden dat ze graag willen kopen.

Maar je snapt het niet he...
Je zegt dat mensen willen blijven kopen... wel dat is net een onderdel van het hele systeem van schaarste en niet-duurzame producten.
Als het kapitalisme wil blijven draaien dam moeten de mensen zelf voorzien in hun onderkomen en levensvoorziening. Basicly moet je een gezin stichten, gaan werken om u in leven te houden want er is niets beschikbaar zonder geld voor u.
Alles wat je koopt moet ook regelmatig onderhouden of vervangen worden of er is een verbeterede versie van beschikbaar. Onafscheidelijk is hier de afgunst en hebzucht; ik wil dat nieuwste hebben, veel geld voor al die leuke en luxe spullen te kunnen kopen of doen want aks mijn buur dat kan, ik beter.

Al die radertjes draaien in en door elkaar en zorgt er in principe voor dat het systeem zelfregulerend is en blijft draaien. Echter de neveneffecten en bijwerkingen ervan zijn de inherente fouten en op lange termijn de showstoppers ven het hele circus. En dat is de essentie erachter.
Ga het nog maar eens herahlen; KIJK en luister eens met een open geest naar het volgende:
http://www.thevenusproject.com/ & http://www.zeitgeistmovingforward.com/
Deze ideeën bestonden al in de jaren 60-70 maar net door het systeem dat ze aanvallen als conspiracy theory afgedaan, als nonsens en utopisch denken dat onbereikbaar zou zijn. Men heeft ons gehersenspoeld in een systeem en velen zijn daar vandaag de dag zelfs nog niet in staat om uit te stappen uit dat geconditioneerd denken. Anders waren onze problemen er niet of al lang opgelost.

MIS · 17 november 2011, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Maar je snapt het niet he...
Je zegt dat mensen willen blijven kopen... wel dat is net een onderdel van het hele systeem van schaarste en niet-duurzame producten.
Als het kapitalisme wil blijven draaien dam moeten de mensen zelf voorzien in hun onderkomen en levensvoorziening. Basicly moet je een gezin stichten, gaan werken om u in leven te houden want er is niets beschikbaar zonder geld voor u.
Alles wat je koopt moet ook regelmatig onderhouden of vervangen worden of er is een verbeterede versie van beschikbaar. Onafscheidelijk is hier de afgunst en hebzucht; ik wil dat nieuwste hebben, veel geld voor al die leuke en luxe spullen te kunnen kopen of doen want aks mijn buur dat kan, ik beter.

Al die radertjes draaien in en door elkaar en zorgt er in principe voor dat het systeem zelfregulerend is en blijft draaien. Echter de neveneffecten en bijwerkingen ervan zijn de inherente fouten en op lange termijn de showstoppers ven het hele circus. En dat is de essentie erachter.
Ga het nog maar eens herahlen; KIJK en luister eens met een open geest naar het volgende:
http://www.thevenusproject.com/ & http://www.zeitgeistmovingforward.com/
Deze ideeën bestonden al in de jaren 60-70 maar net door het systeem dat ze aanvallen als conspiracy theory afgedaan, als nonsens en utopisch denken dat onbereikbaar zou zijn. Men heeft ons gehersenspoeld in een systeem en velen zijn daar vandaag de dag zelfs nog niet in staat om uit te stappen uit dat geconditioneerd denken. Anders waren onze problemen er niet of al lang opgelost.

De schaarste aan gezond economisch verstand creëert na verloop van tijd een schaarste aan goederen, daarom dat men een budgetrestrictie oplegt, men noemt het finaal natuurlijk selectie. Dit laatste om het eerste te camoufleren.

AsGardSGO · 17 november 2011, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De schaarste aan gezond economisch verstand creëert na verloop van tijd een schaarste aan goederen, daarom dat men een budgetrestrictie oplegt, men noemt het finaal natuurlijk selectie. Dit laatste om het eerste te camoufleren.

Ja en meer nog:
"Nothing produced can be allowed to maintain a lifespan longer than what can be endured in order to continue cyclical consumption"
Is de ongeschreven economische stelregel. Het is net de bedoeling dat dingen vervallen, kapotgaan of verouderd raken want zo hou je kunstmatig de cirkel van de consumptie in beweging en dus het geld. Zo werkt het de machine die we economie noemen.
Gek want is economisch niet synoniem voor zuinigheid, voorkomen van afval? Iets waar onze "economi" ver vanaf staat dus. In feite een anti-economie want ze doet het omgekeerde van wat een echte economie moet doen:
Efficient en behoudings gezind de materialen benutten voor het maken en verdelen van levensondersteunende goederen of zaken.
Alleen al hoe wij de economie dus zien en invullen is omgekeerd evenredig met efficientie; overdaad aan afval en verspilling om zogezegd economische groei te bekomen. Hierdoor neemt die dan wel toe maar omgekeerd evenredig daarmee de werkelijke levenskwaliteit.

Om maar kort iets te zeggen. De rest kun je wel zelf terugvinden in eerder geposte links.

MIS · 18 november 2011, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Ja en meer nog: "Nothing produced can be allowed to maintain a lifespan longer than what can be endured in order to continue cyclical consumption" Is de ongeschreven economische stelregel. Het is net de bedoeling dat dingen vervallen, kapotgaan of verouderd raken want zo hou je kunstmatig de cirkel van de consumptie in beweging en dus het geld. Zo werkt het de machine die we economie noemen. Gek want is economisch niet synoniem voor zuinigheid, voorkomen van afval? Iets waar onze "economi" ver vanaf staat dus. In feite een anti-economie want ze doet het omgekeerde van wat een echte economie moet doen: Efficient en behoudings gezind de materialen benutten voor het maken en verdelen van levensondersteunende goederen of zaken. Alleen al hoe wij de economie dus zien en invullen is omgekeerd evenredig met efficientie; overdaad aan afval en verspilling om zogezegd economische groei te bekomen. Hierdoor neemt die dan wel toe maar omgekeerd evenredig daarmee de werkelijke levenskwaliteit. Om maar kort iets te zeggen. De rest kun je wel zelf terugvinden in eerder geposte links.

Inderdaad, het is vrij makkelijk te zien dat economie gekaapt werd door een monopolyspel. Op zichzelf is er geen probleem met een dergelijk spel, het wordt pas problematisch als het zich doorzet tot een pathologie, een risico dat steeds bestaat. Hierdoor ontstaat verwarring tussen economie en monopoly met bijhorende neveneffecten, en dat alsof we ontdaan zijn van het laatste stukje gezond verstand. Uiteindelijk is er dus geen probleem maar toch staat heel de wereld in rep en roer, de tragiek der mensheid gemanifesteerd op een nooit geziene schaal. Tenminste, voor wie het ziet, trapped in the game kan ook.

MIS · 20 november 2011, 13:26

Soms zegt men dat één van de grootste problemen in de Westerse samenleving de kloof tussen arm en rijk is, dat is waar. Echter, dit is een ‘Westerse’ manier om ernaar te kijken, louter gekwantificeerd als de inkomenskloof. En hoe alarmerend die kloof ook is, er is nog een zorgwekkender kloof … namelijk de innerlijke kloof, een cultuurkloof, een kloof in bewustzijn, een kloof in de diepte. Als het zwaartepunt van een samenleving meer en meer verschuift, als steeds meer mensen overgaan van egocentrisch naar etnocentrisch en wereldcentrisch, dan plaatst dit een zware last op de noodzaak van die samenleving om die mensen ‘verticaal’ te integreren op verschillende diepten in hun eigen ontwikkeling. En hoe dieper het zwaartepunt van een cultuur ligt, des te groter is de noodzaak en de last van deze verticale integratie.

Zoals altijd maakt het nieuwe en hogere zwaartepunt de beschikbaarheid van de hogere of diepere structuren voor individuele burgers mogelijk, maar garandeert het die NIET. Naarmate het zwaartepunt van een maatschappij verschuift, zijn er mensen die kunnen achterblijven, gemarginaliseerd, uitgesloten van hun eigen ontwikkeling, benadeeld op de meest gruwelijke wijze … namelijk in hun innerlijke bewustzijn, waarde en betekenis. Dit schept een interne spanning in de cultuur die verwoestend kan zijn. De kans op een cultuur- of bewustzijnskloof wordt groter bij iedere nieuwe culturele transformatie.

Omdat in het ‘Westen’ geen diepte wordt erkend, kunnen we geen zicht krijgen op de dieptekloof, de cultuurkloof, de bewustzijnskloof, die daardoor de ontwikkelde en ‘beschaafde’ landen zal blijven teisteren totdat dit meest cruciale probleem eerst erkend wordt, en vervolgens in een kader gezet wordt op manieren die ons in staat stellen ermee te leren omgaan.

15 november 2011, 20:57	#41
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Wikipediaans interludium Een nieuwe wetenschappelijke waarheid overwint niet door de tegenstanders te overtuigen en hun het licht te laten zien, maar omdat de tegenstanders ten slotte sterven en er een nieuwe generatie opgroeit die ermee vertrouwd is. (Max Planck, in zijn wetenschappelijke autobiografie.) De wetenschapsfilosoof Thomas Kuhn beschreef de voortschrijdende ontwikkeling van kennis in de vorm van paradigma’s. Bij het toepassen van de wetenschappelijke methode komen steeds opnieuw waarnemingen naar boven die niet in de bestaande modellen of paradigma’s passen (anomalieën). Gedurende enige tijd is het mogelijk om via kleine aanpassingen van een model de nieuwe waarneming in te passen, maar soms gebeurt het dat deze opeengestapelde aanpassingen een model steeds meer onder spanning zetten: het model is niet langer mooi, maar kent vele uitzonderingen of bijzondere situaties. Op zulke momenten kan een nieuwe set theorieën ontstaan, een nieuw paradigma, dat op een andere manier alle tot dan toe bekende waarnemingen kan verklaren. Er zal zich rond de nieuwe theorie een groep wetenschappers vormen die de nieuwe theorie aanhangen, maar tegelijkertijd zal er onder andere wetenschappers een weerstand opkomen tegen deze verandering; deze laatste groep zal de oude theorie blijven verdedigen. Wanneer de nieuwe theorie succesvol blijkt, en steeds meer aanhang krijgt, spreekt men van een paradigmaverschuiving. Een dergelijke paradigmawisseling betekende voor Kuhn overigens niet dat er een beter, vooruitgegaan paradigma voor het oude in de plaats was gekomen. Hij stelt dat alle paradigma’s aan elkaar gelijk staan omdat je denkkader bij deze wisseling zo erg verandert dat de wereld er onvergelijkbaar anders uitziet. En omdat de dingen onvergelijkbaar anders zijn, bestaat er ook geen beter paradigma dan de ander. Het is dus belangrijk dat er niet zozeer minderwaardige paradigma’s zijn, maar simpelweg alleen verschillende paradigma’s. Binnen een paradigma kan er wel vooruitgang bestaan in de vorm van wetenschappelijke vooruitgang doordat de natuurwetenschappen bepaalde puzzels oplost die het gelijk van het dan heersende paradigma bewijzen. Kuhn vindt ook dat Karl Popper ongelijk heeft wat betreft het belang van de falsificatie voor de wetenschap. Kuhn zegt namelijk dat tijdens de periode van gelijk bewijzen van het paradigma er geen serieuze falsificatie geduld wordt, en tijdens een paradigmaverschuiving of wetenschappelijke revolutie er geen redelijke discussie tussen de oude en nieuwe paradigma’s mogelijk is.

20 november 2011, 13:26	#46
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Soms zegt men dat één van de grootste problemen in de Westerse samenleving de kloof tussen arm en rijk is, dat is waar. Echter, dit is een ‘Westerse’ manier om ernaar te kijken, louter gekwantificeerd als de inkomenskloof. En hoe alarmerend die kloof ook is, er is nog een zorgwekkender kloof … namelijk de innerlijke kloof, een cultuurkloof, een kloof in bewustzijn, een kloof in de diepte. Als het zwaartepunt van een samenleving meer en meer verschuift, als steeds meer mensen overgaan van egocentrisch naar etnocentrisch en wereldcentrisch, dan plaatst dit een zware last op de noodzaak van die samenleving om die mensen ‘verticaal’ te integreren op verschillende diepten in hun eigen ontwikkeling. En hoe dieper het zwaartepunt van een cultuur ligt, des te groter is de noodzaak en de last van deze verticale integratie. Zoals altijd maakt het nieuwe en hogere zwaartepunt de beschikbaarheid van de hogere of diepere structuren voor individuele burgers mogelijk, maar garandeert het die NIET. Naarmate het zwaartepunt van een maatschappij verschuift, zijn er mensen die kunnen achterblijven, gemarginaliseerd, uitgesloten van hun eigen ontwikkeling, benadeeld op de meest gruwelijke wijze … namelijk in hun innerlijke bewustzijn, waarde en betekenis. Dit schept een interne spanning in de cultuur die verwoestend kan zijn. De kans op een cultuur- of bewustzijnskloof wordt groter bij iedere nieuwe culturele transformatie. Omdat in het ‘Westen’ geen diepte wordt erkend, kunnen we geen zicht krijgen op de dieptekloof, de cultuurkloof, de bewustzijnskloof, die daardoor de ontwikkelde en ‘beschaafde’ landen zal blijven teisteren totdat dit meest cruciale probleem eerst erkend wordt, en vervolgens in een kader gezet wordt op manieren die ons in staat stellen ermee te leren omgaan.