Mannen in beroep vrij voor bedreigen van overleden Mohammed Bouazza

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Vergeet vooral niet conveniently te vermelden dat de kleding van Bouazza netjes opgevouwen werd teruggevonden aan de scheldekaai.
Blijkbaar sprong hij dus niet "bedreigd" zomaar het water in, maar deed hij eerst rustig zijn kleren uit. waarschijnlijk vouwde hij ze zelf op.

Dat veranderd helemaal niets aan de feiten zoals ik ze beschreef, beste Cynara. Ik zal het nog eens in hoofdletters schrijven misschien lees je er dan niet over: DAARMEE IS NIET GEZEGD DAT DE ACHTERVOLGERS VERANTWOORDELIJK ZIJN VOOR ZIJN DOOD. MAAR ZE ZIJN ER ONTEGENSPREKELIJK BIJ BETROKKEN. EN NIET ALS SLACHTOFFERS.

Overigens is dat van dat netjes opgevouwen volgens mij een broodje aap verhaal. Er is alvast geen officiële bron voor. Wel voor het feit dat zijn broek werd teruggevonden. (En ik vind het gezien de stroming in de Schelde nu niet bepaald een gek idee om je broek uit de doen voor je in de Schelde springt als je de bedoeling hebt om er levend terug uit te komen, maar soit).

Waaruit besluit U dat Bouazza niet onder invloed was van drugs of dergelijke?

Waar heb ik dat besloten? Ik heb dat wel nergens kunnen lezen, over de achtervolgers daarentegen wel. En ik hou mij itt tot jou graag aan de feiten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat veranderd helemaal niets aan de feiten zoals ik ze beschreef, beste Cynara. Ik zal het nog eens in hoofdletters schrijven misschien lees je er dan niet over: DAARMEE IS NIET GEZEGD DAT DE ACHTERVOLGERS VERANTWOORDELIJK ZIJN VOOR ZIJN DOOD. MAAR ZE ZIJN ER ONTEGENSPREKELIJK BIJ BETROKKEN. EN NIET ALS SLACHTOFFERS.

Overigens is dat van dat netjes opgevouwen volgens mij een broodje aap verhaal. Er is alvast geen officiële bron voor. Wel voor het feit dat zijn broek werd teruggevonden. (En ik vind het gezien de stroming in de Schelde nu niet bepaald een gek idee om je broek uit de doen voor je in de Schelde springt als je de bedoeling hebt om er levend terug uit te komen, maar soit).



Waar heb ik dat besloten? Ik heb dat wel nergens kunnen lezen, over de achtervolgers daarentegen wel. En ik hou mij itt tot jou graag aan de feiten.

Gelukkig was het beroepshof duidelijk.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat veranderd helemaal niets aan de feiten zoals ik ze beschreef, beste Cynara. Ik zal het nog eens in hoofdletters schrijven misschien lees je er dan niet over: DAARMEE IS NIET GEZEGD DAT DE ACHTERVOLGERS VERANTWOORDELIJK ZIJN VOOR ZIJN DOOD. MAAR ZE ZIJN ER ONTEGENSPREKELIJK BIJ BETROKKEN. EN NIET ALS SLACHTOFFERS.

Overigens is dat van dat netjes opgevouwen volgens mij een broodje aap verhaal. Er is alvast geen officiële bron voor.

spijtig genoeg heeft kifkif zijn volledig forum verwijderd nadat ze een zware aanklacht wegens antisemitisme op hun dak kregen. Daarin stond namelijk een verslag van een paar kennissen van Bouazza die het netjes opgevouwen pakketje ter sprake brachten. Het stond indertijd trouwens ook in de krant.

Wel voor het feit dat zijn broek werd teruggevonden. (En ik vind het gezien de stroming in de Schelde nu niet bepaald een gek idee om je broek uit de doen voor je in de Schelde springt als je de bedoeling hebt om er levend terug uit te komen, maar soit)

Ik vind het gezien het tijdstip, het seizoen én de stroming helem�*�*l geen goed idee om in de Schelde te gaan zwemmen. Niet mèt broek en niet zonder broek. men moet al goed zat of zot zijn om zoiets te ondernemen.

Waar heb ik dat besloten? Ik heb dat wel nergens kunnen lezen, over de achtervolgers daarentegen wel. En ik hou mij itt tot jou graag aan de feiten.

welke "feiten" zitten er vervat in een vraag met vraagteken achter? Is dat al teveel "vooroordeel" volgens jou, als men weet dat ze uit de Red en Blue kwamen?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Gelukkig was het beroepshof duidelijk.

Ja, maar die uitspraak is nog wel wat anders dan van het slachtoffer een crimineel maken en van de beklaagden slachtoffers zoals de TS deed

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

spijtig genoeg heeft kifkif zijn volledig forum verwijderd nadat ze een zware aanklacht wegens antisemitisme op hun dak kregen. Daarin stond namelijk een verslag van een paar kennissen van Bouazza die het netjes opgevouwen pakketje ter sprake brachten. Het stond indertijd trouwens ook in de krant.

Je geheugen werkt niet goed, Circe. Quotes genoeg hier te vinden van Kif Kif, maar geen enkele waarin staat dat zijn kleren netjes waren opgeplooid. Enkel dat zijn broek werd teruggevonden én dat hij toen hij werd gevonden alleen nog een onderbroek en één schoen droog. De rest is aan het brein van enkele fantasten ontsproten.

Ik vind het gezien het tijdstip, het seizoen én de stroming helem�*�*l geen goed idee om in de Schelde te gaan zwemmen. Niet mèt broek en niet zonder broek. men moet al goed zat of zot zijn om zoiets te ondernemen.

Dat is het minste wat je kan zeggen. En we zullen nooit weten wat hem heeft bezield.

welke "feiten" zitten er vervat in een vraag met vraagteken achter? Is dat al teveel "vooroordeel" volgens jou, als men weet dat ze uit de Red en Blue kwamen?

Ja, dat is teveel vooroordeel. Geen idee waarom jij je zo moeilijk bij feiten kan houden. Het doel van je speculaties is daarentegen duidelijk. Die zijn namelijk meestal net iets te éénzijdig om geloofwaardig te zijn.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je geheugen werkt niet goed, Circe. Quotes genoeg hier te vinden van Kif Kif, maar geen enkele waarin staat dat zijn kleren netjes waren opgeplooid. Enkel dat zijn broek werd teruggevonden én dat hij toen hij werd gevonden alleen nog een onderbroek en één schoen droog. De rest is aan het brein van enkele fantasten ontsproten.

ik heb het niet over quotes van kifkif die HIER gepost werden, ik heb het over postings die op het kifkif forum gepost werden. Blijkbaar weet jij dus heel goed wat NIET op kifkif werd gepost???

Ja, dat is teveel vooroordeel. Geen idee waarom jij je zo moeilijk bij feiten kan houden. Het doel van je speculaties is daarentegen duidelijk. Die zijn namelijk meestal net iets te éénzijdig om geloofwaardig te zijn.

dus, zich afvragen of iemand die UIT een homo-dancing komt en waarvan nadien de kleren netjes opvouwen worden gevonden en de persoon in kwestie verdronken uit de Schelde wordt opgevist, of diezelfde persoon misschien net zoals zijn achtervolgers een glaasje teveel of een jointje teveel kan gerookt hebben is teken van VOOROORDEEL?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Aan zulke woorden heeft [de familie van] het slachtoffer een geweldige troost.
Daders vrij...

Daders van wat ?
Gooiden ze hem in het water ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1.Bron dat het slachtoffer die ruit brak.
2. Mocht hij't gedaan hebben, mag je dan iemand verzuipen omwille van een ruitje?

Jij was erbij, waarom ging je dan niet getuigen voor de rechtbank ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De arme jongen was waarschijnlijk aan 't joggen toen die 2 snoodaards hem gingen achtervolgen?

...misschien was ie bezig aan 'n triatlon...in verkeerde volgorde?

Zou allemaal best kunnen... maar in principe maakt dat zelfs niet eens uit.

Nee serieus, waarom ging hij dan lopen...gewoontegetrouw?

Dat zullen we dan waarschijnlijk nooit meer weten daar die gast dood is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Die gast aan ons deur kon evengoed een brief aan 't posten geweest zijn (al betwijfel ik dat nu wel ten sterkste). Of een beetje aan 't uitrusten geweest zijn ofzo. Dus het is ook niet zeker of die wel iets aan 't misdoen was.
Dus er is weldegelijk een analogie in de hypothese: persoon A verdenkt persoon B van iets, persoon A gaat achter B aan, persoon B verongelukt zich op z'n vlucht.

leuk dát ge dat nog eens in de verf zet : in die zin heb je inderdaad een zekere analogie

En ?
Moeten we nu het 'verdenken van iets mispeutert te hebben' nu al als een gegronde reden gaan aanvaarden ?

In ieder geval, als Bouazza effectief een dader-op-de-vlucht was, dan kan ik hem moeilijk als slachtoffer zien van iets dat die andere twee gedaan hebben. Hoogstens 'slachtoffer' van een ongelukkig ongeluk.
Blijft spijtig natuurlijk dat ge om zoiets futiels om het leven komt.

Zélfs indien hij iets zou mispeuterd hebben dan kón hij nog slachtoffer geweest zijn van het handelen van die twee.... wat is me dat nu ?

De rechtbank heeft nu echter uitgesproken dat die twee niet verantwoordelijk zijn.

Er bestaat 100en verschillende versies van hetgeen er die avond precies gebeurde, ik denk dat niemand die er niet rechtstreeks bij was kan weten wat er écht gebeurd. Ik ga me dus hier al zeker niet uitspreken over 'de waarheid', lijkt me behoorlijk onmogelijk.

Wel... als we het niet weten dan kunnen we ons daar inderdaad niet over uitspreken... derhalve heeft die gast die ruit dus niet ingeslagen .. er is nog steeds zoiets als een vermoeden van onschuld dacht ik

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Vergeet vooral niet conveniently te vermelden dat de kleding van Bouazza netjes opgevouwen werd teruggevonden aan de scheldekaai.
Blijkbaar sprong hij dus niet "bedreigd" zomaar het water in, maar deed hij eerst rustig zijn kleren uit. waarschijnlijk vouwde hij ze zelf op.

Waaruit besluit U dat Bouazza niet onder invloed was van drugs of dergelijke?

Dat is allemaal volledig naast de kwestie.

Feit blijft dat hij verdronken is en de achtervolgers daar mogelijk verantwoordelijk voor hadden kunnen zijn ... dat is nu uitgesproken van niet.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

1) Bouazza had geen strafblad

niet?! was nochtans een 'gekend' figuur op't kiel...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zélfs indien hij iets zou mispeuterd hebben dan kón hij nog slachtoffer geweest zijn van het handelen van die twee.... wat is me dat nu ?

Nee. niet onder deze omstandigheden...tenzij er een vermoeden was dat hij geduwd werd..maar er is nooit sprake geweest van enig fysiek kontakt

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Nee. niet onder deze omstandigheden...tenzij er een vermoeden was dat hij geduwd werd..maar er is nooit sprake geweest van enig fysiek kontakt

voil�*. we mogen hier niet spreken van risico's van de job, vermits we nooit zullen weten wat en of en hoe Bouazza iets had mispeuterd, maar net zoals met die veelpleger van 43 of meer "activiteiten" kan het af en toe eens verkeerd aflopen. Inch Allah zullen we maar zeggen zeker?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Nee. niet onder deze omstandigheden...tenzij er een vermoeden was dat hij geduwd werd..maar er is nooit sprake geweest van enig fysiek kontakt

Het was een algemene bedenking vóór de uitspraak ... vandaar dat er het woordje 'kón' stond... ik dacht dat dat duidelijk was.

Vertel me anders eens precies waarom die twee moesten voorkomen als de (gekende) omstandigheden dan toch zo overduidelijk waren ?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het was een algemene bedenking vóór de uitspraak ... vandaar dat er het woordje 'kón' stond... ik dacht dat dat duidelijk was.

Vertel me anders eens precies waarom die twee moesten voorkomen als de (gekende) omstandigheden dan toch zo overduidelijk waren ?

Daar kan ik niet op antwoorden omdat ik niet bij het parket werk...ik las wel iets van een 'racistische bedreiging' en dan durft men niet meer zomaar seponeren zeker..trouwens het overlijden van een persoon in verdachte omstandigheden moet niet zomaar geseponeerd worden..dat er een rechtszaak van gemaakt werd vind ik wel normaal..

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het was een algemene bedenking vóór de uitspraak ... vandaar dat er het woordje 'kón' stond... ik dacht dat dat duidelijk was.

Vertel me anders eens precies waarom die twee moesten voorkomen als de (gekende) omstandigheden dan toch zo overduidelijk waren ?

Tja, als een neger doodgaat is de blanke een racist en schuldig by default.

Waarom inderdaad moeten onschuldigen voorkomen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Daar kan ik niet op antwoorden omdat ik niet bij het parket werk...ik las wel iets van een 'racistische bedreiging' en dan durft men niet meer zomaar seponeren zeker..trouwens het overlijden van een persoon in verdachte omstandigheden moet niet zomaar geseponeerd worden..dat er een rechtszaak van gemaakt werd vind ik wel normaal..

Dan wordt er een onderzoek ingesteld... maar dat zegt nog niets over het eventuele vermeende aandeel van die twee beklaagden.
Er was dus op zijn minst een sterk vermoeden.

Btw de zaak is me ook niet zo bekend en dateert al van een hele tijd terug.
Na een kleine zoektocht trof ik oa een topic (waarschijnlijk niet het enige) op dit eigenste forum en een artikeltje op de portaalsite ... dat laatste verhaalt het toch weer net wat anders dan het artikel uit de openingspost.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dan wordt er een onderzoek ingesteld... maar dat zegt nog niets over het eventuele vermeende aandeel van die twee beklaagden.
Er was dus op zijn minst een sterk vermoeden.

Btw de zaak is me ook niet zo bekend en dateert al van een hele tijd terug.
Na een kleine zoektocht trof ik oa een topic (waarschijnlijk niet het enige) op dit eigenste forum en een artikeltje op de portaalsite ... dat laatste verhaalt het toch weer net wat anders dan het artikel uit de openingspost.

De nabestaanden van Mohamed reageerden furieus en dreigden ronduit met represailles

Het is duidelijk waar Mohamedje zijn aggressie vandaan kreeg...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dan wordt er een onderzoek ingesteld... maar dat zegt nog niets over het eventuele vermeende aandeel van die twee beklaagden.
Er was dus op zijn minst een sterk vermoeden.

Btw de zaak is me ook niet zo bekend en dateert al van een hele tijd terug.
Na een kleine zoektocht trof ik oa een topic (waarschijnlijk niet het enige) op dit eigenste forum en een artikeltje op de portaalsite ... dat laatste verhaalt het toch weer net wat anders dan het artikel uit de openingspost.

Inderdaad..dat mag je wel zeggen :

plus 275 euro boete en 1.500 euro schadevergoeding, wegens bedreigingen door gebaren en zinnebeelden'

Sindsdien doet zijn moeder Radia El Achouch er alles aan om Yannick en Dimitri veroordeeld te krijgen. Zij is ervan overtuigd dat er racisme achter zit. "Deze vrouw is haar zoon kwijt", pleitte Vermassen.

Vermassen en de racismekaart...

Toen ze op de Brouwersvliet met hun auto wilden vertrekken, trapte Bouazza met twee voeten vooruit hun autoruit in. Yannick liep hem achter hem aan, Dimitri zette de achtervolging in met zijn auto.

onschuldig doetje ?