Intelligente drugsgebruikers

[praha]

[quote=eno2;5812438]

Ik wel.
Eén keer. Na 500 onderbouwde berichten van mij.

awel ziet ge wel dat het lukt ...
misschien is ze gewoon wat hardhorig of zo

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Eno2, indien je over het "drugsbeleid" wenst te discussiëren, kan dit in een draad dat over drugsbeleid gaat.
Indien je enige argumentatie voor of tegen een bepaald drugsbeleid hebt kan je die hier eventueel kwijt.

ik heb het hier over de domheid van sommige intelligenties.

[eno2]

[quote=praha;5812459]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

awel ziet ge wel dat het lukt ...
misschien is ze gewoon wat hardhorig of zo

Zo komt het dan, dat ik in de drugdraden van A steevast de meeste berichten heb.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Paulus, uitspraken van jou zoals

"Wat ben jij toch een zeveraar zeg."
"Zo ja, waarom zeg je dan zulke domme dingen?"

zou ik niet direct "gefundeerd uitleggen" durven noemen.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=888

Ik heb zelfs eens gezegd:

lalalalalala... we willen worst en cervela...

(maar nog niet tegen jou)

[eno2]

Eerst de mensen provoceren dat druggebruikers gemiddeld intelligenter zijn, en dan de geprovoceerden doorsturen naar andere draden!

Ge moet maar intelligent zijn!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik mik eerder op deze: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=418

Paulus.

Awel... ik zie het niet meteen hoor
Eerlijk gezegd heb ik de dialoog nu niet volledig gevolgd en me enkel gericht op die post en de post waarop het antwoord vormde ... en in eerste instantie doe je net zoals zo vaak : omkering van bewijslast

Kortweg komt het erop neer dat je stelt dat jouw interpretatie wel de juiste zal zijn ( maar je laat een openingspiste dat je misschien fout zit ) tot op het moment dat je opponent zou kunnen aantonen dat een andere aangebrachte interpretatie wel de juiste moet zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Eerst de mensen provoceren dat druggebruikers gemiddeld intelligenter zijn, en dan de geprovoceerden doorsturen naar andere draden!

Ge moet maar intelligent zijn!

sorry hoor eno, maar ik zie daar geen provocatie in.... tenzij je het doorbreken van een bepaald dogma als provocatie zou beschouwen

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Eerst de mensen provoceren dat druggebruikers gemiddeld intelligenter zijn, en dan de geprovoceerden doorsturen naar andere draden!

Ge moet maar intelligent zijn!

Je leest zaken die er niet staan.
Er staat nergens dat druggebruikers gemiddeld intelligenter zijn.
Er staat "Een hoog IQ op jonge leeftijd verhoogt de kans op drugsgebruik op latere leeftijd."

Ik dacht dat dit artikel het stigma kon (helpen) doorbreken, wie er drugs gebruikt en waarom.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je leest zaken die er niet staan.
Er staat nergens dat druggebruikers gemiddeld intelligenter zijn.
Er staat "Een hoog IQ op jonge leeftijd verhoogt de kans op drugsgebruik op latere leeftijd."

Ik dacht dat dit artikel het stigma kon (helpen) doorbreken, wie er drugs gebruikt en waarom.

Als de kans op druggebruik hoger ligt bij jongeren met hoog IQ, zijn die dan niet alleen NU maar ook LATER niet intelligenter dan niet-druggebruikers met lager IQ ?

Als deze vraag niet intelligent genoeg is voor jou wil ik wel eens drugs nemen en ze herformuleren onder invloed. Later...


Jij met je hoog-intelligente provocaties....en insinuaties....

En de insinuatie is: Hoe intelligenter, hoe meer druggebruik....


Later....


Alléz, dwz, de dommere jeugd is kansarm in de sector druggebruik....

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

sorry hoor eno, maar ik zie daar geen provocatie in.... tenzij je het doorbreken van een bepaald dogma als provocatie zou beschouwen

Welk dogma?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

sorry hoor eno, maar ik zie daar geen provocatie in.... tenzij je het doorbreken van een bepaald dogma als provocatie zou beschouwen

Mij naar een andere draad doorsturen is ook al een provocatie. Ik voel dat ik hier weer ga scoren!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Awel... ik zie het niet meteen hoor
Eerlijk gezegd heb ik de dialoog nu niet volledig gevolgd en me enkel gericht op die post en de post waarop het antwoord vormde ... en in eerste instantie doe je net zoals zo vaak : omkering van bewijslast

Kortweg komt het erop neer dat je stelt dat jouw interpretatie wel de juiste zal zijn ( maar je laat een openingspiste dat je misschien fout zit ) tot op het moment dat je opponent zou kunnen aantonen dat een andere aangebrachte interpretatie wel de juiste moet zijn

Nee het is geen omkering van bewijslast.

Het is een bewering gestaafd en gefundeerd uit en met wikipedia.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als de kans op druggebruik hoger ligt bij jongeren met hoog IQ, zijn die dan niet alleen NU maar ook LATER niet intelligenter dan niet-druggebruikers met lager IQ ?

En waarom moet dat laatste stukje er nu überhaupt bij ?

En de insinuatie is: Hoe intelligenter, hoe meer druggebruik....

Helemaal niet
Er is gewoon een verhoogde kans ( aldus het artikel ) op druggebruik op latere leeftijd

Bovendien zoals jij dat hier stelt 'Hoe intelligenter, hoe meer druggebruik' leest dat als een wet 'evenredig met' en insinueert dat het omgekeerde ook.

Alzo creëer je je eigen stropoppen

Alléz, dwz, de dommere jeugd is kansarm in de sector druggebruik....

zietdewel

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Welk dogma?

Wel het dogma ( één der ) dat drugsverslaafden ( want druggebruik en drugsverslaafd is immers allemaal één pot nat voor jullie ) een hoop domme loosers zouden zijn die niets beter te doen zouden hebben.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wel het dogma ( één der ) dat drugsverslaafden ( want druggebruik en drugsverslaafd is immers allemaal één pot nat voor jullie ) een hoop domme loosers zouden zijn die niets beter te doen zouden hebben.

Ik heb geen last van dat dogma.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee het is geen omkering van bewijslast.

Dat stuk alvast wel tenzij...
zoals ik al zei er in de loop van de dialoog ervoor wat meers zou staan.

Maar dat zou me zeer sterk verbazen daar ik hier al menige jaren de meest uiteenlopende creaturen heb zien werken aan de opbouw van dat algehele beeld ( mét succes btw ) maar zonder enige of zéér weinige onderbouwing.

Het is een bewering gestaafd en gefundeerd uit en met wikipedia.

ach wikipedia
Je favoriete site als het je even goed uitkomt

Okay het staat daar dus op... kan je me dan eens doorlinken ?

En bedoel je nu dat het daar gestaafd en gefundeerd is of noem jij je bewering gestaafd en gefundeerd omdat ge ze daar aantrof ?
Want in dat laatste geval zullen we heel wat topics moeten overdoen zulle

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb geen last van dat dogma.

zóver was me al bekend...anderen echter hebben daar wel last van

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En waarom moet dat laatste stukje er nu überhaupt bij ?

Als die gastjes van het onderzoek een hoog IQ hebben met meer kans op druggebruik, dan hebben de anderen - met minder kans op druggebruik een lager IQ.

Of niet soms?

O wat een heerlijk zinloos woordspel weer goed voor zeker 100 berichten of meer

[eno2]

Alzo creëer je je eigen stropoppen

Ik creëer niks

't Is A. die insinuaties creëert met haar provocaties, en als ge dan reageert dan zegt ze dat het er niet staat.

Natuurlijk staat het er niet.

A. handelt in provocante insinuaties.

[eno2]

zietdewel

Als die met een hoog IQmeer kans hebben om later druggebruikers te worden, dan leid ik daaruit af dat die met een lager IQ minder kans hebben.

Vandaar dat ik zeg dat de dommeren kansarmer zijn om druggebruikers te worden.

Ziedewel dat ik gelijk heb!