flitspaal ontwijken...

[brother paul]

Sowieso moest ik in de regering zitten komt er een carpolicy en is de grootste wagen die de flikken.kopen dezelfde als.diegene.die EDR o nbelast wil laten. Je moet ju jet recies met de brger greiten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Sneller dan 70..
Men heeft namelijk de snelheid verlaagt om een reden..bvb omdat er al verschillende (dodelijke) slachtoffers gevallen zijn..

Het angszweet moet toch uitbreken als je nog op de snelwegoprit zelf best (minstens) 20 kmh sneller als 70 kmh moet rijden en dan nog tegelijkertijd de stress hebt nog voorrang te moeten geven en/om tussen het zwaar verkeer gemakkelijker te kunnen invoegen.


Maar goed dat het nieuw wegcodevoorstel van Schouppe voorlopig verworpen is want die wou echt de "levensreddende 70 kmh minimumsnelheid" op de snelweg verhogen naar 80 kmh... Oef

11.7. Behoudens plaatselijke omstandigheden geldt een minimumsnelheid van 80 km per uur op autosnelwegen.

verandering artikel wegcode: 21.2

11.7. Sauf circonstances locales, la vitesse minimale sur autoroute est fixée �* 80 km par heure.

http://users.telenet.be/wasdanawer/wegcode/ontwerp.pdf pagina 29 onderaan

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Ik zou gewoon overal 140km/u vlammen en u niets aantrekken van stoplichten, voor-sorteervlakken of alle andere pruts regeltjes. Oh ja en vooral een auto niet meer uitrusten met richtingaanwijzers, die dienen toch voor niets. Oversteekplaatsen voor sukkels die te voet of met de fiets gaan ook afschaffen net als die onveilige 30km/u zones aan scholen. Moeten maar rapper de baan oversteken.
Oh en als ik nu eens alleen op de baan zou rijden omdat de rest te lomp is om te rijden zou het nóg veel beter zijn, dan hindert er mij niemand.

2

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dronkske wil gewoon uitleggen dat snelheden AD ADSURDUM gecontroleerd worden in belgie. Redeneer eens omgekeerd: ELKE OVERTREDER IS EEN BEWIJS datj e zonder dood te gaan kunt te snel rijden.

Some of the people some of the time, but not all of the people all of the time.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En die vallen bij 70 niet meer ? Of zijn er nu meer bij 70 ?

Het zijn er nu minder, wat logisch is.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Een Italiaanse provinciale baan is de helft smaller dan zijn Belgisch equivalent en daar mag je 90 op rijden.

En dat gaat ook perfect.

Italië wil van hoog aantal verkeersdoden af

http://www.autoedizione.nl/2010/05/0...keersdoden-af/

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Als ik dat echt moet uitleggen dan is het echt wel triestig met de psyche van de mens hoor!
VEILIGHEID en VOORKOMEN van SITUATIES. Rijd defensief en respecteer de verkeersregels en u heeft geen probleem.
Nee hier liggen zagen en kankeren dat ze niet goed zijn terwijl je goed genoeg weet dat ze wel goed zijn of een doel hebben of op zijn minst nodig.
Mochten ze dan ergens inderdaad tekort schieten dan moet dat via een referendum bij iedereen nagevraagd worden, kritisch onderzocht en aangepast.

En wat de vooruitgang en veiligheid van de auto's betreft; da's blijkbaar ook net een omgekeerd effect; hoe veiliger een auto gemaakt wordt hoe onveiliger de bestuurders ervan zich gaan gedragen.

Ik zou allemaal in u plaats beschaamd zijn over jullie visies en meningen, die je zo hardnekkig blijft aanhouden om je eigen ongelijk te verdedigen en gelijk te zoeken. Om u valse gemoedsrust te rechtvaardigen.

hear hear

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

En iedereen is ermee akkoord dat er weinig goede flitspalen zijn.

De meeste mensen denken daar anders over, Magnificat.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De meeste mensen denken daar anders over, Magnificat.

Ik stel voor dat men vanaf nu een flitspaal partij opricht, en ik denk dat je veel kans hebt om in het parlement te zitten.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Dus 90 rijden waar je 90 mag is overdreven snelheid? De enigste reden waarom men van 90 naar 70 gegaan is om te kunnen flitsen. Dat heeft niets met verkeersveiligheid te maken.

Zo heeft men tussen Nijlen en Bouwel de snelheid verlaagt naar 70 en 50 waar men vroeger 90 mocht. Het resultaat is dat er nog altijd evenveel dodelijke accidenten gebeuren (tegen een snelheid hoger dan 100) maar dat men wel opeens een flitser heeft geplaatsts achter een bocht.

Verkeersveiligheid mijn gat, poen pakken. Dat is de ware reden.

Als jij echt denkt dat het gewoon is om poen te pakken, rijd dan om die reden gewoon trager he.. Zoniet, betaal je..

Ik rij persoonlijk trager zodat ik minder kans maak om accidenten te veroorzaken.

Wil je echt iets veranderen? volg dan een master in de verkeerskunde..is zien hoe ver je geraakt..

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het zijn er nu minder, wat logisch is.

Hoe naïef.

http://assuraliaatschool.wordpress.c...dan-wagenpark/

Aantal ongevallen stijgt 2,5 keer sneller dan wagenpark

01/04/2011

In 2010 werden door voertuigen uitde categorie BA Toerisme en Zaken 50.800 verkeersongevallen meer veroorzaakt dan in 2006. Op vier jaar tijd komt dit overeen met een stijging van 15,4 %, terwijl het wagenpark slechts met 6,4 % toenam. Dit blijkt uit de jaarlijkse Assuralia-enquête over de evolutie van de schadefrequentie.

Deze jaarlijkse enquête geeft een eerste tendens van het aantal schadegevallen en de evolutie van de schadefrequentie in 2010. De schadefrequentie werd berekend op basis van het aantal ongevallen in fout plus het aantal ongevallen waarbij de aansprakelijkheid verdeeld is, voorgevallen tussen 1 januari en 31 december.

De realiteit is heel anders:

16:32 - 28 juni 2010 door François Mathieu
Waarom premies BA-autoverzekering nog altijd stijgen

De rendabiliteit van de autoverzekeraars is ver zoek, de schadelast loopt fors op en de infrastructuur is niet aangepast. Het verbaast dan ook niet dat de tarieven van de Burgerlijke Aansprakelijkheid Auto blijven stijgen. Maar waar ligt de grens?
http://netto.tijd.be/geld_en_gezin/a...33222-2210.art

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Ik rij persoonlijk trager zodat ik minder kans maak om accidenten te veroorzaken.

Best navenant trager als die absolute snelheidlimiet van 70-MAX dus.

Een limiet is geen kruissnelheid hé.

Of rij op een klasse B bromfiets, die zijn begrenst op 45 kmh, kun je ook met de brommobielen mee.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hoe naïef.


De realiteit is heel anders:

vind je dat niet erg, dus 300.000ongevalen, politie registreert 40.000 ongevallen en de heren zin al overwerkt. De privésector moet weer 10 keer meer werken dan de flikken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Best navenant trager als die absolute snelheidlimiet van 70-MAX dus.

Een limiet is geen kruissnelheid hé.

Of rij op een klasse B bromfiets, die zijn begrenst op 45 kmh, kun je ook met de brommobielen mee.

iedereen een AIXAM,



is volgens mij het model dat groene en socialisten van dromen. Ik ken al op voorhand het antwoord van ALboreto, maar hij snapt dus echt niet als je op zijn model doorredeneert van altijd maar snelheid verlagen waar dat eindigt. Iedereen een Aixam

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

iedereen een AIXAM,



is volgens mij het model dat groene en socialisten van dromen. Ik ken al op voorhand het antwoord van ALboreto, maar hij snapt dus echt niet als je op zijn model doorredeneert van altijd maar snelheid verlagen waar dat eindigt. Iedereen een Aixam

Van dromen?

Van nen dikke Volvo betaald door de belastingbetaler dromen ze, bende schijnheiligen.
En in ruil keuren ze wapenleveringen goed aan dictators.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hoe naïef.

Typisch the minister of desinformation.

We spreken over minder slachtoffers en Micele begint over meer schadegevallen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

iedereen een AIXAM,

Die ondingen moeten verboden worden.
Ofwel rijdt ge in een auto en hebt ge een rijbewijs, ofwel hebt ge geen rijbewijs en hoort ge niet in een auto.

Want hoe ge het ook draait of keert, in het (stads) verkeer is het een auto.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Die ondingen moeten verboden worden.
Ofwel rijdt ge in een auto en hebt ge een rijbewijs, ofwel hebt ge geen rijbewijs en hoort ge niet in een auto.

Want hoe ge het ook draait of keert, in het (stads) verkeer is het een auto.

Ja jongen als je overal maar dertig mag is een aixam genoeg. Je moet consequent zijn we gaan geen maserati kopen om in eerste vites rond te rijden?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Waarom zou een baan, waar ge altijd 90 hebt mogen rijden, ineens te gevaarlijk zijn voor 90?

Toch logisch: Er gebeurden ongevallen doordat zich niemand aan die 90 hield: daarom is het nu 70

Telkens ze het over 0,0 hebben ipv 0,5 voor alcohol is de aanleiding een ongeval veroorzaakt door iemand die poepeloere is: dezelfde redenering.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Toch logisch: Er gebeurden ongevallen doordat zich niemand aan die 90 hield: daarom is het nu 70

Niemand (zoiets kan niet ) ?
hmmm ik denk dat ze bij die 90 kmh op 1+1 amper gecontroleerd hebben, brengt netto te weinig op. Kent gij persoonlijk flitspalen op een 1+1 nog 90-weg ? regelmatig mobiele controles gezien daar Ik denk dat ze daar hun tijd verdoen...

Ook al rijden er enkelingen een pak sneller als 90, die moeten ze eruit halen. Maar die enkelingen brengen te weinig op, daarom ook daar geen flitspalen en amper controle.

Ze hebben daarvoor de eerder rustige snelwegstukken ontdekt, daar staan ondertussen al > 30 flitspalen. Veel meer verkeersdebiet aan hogere snelheid, lekker wat snelheidsbelasting innen.

daarom is het nu 70

Waar dus nog veel minder zich gaan aan houden (veel minder draagvlak) als voordien 90 kmh.

70-Max op een 90-gerechte baan geeft dan extra hogere snelheidsverschillen en meer inhaalmaneuvers als voordien bij Vmax 90, de gevolgen vindt men in de cijfers.

Ook vanuit de zijwegen tov van door-de-strot-geduwde 70-baan gaan mensen eerder risico´s nemen op voorrangsnegaties tov het voorrangsverkeer als voordien waar de verkeerstroom eerder 80-90 kon aanhouden.

Een Vmax 20 kmh lager leggen als de V85 van 90 kmh werkt verkeersonveiligheid in de hand en is ten zeerste af te raden, buitenlandse studies tonen dat al jarenlang aan.
De eventueel iets mindere ongevalgevolgen compenseren het meer aan letselongevallen niet (meer inhaalongevallen en voorrangsnegaties met zware ongevalgevolgen)

Ik ken ook helemaal geen landen die Nationale hoofdwegen 1+1 doorgaand een 20 kmh lagere Vmax opleggen als voordien. Iemand zo zot als Vlaanderen in Europa ? Ik ken wel landen die een 10 �* 20 kmh hogere VMax hebben als voordien op zulke 1+1 wegen (ook mits wegrandinfraverbetering), zelfs Nederland en Zweden (80 naar 100 kmh).

Telkens ze het over 0,0 hebben ipv 0,5 voor alcohol is de aanleiding een ongeval veroorzaakt door iemand die poepeloere is: dezelfde redenering.

Idd gewoon dezelfde zwakzinnige redenering, want die poepeloere rijder zal evengoed poepeloere rijden met 0,0 of met 0,5.
Met 0,0 gaat men er wel veel meer te stekken hebben... die onder 0,5, maar niet persé die ver boven 0,5... Ik denk minder, want men verliest tijd en personeel met die 0,1< 0,5 te handhaven...

btw UK is het 2e verkeersveiligste land van Europa, dit met nog zeldene 0,8 promille-grens.
Ik heb helemaal geen probleem met die 0,5-grens, is een goed compromis, en in de meeste landen regel.