Haalt NVA volgende keer 51% van de stemmen?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Er was inderdaad een tijd dat de meerderheid van de Vlamingen onnozelaars waren op politiek gebied.

Jammer voor (u en het Belgicistische profitariaat?) worden er dat steeds minder. En geloof me nu, de groeiende armoede gaat u ook niet helpen.

Ik stel vast dat het aantal onnozelaars op politiek gebied inderdaad steeds kleiner wordt sinds de verkiezingen van 2010, getuige de daling van de som van N-VA-, LDD- en VB-stemmers sindsdien. Meer mensen worden geïnformeerd over waar ze nu net op stemden.

EDIT: Ik stel vast dat het 'waarschijnlijk' is, meer bepaald met een waarschijnlijkheid van rond de 75% als inschatting op basis van de peilingen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik stel vast dat het aantal onnozelaars op politiek gebied inderdaad steeds kleiner wordt sinds de verkiezingen van 2010, getuige de daling van de som van N-VA-, LDD- en VB-stemmers sindsdien. Meer mensen worden geïnformeerd over waar ze nu net op stemden.

EDIT: Ik stel vast dat het 'waarschijnlijk' is, meer bepaald met een waarschijnlijkheid van rond de 75% als inschatting op basis van de peilingen.

Laat ons het er nog eens over hebben na de volgende verkiezing, want uw inschatting van "de peilingen" lijken me eerder wishfull thinking.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In federale verkiezingen telt enkel het totaal aantal zetels, niet hoeveel % deze of gene partij in een deelgemeente, gemeente, stad, hoofdplaats, arrondissement, gewest of gemeenschap behaald heeft.

Dat zou zo zijn mochten het gros van de politieke krachten die daar meedoen, federaal zijn, he, ttz, nationale partijen (met regionale bureaus).

Dat pikt een beetje als de politieke krachten in het spel louter regionaal zijn.

Want dan heb je eigenlijk een confederale politieke structuur met federale beslissingsregels.

Het is een beetje alsof je in Europa ook zo iets zou toepassen (er zijn er die daarvan dromen he), en als de Polen, de Duitsers en de Spanjaarden dan een meerderheid hebben, kunnen de anderen den boom in. Zij hebben een meerderheid van zetels en gaan nu eens beslissen hoe Italie en Frankrijk "solidair" moeten zijn met de Duitsers, zie. Zij gaan nu eens de belastingen op itialiaanse en franse wijn bepalen, bijvoorbeeld.

Hela, democratisch, he, want ze hebben een meerderheid.

[subocaj]

Pleit je nu voor een "democratische" minderheid?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Recht op zelfbeschikking! zeker nog nooit van gehoord???

Daarna geven de de provincie's zelfbeschikking en nog wat later de steden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Ze bibberen nu al!

De volgende Federale verkiezingen is de NVA over haar hoogtepunt heen. Natuurlijk, het is waar, veel zal afhangen van de prestaties van de komende regering.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De Grondwet is de emanatie van de Constituante en die bepaalt op federaal niveau welk de bevoegdheidsverdeling is binnen de staat.

Neem geen woorden in de mond die ge niet machtig zijt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Pleit je nu voor een "democratische" minderheid?

Nee, ik pleit voor confederalisme.

Als je territoriaal gescheiden electorale toestanden hebt, dan heeft het geen zin om over een "dwingende meerderheid" van het amalgaam van al die gescheiden territoria te beschikken, die stelt niks voor. Dat is gewoon een meerderheid van opportunisten die haar dwingelandij kan opleggen aan een minderheid van mensen DIE ERGENS ANDERS WONEN en waarvoor het perfect mogelijk zou zijn om apart bestuur mogelijk te maken.

Het is enkel als de electoraten territoriaal gemengd zijn en in elkaar kunnen overgaan en het dus NOODZAKELIJK is om een gemeenschappelijk bestuur te hebben, dat "meerderheid tegen minderheid" een zin heeft, omdat dat bestuur dan ook electoraal verantwoordelijk is voor gans het electoraat (en eventueel de meerderheid kan verliezen, of de minderheid kan bijwinnen). Bovendien ben je wel genoodzaakt om een gemeenschappelijk bestuur te hebben als men geen territoriaal gescheiden electoraten heeft (je kan moeilijk een regering hebben die enkel maar macht heeft over haar eigen kiezers, en een andere die macht heeft over *haar* kiezers, in het zelfde territorium, he).

Maar als de electoraten geografisch gescheiden zijn, dan is het meest logische om aan elke electorale entiteit en dus regio, zijn eigen gekozen bestuur te geven, en om op hoger niveau ENKEL MAAR DAT TE DOEN waar die vertegenwoordigingen mee akkoord gaan - maw een confederatie.

Het heeft geen zin om de vertegenwoordigers van gescheiden regio's die electoraal totaal gescheiden zijn TE DWINGEN om tot een gemeenschappelijk bestuur te komen.

In een echte federatie zijn de electorale entiteiten globaal en niet regionaal. Ze zijn opgesplitst in regionale delen, maar die delen vormen een kartel op nationaal vlak. In vele gevallen is dat "kartel" zelfs een unieke partij. Iedere kiezer van een zeker kartel is dan een "federale kiezer" en elk kartel verdedigt NATIONALE belangen en geen regionale belangen. Maw, op die manier is het federale electoraat wel degelijk globaal en niet geregionaliseerd.

Maar als het gros van de politieke entiteiten totaal geregionaliseerd zijn, dan verdedigen zij ENKEL maar regionale belangen, voor een regionaal electoraat, en hebben zij geen enkel electoraal belang bij een nationaal programma. Dan heb je de typische condities waarin je vertegenwoordigers, en verdedigers, van de regionale belangen bijeen zet. Die kunnen nu perfect een beleid uitwerken voor HUN REGIO, maar die hebben enkel een belang in het federale gebeuren om voor hun regio op te komen. Daarmee kan je geen federaal geinspireerd beleid bekomen ; op zijn best een koehandel tussen tapijtenverkopers van de verschillende regio's, maw een Belgisch Compromis.

Daarentegen, aangezien die vertegenwoordigers perfect een electoraal verantwoordelijk beleid kunnen uitwerken voor hun regio, zou men hen daartoe alle macht moeten geven, en het hogere niveau enkel als een platform beschouwen waar men wederzijds vrijwillige en interessante akkoorden kan afsluiten: een confederatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De volgende Federale verkiezingen is de NVA over haar hoogtepunt heen. Natuurlijk, het is waar, veel zal afhangen van de prestaties van de komende regering.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

de volgende federale verkiezingen zijn niet belangrijk. De volgende vlaamse verkiezingen daarintegen...

Halen de traditio's daar geen meerderheid meer bij elkaar, is het over en out

Natuurlijk niet. Maar dat zal wel gevolgen hebben op federaal niveau. N-VA kan dreigen niet in een Vlaamse regering te stappen en aldus alles totaal blokkeren als ze niet federaal mogen meedoen (jaja, wie wou er samenvallende verkiezingen?).

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Natuurlijk niet. Maar dat zal wel gevolgen hebben op federaal niveau. N-VA kan dreigen niet in een Vlaamse regering te stappen en aldus alles totaal blokkeren als ze niet federaal mogen meedoen (jaja, wie wou er samenvallende verkiezingen?).

Inderdaad, Die lummels pleiten tegen hun eigen federale visie!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In federale verkiezingen telt enkel het totaal aantal zetels, niet hoeveel % deze of gene partij in een deelgemeente, gemeente, stad, hoofdplaats, arrondissement, gewest of gemeenschap behaald heeft.

In (echte) federale verkiezingen zouden we op iedereen kunnen stemmen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

In (echte) federale verkiezingen zouden we op iedereen kunnen stemmen.

Juist. Dat is gans het verschil tussen een federatie en een confederatie.

[Hoera]

Ik roep al die "confederalisten" op om wakker te worden: de franstaligen gaan nooit echt confederalisme aanvaarden (wel een soort van verkapt federalisme zoals we nu hebben). De enige uitweg is onafhankelijkheid...

[Effect]

Belangrijke correctie:
Volgens het zeer democratische *kuch* kiessysteem d'hondt is voor 1 grote partij 45% van de stemmen genoeg om een absolute meerderheid in zetels te halen. Dus zonder coalitie is het voldoende als N-VA op zichzelf 45% kan halen. Gezien er met de huidige crisis 3 partijen op het randje van de kiesdrempel gaan eindigen kan wegens 10% verloren stemmen in bepaalde arrondissementen dit percentage sterk dalen.

Uitgaande van de laatste peiling moet n-va dus nog ongeveer 10% extra vinden, wat perfect uit een dode communistische vld en een irrelevant blok te halen valt. Ook de laatste tsjevenstreken zullen in n-va stemmen resulteren.
45% procent lijkt me bijgevolg niet moeilijk na 2 jaar nonbeleid onder di rupo.

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoera

Ik roep al die "confederalisten" op om wakker te worden: de franstaligen gaan nooit echt confederalisme aanvaarden (wel een soort van verkapt federalisme zoals we nu hebben). De enige uitweg is onafhankelijkheid...

Zolang de Vlamingen die eeuwige underdog-houding blijven aanhouden ('de Franstaligen willen niet', 'het mag niet van de Franstaligen') is die Vlaamse onafhankelijkheidsgedachte niets meer dan vluchtgedrag om de eigen onkunde ermee te verdringen. En dan gaat een onafhankelijk Vlaanderen op de internationale scène evenzeer met de huidige Belgische problemen geconfronteerd worden, zij het op nog iets grotere schaal.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Ik hoop dat de NVA'ers beseffen dat dat nodig zal zijn. Anders kan men best 900 dagen een schouwspel spelen om hen er af te rijden. Met een regering van lopende zaken, hebben ze geen haast bij het vormen van een nieuwe regering.

Geen 51% zal op kin kloppen zijn, ge beseft dat toch? Acht u het mogelijk?

Wat als ze er 40% halen en opnieuw afgereden worden na x100en dagen?

Veel zal afhangen van:
- De ongeldige stemmen.
- De blanco stemmen.

Stel dat er 5% blanco en ongeldige stemmen zijn.
Stel dat N-VA 48% haalt (wat zeer onrealistisch is hoor)

Dan is 48 / 95 gelijk aan 50,5% van de te vedelen zetels.
Tel daarbij dat de eerste zetel de meeste stemmen nodig heeft ...

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Och, het kan snel gaan in politiek. In 2004 was de N-VA een prutspartij en waren alle Vlaams-nationalisten hier VB'ers. Nu is het net omgekeerd.

Wat is omgekeerd?
Zijn VBers nu Vlaams nationalisten?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Veel zal afhangen van:
- De ongeldige stemmen.
- De blanco stemmen.

Stel dat er 5% blanco en ongeldige stemmen zijn.
Stel dat N-VA 48% haalt (wat zeer onrealistisch is hoor)

Dan is 48 / 95 gelijk aan 50,5% van de te vedelen zetels.
Tel daarbij dat de eerste zetel de meeste stemmen nodig heeft ...

Gelieve mijn vorige post te herlezen. Kiessysteem d'hondt zorgt dat grote partijen disproportioneel veel zetels krijgen. 1 grote slokop met een handvol kleine partijtjes zoals wanneer n-va 45% zou hebben betekent dat n-va meer dan 50% van de zetels zou hebben.

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De volgende Federale verkiezingen is de NVA over haar hoogtepunt heen. Natuurlijk, het is waar, veel zal afhangen van de prestaties van de komende regering.

Het zal vooral afhangen van hoe ze het verkocht krijgen en of de kiezer erin trapt (lees: hoeveel naïeve zieltjes ze nog kunnen winnen/behouden)! Want positief zal de volgende regering er niet uitkomen qua prestaties hoor!