Tijd om de Britten buiten te gooien!

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

wat een gelul
als reporter ter plaatse kan ik je mededelen dat hier meer migranten zijn dan in belgie, alleen krijgen ze hier meer kansen en raken ze daardoor minder gemarginaliseerd

Nee, die zijn beter geïntegreerd. En dat komt omdat het overgrote deel van de allochtonen in Groot-Brittannië uit de voormalige Britse koloniën komt. De Britse taal en cultuur was dus al in hun eigen land aanwezig, waardoor ze als migrant in GB veel minder problemen hadden om de maatschappij te begrijpen en zich er in te redden. In Nederland zie je ook dat Surinamers over het algemeen veel beter geïntegreerd zijn dan Marokkanen of Turken. Zij komen dan ook uit (de periferie van) niet-westerse landen zonder binding met een westers land, waardoor de taal- en cultuurverschillen veel groter zijn.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Ik ben het met u eens dat het een "kapitale" fout was om de islamisten in de Balkan te steunen inplaats van de Serviërs en de Kroaten.

Zou het dan niet kunnen zijn dat er inwerkelijkheid andere belangen op het spel stonden dan diegene die officieel meegedeeld worden? Bijvoorbeeld, het dienen van geopolitieke belangen waarbij een Amerikaans-Turkse dominantie uitgebouwd wordt in een olierijke regio (Kaspische Zee, Azerbaidjan) die loopt van Centraal-Azië tot aan de Balkan? Vandaar Afghanistan + de steun van de Amerikanen aan de Tsjetjeense islamisten via zogenaamde "niet-dodelijke uitrusting"?

Maar zoals u weet gebeurde dit onder de regering Clinton(de meeste linkse regering die de V.S ooit heeft gehad) en kunt u niet afkomen met uw verhaaltje dat de Neocons de islamisten in Europa steunen.

Maar denkt u nu dat de Bush-administratie die strrijd niet meer steunen of zo? Waarom trekt Bush z'n Amerikaanse militairen in de Balkan dan niet terug? De Amerikaanse geopolitieke belangen overstijgen de afwisselende presidentiële administraties hoor.

Langs de andere kant was het wel duidelijk dat de Bosnische Serviërs en zeker deze onder bevel van Karadzic en Mladic zich aan grove mensenrechtenschendingen begingen vandaar mss de steun van de westerse landen aan de Islamisten van Izetbekovic en later het UCK.

Buiten het feit dat steun aan dat UCK op zich al zeer bedenkenswaardig is wegens hun directe banden met de Italiaanse maffia uit Calabrië en de Albanese misdaadbendes in gans Europa, zijn die zogenaamde "mensenrechten" in werkelijkheid een oorlogsalibi. De Franse filosoof Faye zegt over het mensenrecht-isme het volgende: "l'Idéologie des droits de l'homme fut très souvent le prétexte de persécutions. Au nom du "Bien". Elle ne représente nullement la protection de l'individu, pas plus que le communisme. Au contraire, elle s'impose comme un nouveau système oppressif, fondé sur des libertés formelles. En son nom, on van légitimer, au mépris de toute démocratie, la colonisation de peuplement de l'Europe (n' importe qui a le "droit" de s'installer en Europe), les guerres d'agression menées en se réclamant du "droit d'ingérence", (...). L'idéologie des droits de l'homme est l'arme centrale actuelle de destruction de l'identité des peuples et de la colonisation allogène de l'Europe." Ik denk dat hij 100% gelijk heeft.

Blijkbaar kunt u het nog steeds niet nalaten om uw haat tegen Joden te ventileren. Rumsfeld is een bekwaam politicus waar Verhofdstadt, Schröder en Chirac nog wel een puntje aan kunnen zuigen. Want u doet is gewoon meehuilen met de linkse wolven, niks meer , niks minder!!!

Zo bekwaam dat hij bijna moest aftreden na al die leugens en dat Bush himself hem terhulp moest snellen.

En wat betreft die linksen, ik trek mij niks aan van wat linkse of rechtse systeemkrachten zeggen of doen, maar volg een eigen weg, die van de identitaire strijd. Toen we als "nationalisten tegen globalisering" actie voerden, was burgerlijk rechts er ook als de kippen bij om ons meeloperij met het linkse bos te verwijten. Afijn, zoals u al weet, kunnen wij ons onmogelijk nog identificeren met het burgerlijke rechts van pro-Amerika, pro-grootkapitaal,... De tijd van de Koude Oorlog is gedaan, het marxisme dat we als gemeenschappelijke vijand hadden is zo goed als dood. het verstandshuwelijk met burgerlijk rechts is voor mij (en steeds meer anderen) dan ook ten einde.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Maar u steunt wel dat "Mekka-biddend gespuis" in haar oorlog tegen Israël dus gayderian u komt wéér eens ongeloofwaardig over.

Maar jongen toch, wat ga je doen?! Ga je alle moslims in de wereld uitroeien misschien?!? Veel succes!!! Moslims moeten buiten Europa zijn en blijven, maar Noord-Afrika en het Midden-Oosten is van hen en dat mogen ze hebben! Vanaf dat ze ook maar één vinger naar Europa uitsteken moet di vinger afgehakt worden om het eens met een middel van hun cultuur te zeggen.

Pisraël heeft naar mijn mening geen bestaansrecht, dat de joden massaal naar de VSA trekken, ze hebben daar plaats genoeg en ze hebben er al redelijk grote macht.

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Nee, die zijn beter geïntegreerd. En dat komt omdat het overgrote deel van de allochtonen in Groot-Brittannië uit de voormalige Britse koloniën komt. De Britse taal en cultuur was dus al in hun eigen land aanwezig, waardoor ze als migrant in GB veel minder problemen hadden om de maatschappij te begrijpen en zich er in te redden. In Nederland zie je ook dat Surinamers over het algemeen veel beter geïntegreerd zijn dan Marokkanen of Turken. Zij komen dan ook uit (de periferie van) niet-westerse landen zonder binding met een westers land, waardoor de taal- en cultuurverschillen veel groter zijn.

Neen nee, dat gaat niet op. Kijk maar naar Frankrijk die maghrebiaanse landen als kolonies had. Zijn die daar beter geintegreerd? Ik denk het niet.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Neen nee, dat gaat niet op. Kijk maar naar Frankrijk die maghrebiaanse landen als kolonies had. Zijn die daar beter geintegreerd? Ik denk het niet.

Ten eerste zijn die landen niet allemaal even lang Franse koloniën geweest. Marokko was slechts van 1912 tot 1956 een protectoraat, waardoor de westerse invloed er sowieso nooit erg groot geweest is. Maar een belangrijkere reden is waarschijnlijk de islamitische cultuur, die integratie bemoeilijkt. Ook in GB blijken de slechtst geïntegreerde allochtonen de islamitische Bengalezen en Pakistani. Alleen door eeuwenlange contacten met de Britten en hun taal en cultuur hebben zij toch minder integratieproblemen dan de gemiddelde Turk of Marokkaan in Nederland en Vlaanderen.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Onzin! Kosovo is een Servische provincie, en dat islamitisch tuig heeft geprobeerd die provincie los te scheuren en eventueel te doen aansluiten bij het islamitische Albanië. Servië heeft de fout gemaakt niet hard genoeg op te treden tegen dat Mekka-biddend gespuis. Uitroeien!

"uitroeien?"

waarmee deze discussie dan ook weer afgesloten is

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Nee, die zijn beter geïntegreerd. En dat komt omdat het overgrote deel van de allochtonen in Groot-Brittannië uit de voormalige Britse koloniën komt. De Britse taal en cultuur was dus al in hun eigen land aanwezig, waardoor ze als migrant in GB veel minder problemen hadden om de maatschappij te begrijpen en zich er in te redden. In Nederland zie je ook dat Surinamers over het algemeen veel beter geïntegreerd zijn dan Marokkanen of Turken. Zij komen dan ook uit (de periferie van) niet-westerse landen zonder binding met een westers land, waardoor de taal- en cultuurverschillen veel groter zijn.

pffffffffffffffffffffffffff
typisch, je trekt je conclusie en pas daarna zoek je argumenten om je conclusie te motiveren

de reden dat migranten hier beter geintegreerd zijn, is de kansen die ze krijgen
ze krijgen makkelijker een job aangeboden, het is makkelijker om een zaak op te starten (dit wordt zelfs aangemoedigd), en bovendien hebben ze ook maar weinig keuze: als ze niet willen werken, is er geen sociaal vangnet als in belgie

volgens mij is de integratie dus beter omwille van de britten (veel toleranter dan de vlamingen) en het systeem dat misbruik moeilijker maakt

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

pffffffffffffffffffffffffff
typisch, je trekt je conclusie en pas daarna zoek je argumenten om je conclusie te motiveren

Nee, ik stel een feit vast en geef daarna de oorzaken voor dat feit.

de reden dat migranten hier beter geintegreerd zijn, is de kansen die ze krijgen
ze krijgen makkelijker een job aangeboden, het is makkelijker om een zaak op te starten (dit wordt zelfs aangemoedigd), en bovendien hebben ze ook maar weinig keuze: als ze niet willen werken, is er geen sociaal vangnet als in belgie

volgens mij is de integratie dus beter omwille van de britten (veel toleranter dan de vlamingen) en het systeem dat misbruik moeilijker maakt

Hoe denk je dan dat het komt, dat in Nederland Surinamers veel beter geïntegreerd zijn dan Turken en Marokkanen? Dat zal toch wel iets te maken hebben met de eeuwenlange banden met dat land, denk je niet?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Nee, ik stel een feit vast en geef daarna de oorzaken voor dat feit.

Hoe denk je dan dat het komt, dat in Nederland Surinamers veel beter geïntegreerd zijn dan Turken en Marokkanen? Dat zal toch wel iets te maken hebben met de eeuwenlange banden met dat land, denk je niet?

of die beter geintegreerd zijn, durf ik niet te zeggen
wel denk ik dat er minder van zijn, zodat ze zich minder op zichzelf kunnen terugtrekken

daar komt mijn oorspronkelijk betoog uiteindelijk ook op neer: betrek zoveel mogelijk migranten in de economie en de maatschappij en hun integratie wordt direct een stuk makkelijker
in engeland vind ik dit dus beter, migranten krijgen meer kansen (dit is, bedacht ik net, ook deels omwille van de erg lage werkloosheid) en ze worden ook aangemoedigd om een eigen zaak op te starten
in belgie is het voor de autochtonen een nachtmerrie om een zaak op te starten, laat staan voor migranten

je moet onthouden dat de overgrote meerderheid van de migranten niet komt/kwam om op zijn luie gat te zitten
de marokkanen kwamen bv naar belgie om in de mijn te werken
als ze geen kans krijgen om te werken, zoals in de jaren 80 en 90 gebeurd is, dan voelen ze zich buiten gesloten en trekken ze zich terug in de eigen omgeving

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

of die beter geintegreerd zijn, durf ik niet te zeggen
wel denk ik dat er minder van zijn, zodat ze zich minder op zichzelf kunnen terugtrekken

Dat laatste is zeker niet het geval. In 2003 waren er 341.400 Turkse, 320.658 Surinaamse en 295.332 Marokkaanse allochtonen in Nederland.

Dat Surinamers beter geïntegreerd zijn, durf ik wel te zeggen. Ze blijken veel minder geconcentreerd te wonen, een relatief betere sociale positie te hebben en veel beter Nederlands te spreken (niet vreemd, aangezien in Suriname Nederlands de officiële taal is). Wat dat laatste betreft kwam gisteren toevallig een vergelijkend onderzoek uit tussen de bevolkingsgroepen in opdracht van de minister voor Vreemdelingenbeleid en Integratie. De uitkomsten stonden gisteren in de vorm van een grafiek in de NRC:

*problemen met Nederlands in een gesprek:
vaak/altijd
33% Turken
16% Marokkanen
5% Surinamers
4% Antillianen
nooit
28% Turken
47% Marokkanen
85% Surinamers
72% Antillianen

*problemen met Nederlands lezen:
vaak/altijd
47% Turken
47% Marokkanen
17% Surinamers
7% Antillianen
nooit
8% Turken
12% Marokkanen
49% Surinamers
50% Antillianen

*spreekt Nederlands met kinderen:
nooit
30% Turken
25% Marokkanen
1% Surinamers
7% Antillianen
vaak/altijd
20% Turken
29% Marokkanen
91% Surinamers
65% Antillianen

daar komt mijn oorspronkelijk betoog uiteindelijk ook op neer: betrek zoveel mogelijk migranten in de economie en de maatschappij en hun integratie wordt direct een stuk makkelijker
in engeland vind ik dit dus beter, migranten krijgen meer kansen (dit is, bedacht ik net, ook deels omwille van de erg lage werkloosheid) en ze worden ook aangemoedigd om een eigen zaak op te starten
in belgie is het voor de autochtonen een nachtmerrie om een zaak op te starten, laat staan voor migranten

Dit speelt ongetwijfeld mee, maar autochtone Nederlanders beginnen niet allemaal een eigen zaak, dus hoef je dat ook niet van allochtonen te verwachten. De verschillen tussen de allochtone groepen worden hier al helemaal niet door verklaard: Turken zijn bijv. over het algemeen ondernemender dan de andere groepen.

je moet onthouden dat de overgrote meerderheid van de migranten niet komt/kwam om op zijn luie gat te zitten
de marokkanen kwamen bv naar belgie om in de mijn te werken
als ze geen kans krijgen om te werken, zoals in de jaren 80 en 90 gebeurd is, dan voelen ze zich buiten gesloten en trekken ze zich terug in de eigen omgeving

Wat werkgelegenheid hebben alle groepen uiteraard evenveel kansen, zolang de kennis van het Nederlands maar goed is. Het is echter net die kennis die bij veel Turken en Marokkanen ontbreekt: er zijn mensen die al dertig jaar in Nederland wonen en geen woord Nederlands spreken! Net d�*t is ook een van de belangrijkste oorzaken van het terugtrekken in de eigen omgeving, niet het vermeende gebrek aan kansen op de arbeidsmarkt.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Maar jongen toch, wat ga je doen?! Ga je alle moslims in de wereld uitroeien misschien?!? Veel succes!!! Moslims moeten buiten Europa zijn en blijven, maar Noord-Afrika en het Midden-Oosten is van hen en dat mogen ze hebben! Vanaf dat ze ook maar één vinger naar Europa uitsteken moet di vinger afgehakt worden om het eens met een middel van hun cultuur te zeggen.

Pisraël heeft naar mijn mening geen bestaansrecht, dat de joden massaal naar de VSA trekken, ze hebben daar plaats genoeg en ze hebben er al redelijk grote macht.

In tegenstelling tot u wens ik géén moslims uit te roeien. Dat je vindt dat israël géén bestaansrecht heeft vind ik op zijn minst opmerkelijk. Israël is het land van de Joden, altijd geweest en zal het altijd zijn. Ik ben voor een vreedzaam samenleven tussen moslims en Joden, ook in Israël, mss wel het meest verdraagzame land in deze regio.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat laatste is zeker niet het geval. In 2003 waren er 341.400 Turkse, 320.658 Surinaamse en 295.332 Marokkaanse allochtonen in Nederland.

Dat Surinamers beter geïntegreerd zijn, durf ik wel te zeggen. Ze blijken veel minder geconcentreerd te wonen, een relatief betere sociale positie te hebben en veel beter Nederlands te spreken (niet vreemd, aangezien in Suriname Nederlands de officiële taal is). Wat dat laatste betreft kwam gisteren toevallig een vergelijkend onderzoek uit tussen de bevolkingsgroepen in opdracht van de minister voor Vreemdelingenbeleid en Integratie. De uitkomsten stonden gisteren in de vorm van een grafiek in de NRC:

*problemen met Nederlands in een gesprek:
vaak/altijd
33% Turken
16% Marokkanen
5% Surinamers
4% Antillianen
nooit
28% Turken
47% Marokkanen
85% Surinamers
72% Antillianen

*problemen met Nederlands lezen:
vaak/altijd
47% Turken
47% Marokkanen
17% Surinamers
7% Antillianen
nooit
8% Turken
12% Marokkanen
49% Surinamers
50% Antillianen

*spreekt Nederlands met kinderen:
nooit
30% Turken
25% Marokkanen
1% Surinamers
7% Antillianen
vaak/altijd
20% Turken
29% Marokkanen
91% Surinamers
65% Antillianen

Dit speelt ongetwijfeld mee, maar autochtone Nederlanders beginnen niet allemaal een eigen zaak, dus hoef je dat ook niet van allochtonen te verwachten. De verschillen tussen de allochtone groepen worden hier al helemaal niet door verklaard: Turken zijn bijv. over het algemeen ondernemender dan de andere groepen.

Wat werkgelegenheid hebben alle groepen uiteraard evenveel kansen, zolang de kennis van het Nederlands maar goed is. Het is echter net die kennis die bij veel Turken en Marokkanen ontbreekt: er zijn mensen die al dertig jaar in Nederland wonen en geen woord Nederlands spreken! Net d�*t is ook een van de belangrijkste oorzaken van het terugtrekken in de eigen omgeving, niet het vermeende gebrek aan kansen op de arbeidsmarkt.

interessante cijfers
blijkbaar is concentratiegraad belangrijker dan absolute cijfers

ik geloof wel nog altijd niet in de gunstige band kolonie/kolonisator
kijk bv eens naar belgie/congo

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

"uitroeien?"

waarmee deze discussie dan ook weer afgesloten is

Voor jou wel ja. Oprotten linkse rat!

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Hoog tijd dat we die achterlijke Britten uit het politieke eenmakingsproces van Europa gooien. Men kan niet met één been erin en met één been erbuiten staan. De Britten kunnen maar beter de 51ste VSA-staat worden, het past bij hen om als oude koloniale wereldheerser een eilandstaatje te worden van Hollywood-land.

Het feit dat de anti-Europese UKIP in de EU-verkiezingen zoveel stemmen haalde zegt genoeg. Tijd dat de Europeanen weer "RAUS" zeggen tegen die Britten. In 1940 werd hen nog de kans geboden om terug in te schepen naar hun Albionneke (toen nonkel Marcel het nodig vond de panzertruppen van Guderian tot stilstand te brengen) terwijl we ze definitief konden verpletteren. Europa mag zich niet langer laten tegenhouden door de Britten en hen duidelijk maken dat ze niet langer welkom zijn in een eengemaakt Europa. Het is OF Europa, OF de yanks; maar niet beide.

UKIP

De Engelsen eruit!

@ Guderian,

Je hebt hier op het forum al veel dingen gezegd of ideeën geplaatst die ik helemaal niet zo dwaas vond. Sommige van je postings vond ik ronduit goed (voor de andere lezers: ik meen dat en ik behoor niet tot de strekking van Guderian). Ik denk bv aan je posting omtrent devirilisatie, het eerste wat me te binnen schiet, schitterende posting die zeer veel gehalte had.

Maar op dit onderwerp moet ik toch eens even reageren. De engelsen leunen op dit ogenblik veel dichter aan bij jou algemene gedachtengang dan je schijnt te beseffen. Engelsen hebben nog echt een identiteit, een sterk nationaliteitsgevoel, fierheid etc.

Ik heb er jaren gewoond, en ik begrijp maar al te goed waarom ze niet volledig willen toetreden tot de EU. De EU is een zwak links clubje, stuurloos, zonder ruggegraat en vol met intern gekibbel, nationale belangen die de boel verzuren en zeer inefficient maken. Op sociaal en economisch vlak hebben ze de moeilijke hervormingen die hier nog moeten plaatsgrijpen (fiscaal, sociale zekerheid, inperken macht vakbonden) al doorgevoerd. Ze willen geen twee keer die inspanning leveren.

Kortom, ze kunnen dus absoluut niet akkoord gaan met de oude linkse cultuur die hier heerst (en wachten tot hier wat verandering komt). En dat is het europa van vandaag: een stuurloze, oude linkse man. Oosteuropeanen zullen bovendien, zoals bewezen is, eerder de kant van de VS en het VK kiezen indien het wat spant in de wereld. Ik ben wel voor Europa, maar niet voor het Europa zoals we nu hier bezig zijn.

Indien jij ooit tot een europa wil komen naar jou gedachtengoed, dan zal je in de engelsen eerder een bondgenoot dan een lastig blok aan je been vinden...

[Max]

Straddle,

Toch een paar bedenkingen

1) Inzake Federatie moet je uw kleur overstijgen. Voor een sterk Europa moet je structuren hebben. Of die nu door Linkse of Rechtse nationale regeringen worden bewerkstelligd , mag eigenlijk weinig uitmaken. Eenmaal er structuren zoals meerderheidsdemocratie zijn , kan zowel Rechts als Links er gebruik van maken.

2) Echt Links (socialisten en groenen) zijn helemaal niet zo Pro-Europees als de conservatieve Christenen en de Liberalen. Zij hebben bedenkingen bij de notie van een Sterk Europa met een eigen defensiemacht. Ze zijn trouwens ook de minderheid tussen de Europese partijen.

3) Europa tracht ook niet de identiteit van haar lidstaten kapot te krijgen , maar wil enkel een identiteit toevoegen. Naast Brit , ook Europeaan.

4) Het VK is altijd een dwarsligger geweest in de EU. Ze hebben gewoon last van post-imperialistisch syndroom en gruwelen van het feit op gelijke voet te staan als de lidstaten van 'het continent'. Zij , het eiland dat nooit onder de voet is gelopen! Landen zoals Duitsland en Frankrijk hadden daar vroeger ook last van , maar hebben snel begrepen dat hoe sterk ze ook zijn individueel, ze op zichzelf nooit kunnen concurreren met Washington , Peking en Bombay.


In het VK zijn ze vast van overtuigd dat Europa hen nodig heeft. Wij willen profiteren van hun sterke liberale economie. Ze zouden een mooie aanwinst zijn , da's waar , maar we kunnen heus zonder hen. Het omgekeerde is meer waar , dat het VK met 60% van haar export in de EU de EU meer nodig heeft. Volgens mij heeft het VK heeft een niet-Europese kuur nodig. Dat ze het eens goed aan hun portefeuille voelen .

Begrijp me niet verkeerd , ik heb veel bewondering voor het eiland en haar geschiedenis en cultuur , maar ik wil vooruit en als zij niet mee willen dan is dat hun recht en dan scheiden we maar. Ze zullen altijd terug welkom zijn , maar dan moeten ze wel meespelen.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Voor jou wel ja. Oprotten linkse rat!

liever een linkse rat dan een promotor van genocide

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Straddle,

Toch een paar bedenkingen

1) Inzake Federatie moet je uw kleur overstijgen. Voor een sterk Europa moet je structuren hebben. Of die nu door Linkse of Rechtse nationale regeringen worden bewerkstelligd , mag eigenlijk weinig uitmaken. Eenmaal er structuren zoals meerderheidsdemocratie zijn , kan zowel Rechts als Links er gebruik van maken.

Akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Max

2) Echt Links (socialisten en groenen) zijn helemaal niet zo Pro-Europees als de conservatieve Christenen en de Liberalen. Zij hebben bedenkingen bij de notie van een Sterk Europa met een eigen defensiemacht. Ze zijn trouwens ook de minderheid tussen de Europese partijen.

Ook akkoord. Maar dat is juist een van de redenen (maar niet de belangrijkste) waarom de Britten niet te snel of volledig willen toetreden. De invloed van "oud links" is te groot in Europa, zowel politiek als qua mentaliteit als economisch (zeer sterke vakbonden).

Engeland heeft een meer "nieuw linkse" mentaliteit ("New Labour"), die in feite meer (economisch) liberaal is dan de liberalen bij ons (kijk maar wat onze VLD in feite heeft gedaan door in coalitie te treden met de SP...).

Vergeet ook niet dat het VK een gans ander kiessysteem kent: de winnaar takes it all... geen coalities of proportionele vertegenwoordiging(hoe heet dat ook weer?). Slechts 3 partijen, waarvan er 2 een grote invloed hebben (Tories en Labour). Dat maakt besturen ook een heel ander gegeven tov het model op het europees vasteland. Ik spreek me niet uit of het beter of slechter is, maar het maakt besturen wel makkelijker, efficiënter, zeker in vgl met het vasteland. Ook Mark Eyskens heeft zich eens uitgelaten dat we best zouden evolueren naar zo'n systeem ( de facto zijn we er bijna: een rechts, conservatief VB, CDnV, NVA tegenover een linkse SpA, linkse VLD (!!), Groen ...

De engelsen willen zichzelf op dat vlak niet onomkeerbaar buitenspel laten zetten door plots een stuk van hun soevereiniteit in handen van een logger apparaat te gaan leggen. Ik begrijp dat volkomen, het is geen slechte wil van de britten, eerder realiteitszin.

Oorspronkelijk geplaatst door Max

3) Europa tracht ook niet de identiteit van haar lidstaten kapot te krijgen , maar wil enkel een identiteit toevoegen. Naast Brit , ook Europeaan.

Akoord

Oorspronkelijk geplaatst door Max

4) Het VK is altijd een dwarsligger geweest in de EU. Ze hebben gewoon last van post-imperialistisch syndroom en gruwelen van het feit op gelijke voet te staan als de lidstaten van 'het continent'. Zij , het eiland dat nooit onder de voet is gelopen! Landen zoals Duitsland en Frankrijk hadden daar vroeger ook last van , maar hebben snel begrepen dat hoe sterk ze ook zijn individueel, ze op zichzelf nooit kunnen concurreren met Washington , Peking en Bombay.

Er zit iets van waarheid in, maar toch ligt het niet zo simpel (zie hoger), zie kies- en bestuursmentaliteit.

Oorspronkelijk geplaatst door Max

In het VK zijn ze vast van overtuigd dat Europa hen nodig heeft. Wij willen profiteren van hun sterke liberale economie. Ze zouden een mooie aanwinst zijn , da's waar , maar we kunnen heus zonder hen. Het omgekeerde is meer waar , dat het VK met 60% van haar export in de EU de EU meer nodig heeft. Volgens mij heeft het VK heeft een niet-Europese kuur nodig. Dat ze het eens goed aan hun portefeuille voelen.

Zoals gezegd, het gaat niet echt om slechte wil van de Britten. Neem nu het "social chapter" van de EU, welke de britten niet ondertekend hebben. Hun sociale wetgeving is gans anders dan de europese sociale wetgeving.

Ze kunnen zich niet zomaar aan een verouderd system aansluiten, wat voor hen een teruggang zou betekenen. Het belang van dit gegeven wordt groter als je weet dat het IMF, de wereldbank, de Oeso, de ECB allen erop wijzen dat het europees vasteland dringend moet dereguleren en dezelfde aanpassingen doorvoeren als het VK gedaan heeft onder Tatcher. We zullen daar niet onderuit kunnen.

Schroder probeert maar de veranderingen zijn te schaars en gebeuren te traag. In Frankrijk gaat men de werkweek zelfs terugschroeven onder druk van de vakbonden, terwijl we nu al weten dat iedereen langer zal moeten werken om het pensioenstelsel van het failliet te moeten redden... Men doet daar dus het tegenovergestelde. Dat zijn problemen op termijn die de engelsen niet opnieuw zich op de hals willen halen na de zware inspaningen die zij op dat vlak reeds geleverd hebben, want zij weten dat die deregulering er vroeg of laat moet komen in europa.

Een ander voorbeeld is het monetaire/fiscale aspect. Engeland, vanwege een beter draaiende economie en een inflatie van de huizenprijzen, kan de rente onmogelijk op hetzelfde lage nivo als de eurozone plaatsen, of het zou hyperinflatie met zich meebrengen en de huizenprijzen nog verder doen toenemen. Dit is niet onbelangrijk om de essentie van alles in te zien.

Wat de pensioenen betreft (budgettair luik): dat is volledig opgekuist door Tatcher, met de gekende harde strijd. Engeland leeft met een budgettair overschot of hoogstens een klein deficit. Terwijl wij hier met een bodemloze put zitten, waarvan iedereen weet dat het luik van de pensioenen en sociale zekerheid een tijdbom in europa is. Indien de engelsen volledig toetreden, dan betekent dit dat zij de pensioentekorten van de europese lidstaten NOG eens gaan moeten helpen dichten... het kan inderdaad niet zomaar. Vandaar de uitzonderingsregelingen van de britten.

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Begrijp me niet verkeerd , ik heb veel bewondering voor het eiland en haar geschiedenis en cultuur , maar ik wil vooruit en als zij niet mee willen dan is dat hun recht en dan scheiden we maar. Ze zullen altijd terug welkom zijn , maar dan moeten ze wel meespelen.

Ze zij niet de enigen hé, ook de Denen aanvaarden niet alles van de EU... Ook de Zweden en de Noren zijn niet helemaal aangesloten bij de ganse EU wetgeving...

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

@ Guderian,

Je hebt hier op het forum al veel dingen gezegd of ideeën geplaatst die ik helemaal niet zo dwaas vond. Sommige van je postings vond ik ronduit goed (voor de andere lezers: ik meen dat en ik behoor niet tot de strekking van Guderian). Ik denk bv aan je posting omtrent devirilisatie, het eerste wat me te binnen schiet, schitterende posting die zeer veel gehalte had.

Dank U.

Maar op dit onderwerp moet ik toch eens even reageren. De engelsen leunen op dit ogenblik veel dichter aan bij jou algemene gedachtengang dan je schijnt te beseffen. Engelsen hebben nog echt een identiteit, een sterk nationaliteitsgevoel, fierheid etc.

Ik heb er jaren gewoond, en ik begrijp maar al te goed waarom ze niet volledig willen toetreden tot de EU. De EU is een zwak links clubje, stuurloos, zonder ruggegraat en vol met intern gekibbel, nationale belangen die de boel verzuren en zeer inefficient maken. Op sociaal en economisch vlak hebben ze de moeilijke hervormingen die hier nog moeten plaatsgrijpen (fiscaal, sociale zekerheid, inperken macht vakbonden) al doorgevoerd. Ze willen geen twee keer die inspanning leveren.

Kortom, ze kunnen dus absoluut niet akkoord gaan met de oude linkse cultuur die hier heerst (en wachten tot hier wat verandering komt). En dat is het europa van vandaag: een stuurloze, oude linkse man. Oosteuropeanen zullen bovendien, zoals bewezen is, eerder de kant van de VS en het VK kiezen indien het wat spant in de wereld. Ik ben wel voor Europa, maar niet voor het Europa zoals we nu hier bezig zijn.

Indien jij ooit tot een europa wil komen naar jou gedachtengoed, dan zal je in de engelsen eerder een bondgenoot dan een lastig blok aan je been vinden...

U hebt gelijk waar u zegt dat de Britten vasthouden aan hun eigenheid, aan hun tradities,... wat ze inderdaad mijns inziens terecht doen. Ook dat het huidige politieke establishment over gans Europa niks anders voorstelt dan linkse zwakkelingen.

Evenwel neem ik zoals eerder gezegd uitdrukkelijk afstand van deze regeringen in Europa! Het huidige Europa en haar politieke eenmaking kan en moet losgezien worden van wat een ideaal eengemaakt Europa is, ideaal in de zin dat het antwoord kan geven op de bedreigingen die de eigenheid van Europa kunnen aantasten en de bescherming van de Europese volksculturen op zich kan nemen. De twee voornaamste bedreigingen zijn mijns inziens enerzijds de aanwezigheid van de islam en anderzijds de oprukkende amerikanisering en verengelsing van het openbare leven en de levenswijze van de Europeanen.

De Britten zitten op / tussen 2 stoelen: enerzijds Europa, anderzijds hun natuurlijke bondgenoot aan de andere kant van de oceaan. Als men de buitenlandse politiek van het VK bekijkt dooheen de laatste eeuwen, is daar tav Europa één grote constante in te vinden: verhinderen dat er een sterke continentale macht ontstaat, zeker aan de monding van de grote rivieren (de Dietse Delta). In de tijd van Napoleon spraken de Britten bijvoorbeeld over de Scheldemonding als "een pistool dat gericht staat op Londen". De pro-Amerikaanse koers van het VK is er voornamelijk gekomen omdat de Britten alleen zo nog internationaal een belangrijke rol kunnen spelen, namelijk door hun wagon aan de Amerikaanse trein te hangen.

Gelet op het feit dat veramerikanisering en verengelsing (Angelsaksisch cultuurimperialisme) een toenemende bedreiging vormen voor de volksculturen (niet enkel in Europa overigens!) alsook dat de Amerikanen hun eigen geopolitieke en economische belangen hebben en behartigen, moeten mijns inziens de Britten een duidelijke keuze maken: het één of het ander, maar niet beiden. Europa en de VSA groeien uit elkaar.

[Phrea|K]

Dat Amerika en Europa uit elkaar groeien is eigenlijk te wijten aan Europa. Economisch gezien staan beiden dicht bij elkaar, maar op militair gebied is er totaal geen evenwicht meer. Het zou naïef zijn om te denken dat militaire macht niet langer belangrijk is. (S)linkse softies denken soms dat het tijdperk van Might is Right achter de rug is. Think again. Momenteel heeft Amerika geen enkel land dat haar kan bedreigen. Er is geen enkel land dat ook maar de minste kans maakt tegen de military supremacy van de JewSA.

Militaire macht is van grote invloed op de manier waarop een land de problemen bekijkt. Wie een hamer heeft, ziet alle problemen als spijkers. Amerika probeert problemen dus voornamelijk op een militaire manier op te lossen: ze maakt gebruik van haar overweldigende macht op dit gebied. Europa heeft nog steeds geen Europees leger dat min of meer in de buurt komt van Amerika. Wie geen hamer heeft, zal ook doen alsof geen enkel probleem een spijker is. Het Europees militair onvermogen dwingen haar om de weg vd diplomatie te kiezen. Toch doet Europa net alsof ze 'kiest' voor diplomatie, alsof ze morele bezwaren heeft tegen geweld, wat natuurlijk gewoon hypocriete onzin is, toen Europa nog een wereldmacht was & Amerika een kolonie, waren de rollen juist omgedraaid. Nu trekken we dus de kaart van 'moreel boven geweld verheven' & schudden misprijzend ons beschaafde hoofd over dat brute geweld van die yankees. Dit spelletje lukt zolang de vrede duurt.

Als er dan plots wat gebeurt, zoals in de Balkan, moeten we de Amerikaanse hulp inroepen. Europa, ooit een wereldmacht, is niet langer in staat haar eigen achtertuin te verdedigen. We parasiteren dan maar op de Amerikaanse macht, en het geld dat we besparen op defensie-uitgaven, kunnen we gebruiken om populaire maatregelen te nemen zoals het onderhouden van een verzorgingsstaat. Amerika tolereert voorlopig nog de Europees freerider-gedrag, maar er is wel een prijskaartje...

De prijs is dat Amerika steeds minder rekening zal houden met de eisen en wensen van het zwakke Europa. Wat een normale reactie is: in onze darwinistische samenleving hoeft de sterkere zich niet te storen aan een zwakkere. Amerika zal dus meer en meer unilateraal haar beslissingen nemen, want al de watchdogs zoals de NATO, UN,... zijn toch afhankelijk van de States. Niet alleen financiëel, want Amerika is de grootste sponsor, maar ook militair is er weinig wat ze zouden kunnen doen om Amerika een strobreed in de weg te leggen.

Amerika is de laatste overgebleven supermacht. Zonder militair evenwicht, is het niet te vermijden dat men dit machtsmonopolie zal gebruiken. Een superpower zal zich ook gedragen als een superpower, met alle problemen vandien. Zolang Europa er niet in slaagt om een serieus te nemen militaire macht uit te bouwen, zal de kloof tussen de Oude en de Nieuwe wereld groeien. Europa moet inzien dat al die linkse lulkoek over diplomatie GEEN vervanging is voor een Europees leger. Net zoals de States moeten we een moderne en mobiele legermacht opbouwen die ten allen tijde onze belangen kan verdedigen, waar ook ter wereld, en dit in een zeer korte tijdspanne. Het is de keuze tussen vazal van de JewSA, de mietjessamenleving dus, of een gezond, assertief en imperialistisch Europa (zoals in de tijden van weleer. ).

[size=4]Laat ons de 'diplomatie' weer opbergen en teruggaan naar de tijden van 'might is right', terug naar de jaren toen het leger nog niet diende als instrument om 'de vrede te bewaren', maar als vernietigende oorlogsmachine! Laat ons weer aansluiten bij de periode toen we nog zonder schuldcomplex de Superioriteit van de Westerse Beschaving durfden uitdragen, zonder dat post-modernistisch gezeik over gelijkwaardigheid! ! Tijd voor een nieuwe kruistocht tegen de Arabische wereld!! Zonder langer omwille van die vervloekte olie te moeten faken dat we deze untermenschen werkelijk als een beschaafd volk zien! Afrika herkoloniseren!! Afrekenen met al onze oude & vergeten vijanden!! Europa weer op haar rechtmatige plaats:KING OF THE HILL!! [/size]

[size=2]Laatste alinea is maar een persoonlijke invulling van nuttige doeleinden voor het toekomstige EU Army, ieder kan wel voor zich een reden bedenken waarvoor we een EU Army zouden kunnen gebruiken... . 8) [/size]

[Max]

En weer een interessant forumgebruiker bij