Sociale Economie - een waardevolle andere weg?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Om te beginnen is het al niet communistisch.
Het past perfect binnen democratieën.

een "sovjet" is een volksraad

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Economie moet om de mens draaien, niet om het geld. Elke afwijking daarvan is een gevaar voor de mens.

Een economie moet dit moet dat.
Een economie moet vooral draaien, neen?

We steken graag de schuld bij andere dingen dan de zaken waar we wel een verschil kunnen in maken. Mensen zijn lui. Zelfs intellectueel lui blijkbaar.
Sociaal gedrag, sociale instellingen, sociaal debat, ... het moet gevoerd worden binnen de cultuur, de opvattingen, de gemeenschap, de opvoeding.
Verwacht niets van zielloze ingrediënten, zoals daar zijn: staat, economie, -ismen,.... tenzij je een blauwtje wil lopen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

een "sovjet" is een volksraad

ja en?

Is sociale economie daarom communistisch?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

ja en?

Is sociale economie daarom communistisch?

Je moet het communisme niet uitsluiten vind ik binnen jouw doelstellingen en binnen de discussie. Per slot van rekening is communisme ontstaan vanuit dezelfde redenering.

[eno2]

Dat doe ik niet.
Je draait het zaakje om. Ik word voor communist versleten
Ik ben democraat en heb een bloedhekel aan totallitairen en ultra’s.

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Je moet het communisme niet uitsluiten vind ik binnen jouw doelstellingen en binnen de discussie. Per slot van rekening is communisme ontstaan vanuit dezelfde redenering.

[Klarekijk]

Mag ik het een beetje naief noemen om niet te zien dat ( uitspraak van 20 jaar terug , Miet Smet ) dat onze toekomst lag in een land van de dienstverlening . kamagurca zal het niet moeilijk hebben zeker om aan te tonen dat dat een grote vergissing is geweest gezien de achteruitgang . Wel , die ondergang nu omzetten naar Sociale economie , betekend zoveel als twee arme mensen die uit die niets opleverende dienstverleing komen , elk twee € geven om voor elkaar naar de winkel te gaan . dat zal den boel echt niet recht houden hoor . zeker niet in een beschaafd land waar nog maar 60 % van de huizen geisoleerd zijn en geen degelijk toilet hebben of geen douche .
we moeten gaan naar Groene economie , niet voor enkele rijken rijker te maken , maar om voor iedereen een inkomen en comfort te geven .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Mag ik het een beetje naief noemen om niet te zien dat ( uitspraak van 20 jaar terug , Miet Smet ) dat onze toekomst lag in een land van de dienstverlening . kamagurca zal het niet moeilijk hebben zeker om aan te tonen dat dat een grote vergissing is geweest gezien de achteruitgang . Wel , die ondergang nu omzetten naar Sociale economie , betekend zoveel als twee arme mensen die uit die niets opleverende dienstverleing komen , elk twee € geven om voor elkaar naar de winkel te gaan . dat zal den boel echt niet recht houden hoor . zeker niet in een beschaafd land waar nog maar 60 % van de huizen geisoleerd zijn en geen degelijk toilet hebben of geen douche .
we moeten gaan naar Groene economie , niet voor enkele rijken rijker te maken , maar om voor iedereen een inkomen en comfort te geven .

Het is altijd bijzonder grappig (of tragisch, noem het hoe je wil) te zien dat er mensen zijn die een "ecomisch beleid" willen voeren en die nu eens gaan dicteren welke de portefeuille van keuzes zullen zijn die de beste ondernemers zullen maken. Vooral dat het meestal niet eens zelf ondernemers zijn die dat komen vertellen. "we moeten naar een diensten economie" - "we moeten naar een sociale economie" - "we moeten naar een groene economie", wat wil dat zeggen ?

Dat wil zeggen dat men nu gaat stellen dat de mensen die risico wensen te nemen en mensen die wensen te ondernemen en initiatief te nemen, dat zullen doen "in het kader van een dienstenbetoon" of "in het kader van een groene activiteit" of zo. Maw, dat men gaat DICTEREN wat de gemeenschappelijke lijn zal zijn in het denkpatroon van die duizenden mannen en vrouwen die er hun job van gemaakt hebben om trachten te zien waar ze waarde kunnen creeren, dat gaat men nu eens voorspellen en dicteren zie. Zelfs meestal gebaseerd op een studie die de VOORBIJE keuzes van succesvolle mannen en vrouwen heeft geanalyseerd.

Of er nu een groene economie komt (dat wil zeggen "of er nu veel succesvolle mannen en vrouwen geweest zijn die met succes initiatief genomen hebben in de groene sector), of een sociale economie (dat wil zeggen "of er nu veel mensen zich samengezet hebben met succes om een bedrijf op te richten waar ze zelf in gaan werken") of dit of dat, wel dat zal enkel en alleen maar afhangen van al die verschillende initiatieven van al die verschillende individus. De economie gaat daar waar de succesvolle individus haar brengen, en je kan op voorhand niet zeggen welke initiatieven mensen gaan nemen, en welke daarvan succesvol zullen zijn he, evenmin als men precies kan zeggen welke innovatieve uitvindingen er precies zullen gebeuren.

Dat willen decreteren als "beleid" is ridikuul. Het beste wat je kan doen als "beleid" is trachten te zien in welke richting de economie gaat, en die zo veel mogelijk laten gaan waar ze wil gaan (tenzij je sommige dingen wil vermijden en de economie in een zekere richting wil afremmen). De infrastructuur trachten laten te anticiperen op de economische ontwikkelingen bijvoorbeeld.

Ik ben altijd verbaasd te zien hoeveel mensen denken dat het het economische beleid van de politici is die de economie zou bepalen. In het beste geval doden ze de economische activiteit niet te veel. In het slechtste geval helpt een economisch beleid elke vorm van initiatief naar de knoppen. Maar economisch beleid kan geen initiatief en risiconame vervangen. Dat komt van de individuele mensen die dat doen.

Wat een beleid wel kan doen, is het gemakkelijker maken voor sommige initiatieven, en dus moeilijker maken voor andere initiatieven. In de mate dat dat ongeveer overeenkomt met wat initiatiefnemers echt willen, slaat dat aan of werk je hen serieus tegen natuurlijk.
Als de economische situatie eigenlijk favorabel is aan het creeren van bedrijven die meubels maken (zeg maar, dat de marktsituatie zo is dat daar succes kan geboekt worden), maar jij als beleidsmaker hebt beslist dat je een economie van autofabrieken wil, wel dan schep je een economisch kerkhof, want de potentiele meubelmakers worden tegengewerkt, en initiatiefnemers voelen geen marktdruk om auto's te maken.

[Erw]

Het probleem is dat dat hele 'bestuur' gewoon een leugentje is om te verdoezelen dat het overheidspersoneel geen goesting heeft om te helpen in de economie. Waar vroeger 3 man grondig het werk deden is er nu één opgejaagde die er ijlings moet door vliegen en twee die hem 'besturen'.
Wat de politici (en hun gesponsorde achterban) als 'Sociale Economie' omschrijven is gewoon een beschutte werkplaats voor leeghangers. Waarbij 'beschut' symbool staat voor beschermd tegen de wensen van de betalers.
Hoe meer 'Sociale Economie', hoe erger deze marktverschuiving, hoe groter de tegenstelling tussen bevolkingsdelen, hoe groter het verschil tussen werkend arm en niksdoend rijk, en hoe meer een samenleving naar de verdoemenis gaat. Eigenlijk is het eerder "Asociale Economie".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het probleem is dat dat hele 'bestuur' gewoon een leugentje is om te verdoezelen dat het overheidspersoneel geen goesting heeft om te helpen in de economie. Waar vroeger 3 man grondig het werk deden is er nu één opgejaagde die er ijlings moet door vliegen en twee die hem 'besturen'.

Je vindt die derive ook wel in grote bedrijven he, waar er nogal veel "gemanaged" wordt, en relatief weinig "gewerkt". Het verschil met de staat is dat in de prive, op den duur de rentabiliteit in gedrang komt.

Wat de politici (en hun gesponsorde achterban) als 'Sociale Economie' omschrijven is gewoon een beschutte werkplaats voor leeghangers. Waarbij 'beschut' symbool staat voor beschermd tegen de wensen van de betalers.

HIJG ! Ik heb mijn plaats gevonden

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Verwacht niets van zielloze ingrediënten, zoals daar zijn: staat, economie, -ismen,.... tenzij je een blauwtje wil lopen.

De staat is een institutie die over alles gaat
mij goed, als je je daar niks van wil aantrekken

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het probleem is dat dat hele 'bestuur' gewoon een leugentje is om te verdoezelen dat het overheidspersoneel geen goesting heeft om te helpen in de economie. Waar vroeger 3 man grondig het werk deden is er nu één opgejaagde die er ijlings moet door vliegen en twee die hem 'besturen'.
Wat de politici (en hun gesponsorde achterban) als 'Sociale Economie' omschrijven is gewoon een beschutte werkplaats voor leeghangers. Waarbij 'beschut' symbool staat voor beschermd tegen de wensen van de betalers.
Hoe meer 'Sociale Economie', hoe erger deze marktverschuiving, hoe groter de tegenstelling tussen bevolkingsdelen, hoe groter het verschil tussen werkend arm en niksdoend rijk, en hoe meer een samenleving naar de verdoemenis gaat. Eigenlijk is het eerder "Asociale Economie".

Neenee, kapitalisme gedraagt zich nog steeds als asociale economie, maar ze is aan het bijdraaien onder de druk van de terminaal lijkende omstandigheden (niet alle ondernemers zijn cynici, dat helpt ook)

beschermd tegen de wensen van de betalers.

Moet uitbuiters zijn natuurlijk

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb mij allang afgevraagd waar zo een dingen bleven. Je hoort nu al jaren klagen dat boeren een minuskuul prijsje krijgen voor hun waren, die dan peperduur in grootwarenhuizen worden verkocht.

Als ik dat hoor, dan denk ik "gat in de markt!". Waarom zetten die boeren zich niet samen om in die enorme marge die er volgens hun zeggen is, tussen te komen ?

Als ik als boer mijn patatten aan 0.1 Euro de kilo verkoop, en ik zie diezelfde patatten in de lokale supermarkt liggen voor 4 Euro de kilo, dan geeft mij dat toch de mogelijkheid om mijn inkomsten te vertwintigvoudigen, en ze aan 2 Euro de kilo aan de man te brengen he.

Ofwel is dat "aan de man brengen" moeilijker en duurder dan ik dacht, en is de prijs in de supermarkt logisch, ofwel heb ik hier een mogelijkheid van monsterwinstname wegens uiterst inefficiente concurrent, he.

Zo eenvoddig ligt het niet . ik een van mijn belangrijkste klanten is een groot warenhuis , in een winkel hebben ze al gauw een energie factuur van 11000 € per maand , 40 mensen in dienst , wekelijks loop daar iemand rond van een of andere controleorganisatie met metertjes om temperatuur , vochtigheid en andere bij te houden . apparte magazijn ruimtes voor diverse goederen , honderden frigo's , kijk maar eens in een Carrefour of andere hoeveel frigo's en vriezers er staan te koelen en de enorme machinekamer er achter . ieder jaar hebben ze in een gemiddeld warenhuis een onderhouds en vernieuwing proces van koelinstallatie van 200.000 €
Als dat allemaal uit die 2 € moet komen die men aan een kilo patatjes heeft gaan we kort door den bocht . Want !!!! Ook U wil geen patatjes waar zand aan hangt , waar er te grote en te kleine if ongelijke vormen in zitten , ook verpakking - sorteren - transport - de handelaar . al deze eisen zijn een mengeling van de hoge eisen van klant en overheid .

[alfa16vjtd]

Wat ik een sociale economie zou vinden is bepaalde functies invullen door werkloze mensen. (met dan natuurlijk recht op een deftig loon ipv uitkering) Deze worden immers toch reeds betaald door de overheid. Verder kan de belastingsdruk dan ook naar omlaag omdat de werkingskosten van de overheid lager zijn. Ook zou ik werklozen dan inschakelen voor bepaalde knelpuntberoepen of voor bijvoorbeeld hulp voor ouderen (zoals boodschappen,....) Enkel en alleen als er geen werk is of indien de werkloze een handicap heeft hebben de mensen dan een excuus om niets voor de samenleving te doen. (Beste remedie tegen depressie is contact met andere mensen en niet thuis blijven).

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Zo eenvoddig ligt het niet . ik een van mijn belangrijkste klanten is een groot warenhuis , in een winkel hebben ze al gauw een energie factuur van 11000 € per maand , 40 mensen in dienst , wekelijks loop daar iemand rond van een of andere controleorganisatie met metertjes om temperatuur , vochtigheid en andere bij te houden . apparte magazijn ruimtes voor diverse goederen , honderden frigo's , kijk maar eens in een Carrefour of andere hoeveel frigo's en vriezers er staan te koelen en de enorme machinekamer er achter . ieder jaar hebben ze in een gemiddeld warenhuis een onderhouds en vernieuwing proces van koelinstallatie van 200.000 €
Als dat allemaal uit die 2 € moet komen die men aan een kilo patatjes heeft gaan we kort door den bocht . Want !!!! Ook U wil geen patatjes waar zand aan hangt , waar er te grote en te kleine if ongelijke vormen in zitten , ook verpakking - sorteren - transport - de handelaar . al deze eisen zijn een mengeling van de hoge eisen van klant en overheid .

Als er nu nog iemand afkomt met een project om tweedekeus groenten te verkopen,..... Mij kan het persoonlijk niet schelen dat een groente een rare vorm heeft. Aan aardappelen mag gerust een beetje zand hangen waarom niet. Als er dus zaken zijn die enkel en alleen dit verkopen dan gaan klanten er ook bewust kopen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Laat de Chinezen maar zelf denken, die hebben een veel klaardere kijk op hun eigen zaakjes, tenslotte zijn het nog altijd communisten en die hebben nog steeds meer coöperatie dan wij.

en ? bedoel jij daar mee dat het voor ons heel wat interessanter zou zijn om ook wat rationeler te handelen om onze welvaart te handhaven .
Ik denk in ieder geval van wel , of de communistische richting de ideale is betwijfel ik ten zeerste , maar een rationelere aanpak zeker

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Wat ik een sociale economie zou vinden is bepaalde functies invullen door werkloze mensen. (met dan natuurlijk recht op een deftig loon ipv uitkering) Deze worden immers toch reeds betaald door de overheid. Verder kan de belastingsdruk dan ook naar omlaag omdat de werkingskosten van de overheid lager zijn. Ook zou ik werklozen dan inschakelen voor bepaalde knelpuntberoepen of voor bijvoorbeeld hulp voor ouderen (zoals boodschappen,....) Enkel en alleen als er geen werk is of indien de werkloze een handicap heeft hebben de mensen dan een excuus om niets voor de samenleving te doen. (Beste remedie tegen depressie is contact met andere mensen en niet thuis blijven).

Daar zit een stuk waarheid in . Nu bemoeid de overheid zich met prive aannemingen , en zelf laat het zijn eigen gebouwen onderhouden via openbare aanbestedingen en duitsers of Nederlanders komen het oplossen .Laat dat onderhoud aan staatspatrimonium doen door werklozen aan te stellen in een staatsonderhoudsbedrijf dat eerst een deftige opleiding voorziet .Dit tegen een beperkt loon , maar hoger dan een uitkering . zij die zo hun ervaring opdoen , en meer willen verdienen kunnen doorstromen naar de privé . de werklozen zijn van de straat , het kost de overheid minder , er zijn veel kleinere uitgaven aan uitbesteding , en je stoomt mensen klaar voor de arbeidsmarkt .

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het verwondert mij dat er hier en overal elders zo weinig ophef over gemaakt wordt en ik zou er dan ook wat meer over willen horen, over de sociale economie.

Sociale economie wordt al zo lang gerealiseerd ten allen kant...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Sociale economie wordt al zo lang gerealiseerd ten allen kant...

Op microschaal

[eno2]

(Beste remedie tegen depressie is contact met andere mensen en niet thuis blijven).

Hangt af van karakter en gevoeligheden van de persoon in kwestie

Wat ik een sociale economie zou vinden is bepaalde functies invullen door werkloze mensen.

Dat kan jij vinden , maar in principe is het heel wat anders

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Daar zit een stuk waarheid in . Nu bemoeid de overheid zich met prive aannemingen , en zelf laat het zijn eigen gebouwen onderhouden via openbare aanbestedingen en duitsers of Nederlanders komen het oplossen .Laat dat onderhoud aan staatspatrimonium doen door werklozen aan te stellen in een staatsonderhoudsbedrijf dat eerst een deftige opleiding voorziet .Dit tegen een beperkt loon , maar hoger dan een uitkering . zij die zo hun ervaring opdoen , en meer willen verdienen kunnen doorstromen naar de privé . de werklozen zijn van de straat , het kost de overheid minder , er zijn veel kleinere uitgaven aan uitbesteding , en je stoomt mensen klaar voor de arbeidsmarkt .

De Franse socialisten hebben dat geprobeerd, dat systeem. Het heette "emploi-jeune". Contracten van 5 jaar, iets meer dan de werklozensteun, ....
Het punt was dan dat men die ergens moest zetten. Extra toezichters op speelplaatsen in scholen, gasten die aan 't fotocopiemachien stonden, ...

Amaai wat dat gegeven heeft. Die toezichters waren zelf meer sociale gevallen dan de leerlingen waar ze toezicht moesten over houden, vanalle diefstal van materieel, ....

Het waren opleidingen "werkschuw" worden, en denken dat de halve dag aan de koffiemachine staan 'werken' is.

...en dan na 5 jaar zo "werken", oeps, niks meer. Sommigen sjoemelden zelfs om het langer dan 5 jaar vol te houden. Onbruikbaar op uw CV (als ge "emploi-jeune" geweest waard de laatste 5 jaar wilde dat nogal iets zeggen over uw werkmentaliteit....). Probleem: ondertussen getrouwd en kinderen, sommigen zelfs met een lening...