alcoholgrens naar 0,2 promille

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

nee natuurlijk niet.
Degenen die de ongevallen veroorzaken als gevolg van alcoholintoxicatie zijn niet degenen die 0.3 of 0.4 of zelfs 0.5 hebben, maar degenen die 1.2 of 1.4 hebben. Zelfs met 0.5 is de reden voor het ongeval eerder te zoeken bij de 83% niet-alcoholgebonden ongelukken dan bij de 17%
en of de ondergrens dan 0 of 0.2 is gaat daar idd. niks aan veranderen.

ps. het gaat hier blijkbaar enkel om de dodelijke ongevallen. Waarschijnlijk zijn de cijfers nog onduidelijker (geen oorzakelijk verband met alcohol te vinden) als het over alle ongevallen zou gaan.

(ligt een kettingbotsing aan de mist? of aan het feit dat 3 geblutste chauffeurs meer dan 0.5 in hun bloed hadden?)

Juridisch is er een verschil tussen dronkenschap en alcohol intoxicatie.
het verschil in gevolgen is enorm.
Bij kwalificatie dronkenschap kan de verzekeringsmaatschappij regres uitvoeren , in het andere geval niet.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door OMGClayAiken

Dat mn in die rood gedrukte landen links rijdt?

Hey, was me nog niet opgevallen nu ge het zegt.
en het 4e en laatste EU-land dat ook links rijdt is Cyprus, die hebben wel 0,5 promille.

Cyprus is one of only four EU nations in which vehicles drive on the left-hand side of the road, a remnant of British colonisation, the others being Ireland, Malta and the United Kingdom.

[Anna List]

de corelatie tssn leeftijd+testosteron en verkeersdoden is wezenlijk hoger dan de corelatie tssn alcohol en verkeersdoden ...

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

0,2% is makkelijk te hanteren dan 0,5%
0,2% is gelijk aan niet drinken of je moest eens een glaasje hebben gedronken smiddags en hierna nog plots moet rijden..zodat je niet gepakt wordt met 0,1% ofzo.
nu het 0,5% kan ik 2-3 soms zelfs 4 pintjes drinken (als ik chance heb)
maar ik weet nooit zeker, het hangt er allemaal een beetje van af. (hoeveel gegeten, gesport, moe, uitgedroogd..)
Nu ist gewoon simpeler..niets meer drinken van alcohol.

waarom vind je dan toch 0.2 beter dan 0?

let op he, want je bent in mijn ogen toch zeker een voorstander van rookverbod enz he?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de corelatie tssn leeftijd+testosteron en verkeersdoden is wezenlijk hoger dan de corelatie tssn alcohol en verkeersdoden ...

De verzorgingsstaat heeft een antwoord: leeftijd beperken en testosteron verbieden!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

De verzorgingsstaat heeft een antwoord: leeftijd beperken en testosteron verbieden!

of mannen hun rijbewijs maar laten halen op hun 28ste, tien jaar later dan vrouwen ...


wat zijn taboes toch prachtig hé

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Voor sommige mensen is €12 000 kleingeld... (Hoewel ik nog nooit geweten heb dat dat uitgesproken is geweest)

dat zullen er toch niet veel zijn

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Moet men echt dood zijn om van een serieus ongeval te spreken ?

Natuurlijk niet, maar de dodelijke ongevallen, ttz die doden worden het nauwkeurigste geregistreerd, boven 90 % nauwkeurigheid. Daarbij ook diegene die in een ziekenhuis sterven tem 30 dagen na een verkeersongeval.

Iemand die te veel gedronken heeft kan ook iemand aanrijden die er ernstige (of minder ernstige) lichamelijke letsels aan overhoudt.

Logisch, en bij zulke ongevallen zal er regelmatig ook vluchtmisdrijf zijn.
Dus veel hangt af van de mentaliteit in een land, en ook van de Politie.
En de dronken bestuurder zal -hopelijk- veel geleerd hebben voor de toekomst... als hij gepakt wordt mss nog meer...

Maar dat staat niet in jouw grafiekje he

Natuurlijk niet, de verkeersdoden + 30 dagen/ per x- inwoners is de meest gebruikte omdat ze het nauwkeurigste geregisteerd wordt in alle landen op dezelfde voorgeschreven manier.

Bij alcoholgerelateerde ongevallen met doden zijn er teveel verschillen in registratie tussen de EU-landen, toon ik even aan met deze EU-statistiek.

België is trouwens een van die landen die toen in 2005-2006 een gebrekkige registratie van het afnemen van de bloedtest had bij dodelijke ongevallen ( slechts 20 % betrokken chauffeurs) , als we dat lineair moesten hoogrekenen naar 100% zouden die 8,2% x 5 = 41 % worden en allerlaatste worden

http://europa.eu/rapid/pressReleases...guiLanguage=en
Tabel 1: Percentage verkeersdoden ten gevolge van ongevallen waarbij ten minste één chauffeur meer dan de wettelijk toegestane hoeveelheid alcohol (behalve anderszins aangegeven) had gedronken
Land Wettelijke maximum-grens (mg/ml) % Opmerkingen
Tsjechië 0,0 4,8%
Oostenrijk 0,5 5,9%
België 0,5 8,2% Test bij slechts 20% van de bij dodelijke ongevallen betrokken chauffeurs
Nederland 0,5 8,3%
Hongarije 0,0 8,7% Waarvan 8,4% chauffeurs met een alcoholgehalte in het bloed van 0,5 mg/ml
Griekenland 0,5 9,4%
Polen 0,2 9,8%

Duitsland 0,3 12,1%
Slowakije 0,0 12,9%
Litouwen 0,4 14,8%
Denemarken 0,5 16,0%
Verenigd Koninkrijk 0,8 17,0%
Zwitserland 0,5 19,3%

Letland 0,5 21,7%
Noorwegen 0,2 22,2% Gedode chauffeurs met een te hoog alcoholgehalte als percentage van alle gedode chauffeurs
Cyprus 0,9 22,5% Wettelijk maximum-alcoholgehalte in het bloed in 2006 verminderd tot 0,5 mg/ml
Finland 0,5 23,4%
Estland 0,2 23,5%
Zweden 0,2 25,0% Op basis van de autopsie van gedode chauffeurs
Portugal 0,5 27.8% Gedode chauffeurs met een te hoog alcoholgehalte als percentage van alle gedode chauffeurs
Frankrijk 0,5 28,8% % van dodelijke ongevallen wanneer de chauffeur is getest
Spanje 0,5 29,5% Gedode chauffeurs met een te hoog alcoholgehalte als percentage van alle gedode chauffeurs

België 0,5 41 % ? hypothetisch: op basis van de autopsie van alle gedode chauffeurs

Deze tabel is dus daardoor algemeen weinig geloofwaardig, als ik bedenk dat een paar zeer veilige landen zoals primus Zweden bijna onderaan staat en Griekenland als slechtste land bijna bovenaan, is dus een kwestie van kwaliteit en nauwkeurigheid van de registratie. Ook Polen staat nog in de kopgroep.

om nog maar te zwijgen van de materiele schade dat ze vaak veroorzaken of de net-niet-ongevallen.

Idd, daarvoor is er -gelukkig nog- een verzekering.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

waarom vind je dan toch 0.2 beter dan 0?

let op he, want je bent in mijn ogen toch zeker een voorstander van rookverbod enz he?

omdat er altijd een kleine marge moet zijn voor ongelukjes.
Al is het maar dat een ongelukje rap gebeurd is:
likeurpraline'ke gegeten
een beetje alcohol in je saus van je maaltijd
savonds weggeweest, en smorgens vroeg naar de bakker en dat er nog een ietsie pietsie alcohol in je bloed
...
0 promille is NIETS he..dus 0,2 is gewoon een buffer'tje voor dergelijke kleine zaken. In principe kan je dan ook nog 1 pint drinken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Al is het maar dat een ongelukje rap gebeurd is:
likeurpraline'ke gegeten ...]

Een toxicoloog legde gisteren op het nieuws uit dat men 33 likeurpralinen moet eten om 0,2 promille te halen.

btw ben je nu content van dat nieuw "grafiekje" in mijn post hierboven ?

savonds weggeweest, en smorgens vroeg naar de bakker en dat er nog een ietsie pietsie alcohol in je bloed...

Idd, het probleem met 0,0-0,2 promille is volgens mij dat als je redelijk wat drinkt en NIET rijdt, maar ´s anderendaags met de auto rijdt je nog altijd 0,2 promille of meer kan hebben.
Het menselijk lichaam bouwt in de regel maar 0,1 promille per uur af.

Reken maar uit als je de avond voordien 1,2 promille had, en na 7 uur slaap, 8 uur later met de auto wilt rijden... Je voelt je uitgerust en redelijk fit, maar je zit al boven de grens met mogelijke 0,4 promille...

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Deze tabel is dus daardoor algemeen weinig geloofwaardig, als ik bedenk dat een paar zeer veilige landen zoals primus Zweden bijna onderaan staat en Griekenland als slechtste land bijna bovenaan, is dus een kwestie van kwaliteit en nauwkeurigheid van de registratie. Ook Polen staat nog in de kopgroep.

Uw geciteerde tabel klopt inderdaad van geen kanten. Zweden analyseert inderdaad systematisch: 97% van de in het verkeer gestorven bestuurders wordt onderworpen aan een post-morten bloedanalyse voor alcohol, en tegenwoordig ook 60 % voor drugs en geneesmiddelen.

In de meeste rapporten (op basis van post-mortem analyse) in de wetenschappelijke literatuur geeft men dat tussen de 30 a 50 % van de gestorven bestuurders een alcoholwaarde boven de wettelijk toegestane limiet heeft.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

(...)
De ongevaltendens bleef namelijk gewoon constant dalen zoals voordien; dat hangt ermee tesamen dat de typische alcoholongevallen zich namelijk ver boven de 1 promille afspelen, zulke bestuurders interesseert het geen bal hoeveel de alcoholgrens juist is.
(...)

Dat was altijd al het geval, toch werd de 0.5 ingevoerd.
Het valt te vrezen dat onze overheid ook nu weer het gezond verstand en de redelijkheid laat voor wat ze zijn en een principiële maar zinloze keuze maakt.
Dat is als het om verkeer gaat in dit land spijtig genoeg de regel. Geen wonder dat stilaan zowat elke regel met voeten wordt getreden.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Dat was altijd al het geval, toch werd de 0.5 ingevoerd.
Het valt te vrezen dat onze overheid ook nu weer het gezond verstand en de redelijkheid laat voor wat ze zijn en een principiële maar zinloze keuze maakt.
Dat is als het om verkeer gaat in dit land spijtig genoeg de regel. Geen wonder dat stilaan zowat elke regel met voeten wordt getreden.

Zeer zeker, teruggrijpende op de Zweedse statistieken voor de periode van 2003-2007 (Jones et al., 2009) blijkt dat slechts 3 % van de dode bestuurders een promillegehalte in het bloed had tussen de 0.2 en 0.8. Het merendeel van de dronken en dode chauffeurs had veel dieper in het glas gekeken: het gemiddelde alcoholgehaalte bedroeg 1.68 promille.

Trouwens, het % dode chauffeurs met tussen de 0.2 en 0.8 promille ligt beduidend lager dan het % dode chauffeurs met bepaalde, volstreks legale geneesmiddelen zoals benzodiazepines en Z-hypnotica, wat moet men daar uit dan besluiten ?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

omdat er altijd een kleine marge moet zijn voor ongelukjes.
Al is het maar dat een ongelukje rap gebeurd is:
likeurpraline'ke gegeten
een beetje alcohol in je saus van je maaltijd
savonds weggeweest, en smorgens vroeg naar de bakker en dat er nog een ietsie pietsie alcohol in je bloed
...
0 promille is NIETS he..dus 0,2 is gewoon een buffer'tje voor dergelijke kleine zaken. In principe kan je dan ook nog 1 pint drinken.

er is veel fout aan de regeling.
1. Ze is veel onrealistischer dan 0.5 (wat neerkomt op ongeveer 2 eenheden, 0.2 op net geen 1) waardoor er gewoonweg enkel meer beboet kan worden
2. Ze komt ook over als louter budgetmaatregel om precies dezelfde reden
3. Ze bevestigt nog meer de discrepantie in behandeling tussen de verschillende genotsmiddelen, de weg is immers even publiek als een café

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Blijkbaar niet zwaar genoeg, want men blijft maar drinken en rijden?

Dus gij denkt dat indien wetten worden overtreden, dit louter ligt aan het feit dat de straffen te laag liggen. Dus logischer wijs hoeven enkel de straffen verhoogd te worden om het aantal overtreders te laten zakken?

Zet dan op elk misdrijf de doodstraf, en geen enkele wet wordt nog overtreden...

Lees het werk van Beccaria (nog altijd actueel) er eens op na.
De opgelegde straffen moeten altijd proportioneel zijn met het gepleegde misdrijf. Waar men in België zich vaak aan bezondigt, is de lage pakkans compenseren door (overdreven) zware straffen. Maw 99% van de overtreders wordt niet gepakt (dus ook niet gestraft) maar die 1% die we pakken straffen we dan maar voor 100. Men hoopt hier een soort afschrikeffect te creëeren wat in de praktijk niet bestaat.

Ter illustratie: ik rij al 8 jaar met de auto, ik ga geregeld uit. Op die 8 jaar heb ik nog nooit een alcoholcontrole gehad. Iemand die er geen graten in ziet om dronken achter het stuur te kruipen zal hier uiteraard rekening mee houden. Statistisch komt het erop neer dat hij een zeer lage kans heeft om gepakt te worden, maar als hij gepakt wordt een zware straf krijgt. De meesten zullen deze gok wel wagen.

Vehoog de pakkans, maw voer het aantal alcoholcontroles op, maar laat de straffen ongewijzigd. Op den duur zal het stelselmatig verhogen van de straffen uieindelijk geen enkel effect meer hebben. Want of ge nu 10.000 euro of 100.000 euro boete moet betalen, de meesten zullen het niet kunnen betalen.

[Rapture]

Vierkant tegen deze verlaging.

99% van de chauffeurs zijn bij een promille-gehalte van 0,5 of minder nog perfect in staat om een voertuig te besturen. Het is zoiets als de toegelaten snelheid in de bebouwde kom te verlagen naar 30km/u omdat er enkele chauffeurs nog in slagen ongevallen te veroorzaken tegen 50km/u. Uitzonderingen mogen nooit de regel bepalen.

Nu mogen we allemaal op café plat waterkes gaan drinken omdat er een paar zijn die niet goed tegen alcohol kunnen. Na het rookverbod, zal dit de volgende mokerslag worden voor de horeca.

"Jean, drinkt ge één pintje van mij?" "Nee, want ik ben met de wagen"
"Schat, zullen we een glaasje rode wijn drinken bij de hoofdschotel?" "Nee, het zal Chaudfontaine worden, schat, want we zijn met de wagen"

Puur sfeerbederf.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Vragen naar bijstand van een advocaat bij elke alcoholcontrole. Een verdachte van alcoholmisbruik moet zich kunnen verdedigen bij de eerste vaststellingen. Anders vrijspraak.

En de advocaat kan desnoods in plaats van de verdachte blazen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de corelatie tssn leeftijd+testosteron en verkeersdoden is wezenlijk hoger dan de corelatie tssn alcohol en verkeersdoden ...

dat is inderdaad juist ze anneke

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Vragen naar bijstand van een advocaat bij elke alcoholcontrole. Een verdachte van alcoholmisbruik moet zich kunnen verdedigen bij de eerste vaststellingen. Anders vrijspraak.

idd

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

omdat er altijd een kleine marge moet zijn voor ongelukjes.
Al is het maar dat een ongelukje rap gebeurd is:
likeurpraline'ke gegeten
een beetje alcohol in je saus van je maaltijd
savonds weggeweest, en smorgens vroeg naar de bakker en dat er nog een ietsie pietsie alcohol in je bloed
...
0 promille is NIETS he..dus 0,2 is gewoon een buffer'tje voor dergelijke kleine zaken. In principe kan je dan ook nog 1 pint drinken.

ik zie al een diabetiekr met ketonen in zjn adem positief tekenen