Reductie Amerikaanse strijdkrachten - Pagina 3

Micele · 1 februari 2012, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Het kan niet zijn dat sommigen zich beperken tot het minder gevaarlijke werk.

Natuurlijk kan dat zijn, landen hoeven enkel hun eigen grondgebied te verdedigen, en als ze dat helemaal zelf niet doen, kopen ze desnoods een extra-leger in als het zover is.

6 EU-landen zijn zelfs niet eens bij de Nato.

En toch doen die 6 EU-landen heel veel werk bij buitenlandse opdrachten omdat ze nu eenmaal NIET bij de NATO zijn.

Want bepaalde landen in conflictsituaties hebben helemaal geen vertrouwen in Nato-landen.

Maar blijkbaar moet het voor jou "steeds gevaarlijk" zijn...

lombas · 1 februari 2012, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Het kan niet zijn dat sommigen zich beperken tot het minder gevaarlijke werk.

Dus voor de zesde keer: waarom zouden ze een engagement moeten maken?

Heb je andere argumenten dan "omdat ik vind dat het moet"?

Sjaax · 2 februari 2012, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dus voor de zesde keer: waarom zouden ze een engagement moeten maken?

Heb je andere argumenten dan "omdat ik vind dat het moet"?

Ik kan er wel iets bij bedenken.

De NAVO is een Noord-Atlantisch bondgenootschap. Japan ligt nu een eenmaal niet in de Atlantische zone. Maar ze kunnen wel commitments aangaan met de NAVO, die al dan niet op papier staan. We helpen elkaar in geval van dreiging, maar niet gratis, een inspanning op defensiegebied is vereist.

Maar uitgaande van zo'n scenario is de defensie-inspanning van de NAVO nog absurder. De NAVO-landen met landen die min of meer onder NAVO-paraplu schuilen besteden zeker minimaal 60 procent van de werelduitgaven aan militaire zaken. De daarop volgende, China, besteedt 7,3 procent. De overkill van de NAVO en daarin die van de VS is buitenproportioneel.

julian · 2 februari 2012, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Natuurlijk kan dat zijn, landen hoeven enkel hun eigen grondgebied te verdedigen, en als ze dat helemaal zelf niet doen, kopen ze desnoods een extra-leger in als het zover is.

6 EU-landen zijn zelfs niet eens bij de Nato.

En toch doen die 6 EU-landen heel veel werk bij buitenlandse opdrachten omdat ze nu eenmaal NIET bij de NATO zijn.

Want bepaalde landen in conflictsituaties hebben helemaal geen vertrouwen in Nato-landen.

Maar blijkbaar moet het voor jou "steeds gevaarlijk" zijn...

Als er tot een militaire operatie besloten wordt dan moet iedereen aan het gevaarlijke deelnemen.

julian · 2 februari 2012, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik kan er wel iets bij bedenken.

De NAVO is een Noord-Atlantisch bondgenootschap. Japan ligt nu een eenmaal niet in de Atlantische zone. Maar ze kunnen wel commitments aangaan met de NAVO, die al dan niet op papier staan. We helpen elkaar in geval van dreiging, maar niet gratis, een inspanning op defensiegebied is vereist.

Maar uitgaande van zo'n scenario is de defensie-inspanning van de NAVO nog absurder. De NAVO-landen met landen die min of meer onder NAVO-paraplu schuilen besteden zeker minimaal 60 procent van de werelduitgaven aan militaire zaken. De daarop volgende, China, besteedt 7,3 procent. De overkill van de NAVO en daarin die van de VS is buitenproportioneel.

Weer worden appelen met citroenen vergeleken. Het gaat om welke militaire capaciteiten men effectief bezit en die zijn wat de europese landen betreft ondermaats zoals ook bij de operatie in Libië bleek.
.

julian · 2 februari 2012, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dus voor de zesde keer: waarom zouden ze een engagement moeten maken?

Heb je andere argumenten dan "omdat ik vind dat het moet"?

Gij zijt gewoon koppig. Het kan niet zijn dat sommigen zich reserveren voor het minder gevaarlijke werk.

k9 · 2 februari 2012, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Als er tot een militaire operatie besloten wordt dan moet iedereen aan het gevaarlijke deelnemen.

Onzin, NATO is een vrij bondgenootschap behalve in bepaalde gevallen van agressie tegen 1 van de nato landen.

k9 · 2 februari 2012, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij zijt gewoon koppig. Het kan niet zijn dat sommigen zich reserveren voor het minder gevaarlijke werk.

Waarom niet?

julian · 2 februari 2012, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onzin, NATO is een vrij bondgenootschap behalve in bepaalde gevallen van agressie tegen 1 van de nato landen.

Niks onzin. Een bondgenootschap kan niet functioneren als sommigen het gevaarlijke werk aan anderen overlaten.

k9 · 2 februari 2012, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Niks onzin. Een bondgenootschap kan niet functioneren als sommigen het gevaarlijke werk aan anderen overlaten.

NATO werkt al decenia, dat alleen toont aan dat je onzin uitkraamt.

Micele · 2 februari 2012, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Als er tot een militaire operatie besloten wordt dan moet iedereen aan het gevaarlijke deelnemen.

Er ? Iedereen ? Moet ? Waarover heb je het ?

Micele · 2 februari 2012, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Niks onzin. Een bondgenootschap kan niet functioneren als sommigen het gevaarlijke werk aan anderen overlaten.

Toch wel, en ik kan het HEEL zeker weten.
Je bent totaal onwetend over de Nato.

Je bent toch geen onwetende infanterist ?

julian · 3 februari 2012, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

NATO werkt al decenia, dat alleen toont aan dat je onzin uitkraamt.

De NATO werkt niet zoals het hoort maar dat wilt gij niet zien.

julian · 3 februari 2012, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Toch wel, en ik kan het HEEL zeker weten.
Je bent totaal onwetend over de Nato.

Je bent toch geen onwetende infanterist ?

Heel arrogante praat. Maakt niet echt veel indruk.

julian · 3 februari 2012, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Er ? Iedereen ? Moet ? Waarover heb je het ?

Dat gij dat niet wilt inzien, is uw probleem.

Micele · 3 februari 2012, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

De NATO werkt niet zoals het hoort maar dat wilt gij niet zien.

Wa weet jij nu van de Nato ?

Micele · 3 februari 2012, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Heel arrogante praat. Maakt niet echt veel indruk.

En jouw aartsdomme praat begint heel zielig te worden.

julian · 3 februari 2012, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wa weet jij nu van de Nato ?

Blijkbaar meer dan gij.

julian · 3 februari 2012, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En jouw aartsdomme praat begint heel zielig te worden.

Wat echt zielig is, is een gast die arrogante praat typt op een PC.

Micele · 3 februari 2012, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Dat gij dat niet wilt inzien, is uw probleem.

Wat inzien, je brengt geen enkel argument aan, en je hebt geen enkele uitleg klaar.

Je moet stilaan toch zelf inzien dat een normale discussie met jou tijdverlies is. Of ben je tegen een spiegel bezig ?