Siegfried de Kleine - Pagina 3

fcal · 27 februari 2012, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

En als er hier leugenaars rondlopen kennen we ze wel.
http://www.standaard.be/artikel/deta...MF09112004_005

Dank u voor de verwijzing. Bent u het niet eens met de toenmalige stellingname van de N-VA?

Citaat:

N-VA niet blij met veroordeling

De N-VA is niet blij met de veroordeling van het Vlaams Blok door het Hof van Cassatie. De partij is nooit voorstander geweest van een juridische strijd tegen het Vlaams Blok en ziet bijgevolg geen reden tot vreugde, aldus voorzitter Bart De Wever. Hij wijst erop dat het Blok ook na het ,,uitzuiveren'' en ,,herformuleren'' mijlenver verwijderd blijft van zijn partij.

Net zoals de N-VA zich altijd heeft verzet tegen het politiseren van het gerecht, blijft ze zich verzetten tegen het juridiseren van de politiek. De juridische basis waarop het gerecht zich in deze zaak moest baseren, is uiterst vaag en kwam tot stand vanuit partijpolitieke inspiratie, hetgeen zelden of nooit een basis is voor degelijk legislatief werk, aldus De Wever.

Bovendien is het volgens de N-VA-voorzitter intussen duidelijk geworden dat een juridische strijd tegen het Blok ook tactisch niet de beste keuze was. De eerdere veroordeling door het hof van beroep heeft onmiskenbaar bijgedragen tot de recente verkiezingsoverwinning van het Blok, zo zegt De Wever.
...

Hoe zou het komen, dat de veroordeling van het VB voor woorden en niet voor daden, bij de burgers zo'n afkeer wekte dat het VB toen opeens vrijwel 25 % van de stemmen behaalde? Zou het kunnen zijn dat de burgers ontstemd waren over het verlies van de vrijheid van meningsuiting en hierin een gevaar zagen voor de democratie?

Supe®Staaf · 27 februari 2012, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

1 is genoeg: Het VB is racistisch.

Prima, dan hebben ze tenminste één positief programmapunt.

Amon_Re · 27 februari 2012, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Jongen , ge denkt toch niet dat , indien de N-VA nog twee jaar blijft palaveren , zonder grote doorbraken , dat de kiezers zullen blijven.
Hoogmoed komt voor de val.

En waar denkt ge dat die kiezers naartoe gaan?

Amon_Re · 27 februari 2012, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als de N-VA de broek blijft afdoen om toch maar met de traditio's te mogen meespelen, dan denk ik wel dat ze terug naar het VB gaan.

Het VB is dan de enige anti-Belgische partij.

²

subocaj · 27 februari 2012, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

En waar denkt ge dat die kiezers naartoe gaan?

Naar het buitenland?

largo_w · 27 februari 2012, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Voor de rest is het eigenlijk aan de NVA om eindelijk hun tjeventaal achterwege te laten en eens aan "de mensen" uit te leggen waar ze voor staan.

Exact het woord waar ik aan denk als ik Bracke bezig hoor... als ze Bracke sturen weet je ook wel al hoe laat het is. Voor een ex-journalist vind ik hem trouwens erg licht... Kris Peeters kan dat nog beter en die heeft geen ervaring als politiek journalist. Waar het op neer komt is zoveel mogelijk zeggen en tegelijk zo weinig mogelijk zeggen ook.. een kunst op zich.

Amon_Re · 27 februari 2012, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Op de vraag van Le Soir of De Wever dan niet de onafhankelijkheid van Vlaanderen voorstaat, antwoordt de N-VA-voorzitter: “Dat is vandaag niet aan de orde.” (LS: ‘Vous ne visez pas l’indépendance de la Flandre?’ – De Wever : ‘Ce n’est pas le sujet aujourd’hui.’). Het streven naar Vlaamse onafhankelijkheid was nooit eerder zo actueel als vandaag en partijen die zichzelf Vlaams-nationalistisch noemen, hebben naar onze mening een historische verantwoordelijkheid terzake, maar Bart De Wever denkt daar blijkbaar anders over.

Is er een democratische meerderheid in België voor een splitsing? Is die er in Vlaanderen? Op beide vragen is momenteel nog steeds het antwoord 'NEE'. In andere woorden, hij heeft gelijk.

giserke · 27 februari 2012, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Dank u voor de verwijzing. Bent u het niet eens met de toenmalige stellingname van de N-VA?

Ik ben het ook niet eens dat via juridische weg een partij aangepakt wordt voor haar standpunten.
Het wil niet zeggen omdat N-VA niet akkoord is met de vervolging (juridische inmenging) van het VB, dat N-VA niet akkoord is met de grond van de uitspraak.

maar het VB is nu eenmaal officieel veroordeeld, voor iets waarmee ik akkoord ben.

Citaat:

Hoe zou het komen, dat de veroordeling van het VB voor woorden en niet voor daden, bij de burgers zo'n afkeer wekte dat het VB toen opeens vrijwel 25 % van de stemmen behaalde? Zou het kunnen zijn dat de burgers ontstemd waren over het verlies van de vrijheid van meningsuiting en hierin een gevaar zagen voor de democratie?

Het VB hanteert woorden als vrijmeningsuiting en democratie algelang het haar uitkomt.

Xenophon · 27 februari 2012, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ik ben het ook niet eens dat via juridische weg een partij aangepakt wordt voor haar standpunten.
Het wil niet zeggen omdat N-VA niet akkoord is met de vervolging (juridische inmenging) van het VB, dat N-VA niet akkoord is met de grond van de uitspraak.

maar het VB is nu eenmaal officieel veroordeeld, voor iets waarmee ik akkoord ben.

Het VB hanteert woorden als vrijmeningsuiting en democratie algelang het haar uitkomt.

Het VB is niet veroordeeld, het kan gewoonweg niet vermits in Belgie de politieke partijen geen rechtspersoon zijn. Er is een VZW veroordeeld, maar dat was niet het VB, je had dat graag gehad, dat begrijp ik wel, maar het was niet zo. Het zou dus van eerlijkheid getuigen als je zou stoppen met daarover doelbewust te liegen.

Wat wel gebeurt is, dat is dat ze bekeken en geëvalueerd zijn door de Raad van State in verband met het EVRM en de poging van de traditio's om de dotatie te laten afnemen. Ook daar was de Raad van State duidelijk, getuige daarvan het arrest van de Raad van State:

http://www.raadvst-consetat.be/arr.php?nr=213879&l=nl

giserke · 27 februari 2012, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het VB is niet veroordeeld, het kan gewoonweg niet vermits in Belgie de politieke partijen geen rechtspersoon zijn. Er is een VZW veroordeeld, maar dat was niet het VB, je had dat graag gehad, dat begrijp ik wel, maar het was niet zo. Het zou dus van eerlijkheid getuigen als je zou stoppen met daarover doelbewust te liegen.

Wat wel gebeurt is, dat is dat ze bekeken en geëvalueerd zijn door de Raad van State in verband met het EVRM en de poging van de traditio's om de dotatie te laten afnemen. Ook daar was de Raad van State duidelijk, getuige daarvan het arrest van de Raad van State:

http://www.raadvst-consetat.be/arr.php?nr=213879&l=nl

Grappig, het VB is er wel als de kippen bij om vakbonden een rechtsprsoonlijkheid aan te smeren, om ze te kunnen aanpakken.

Als ik het goed begrijp verstopt het VB zich dan achter de rechtsprsoonlijkheid?

En wat de dotatie betreft, heeft N-VA daar niks mee te maken. Wij hebben dit nooit gesteund.

Xenophon · 27 februari 2012, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Grappig, het VB is er wel als de kippen bij om vakbonden een rechtsprsoonlijkheid aan te smeren, om ze te kunnen aanpakken.

Ja, maar inhoudelijk niets?

Dat is dan duidelijk.

giserke · 27 februari 2012, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, maar inhoudelijk niets?

Dat is dan duidelijk.

Idd, dat het windhanen zijn.

guido 007 · 27 februari 2012, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het VB is niet veroordeeld, het kan gewoonweg niet vermits in Belgie de politieke partijen geen rechtspersoon zijn. Er is een VZW veroordeeld, maar dat was niet het VB, je had dat graag gehad, dat begrijp ik wel, maar het was niet zo. Het zou dus van eerlijkheid getuigen als je zou stoppen met daarover doelbewust te liegen.

Wat wel gebeurt is, dat is dat ze bekeken en geëvalueerd zijn door de Raad van State in verband met het EVRM en de poging van de traditio's om de dotatie te laten afnemen. Ook daar was de Raad van State duidelijk, getuige daarvan het arrest van de Raad van State:

http://www.raadvst-consetat.be/arr.php?nr=213879&l=nl

Ik ben ook niet blij met die veroordeling, temeer daar ze eerst de wet moesten aanpassen.

Meuh · 27 februari 2012, 12:58

Dat de standpunten verschillen, daar kan ik inkomen. Denk trouwens dat dit voor alle partijen onderling geldt.
Als ze zeggen het cordon te "respecteren" daar kan ik dan weer niet inkomen. Ikzelf ben geen VB-stemmer en zal dit ook nooit doen, maar het moet wel mogelijk zijn om ermee te spreken om te zien of ze kunnen samenwerken.

fcal · 27 februari 2012, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

... Het VB hanteert woorden als vrijmeningsuiting en democratie algelang het haar uitkomt. ...

In onze vroegere Grondwet was vrijheid van meningsuiting gegarandeerd in alle gevallen zonder uitzonderingen. Voor onwettige daden kon men gestraft worden voor woorden niet. Dit liet toe om onfatsoenlijke denkbeelden of uitspraken met open vizier met het vrije woord te bekampen. Toch heeft West-Europa en dus ook België waar dit principe gehuldigd werd geen bloedige ontsporing in racisme gekend.

Slechts daar waar o.a. deze vrijheid aan banden werd gelegd, gebeurde dit later zoals in Nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie. Het verlies van deze vrijheid van meningsuiting en de willekeur, die aldus ingevoerd wordt is blijkbaar een noodzakelijkheid om een dictatuur in te voeren.

Daarom mijn vragen: Hoe zou het komen, dat de veroordeling van het VB voor woorden en niet voor daden, bij de burgers zo'n afkeer wekte dat het VB toen opeens vrijwel 25 % van de stemmen behaalde? Zou het kunnen zijn dat de burgers ontstemd waren over het verlies van de vrijheid van meningsuiting en hierin een gevaar zagen voor de democratie?

Wat een bepaalde partij over de vrijheid van meningsuiting ook zegt, volgens de communistische partij in de USSR bestond die daar ook, is van geen belang. Vrijheid van meningsuiting in een essentieel mensenrecht en beperking of verlies ervan teken van een nakende onvrijheid.

Fieseler · 27 februari 2012, 13:34

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Het VB is toch veroordeeld voor racisme?

Neen.
In tegendeel: het enige proces dat zich over het VB heeft uitgesproken heeft het VB volledig vrij gepleit.

Denkt u dat het herhalen van een leugen uw leugen goedmaakt?

Citaat:

Dan nog als IK vind dat het VB racistisch is, is dat mijn recht dit te vinden.

Zeker.
U heeft inderdaad het recht om te liegen.
Maar ik hou ook mezelf het recht voor om er u op te wijzen dat iemand die leugens verkoopt een leugenaar is.
U bent dus een leugenaar.

Citaat:

Als je mensen voor leugenaars uitmaakt, en gelul uitbraakt zoals je hier op dit forum doet moet je niet verschieten dat de mensen het VB beginnen te laken.

ik vind zelfs dat niet alleen mensen het recht hebben om het VB te "laken" (oei hoe origineel gezien het cordon) maar ik vind zelfs dat ook u dat recht heeft.

jogo · 27 februari 2012, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

In onze vroegere Grondwet was vrijheid van meningsuiting gegarandeerd in alle gevallen zonder uitzonderingen. Voor onwettige daden kon men gestraft worden voor woorden niet. Dit liet toe om onfatsoenlijke denkbeelden of uitspraken met open vizier met het vrije woord te bekampen. Toch heeft West-Europa en dus ook België waar dit principe gehuldigd werd geen bloedige ontsporing in racisme gekend.

Hans Van Themsche kocht een Marlin-jachtgeweer, type 336W en trok vervolgens op moordtocht. Het eerste slachtoffer dat hij die dag trof was de Turkse Songül Koç, een vrouw die op een bankje in de buurt een boek zat te lezen. Ze geraakte ernstig gewond, maar overleefde de aanslag op haar leven.

Even later kruiste zijn pad dat van de Malinese au pair Oulematou Niangadou (1981) die aan het wandelen was met de tweejarige peuter Luna Drowart in de Zwartzustersstraat. Beiden werden koelbloedig vermoord. Hoewel Luna Drowart een blanke huidskleur had, schoot Van Themsche haar ook dood, omdat ze in het gezelschap van de donkere Niangadou verkeerde.

fcal · 27 februari 2012, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Hans Van Themsche kocht een Marlin-jachtgeweer, type 336W en trok vervolgens op moordtocht. Het eerste slachtoffer dat hij die dag trof was de Turkse Songül Koç, een vrouw die op een bankje in de buurt een boek zat te lezen. Ze geraakte ernstig gewond, maar overleefde de aanslag op haar leven.

Even later kruiste zijn pad dat van de Malinese au pair Oulematou Niangadou (1981) die aan het wandelen was met de tweejarige peuter Luna Drowart in de Zwartzustersstraat. Beiden werden koelbloedig vermoord. Hoewel Luna Drowart een blanke huidskleur had, schoot Van Themsche haar ook dood, omdat ze in het gezelschap van de donkere Niangadou verkeerde.

Het verschil tussen daden en woorden is u blijkbaar niet duidelijk. Voor een moord (daad) wordt men in een rechtstaat bestraft, dus Van Themsche de gevangenis in. Voor een onfatsoenlijk woord of mening werd men niet bestraft. De mondsnoerwetten waren reeds van kracht toen deze moordpartij plaats vond.

Als u de moorden door Van Themsche gepleegd op een of andere manier meent te moeten gelijkstellen met hetgeen in Nazi-Duitsland of in de Sovjet-Unie, dan bent u verkeerd bezig en hebt u geen benul van de omvang van de slachterij, die in deze totalitaire staten georganiseerd werd.

Wat de motieven van Van Themsche waren is onduidelijk net zoals deze van Nordine Amrani in Luik, die er op 13 december 2011 5 mensen vermoordde en 125 gewonden veroorzaakte. Van deze laatste is bekend dat hij ook zijn schoonmaakster van kant gemaakt had voordien en tijdens de aanslag zelf "Allah oe Akbar" riep (geluidsanalyse van opgenomen video's).

giserke · 27 februari 2012, 14:13

[quote=Fieseler;6005582]

Citaat:

Neen.
In tegendeel: het enige proces dat zich over het VB heeft uitgesproken heeft het VB volledig vrij gepleit.

Denkt u dat het herhalen van een leugen uw leugen goedmaakt?

Zeker.
U heeft inderdaad het recht om te liegen.
Maar ik hou ook mezelf het recht voor om er u op te wijzen dat iemand die leugens verkoopt een leugenaar is.
U bent dus een leugenaar.

ik vind zelfs dat niet alleen mensen het recht hebben om het VB te "laken" (oei hoe origineel gezien het cordon) maar ik vind zelfs dat ook u dat recht heeft.

Het staat U ook vrij te liegen dat het VB geen racistische partij is.

Herr Oberst · 27 februari 2012, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het VB is niet veroordeeld, het kan gewoonweg niet vermits in Belgie de politieke partijen geen rechtspersoon zijn. Er is een VZW veroordeeld, maar dat was niet het VB, je had dat graag gehad, dat begrijp ik wel, maar het was niet zo. Het zou dus van eerlijkheid getuigen als je zou stoppen met daarover doelbewust te liegen.

Wat wel gebeurt is, dat is dat ze bekeken en geëvalueerd zijn door de Raad van State in verband met het EVRM en de poging van de traditio's om de dotatie te laten afnemen. Ook daar was de Raad van State duidelijk, getuige daarvan het arrest van de Raad van State:

http://www.raadvst-consetat.be/arr.php?nr=213879&l=nl

Voor diegenen in deze draad die het moeilijk hebben met de democratie, is het misschien eens nuttig om een belangrijke passage uit dat arrest te citeren:

"Er is geen sprake van democratie zonder pluralisme. Eén van de voornaamste kenmerken van de democratie ligt in de mogelijkheid die zij biedt om de maatschappelijke problemen via een dialoog en zonder gebruik van geweld aan te pakken. De democratie kan derhalve slechts werkzaam zijn door de vrijheid van meningsuiting. Om die reden zijn artikel 19 van de Grondwet en artikel 10 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens niet alleen van toepassing op de "informatie" of de "ideeën" die gunstig worden onthaald en als onverschillig worden beschouwd, maar ook op die welke de Staat of een andere groep van de bevolking schokken, verontrusten of kwetsen."

27 februari 2012, 12:58	#54
Meuh Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 27 juli 2011 Locatie: Limburg Berichten: 972	Dat de standpunten verschillen, daar kan ik inkomen. Denk trouwens dat dit voor alle partijen onderling geldt. Als ze zeggen het cordon te "respecteren" daar kan ik dan weer niet inkomen. Ikzelf ben geen VB-stemmer en zal dit ook nooit doen, maar het moet wel mogelijk zijn om ermee te spreken om te zien of ze kunnen samenwerken.