Belfius: het Belgisch monster van Frankenstein

[Txiki]

largo_w, waarom zou iemand blindelings moeten vertrouwen in een nieuwe naam?

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

Wat een lelijke naam zeg... Konden ze nu echt niets beters vinden??

Nee. Het zijn Vlamingen die de naam gevonden hebben.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Nee. Het zijn Vlamingen die de naam gevonden hebben.

Wie die naam heeft bedacht, is toch niet van belang?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De Vlaamse overheid heeft 3.5 miljard in KBC zitten, en toen ze naar ING overstapten was Dexia Bank al genationaliseerd.

Sjah we weten ook wel wat voor een haat rondgaat in het Vlaams parlement ondertussen.

Ik vraag me overigens af of Europa de overheden niet verplicht om ook hun bankzaken openbaar aan te besteden. Of ze hierbij hun eigen banken mogen bevoordelen is nog maar de vraag.

Dat denk ik wel... maar wat voor de cameras gebeurd en wat achter de coulissen gebeurd zijn twee verschillende zaken. Je denk toch niet dat de Franse staat ooit haar centen zal leggen bij ING? Of dat de Duitsers plots bij BNP gaan aankloppen? Lijkt me allemaal vrij ongeloofwaardig... In theorie zou het allemaal wel moeten natuurlijk maar het lijkt me wat gek dat de overheid zichzelf geen extra kans zou geven op succes.
De overheid is nu wel wat breder dan de werkingsmiddelen van deze of gene overheid. Gewoon de centjes die geparkeerd staan bij de NMBS en de post kunnen al menig bank wat doen lachen denk ik.
't is natuurlijk maar een eigen mening...

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Nee. Het zijn Vlamingen die de naam gevonden hebben.

http://nieuws.vtm.be/binnenland/2012...morgen-belfius

Vanaf 1.35 min. Duideljk dat de Franstaligen hun poot op die belachelijke naam hebben gezet!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Klopt wel... je kan ervan uitgaan dat alle fondsen nu of in de nabije toekomst van overheidsbedrijven, overheid zelf (ambtenaren, fiscus, vakbonden,...), semi-overheidsbedrijven,etc. zullen verplaatst worden van respectievelijke banken naar deze veilige bank. Maakt deze bank enkel maar meer solide en vertrouwbaar...

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een beetje zoals de Vlaamse overheid van de Vlaamse KBC en de Belgische Dexia Bank is overgestapt naar de Nederlandse bank ING?

De voortdurende guerilla van de Vlaamse regering tegen de federale regering. Niks nieuws. Leterme voerde ook zo'n oorlogje destijds.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

largo_w, waarom zou iemand blindelings moeten vertrouwen in een nieuwe naam?

De naam is van geen belang... ik vind de naam wel geslaagd omdat hij uitstraalt wat ze willen triggeren; namelijk het is een staatsbank waarin de mensen moeten kunnen vertrouwen. Zo gaan ze hun marketingcampagnes ook lanceren... nu meer dan ooit is vertrouwen erg belangrijk. Maar dat voor de naam... Waarin ik "blindelings" zou vertrouwen is het feit dat de overheid 100% aandeelhouder is van deze bank. Deze gaat gewoon 99% nooit failliet. Ze zullen dit NOOIT toelaten. Bij de andere ook niet natuurlijk maar hier is de kans, zo mogelijk, nog kleiner. Indien die bank een kapitaalsverhoging nodig heeft zal de overheid die ook wel toekennen...

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

largo_w, waarom zou iemand blindelings moeten vertrouwen in een nieuwe naam?

Zeer juist , typisch voor de banken .

Wij hebben een Vennootschap en wegens hervormingen en aanpassingen hebben we de laatse 5 jaar een beetje problemen gehad met het bestuur . , gevolg , een kapitaals verhoging - twee bestuurders wissels - verplaatsing maatschappelijk zetel - Kortom enkel publicaties buiten de jaarrekening geteld , in de laatste jaren .
We vroegen een nieuw investeringskrediet . ennnnnnnnnnn wat is het antwoord .

We kunnen momenteel voor deze vennootschap geen nieuwe investering toestaan , er zijn de laatse tijd zo veel hervormingen gedaan dat we niet zeker zijn momenteel . ENNNNNN wat doe ze zelf , splitsen , de vuiligheid in een faissementvenootschap steken , kapitaals verhoging en velagingen bij de vleet en van postjes veranderen gelijk de wind .

Zakkendraaiers

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

De naam is van geen belang... ik vind de naam wel geslaagd omdat hij uitstraalt wat ze willen triggeren; namelijk het is een staatsbank waarin de mensen moeten kunnen vertrouwen. Zo gaan ze hun marketingcampagnes ook lanceren... nu meer dan ooit is vertrouwen erg belangrijk. Maar dat voor de naam... Waarin ik "blindelings" zou vertrouwen is het feit dat de overheid 100% aandeelhouder is van deze bank. Deze gaat gewoon 99% nooit failliet. Ze zullen dit NOOIT toelaten. Bij de andere ook niet natuurlijk maar hier is de kans, zo mogelijk, nog kleiner. Indien die bank een kapitaalsverhoging nodig heeft zal de overheid die ook wel toekennen...

Je vergeet een ding: dit ik mee borg sta voor dat gedrocht waar ik helemaal geen behoefte aan heb. Een staatsbank op de kap van de gewone man!! je moet maar durven!! Gewoon om het eigen zuilensysteem te redden!

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

De naam is van geen belang... ik vind de naam wel geslaagd omdat hij uitstraalt wat ze willen triggeren; namelijk het is een staatsbank waarin de mensen moeten kunnen vertrouwen. Zo gaan ze hun marketingcampagnes ook lanceren... nu meer dan ooit is vertrouwen erg belangrijk. Maar dat voor de naam... Waarin ik "blindelings" zou vertrouwen is het feit dat de overheid 100% aandeelhouder is van deze bank. Deze gaat gewoon 99% nooit failliet. Ze zullen dit NOOIT toelaten. Bij de andere ook niet natuurlijk maar hier is de kans, zo mogelijk, nog kleiner. Indien die bank een kapitaalsverhoging nodig heeft zal de overheid die ook wel toekennen...

Mooi , en mogen we dan ook zeker zijn dat de burger voor 99 % zeker zal zijn dat wij zullen moeten opdraaien voor de holding put die er achter blijft ?

Wanneer een bedrijfsleider van een vennootschap schuldeisers heeft , en hij splitst de vennootschap op in twee vennootschappen , waarbij de schulden in een lege doos verdwijnen en hij het vermogen in een nieuwe schuldenvrije vennootschap veilig zet dan is dat . FRAUDE , en de kans dat hij zich zal moeten verantwoorden en vervolgd worden voor fraude is heel rieeel .

Is dat ook toegelaten ?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door de griffel

Uw vertrouwen is bewonderenswaardig!

Ook mijn vertrouwen is van geen belang... het gaat over vertrouwen die ze kunnen geven aan potentiële klanten. Een stevige zekerheid die geld waard is in deze tijden. Marketing, akkoord, want geen enkele bank gaat overkop gaan in ons land maar toch belangrijk. Ikzelf zal inderdaad als ik op latere datum op zoek ga naar een stevige en veilige bank ZEKER eens stoppen bij belfius... al is het maar om even te gaan luisteren. U misschien niet?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Mooi , en mogen we dan ook zeker zijn dat de burger voor 99 % zeker zal zijn dat wij zullen moeten opdraaien voor de holding put die er achter blijft ?

Dat weet ik niet... Ik denk de aandeelhouders eerst maar zeker ook degenen die zich laten rollen hebben in zotte waarborgen... maar ik weet het niet echt.

Wanneer een bedrijfsleider van een vennootschap schuldeisers heeft , en hij splitst de vennootschap op in twee vennootschappen , waarbij de schulden in een lege doos verdwijnen en hij het vermogen in een nieuwe schuldenvrije vennootschap veilig zet dan is dat . FRAUDE , en de kans dat hij zich zal moeten verantwoorden en vervolgd worden voor fraude is heel rieeel .

Is dat ook toegelaten ?

Bij een systemische bank lijkt me zo wat alles toe ge laten...

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Je vergeet een ding: dit ik mee borg sta voor dat gedrocht waar ik helemaal geen behoefte aan heb. Een staatsbank op de kap van de gewone man!! je moet maar durven!! Gewoon om het eigen zuilensysteem te redden!

Juist , U staat mee borg , maar of U er ooit beroep zal kunnen op doen als jij ze nodig hebt is een ander paar mouwen

[Klarekijk]

Wat ik niet berijp hoe je kan verklaren waarom België 60 % van de waarborg moest nemen , terwijl wij 10 milj inwoner hebben en Lux en Frankrijk met 30 Milj de rest ?

Hoe laat je dat als Premier in gods naam toe ?
Of was dat omdat de Belgische tjeeven meer boter op het hoofd hebben en dat hij daar flink in het zand moest bijten ?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Wat ik niet berijp hoe je kan verklaren waarom België 60 % van de waarborg moest nemen , terwijl wij 10 milj inwoner hebben en Lux en Frankrijk met 30 Milj de rest ?

Hoe laat je dat als Premier in gods naam toe ?
Of was dat omdat de Belgische tjeeven meer boter op het hoofd hebben en dat hij daar flink in het zand moest bijten ?

Wat ik niet versta is waarom je daarmee wil afkomen in een draad over Dexia-bank-belgië. Begin gerust een zestiende draad over dat ongelooflijk oneerlijke en slecht onderhandelde plan van de dexia-holding... hier gaat het over dexia-bank en haar naamsverandering.

[Klarekijk]

Belfius , de Belgische Fiscus User is al goe bezig , 1.4 miljard verlies en nu nog wat nieuwe drukwerk en publiciteit . ze gaan toch wachten tot de huidige schuld van hun achtergelaten holdingput is afbetaald alvoor ze de belastingbetaler nog een keer gaan aanspreken .

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Enkel als Belfius (ex Dexia) ook in de VS actief zou worden. Of als de heer Verley zijn merknaam ook in België geregistreerd heeft, maar dan moet hij voor een Belgische rechtbank zijn zaak hangend maken.

Dat is onjuist. Het betreft hier niet noodzakelijk een merknaam, maar een bedrijfsnaam, zegge de naam waaronder een bedrijfsactiviteit gebeurt of bekend is.

Naar Amerikaans recht kan mijnheer Verley wel degelijk desgewenst in de Verenigde Staten het Belgisch bedrijf Belfius dagvaarden. Enkel als het Belgische Belfius kan aantonen dat zowel het ene als het ander bedrijf uitsluitend in een beperkte lokale markt actief zijn, en de kans dat beider activiteiten mekaar ooit kruisen derhalve nihil is, maakt het in voorkomend geval grote kans om dergelijke rechtszaak te winnen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Belfius , de Belgische Fiscus User is al goe bezig , 1.4 miljard verlies en nu nog wat nieuwe drukwerk en publiciteit . ze gaan toch wachten tot de huidige schuld van hun achtergelaten holdingput is afbetaald alvoor ze de belastingbetaler nog een keer gaan aanspreken .

tut tut niet overdrijven:

De Griekse factuur kwam over 2011 uit op 1,3 miljard euro. Exclusief uitzonderlijke elementen zou de groep over 2011 493 miljoen euro nettowinst geboekt hebben.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat is onjuist. Het betreft hier niet noodzakelijk een merknaam, maar een bedrijfsnaam, zegge de naam waaronder een bedrijfsactiviteit gebeurt of bekend is.

Naar Amerikaans recht kan mijnheer Verley wel degelijk desgewenst in de Verenigde Staten het Belgisch bedrijf Belfius dagvaarden. Enkel als de tegenpartij kan aantonen dat zowel het ene als het ander bedrijf uitsluitend in een beperkte lokale markt actief zijn, en de kans dat beider activiteiten mekaar ooit kruisen derhalve nihil is, maakt het Belgische Belfius in voorkomend geval grote kans om dergelijke rechtszaak te winnen.

Je bedoelt zoals deze:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Budweiser_(Anheuser-Busch)
en deze:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Budweiser_Budvar
?

[guido 007]

Ik krijg er schijt van.