Intellect "rechtse" kiezers....

[Distel]

Een dijk van een typfout maken en vervolgens wat stemmingmakerij verkopen op basis van 1 filmpje met daaring 1 "incidentje".

Ik denk dat deze topic vooral iets zegt over het intellect van een bepaalde forummer.

[Gwylan]

Ik heb deze vraag al eerder gesteld op dit forum, zonder er een duidelijk antwoord op te krijgen : wat beschouwt men in België als “hoog opgeleid” of “hooggeschoold” ?? Dank voor een concreet antwoord.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hoer doen de vlaamsnationalisten zich vaak als intellectuelen, houders van doctoraten en hoge diploma's voor.

Is dat zo of niet laat ik in het midden.

Maar wie is de echte achterban ?
http://www.youtube.com/watch?v=w4NxRHjKB8k


Wat is uw mening, zijn kiezers van de ene partij dommer dan kiezers van een andere ?

Wat zijn “hoge diploma’s”, mijnheer Henri ?

Voor het overige, en om concreet op uw vraag te antwoorden : ja, er zijn kiezers van “de ene” partij die dommer zijn dan kiezers van “de andere” partij. En vice-versa.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik heb deze vraag al eerder gesteld op dit forum, zonder er een duidelijk antwoord op te krijgen : wat beschouwt men in België als “hoog opgeleid” of “hooggeschoold” ?? Dank voor een concreet antwoord.

Wat is intelligent ?
Ik ken boeren waarvan ik vind dat ze verstandiger zijn dan menig universitair, inclusief mezelf.
Ik ken ook boeren die dat met zekerheid niet zijn.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wat is intelligent ?
Ik ken boeren waarvan ik vind dat ze verstandiger zijn dan menig universitair, inclusief mezelf.
Ik ken ook boeren die dat met zekerheid niet zijn.

Dank, mijnheer Pericles.

Bij het begrip “intelligentie” kan ik mij wel iets voorstellen. Dat zal in België wel niet anders ingevuld worden dan overal elders, mag ik aannemen. Mijn vraag behelst echter de begrippen “hoog opgeleid” of “hooggeschoold” : ik heb geen idee wat men daar precies mee bedoelt.

[job]

Ik ben wat men noemt 'hoogopgeleid'.
Maar, dank zij of ondanks -het is maar hoe je het bekijkt- deze opleiding heb ik steeds een nuchtere kijk blijven hebben op de politiek.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Bij de verkiezingen in 2010 bestond enkel het Groen! kiespubliek uit een hoger % hoogopgeleiden dan dat van de N-VA. Die van SP.a en VB waren de twee laatsten.

bron: Structurele en culturele determinanten van het stemgedrag van de Vlaamse kiezers bij de federale verkiezingen van juni 2010

Of hoe een K&K-draad toch nog kan leiden tot een interessante post. Bedankt voor deze link. Heb vorig semester nog les gehad van Swyngedouw.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dank, mijnheer Pericles.

Bij het begrip “intelligentie” kan ik mij wel iets voorstellen. Dat zal in België wel niet anders ingevuld worden dan overal elders, mag ik aannemen. Mijn vraag behelst echter de begrippen “hoog opgeleid” of “hooggeschoold” : ik heb geen idee wat men daar precies mee bedoelt.

Normaal gezien wordt het al dan niet bezitten van een tertiair diploma als maatstaf genomen, meestal van een universiteit of hogeschool.

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Als we de zaak in absolute cijfers bekijken dan krijgen we weer een heel ander beeld.
Als we de CD&V buiten beschouwing laten wegens 'vlees noch vis' dan heeft "rechts" (N-VA + VLD + VB) ca. 570 000 hoogopgeleide kiezers vs. ca. 280 000 bij "links" (SP.a + Groen). Bijna 2 keer zoveel dus.

Zelfs al tellen we CD&V bij "links", dan nog heeft "rechts" er nog steeds een dikke 100 000 meer.

Maar goed, er is geen enkele partij, noch politieke oriëntatie die een monopolie heeft op 'de' hoogopgeleide kiezer. Meer hoogopgeleide kiezers hebben betekent m.i. ook niet veel, het is niet omdat iemand een master in pakweg chemie heeft dat die persoon iets weet van politiek.

Ik vind het door en door intriest dat er hier nog steeds mensen zijn die domweg in de val van de draadstarter trappen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Normaal gezien wordt het al dan niet bezitten van een tertiair diploma als maatstaf genomen, meestal van een universiteit of hogeschool.

Dank, mijnheer Vlaanderen Boven.

Dus als ik het goed begrijp is de meneer die twee seconden na het openen van de motorkap al een uitgebreide – en kennelijk juiste, zoals nadien blijkt – analyse kan maken van de oorzaak van motorpech niet “hoog opgeleid”.

Eigenaardig. Mijn twee hersencellen voldoen, zowel apart als gezamenlijk, aan de door u aangegeven maatstaf, maar ik zou in de verste verte niet kunnen wat die meneer kan.

Voor mij is de meneer die bijvoorbeeld een douchecel probleemloos kan installeren of een verwarmingsinstallatie kan herstellen “extreem hoog opgeleid” en in elk geval meer dan ik, want ik kan dat niet. Voor mij is de tuinier die mij helemaal in detail uitlegt welke plantjes waar zullen geplant worden om tegen de zomer tot het door mij gewenste resultaat te komen, en die al jaren heeft bewezen dat zijn voorspelling telkens klopt, een bijzonder hooggeschoold mens, want ik kan niet wat hij kan. Voor mij zijn de (Turkse en Portugese) meneren die twee jaar geleden uiterst deskundig de ommuring van ons huis hebben gemetseld erg “hooggeschoold” : dat kan niet anders, want voor mensen van (schat ik) hoogstens dertig jaar oud kan de ervaring nog niet zo uitgebreid zijn dat zij dit met dergelijke kennis van zaken kunnen doen, ergo, het moet aan de scholing liggen.

Bent u het met mij eens dat het Belgisch begrip “hoog opgeleid” of “hooggeschoold” in ieder geval niet als synoniem geldt voor “bedreven” of “intelligent”, of “slim” zoals de vraagstelling van de draadstarter impliceert ?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Bij de verkiezingen in 2010 bestond enkel het Groen! kiespubliek uit een hoger % hoogopgeleiden dan dat van de N-VA. Die van SP.a en VB waren de twee laatsten.

bron: Structurele en culturele determinanten van het stemgedrag van de Vlaamse kiezers bij de federale verkiezingen van juni 2010

Ik heb een hoop vragen bij dergerlijke onderzoeken.

Ten eerste - welke correlatie is er eigenlijk uberhaupt - en if so wat is oorzaak en gevolg?

I.e. de kans dat een 18 jarige linkse voor een opleiding pol & soc kiest ivgm de kans dat een 18 jarige rechtse dat doet lijkt me sowieso al niet gelijk.

I.e. bepaalde 'hogere' opleidingen hebben an sich een dergerlijk uitgesproken karakter dat dat sowieso al een preselectie uitvoert. En die richtingen bestaan exclusief in linkse variant. Ik ken geen academische richtingen bekend om hun 'rechtse' politieke inslag.

En sommige richtingen zijn - alhoewel ze politiek 'neutraal' zijn - om de reden van jobopportuniteiten later ook aanlokkelijker voor mensen die an sich al vrij links zijn (uit eigenbelang).

Wie later liefst in de privé een carrière uitbouwt zal 2 keer nadenken vooraleer bvb een opleiding Germaanse te gaan volgen waarvan je weet dat - als dat echt jouw ding is om te doen - je quasi zeker bij de overheid aan de slag zal moeten gaan.

I.e. wat is oorzaak en wat is gevolg.

Verder zie ik ook weinig reden om aan te nemen dat hoger opgeleiden fundamenteel betere keuzes maken dan anderen mbt politiek.

We leven hier niet in een ontwikkelingsland waar je een kleine elite van hogeropgeleiden hebt en een grote massa van prehistorische analfabeten.

Mij lijkt het veel plausibeler dat als er al enige correlatie is tussen hogere opleiding en stemgedrag dat dit dan in eerste instantie een indicatie is van wat er gepercipieerd wordt als 'in het belang zijnde van' die groep mensen en politieke beleid.

En dus zeker geen indicatie van 'slimmere mensen stemmen op partij X'.

Groen lijkt mij het vooral goed te doen bij:
- (jonge) idealisten
- overheidspersoneel

Zeker mbt die tweede categorie geld dat hun eigenbelang hier sterk speelt. Hun broodwinning hangt er vaak vanaf. En de eerste categorie stemt in eerste plaats uit overtuiging en met het hart - niet met de geest.

I.e. verborgen eigenbelang & / of blind voor de realiteit als het niet binnen de idealen past.

Nu heb ik er groen uitgelicht maar je kan imo quasi dezelfde analyse maken voor alle andere politieke partijen.


Hét grote probleem van onze politiek is niet dat mensen 'te dom zijn om voor de juiste partij' te stemmen. Het grote probleem is in eerste instantie het gebrek aan competentie en eerlijkheid binnen die partijen zelf, maar dieperliggend het ontstellend gebrek aan keuzes die de burger werkelijk van de politiek krijgt.

Over de echt fundamentele zaken wordt niet een gedebatteerd.


Edit: heb net dat onderzoek eens gelezen. Wat me enorm opvalt is dat ze wel een aparte categorie hebben voor 'hoger kader', en arbeiders opdelen in 'geschoold en ongeschoold', maar alle bedienden en ambtenaren in 1 hoop samengooien?

Dat alleen al zegt voor mij voldoende over de waarde van dit soort onderzoek... Dat er belastinggeld wordt uitgegeven aan dit soort zaken is gruwelijk imo.

[Vlaanderen Boven]

Bent u het met mij eens dat het Belgisch begrip “hoog opgeleid” of “hooggeschoold” in ieder geval niet als synoniem geldt voor “bedreven” of “intelligent”, of “slim” zoals de vraagstelling van de draadstarter impliceert ?

Bedreven? Dat weet ik niet. Intelligent? Natuurlijk bestaat daar een correlatie mee. Ik snap ook niet zo goed waarom je het hoger onderwijs zo beperkend opvat. Het is misschien iets typisch Frans om het tertiair onderwijs enkel te associëren met de humane wetenschappen.
Er zijn genoeg richtingen in het hoger onderwijs waar je leert hoe planten of een verbrandingsmotor in elkaar zitten, hoor. Ik kan best geloven dat iemand met enkel een TSO-diploma heel goed overweg kan met auto's of wat dan ook. Maar iemand die daarbovenop nog vier jaar industriëel ingenieur heeft gedaan beschouw ik als hoger opgeleid op het vlak van elektromechanica, ja.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik ken geen academische richtingen bekend om hun 'rechtse' politieke inslag.

Economie zit vol liberale yuppies.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Bij de verkiezingen in 2010 bestond enkel het Groen! kiespubliek uit een hoger % hoogopgeleiden dan dat van de N-VA. Die van SP.a en VB waren de twee laatsten.

bron: Structurele en culturele determinanten van het stemgedrag van de Vlaamse kiezers bij de federale verkiezingen van juni 2010

Ik neem aan dat het kiespubliek van 2003 niet hetzelfde is als in 2010...

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Niet dat dat relevant is, maar ik ken er toch wel wat.

En ik ken er die voor de EU zijn. Elk standpunt wordt wel ingevuld door de één of andere hoogopgeleide. Het zijn dan ook enkel percentages die belangrijk zijn, niet wie jij toevallig kent.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Bedoel je hoog opgeleiden of intellectuelen?
Die met werk zijn voor, die zonder zijn tegen.
Intellectuelen zijn tegen, omdat ze allemaal beseffen dat het Europa, een instelling is, die enkel economische belangen dient, door de interne concurrentie nog te verstevigen en daardoor de afbraak van de sociale voorzieningen in de verschillende lidstaten versnelt.
Terwijl de lonen in een neerwaartse spiraal terecht gekomen zijn, omdat Europa, maar niet de Europese burgers, de Goldman Sachs club aan de macht heeft geholpen.
En die hebben enkel oog voor privatiseringen, zonder kosten.

De EU in zijn huidige vorm, daar kan je enkel voor zijn als rechts-liberaal, lijkt me, met de gevolgen die het heeft. Maar die negatieve gevolgen worden niet enkel weggewerkt door de EU (en dus ook alle voordelen ervan) af te schaffen. Integendeel, wie echt inzicht heeft (politieke intelligentie) en geen rechts-liberaal is, ziet nog een betere weg: een sociaal Europa, waarbij de lidstaten niet enkel moeten concurreren, maar ook sociale verplichtingen naar de (eigen) bevolking toe hebben.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Bedreven? Dat weet ik niet. Intelligent? Natuurlijk bestaat daar een correlatie mee. Ik snap ook niet zo goed waarom je het hoger onderwijs zo beperkend opvat. Het is misschien iets typisch Frans om het tertiair onderwijs enkel te associëren met de humane wetenschappen.
Er zijn genoeg richtingen in het hoger onderwijs waar je leert hoe planten of een verbrandingsmotor in elkaar zitten, hoor. Ik kan best geloven dat iemand met enkel een TSO-diploma heel goed overweg kan met auto's of wat dan ook. Maar iemand die daarbovenop nog vier jaar industriëel ingenieur heeft gedaan beschouw ik als hoger opgeleid op het vlak van elektromechanica, ja.

U vergat « slim »….

De draadstarter heeft het in zijn openingspost over “intellectuelen, houders van doctoraten en hoge diploma's”, en koppelt daar, in verband met “de echte achterban” der Vlaams-nationalisten een vraag aan over “domme” kiezers.

Ik zie niet in waarom “intellectuelen, houders van doctoraten en hoge diploma's” noodzakelijkerwijs “slimmer” zouden zijn dan de “echte achterban”, en ik zie vooral niet in wat één en ander met kiesgedrag te maken heeft. In mijn wereld is het “dom” om voor een partij te kiezen die reeds uitvoerig bewezen heeft haar kiesbeloften niet na te komen, of voor een partij waarvan men het partijprogramma niet eens kent, bijvoorbeeld. Wat één en ander te maken kan hebben met het al dan niet houder zijn van doctoraten of “hoge diploma’s” ontgaat mij volkomen.

Een concreet voorbeeld : mij komt het voor dat men uitermate dom moet zijn om voor de PS te kiezen, vermits reeds tientallen jaren lang duidelijk blijkt dat die partij niet slechts praktijken hanteert die democratisch helemaal niet door de beugel kunnen, maar bovendien een politiek nastreeft en uitvoert die zeer nefast is voor uw land. Niettemin zijn er mensen met een universitair diploma die kennelijk voor die partij stemmen : hun “hoog diploma” heeft hen er dus niet weten van te behoeden om als kiezer “dom” te zijn.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Bij de verkiezingen in 2010 bestond enkel het Groen! kiespubliek uit een hoger % hoogopgeleiden dan dat van de N-VA. Die van SP.a en VB waren de twee laatsten.

bron: Structurele en culturele determinanten van het stemgedrag van de Vlaamse kiezers bij de federale verkiezingen van juni 2010

u denkt toch niet dat feiten besteed zijn aan de topicstarter?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik ben wat wel eens wordt genoemd 'hoog opgeleid' en heb werk, maar toch ben ik tegen de EU.

Zou ik toevallig ook een intellectueel zijn?

U bent een rechts-liberaal belgicist, net als mijnheer patrickve. Maar u durft er niet voor uitkomen. En u praat in het dagelijks leven meer Frans dan Nederlands, evenzeer net zoals mijnheer patrickve. U bent dus sowieso één der slechten.

Welcome to the club.

PS. Mocht u, net zoals mijnheer patrickve, ook nog een intellectueel zijn, dan is dat zeer toevallig, inderdaad.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hoer doen de vlaamsnationalisten zich vaak als intellectuelen, houders van doctoraten en hoge diploma's voor.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

En ik ken er die voor de EU zijn. Elk standpunt wordt wel ingevuld door de één of andere hoogopgeleide. Het zijn dan ook enkel percentages die belangrijk zijn, niet wie jij toevallig kent.



De EU in zijn huidige vorm, daar kan je enkel voor zijn als rechts-liberaal, lijkt me, met de gevolgen die het heeft. Maar die negatieve gevolgen worden niet enkel weggewerkt door de EU (en dus ook alle voordelen ervan) af te schaffen. Integendeel, wie echt inzicht heeft (politieke intelligentie) en geen rechts-liberaal is, ziet nog een betere weg: een sociaal Europa, waarbij de lidstaten niet enkel moeten concurreren, maar ook sociale verplichtingen naar de (eigen) bevolking toe hebben.

Volledig akkoord dat Europa een financieel, sociaal, monetair en economisch geheel moet zijn om een werkend Europa te hebben.
Als je enkel een economisch, monetaire Unie als doel hebt, krijg je het Europa van nu, met interne concurrentie tussen de lidstaten en de mogelijkheid van de rechts liberalen, alle structuren in een neerwaartse spiraal te drukken. Daardoor schep je de mogelijkheid om mensen tegen elkaar op te zetten in de verschillende lidstaten, wat ook hun bedoeling is.
Verdeel en heers, was en is hun enige motto, daardoor kunnen ze aan de macht blijven.