Hier zijn geen woorden voor...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zal jou - uit de goedheid van mijn hart - een handje helpen.

Je haalt wellicht twee begrippen door elkaar:

mis·drijf het; o -drijven (jur) ernstig strafbaar feit: geweldsmisdrijf, zedenmisdrijf

mis·bruik het; o -en 1 verkeerd gebruik 2 overdadig gebruik

Dus neen, de term "misbruik" is niet louter een juridische term.

Wel vertel dan eens, wat gebruikt hij verkeerd? Of wat gebruikt hij overdadig?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zal jou - uit de goedheid van mijn hart - een handje helpen.

Je haalt wellicht twee begrippen door elkaar:

mis·drijf het; o -drijven (jur) ernstig strafbaar feit: geweldsmisdrijf, zedenmisdrijf

mis·bruik het; o -en 1 verkeerd gebruik 2 overdadig gebruik

Dus neen, de term "misbruik" is niet louter een juridische term.

En welke van de twee vind jij van toepassing op de situatie? Het verkeerd gebruik van subsidies? Waren er dan voorwaarden? Of heeft hij die subsidies 'overdadig' gebruikt?

Ge maakt U hier belachelijk.

[fantoom]

Graaiers helpen het kapitalisme natuurlijk naar de verdoemenis...
De PVDA ziet natuurlijk niets liever dan dergelijke berichtjes...

-------------------------

Wat ik afvraag dat is:

'Wat doen die graaimonsters allemaal met dat geld?'

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Welk recht meent de overheid te hebben om te bepalen hoeveel een prive bedrijf haar werknemers uitbetaalt ?

De overheid heeft dat recht niet. Tenzij ze dat bedrijf met veel gemeenschapsgeld gesteund heeft.
Heb je enig idee hoeveel de overheid dagelijks betaalt aan werkloosheidsuitkeringen van ex-bekaertwerknemers die op de leeftijd 50/52 vervroegd aan de deur werden gezet? (Waren die van de eerste lichting afdankingen niet 48 jaar oud?)

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De overheid heeft dat recht niet. Tenzij ze dat bedrijf met veel gemeenschapsgeld gesteund heeft.
Heb je enig idee hoeveel de overheid dagelijks betaalt aan werkloosheidsuitkeringen van ex-bekaertwerknemers die op de leeftijd 50/52 vervroegd aan de deur werden gezet? (Waren die van de eerste lichting afdankingen niet 48 jaar oud?)

Dat is een politieke keuze he.

Voor mijn part mag brugpensioen per direct afgeschaft worden. Maar tevens zou ik dan wel ook maatregelen nemen die werken gemakkellijker maken. Lees: een loopbaan met zowel kwa financieel en op carrieregebied een maximum op 40-45.

Zodat men als men ouder wordt men kan uitbollen en ook minder kost. Je loon wordt lager want je presteert ook minder.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fantoom

Graaiers helpen het kapitalisme natuurlijk naar de verdoemenis...
De PVDA ziet natuurlijk niets liever dan dergelijke berichtjes...

-------------------------

Wat ik afvraag dat is:

'Wat doen die graaimonsters allemaal met dat geld?'

Dope & hookers ain't cheap yo!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoog tijd dat de overheid ingrijpt in dat soort van misbruiken...

wel je zou kunnen stellen dat de bonus van de manager niet gekoppeld mag worden aan het verlagen van de loonmassa

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je loon wordt lager want je presteert ook minder.

Kan je van Bert niet zeggen, die presteert constant op hoog niveau.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Voor mijn part mag brugpensioen per direct afgeschaft worden. Maar tevens zou ik dan wel ook maatregelen nemen die werken gemakkellijker maken. Lees: een loopbaan met zowel kwa financieel en op carrieregebied een maximum op 40-45.

Zodat men als men ouder wordt men kan uitbollen en ook minder kost. Je loon wordt lager want je presteert ook minder.

Direct akkoord. Ben ik al jaren voorstander van. Heb dat systeem 20 jaren geleden in een Franse fabriek gezien met voornamelijk vrouwelijke werknemers. Zij konden afspraken maken over aantal afgewerkte stuks. Er waren 4 niveau's. En het aantal uren was ook te kiezen.
De oudere werkneemsters kozen veelal voor lange rustperiodes, laag aaantal stuks en bijhorend lager loon. Want de kinderen waren afgestudeerd, uit huis, de woning was afbetaald. Ze gingen met plezier tot hun pensioenleeftijd werken. Zonder dat de werkgever nadelen ondervond.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

En welke van de twee vind jij van toepassing op de situatie? Het verkeerd gebruik van subsidies? Waren er dan voorwaarden? Of heeft hij die subsidies 'overdadig' gebruikt?

Ge maakt U hier belachelijk.

Slaagt ge er nog altijd niet in te lezen wat ik schrijf?

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor de "loonpolitiek" van een bedrijf dat om en bij de 17 miljoen euro overheidssteun kreeg, vervolgens 600 banen schrapte om dan de topman 30% loonsverhoging te geven, heb ik geen ander woord dan "misbruik".

Wie maakt zich hier belachelijk?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Slaagt ge er nog altijd niet in te lezen wat ik schrijf?

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor de "loonpolitiek" van een bedrijf dat om en bij de 17 miljoen euro overheidssteun kreeg, vervolgens 600 banen schrapte om dan de topman 30% loonsverhoging te geven, heb ik geen ander woord dan "misbruik".

Het woord misbruik dekt de lading niet. Zelfs niet volgens je eigen post:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zal jou - uit de goedheid van mijn hart - een handje helpen.

Je haalt wellicht twee begrippen door elkaar:

mis·drijf het; o -drijven (jur) ernstig strafbaar feit: geweldsmisdrijf, zedenmisdrijf

mis·bruik het; o -en 1 verkeerd gebruik 2 overdadig gebruik

Dus neen, de term "misbruik" is niet louter een juridische term.

Wie maakt zich hier belachelijk?

Tja...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De overheid heeft dat recht niet. Tenzij ze dat bedrijf met veel gemeenschapsgeld gesteund heeft.
Heb je enig idee hoeveel de overheid dagelijks betaalt aan werkloosheidsuitkeringen van ex-bekaertwerknemers die op de leeftijd 50/52 vervroegd aan de deur werden gezet? (Waren die van de eerste lichting afdankingen niet 48 jaar oud?)

Bekaert subsidieert de staat en niet omgekeerd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het woord misbruik dekt de lading niet. Zelfs niet volgens je eigen post:

Ja, dat dekt de lading wèl. Het gaat hier om verkeerd gebruik van overheidssteun. Misbruik dus.

Wie maakt zich hier belachelijk?

Jij dus.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Direct akkoord. Ben ik al jaren voorstander van. Heb dat systeem 20 jaren geleden in een Franse fabriek gezien met voornamelijk vrouwelijke werknemers. Zij konden afspraken maken over aantal afgewerkte stuks. Er waren 4 niveau's. En het aantal uren was ook te kiezen.
De oudere werkneemsters kozen veelal voor lange rustperiodes, laag aaantal stuks en bijhorend lager loon. Want de kinderen waren afgestudeerd, uit huis, de woning was afbetaald. Ze gingen met plezier tot hun pensioenleeftijd werken. Zonder dat de werkgever nadelen ondervond.

Juist.

Het hangt natuurlijk af van job tot job, maar over het algemeen is het wel zo dat men het meest efficient, innovatief en doelgericht is tussen 35 en 45. Men bezit dan de bagage (kennis, competenties, netwerk) om zeer goed te kunnen werken. Maar boven, er is dan ook de energie voor. Eenmaal voorbij de 50 merk je dat de mensen gewoon het iets rustiger aan willen doen. Dat is hun goed recht (can't fight biology) maar ze moeten dan ook begrijpen dat men niet betaald wordt als de persoon die harder werkt. Nu, deze maatregel gaat er ook voor zorgen dat ouderen terug aantrekkellijker worden om aan te werven want er is nu een meer correctere prijs voor de arbeid. Als je loon puur op basis van ancienniteit geeft, zijn ouderen zeer overpriced.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, dat dekt de lading wèl. Het gaat hier om verkeerd gebruik van overheidssteun. Misbruik dus.

Je kan enkel van verkeerd gebruik van overheidssteun spreken als er effectief specifieke voorwaarden waren aan die steun. Daarbovenop liep die steun van 2006 tot 2011. De opslag over periode 2011. De ontslagen zijn pas in 2012 gekomen NA het stopzetten van die steun.

Nogmaals, waar is het misbruik?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Je kan enkel van verkeerd gebruik van overheidssteun spreken als er effectief specifieke voorwaarden waren aan die steun. Daarbovenop liep die steun van 2006 tot 2011. De opslag over periode 2011. De ontslagen zijn pas in 2012 gekomen NA het stopzetten van die steun.

Nogmaals, waar is het misbruik?

Het is dan misschien geen misbruik van overheidssteun, maar het lijkt mij wel een misbruik van het geld der aandeelhouders.
Een aandeel dat tuimelt van 80€ naar 30€ in een recordtempo, en dan nog een beloning krijgen omdat men zijn doelstellingen heeft gehaald, lijkt mij nogal eigenaardig.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Je kan enkel van verkeerd gebruik van overheidssteun spreken als er effectief specifieke voorwaarden waren aan die steun. Daarbovenop liep die steun van 2006 tot 2011. De opslag over periode 2011. De ontslagen zijn pas in 2012 gekomen NA het stopzetten van die steun.

Nogmaals, waar is het misbruik?

De "bonus" van De Graeve had betrekking op het jaar 2010, schat. En vind je het ècht nodig dat er specifiek in voorwaarden wordt opgelegd dat overheidssteun niet dient om astronomische bonussen uit te betalen aan CEO's? Wordt het niet een klein beetje geïmpliceerd dat zoiets not done is voor een bedrijf in nood dat beroep doet op overheidssteun?

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is maar een kwestie van een wetje in elkaar te draaien.

Dan vind ik wel dat er een wetje moet komen dat kan beslissen hoeveel boterhammekes gij s'middags moogt eten. De overheid moet zich niet bemoeien met hoe hoog iemand zijn wedde is (zeker niet een plafond qua hoogte opleggen).

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is dan misschien geen misbruik van overheidssteun, maar het lijkt mij wel een misbruik van het geld der aandeelhouders.
Een aandeel dat tuimelt van 80€ naar 30€ in een recordtempo, en dan nog een beloning krijgen omdat men zijn doelstellingen heeft gehaald, lijkt mij nogal eigenaardig.

Dat moeten de aandeelhouders uitmaken

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De "bonus" van De Graeve had betrekking op het jaar 2010, schat. En vind je het ècht nodig dat er specifiek in voorwaarden wordt opgelegd dat overheidssteun niet dient om astronomische bonussen uit te betalen aan CEO's? Wordt het niet een klein beetje geïmpliceerd dat zoiets not done is voor een bedrijf in nood dat beroep doet op overheidssteun?

"not done" is nog altijd niet hetzelfde als misbruik.