Mag Scott blijven?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door F.B.

Deze zaak is natuurlijk heel emotioneel geladen. Het gaat hier niet om een lelijke agressieve marokkaan, maar om een ontzettend sympathieke afrikaan. Van dat eerste hebben we veel te veel, waarna het een verademing is om zo'n illegaal te hebben als Manyo.

We willen natuurlijk allemaal die sympathieke illegaal die we persoonlijk kennen laten blijven.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Weet je wat grappig is?
De beoordelaar van dit dossier beweerd dat Scott niet beantwoord aan de criteria voor politiek asiel.
Klein probleem, vraag die criteria eens op? Die bestaan niet. Toch wel, ze zijn gemaakt door de administratie (uitvoerende macht), maar die is niet bevoegd voor het opstellen van de criteria.
Enkel de wetgevende macht kan dit.

Dit betekend dat de aangehaalde argumenten van de dienst vreemdelingen zaken gebaseerd zijn op suggestieve criteria die ze zelf opstellen. met andere woorden, �* la tête du client
Onwettelijk dus. En dat is de kern van de zaak waarom criminelen zo gemakkelijk ons land binnen geraken, en mensen die een verblijf in België verdien buiten gebonjourd worden.

Bovendien heeft de dienst vreemdelingenzaken een grove schending van het medisch beroepsgeheim op zijn geweten.
De DVZ beweerd dat Scott niet minderjarig was op de moment van aanvraag. Dit zou een botscan hebben uitgewezen. Maw, het medisch geheim hebben ze niet gerespecteerd.

Een sans-papier heeft geen papieren om zijn minderjarigheid aan te tonen dus is een botscan daar een goed middel voor.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

We willen natuurlijk allemaal die sympathieke illegaal die we persoonlijk kennen laten blijven.

... maar we offeren ons op en laten hem vertrekken naar zijn thuisland.
't Is voor de goei zaak.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Niet juist, een botscan is en blijft een medische handeling, want de resultaten worden vastgesteld door artsen. Ook hier blijft de medische geheimhouding geldig. De reden waarom een medische handeling wordt uitgevoert speelt geen enkele rol.

Och zeveraar, jij bent zeker zo'n linkiewinkie die vind dat een werkgever niet eens een controlearts zou mogen sturen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

... maar we offeren ons op en laten hem vertrekken naar zijn thuisland.
't Is voor de goei zaak.

We besparen hem een leven tussen rasisten.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En als hij hier wordt geliquideerd ?
,

De macht van de Kameroense staatsveiligheid is grenzeloos!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

We besparen hem een leven tussen rasisten.

[Groentje-18]

Over de grond van de zaak ga ik me niet uitspreken want ik zie in het gequote artikel (dat ik toegegeven, diagonaal las, maar reeds in verschillende media) geen elementen staan op basis waarvan men voor of tegen zijn visum zou kunnen pleiten.
Ik zie hier nochtans iets geschreven staan over "voorbeeldige integratie" en zijn vader die om politieke motieven zou zijn omgebracht?
Waar halen jullie deze info?


Er moeten mij wel even een aantal dingen van het hart, waar ik toch bijna van ril:

- Er is een botscan genomen om de leeftijd te achterhalen???
- Wat is de kost van een botscan bij iedere minderjarige die zegt dat zijn geboorteakte verloren is gegaan?
- Men zou in het kader van osteoporse-opsporing een grootschalige campagne op kunnen zetten om vrouwen aan te sporen botscans te doen om dit veelvoorkomend syndroom vroegtijdig te detecteren. Maar dit wordt niet gedaan omwille van het kostenplaatje!
Nochtans kan men daarmee veel leed (en veel nieuwe heupgewrichten bv want broze botten breken veel rapper of zijn veel sterker onderhevig aan slijtage (logisch, dat is een soort afbraak op zich ) besparen, en zelfs kosten (allerlei orthopedische operaties, hulpmiddelen, ...).


- Zo'n botscan houdt bij mijn weten gezondheidsrisico's in, met name bij minderjarigen, kan dat zomaar? Er worden namelijk radio-actieve stoffen toegediend. Gaat het hier werkelijk om een botscan of is dit een fout? Ik kan het namelijk moeilijk geloven.

- Uit deze botscan zou blijken dat hij drie jaar ouder is dan hij aangaf.

- Dan bleek er een geboorteakte?
Of behoort een botscan sowieso tot het protocol, ongeacht de aanwezigheid van een geboorteakte?


- ik wil wel opmerken dat er een zwendel is met geboorteaktes / een probleem met liegen over minderjarigheid om zo bepaalde voordelen te bekomen


- opgegeven redenen om hem toch niet hier te houden: geen kind dat hier aanwezig is (??? in dat geval kon hij toch naar hier komen in het kader van gezinshereniging?) en geen medische situatie.
Conclusie: de jongen moet of maken dat hij bijvoorbeeld aids oploopt respectievelijk snel iemand bezwangeren... In dat geval mag hij blijven?? Enkel voor sluweriken of rampgevallen dus, en met andere woorden mogen we concluderen dat het overgrote deel van degenen die hier worden toegelaten aan ziektes leiden?
Niet dat ik iets heb tegen ziektes, maar dit heeft natuurlijk wel gevolgen voor de begroting van het budget gezondheidszorg.
Als je wereldwijd alle zieken begint aan te trekken...

Iedereen heeft recht op medische zorg. Daarom moet er voor gezorgd worden dat de zorg in ieder land op een gelijk niveau gebracht kan worden. In de zorgsector is overigens sowieso al heel veel werk te vinden (verpleegkunde) en er zullen dan ook zeer veel arbeidsplaatsen bijkomen. Win-win lijkt me?


- Door de opleiding die hij hier gevolgd heeft zijn zijn opleidingskansen in het thuisland volgens mij wel hoger denk ik?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Over de grond van de zaak ga ik me niet uitspreken want ik zie in het gequote artikel (dat ik toegegeven, diagonaal las, maar reeds in verschillende media) geen elementen staan op basis waarvan men voor of tegen zijn visum zou kunnen pleiten.
Ik zie hier nochtans iets geschreven staan over "voorbeeldige integratie" en zijn vader die om politieke motieven zou zijn omgebracht?
Waar halen jullie deze info?


Er moeten mij wel even een aantal dingen van het hart, waar ik toch bijna van ril:

- Er is een botscan genomen om de leeftijd te achterhalen???
- Wat is de kost van een botscan bij iedere minderjarige die zegt dat zijn geboorteakte verloren is gegaan?
- Men zou in het kader van osteoporse-opsporing een grootschalige campagne op kunnen zetten om vrouwen aan te sporen botscans te doen om dit veelvoorkomend syndroom vroegtijdig te detecteren. Maar dit wordt niet gedaan omwille van het kostenplaatje!
Nochtans kan men daarmee veel leed (en veel nieuwe heupgewrichten bv want broze botten breken veel rapper of zijn veel sterker onderhevig aan slijtage (logisch, dat is een soort afbraak op zich ) besparen, en zelfs kosten (allerlei orthopedische operaties, hulpmiddelen, ...).


- Zo'n botscan houdt bij mijn weten gezondheidsrisico's in, met name bij minderjarigen, kan dat zomaar? Er worden namelijk radio-actieve stoffen toegediend. Gaat het hier werkelijk om een botscan of is dit een fout? Ik kan het namelijk moeilijk geloven.

- Uit deze botscan zou blijken dat hij drie jaar ouder is dan hij aangaf.

- Dan bleek er een geboorteakte?
Of behoort een botscan sowieso tot het protocol, ongeacht de aanwezigheid van een geboorteakte?


- ik wil wel opmerken dat er een zwendel is met geboorteaktes / een probleem met liegen over minderjarigheid om zo bepaalde voordelen te bekomen


- opgegeven redenen om hem toch niet hier te houden: geen kind dat hier aanwezig is (??? in dat geval kon hij toch naar hier komen in het kader van gezinshereniging?) en geen medische situatie.
Conclusie: de jongen moet of maken dat hij bijvoorbeeld aids oploopt respectievelijk snel iemand bezwangeren... In dat geval mag hij blijven?? Enkel voor sluweriken of rampgevallen dus, en met andere woorden mogen we concluderen dat het overgrote deel van degenen die hier worden toegelaten aan ziektes leiden?
Niet dat ik iets heb tegen ziektes, maar dit heeft natuurlijk wel gevolgen voor de begroting van het budget gezondheidszorg.
Als je wereldwijd alle zieken begint aan te trekken...

Iedereen heeft recht op medische zorg. Daarom moet er voor gezorgd worden dat de zorg in ieder land op een gelijk niveau gebracht kan worden. In de zorgsector is overigens sowieso al heel veel werk te vinden (verpleegkunde) en er zullen dan ook zeer veel arbeidsplaatsen bijkomen. Win-win lijkt me?


- Door de opleiding die hij hier gevolgd heeft zijn zijn opleidingskansen in het thuisland volgens mij wel hoger denk ik?

In Afrika bestaan vaak geen geboorteaktes..dus moet je wel een botscan maken..risico's?? Nee toch...

Kijk, vanuit menselijk oogpunt wil je die jongen laten blijven, maar wettelijk kan het niet en terecht..anders sturen ouders gewoon hun minderjarigen die dan geregulariseerd zouden zorden omdat ze geintegreerd zijn en dan kunnen ouders komen in het kader van gezinshereniging met hun minderjarigen of kan hij hen ouderhouden door geld op te sturen wanneer hij meerderjarig is..dat achterpoortje zou ontzettend veel ellende geven voor minderjarigen zelf en aanzetten tot misbruik. Nee dus..

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Van een slecht migratiebeleid moeten de mensen geen slachtoffer worden.
Goeie migranten moet je belonen, criminele buitenlanders uitwijzen, .

Aangezien illegaal in het land verblijven een misdaad is kunnen we dus eigenlijk stellen dat hij een criminele buitenlander is.

Hij kwam in 2008 als niet-begeleide minderjarige naar ons land. Zijn asielaanvraag werd afgewezen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

In Afrika bestaan vaak geen geboorteaktes..dus moet je wel een botscan maken..risico's?? Nee toch...

Kijk, vanuit menselijk oogpunt wil je die jongen laten blijven, maar wettelijk kan het niet en terecht..anders sturen ouders gewoon hun minderjarigen die dan geregulariseerd zouden zorden omdat ze geintegreerd zijn en dan kunnen ouders komen in het kader van gezinshereniging met hun minderjarigen of kan hij hen ouderhouden door geld op te sturen wanneer hij meerderjarig is..dat achterpoortje zou ontzettend veel ellende geven voor minderjarigen zelf en aanzetten tot misbruik. Nee dus..

Zonder geboorte-akte wordt 't wel moeilijk natuurlijk. Aan mij is recent ook nog gevraagd of ik meerderjarig was, ik ben tien jaar ouder... (mijn uiterlijk...)

Wat zijn de redenen om hem te laten blijven? Ik kan erover hebben gekeken maar ik zie nog steeds niet staan waarom er verontwaardigd wordt geroepen dat hij geïntegreerd is. Heeft hij een job? Als dat het geval is mag je toch blijven dacht ik?

Wat ik ook niet begrijp, is dat men in het krantenartikel eerst spreekt van een minderjarig iemand. Dan heeft men het over iemand die net 18 geworden is.
Tenslotte blijkt dat het om een 19-jarige gaat. Begrijpen wie begrijpen kan. Waarom zo'n berichtgeving? Het lijkt erop dat deze tendentieus is om bepaalde gevoelens op te wekken.

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Aangezien illegaal in het land verblijven een misdaad is kunnen we dus eigenlijk stellen dat hij een criminele buitenlander is.

Slim is het niet natuurlijk.
De naturalisatiewet is duidelijk: drie jaar aaneensluitend verblijf op Belgisch grondgebied, en je kan in aanmerking komen om officieel "Belg" genoemd te worden. (Snel-Belg wet)

Een veelvuldig gebruikt achterpoortje is de studies: inschrijven aan een hogeschool of universiteit. Dat geeft je het nodige visum en hupakee ... na drie jaar is het zo ver. Eens Belg kan het gezin herenigd worden.
Een ander achterpoortje is een eigendom zien te verwerven op Belgisch grondgebied.
Ziekte-attesten (soms nep, soms echt ) en natuurlijk het maken van een kind, al dan niet via vruchtbaarheidsbehandelingen zoals het dure IVF

Volgens De Morgen waren er midden november al 15.000 aanvragen. Daarvan waren er 7.959 om medische redenen en 7.046 om humanitaire. De aanvragers hebben recht op OCMW-steun en een tijdelijk verblijfstatuut zodra de aanvraag tot medische regularisatie goedgekeurd.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/mo...0046158834.htm

Voor iemand met kennis van de gezondheidszorg en wetend dat er een nijpend tekort is aan middelen waardoor beslissingen worden genomen die schrijnend zijn en de resultaten van onze gezondheidszorg niet altijd rooskleurig zijn in vergelijking met de buurlanden, is dat erg.
Vooral als je dan ziet dat dit land als ziekenbestemming geldt omdat de medische hulp gratis is, zelfs voor zeer dure ingrepen als IVF.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Niet juist, een botscan is en blijft een medische handeling, want de resultaten worden vastgesteld door artsen. Ook hier blijft de medische geheimhouding geldig. De reden waarom een medische handeling wordt uitgevoert speelt geen enkele rol.

Ik ben er vrij zeker van dat je het niet bij het rechte eind hebt.

Een botscan zal deel uitmaken van een protocol in geval men beweert minderjarig te zijn. Dat die gemaakt is kan je dus daaruit afleiden, als men de regels gerespecteerd heeft van het protocol toch.

Een geneesheer (of in de praktijk een technisch specialist of een vepleegkundige) werd gevraagd om de botscan uit te voeren en het resultaat te interpreteren, dit in opdracht van de wet. De geneesheer is dan verplicht deze gegevens door te geven. (Al staat dit niet letterlijk in de wet vermeld maar goed, als men eerst aan de man zou vragen om de leeftijd te bepalen, om dan het resultaat te weigeren te geven ... ). Hij heeft het medisch beroepsgeheim dus niet geschonden.
Het DVZ doet ermee wat het wil in principe. Vooral omdat het hier zeker niet om medische data gaat. Het enige medische data is de persoon heeft een botscan ondergaan, maar dat is blijkbaar vastgelegd ...

http://www.senate.be/www/?MIval=/con...OLGNR=&LANG=nl (zie deze vraag van wijlen Erika Thijs...een zeer goede politica overigens )



Het resultaat van het onderzoek is een leeftijd. Dat heeft hoe dan ook op geen enkel vlak iets te maken met geneeskunde en valt dan ook helemaal niet onder het medisch beroepsgeheim. De leeftijd heeft men vrijgegeven, dat is niet verboden. Men wil het hier zelfs gebruiken als argument om zijn dossier te verzwaren en indruk wekken dat de overheid hem onterecht van fraude heeft verdacht.

Als je wil kan je eventueel klacht indienen voor het niet respecteren van privacy omdat zijn leeftijd vermeld wordt, maar ook zijn naam wordt vermeld en één en ander lijkt me nu net de bedoeling van het feit dat de man de pers betrekt.

[Groentje-18]

(Btw: noteer dat men bij het oplopen van ongevallen, zoals bv bij het busongeluk met de kinderen, in de media breed uitgesmeerd heeft welke verwondingen sommige kinderen hadden, die ook bij naam worden genoemd. Verwondingen die enkel een medicus kon vaststellen... In die gevallen heeft niemand het over schending van het beroepsgeheim of privacy...)

[F.B.]

Advocaat Kameroense scoutsleider Scott Manyo in beroep tegen uitwijzing

donderdag 26 april 2012, 17u06

BOORTMEERBEEK - De advocaat van de 19-jarige Kameroense vluchteling, Ojong Scott Manyo, gaat vrijdag beroep aantekenen bij de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen tegen het bevel om het grondgebied te verlaten en tegen de beslissing van 17 april om de vorige verblijfsaanvraag onontvankelijk te verklaren.
'Als we dit goed aanpakken, kunnen we aan dit beroep schorsende werking verlenen', zei advocaat Pieter-Jan Staelens donderdag tijdens een persconferentie in Boortmeerbeek.

Staelens is niet opgezet dat de Dienst Vreemdelingenzaken meermaals meedeelde dat Scott niet kan geregulariseerd worden omdat hij niet aan de criteria zou voldoen. 'Dit is juridische nonsens omdat er geen criteria bestaan. Sterker nog, criteria van de uitvoerende macht om te beslissen wie een verblijfsaanvraag kan indienen, zijn illegaal volgens arresten van de Raad van State. Wie hier al dan niet mag blijven, is een voorrecht van de wetgevende macht.'

Meerderjarig

Daarnaast kreeg Freddy Roosemont ook een veeg uit de pan omdat de directeur-generaal van DVZ beweert dat Scott niet minderjarig was toen hij in 2008 in België aankwam. 'Ik benadruk dat dit een pertinente leugen is. Het klopt wel dat er een botscan was die uitwees dat Scott op dat moment toch meerderjarig zou zijn maar het te grabbel gooien van zijn medisch dossier in de pers is een grove overtreding van de regels. Ik benadruk dat de Belgische staat destijds wel een voogd heeft aangesteld waardoor hij juridisch gezien minderjarig is', aldus Staelens.

Ten slotte is er ook een nieuwe regularisatieaanvraag ingediend op 20 april onder meer omdat Scott geen familie meer heeft in Kameroen. Daarmee is het einde van juridische procedure van de scoutleider van Boortmeerbeek nog niet in zicht. De jongen blijft voorlopig opgesloten in Merksplas.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120426_188

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Zonder geboorte-akte wordt 't wel moeilijk natuurlijk. Aan mij is recent ook nog gevraagd of ik meerderjarig was, ik ben tien jaar ouder... (mijn uiterlijk...)

Wat zijn de redenen om hem te laten blijven? Ik kan erover hebben gekeken maar ik zie nog steeds niet staan waarom er verontwaardigd wordt geroepen dat hij geïntegreerd is. Heeft hij een job? Als dat het geval is mag je toch blijven dacht ik?

Wat ik ook niet begrijp, is dat men in het krantenartikel eerst spreekt van een minderjarig iemand. Dan heeft men het over iemand die net 18 geworden is.
Tenslotte blijkt dat het om een 19-jarige gaat. Begrijpen wie begrijpen kan. Waarom zo'n berichtgeving? Het lijkt erop dat deze tendentieus is om bepaalde gevoelens op te wekken.



Slim is het niet natuurlijk.
De naturalisatiewet is duidelijk: drie jaar aaneensluitend verblijf op Belgisch grondgebied, en je kan in aanmerking komen om officieel "Belg" genoemd te worden. (Snel-Belg wet)

Een veelvuldig gebruikt achterpoortje is de studies: inschrijven aan een hogeschool of universiteit. Dat geeft je het nodige visum en hupakee ... na drie jaar is het zo ver. Eens Belg kan het gezin herenigd worden.
Een ander achterpoortje is een eigendom zien te verwerven op Belgisch grondgebied.
Ziekte-attesten (soms nep, soms echt ) en natuurlijk het maken van een kind, al dan niet via vruchtbaarheidsbehandelingen zoals het dure IVF


http://www.knack.be/nieuws/belgie/mo...0046158834.htm

Voor iemand met kennis van de gezondheidszorg en wetend dat er een nijpend tekort is aan middelen waardoor beslissingen worden genomen die schrijnend zijn en de resultaten van onze gezondheidszorg niet altijd rooskleurig zijn in vergelijking met de buurlanden, is dat erg.
Vooral als je dan ziet dat dit land als ziekenbestemming geldt omdat de medische hulp gratis is, zelfs voor zeer dure ingrepen als IVF.

Dat is dan ook de reden van de botscan, de onmogelijkheid om met geboorteakte leeftijd aan te tonen.

Er zijn juridisch gewoon geen redenen om hem te laten blijven, zijn asielaanvraag werd afgewezen, en het bevel het land te verlaten werd afgeleverd, maar genegeerd.
Pas nu hij in een gesloten centrum zit, komt er media aandacht.
Ja, iedereen heeft recht op dringende medische hulp, ook illegalen, dat lijkt me menselijk en juist, wat me niet menselijk en juist lijkt is het asielbeleid, want een bevel het land te verlaten leidt nergens toe, er zijn ontzettend veel illegalen, die zelfs advies krijgen dit vol te houden, en te wachten op de volgende regularisatiegolf.

[Groentje-18]

Met andere woorden geen enkele asielaanvraag meer weigeren.

De criteria zijn gebaseerd op de normen vastgelegd in Genève ...

De advocaat had het beter moeten spelen namelijk


Ik wil overigens ook een advocaat, ik ben al even op zoek zoals je hier kon lezen maar ik vind er geen... Niemand vindt het blijkbaar nodig om op te komen voor iemand in mijn situatie die nochtans ook niet rooskleurig is en als ze in de media zou komen ook heel wat geschoktheid zou meebrengen die volgens mij iets terechter is, want ik heb nog altijd geen criteria gezien waarom deze jongen wel zou mogen blijven?


Desalniettemin vind ik dat men de keuze niet moet maken op basis van medische toestand of al dan niet gezinsleden hier, want we weten allen waartoe dit leidt.
De keuze moet wel gemaakt worden op basis van gedrag en het moet mogelijk zijn een soort tijdelijk paspoort aan te werven.
Daarvoor zouden kandidaat Belgen een apart paspoort moeten krijgen waarop kandidaat Belg staat. De andere nationaliteit moet dan nog het land van herkomst zijn en blijven, en dit blijft de hoofdnationaliteit.
Na jaren kan men dan een evaluatie maken. Als blijkt dat er gedrag is strijdig met het gedrag verwacht van een Belg, moet men de aanvraag helaas afkeuren. In het andere geval goedkeuren.
Maar dus nogmaals: op basis van gedrag en dan met name integratie, taalkennis, de afwezigheid van storend gedrag (overlast, criminaliteit, ...).

Dan is ook meteen het overbevolkingsprobleem in gevangenissen opgelost.

Het is een heel andere aanpak die we nu kennen, maar vanuit een egoïstisch perspectief en zelfs voor hunzelf denk ik dat het nog wel goed kan zijn?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is dan ook de reden van de botscan, de onmogelijkheid om met geboorteakte leeftijd aan te tonen.

Er zijn juridisch gewoon geen redenen om hem te laten blijven, zijn asielaanvraag werd afgewezen, en het bevel het land te verlaten werd afgeleverd, maar genegeerd.
Pas nu hij in een gesloten centrum zit, komt er media aandacht.
Ja, iedereen heeft recht op dringende medische hulp, ook illegalen, dat lijkt me menselijk en juist, wat me niet menselijk en juist lijkt is het asielbeleid, want een bevel het land te verlaten leidt nergens toe, er zijn ontzettend veel illegalen, die zelfs advies krijgen dit vol te houden, en te wachten op de volgende regularisatiegolf.

Eén uitzondering maken betekent natuurlijk een precedent en met de argumentatie van die advocaat staan de poorten wagenwijd open en mag niemand meer geweigerd worden. Dan voorspel ik binnen het jaar onleefbaarheid in dit land en een crash van het sociale systeem.

De migrantensector bulkt nu al van de open vacatures die men slechts met moeite kan invullen.
Dan vrees ik voor taferelen zoals de school in Diest(?) die gesloten moest worden, omdat de kinderen er niets meer van mekaar konden leren (aka het persbericht).



Wat men officieel dringende hulp noemt, is in de praktijk geen echte dringende medische hulp. Dat men daarop recht heeft ga ik natuurlijk niet ontkennen. Maar in de praktijk is de kans dat een asielzoeker of kandidaatmigrant met een urgent medisch incident geconfronteerd wordt niet zo groot.
Het ding is dat er geen enkele vorm van medische hulp wordt geweigerd, deze definitie is heel breed. IVF bijvoorbeeld, om maar iets te noemen dat velen wel even zeer grote vragen zal doen stellen zeker ? Als het prijs is voor je asielaanvraag wordt afgekeurd, heb je bovendien een argument.
Maar voetzorg is dat eveneens. Ieder doktersbezoek of contact met (para)medicus wordt geïnterpreteerd als dringende medische hulp. Wat men dringende medische hulp noemt, is in de praktijk dus natuurlijk geen dringende medische hulp.
(Is ergens ook logisch want men kan moeilijk mensen met een verkoudheid weigeren te behandelen en wachten tot ze een longontsteking hebben.)

Dringende medische hulp kan dus verstrekt worden door bijvoorbeeld: huisartsen, artsen-specialisten, tandartsen, apothekers, vroedvrouwen, para-medici, orthopedisten, bandagisten, logopedisten, ziekenhuizen, revalidatiecentra, dagcentra voor behandeling van toxicomanie, rust- en verzorgingstehuizen,… Sinds 1 juli 2006 kan dringende medische hulp ook verstrekt worden in psychiatrische ziekenhuizen en psychiatrische verzorgingstehuizen.

revalidatie na een (zware) ingreep (bijvoorbeeld kinesitherapie)
onderzoeken die noodzakelijk zijn om tot een juiste diagnose te komen (echografie, RX, Scanner)
behandelingen (bijvoorbeeld chemotherapie bij kanker)
medicatie

Het begrip dringende medische hulp kan niet beperkt worden tot 'alles wat via de spoedgevallen-dienst van het ziekenhuis binnenkomt'.


Wie heeft er recht op dringende medische hulp



Het OCMW moet de kosten van deze dringende medische hulp betalen als aan drie voorwaarden is voldaan:

Komisch is vooral dat het ocmw bepaalde categoriën migranten moet aanvaarden als hulpbehoevend en dus een leefloon moet toekennen en hulp niet mag weigeren. Dit zònder sociaal onderzoek. Per definitie veronderstelt men nl dat deze mensen het moeilijk hebben... wat in de praktijk gelukkig niet altijd zo is.

[Groentje-18]

overheid in 2006 38 miljoen euro voor dringende medische hulp aan illegalen betaalde. Dit is tien keer meer dan in 2000. Gemiddeld wordt er per dossier 1622 euro betaald.

[Groentje-18]

Dat is niet erg natuurlijk maar het maakt wel dat het systeem van de gezondheidszorg nog meer belast wordt, terwijl het door de vergrijzing en de godzijdank toegenomen technische mogelijkheden waardoor mensen met ernstige medische problemen ook geholpen kunnen worden, nog duurder.

En het probleem is dat je ooit keuzes moet gaan maken omdat je beperkte middelen hebt. Als ooit iemand die van generatie op generatie heeft bijgedragen aan de sociale zekerheid en verplichte zorgverzekering zijn kind of zichzelf ziet gaan, omdat er geen geld meer is omdat dit door bv honderd nieuwkomers met verkoudheden gebruikt werd.
Dan begrijp je dat dit een bron kan zijn voor spanningen in de samenleving.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Als de wet zorgt dat criminelen kunnen blijven en de goeien moeten vertrekken, is de wet verkeerd.

Als Scott nu rap ene gaat neersteken (voor minder geraak je niet in het gevang), dan maakt ie misschien toch nog een kans?