Franse rijken parkeren fortuin bij ons!

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wel ja, stel dan ineens ook voor om mensen straffen te geven op vermoedelijke daden als je dan toch ineens bezig bent ..

Wie tot in 2012 veel belastingen betaalde, en dan plotseling naar België, Zwitserland of Monaco verhuist een forfaitaire belasting aanrekenen is niet " iemand straf geven op vermoedelijke daden ", hé .
De betrokkene zou ik trouwens de mogelijkheid geven deze som te betwisten indien hij ze te hoog vind. Het enige dat hij moet doen is gewoon al zijn inkomsten aangeven. De te betalen som zal dan correct berekent worden.
En wie niets wil betalen, wel die zal dan geseind staan als belastingsfraudeur, en opgepakt worden zogauw hij een stap in het land zet. Tevens word er dan een verzoek gedaan bij Interpol om deze persoon op te sporen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

http://www.hln.be/hln/nl/960/Wereld/...e-banken.dhtml

Voor al onze kwatongen die beweren dat de "rijken" bij ons worden weggepest: wat hiervan te denken...

Volgens mij is het hoog tijd voor een homogene Europese fiscaliteit, mekaar beconcurreren (al is het deze keer in ons voordeel...) is geen goed signaal.

Een korte verduidelijking, als u het mij toestaat : in het krantenartikel wil men kennelijk doen geloven dat Aznavour, Prost, Delon, etc… naar Zwitserland zijn verhuisd sinds Hollande als president werd verkozen.

Evenwel, deze heren wonen reeds lang in Zwitserland (Aznavour bijvoorbeeld sinds 1976 en Delon heeft zelfs de Zwitserse nationaliteit), en zij zijn bijlange niet de enigen, want ook onder andere Johnny Halliday, Jean Alesi, Sébastien Loeb, Marie Laforêt, Amélie Mauresmo, Patricia Kaas, Richard Virenque etc…etc…wonen officiëel in Zwitserland.

De reden is zeer eenvoudig en heeft zo goed als niets met de verkiezing van Hollande te maken : in Zwitserland bestaat het ISF (l'Impôt de Solidarité sur la Fortune) niet.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

...: in het krantenartikel wil men kennelijk doen geloven dat Aznavour, Prost, Delon, etc…

Vlaamse kranten (HLN, De Morgen, GvA, etc) zijn dan ook een kankergezwel in ons land.
De debiliserende onzin woekert vrolijk verder. Zelfs serieuze onderwerpjes kunnen nog niet eens feitelijk juist worden gebracht.

Van het klootjesvolk verwacht je niet dat ze dat doorhebben. Maar dat jij er verbaasd over bent?

Ik hoop maar dat het veinzen is.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Vlaamse kranten (HLN, De Morgen, GvA, etc) zijn dan ook een kankergezwel in ons land.
De debiliserende onzin woekert vrolijk verder. Zelfs serieuze onderwerpjes kunnen nog niet eens feitelijk juist worden gebracht.

Van het klootjesvolk verwacht je niet dat ze dat doorhebben. Maar dat jij er verbaasd over bent?

Ik hoop maar dat het veinzen is.

Ach mijnheer Leclerc, ik heb niet niet eens gepoogd te veinzen dat ik er verbaasd over ben. Ik wilde enkel een deel van de in het krantenartikel verstrekte informatie in het juiste kader plaatsen.

Maar nu u het over de Belgische kranten hebt : mij valt het de laatste tijd op dat een groot deel van de onderwerpen in de (vooral Franstalige) Belgische kranten over volstrekt onbeduidende zaken gaat zoals voetballers die al dan niet naar een andere club verhuizen etc…, alsof er in België werkelijk niets interessants meer te vertellen valt over de politiek of het ruimer maatschappelijk leven. Hoort dat tot de zowaar overtreffende trap van een we-houden-ze-hier-zo-dom-mogelijk politiek, of zie ik dat niet goed ?

Edit : bij nader toezien merk ik dat u het eigenlijk over de Vlaamse kranten hebt, maar hoe dan ook...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

meevaller voor elio, jammergenoeg
maar dat kan ook een les zijn voor dirupo: stop met kapitaal te belasten, en arbeid te belasten, en maak werk van consumptie en energie en ongezondheid en vervuiling te belasten

Als die Fransen naar hier komen met hun grote kapitalen, is dat juist om geen of nauwelijks belasting te betalen. Hoe kan het dan een meevaller zijn voor de Belgische regering?

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Als het erop aankomt is de fantasie om nieuwe belastingen te bedenken bij sommige mensen onuitputtelijk, zeker als ze er zelf niet het slachtoffer van zijn en meestal er zelfs van profiteren.

Op de fantasie om vooral de anderen te belasten staat inderdaad geen maat, terwijl we “zeker wat belastingen en taksen betreft” nu al leven in een weliswaar milde dictatuur.
Het zou de evidentie zelve moeten zijn dat bedrijf en individu zelf kunnen beschikken over het grootste deel van hun inkomen.
Streven naar een maximum totale belastingdruk van om een en bij de 33% lijkt me een mooie richtlijn.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Op de fantasie om vooral de anderen te belasten staat inderdaad geen maat, terwijl we “zeker wat belastingen en taksen betreft” nu al leven in een weliswaar milde dictatuur.
Het zou de evidentie zelve moeten zijn dat bedrijf en individu zelf kunnen beschikken over het grootste deel van hun inkomen.
Streven naar een maximum totale belastingdruk van om een en bij de 33% lijkt me een mooie richtlijn.

Men kan er zich alleen maar om verheugen dat er nog mensen zijn, die op deze wijze denken.
Trouwens het probleem zou niet moeten zijn "waar het extra geld vinden om onze uitgaven te dekken" , maar wel" hoe kunnen wij onze uitgaven aan onze inkomsten aanpassen."

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Njammie, fiscaliteit, daar wil ik wel mee over debatteren

Mijn ideale fiscale systeem komt eigenlijk de facto neer op een vlaktaks, maar dan wel eentje die rekening houdt met alle inkomsten (en daar knelt volgens mij het schoentje in het huidige systeem). Stel je een systeem voor waar inkomsten uit arbeid, dividenten, bonussen (of boni), intrest uit kapitaal, huren, ... samengeteld worden en de aanslagvoet voor de belastingplichtige wordt. Op dat totale bedrag wordt dan een bepaald vast percentage gehoffen en eventueel kan de staat beslissen om bepaalde vrijstellingen op die aanslagvoet toe te passen (bvb. energiebesparende maatregels).

Dit maakt dat de administratieve afhandeling van een dossier veel eenvoudiger verloopt, immers er zijn maar een beperkt aantal uitzonderingen op de regel (de vrijstellingen). De administratie kan zich dus voornamelijk bezig houden met het verifieren dat alle inkomsten ook aangegeven zijn of dus het opsporen van fiscale fraude.

Een dergelijk taxatie systeem laat toe om alle inkomsten te belasten en maakt dus ook een aantal omslachtige aanslagen zoals roerende en onroerende voorheffingen overbodig.

Iemand een andere mening of bemerkingen op het bovenstaande?

U heeft het over het Franse systeem. Als het regent in Parijs dan druppelt het in Brussel.

Elke keer dat een Belgische politicus of een regeringslid met een lumineus idee komt aandraven dan merk ik dat het weer een kopij is van een of andere Franse wet. Elio, de Zonnekoning, heeft geld nodig. Hollande zal hem inspireren. Zijn 'groeiproject' heeft geld nodig en tegen groeien heeft toch niemand iets ? Daarom verwacht het volgende:

De som van alle persoonlijke inkomsten, uit binnen- en buitenland, zijn het belastbaar inkomen. Dus, alle inkomsten uit arbeid, uit kapitaal, meerwaarden op de beurs, uit huur, uit subsidie of steun, alle toevallige inkomsten als diensten, honoraria, lotto, erfenissen... Alors n'importe quoi ! Dit tellen we samen en belasten we progressief zonder aftrekposten. Iedereen krijgt vrijstelling voor een bedrag zo hoog als het leefloon + het kindergeld.

Op alle inkomsten waar geen sociale lasten op bijgedragen werden zoals bvb rente geven aanleiding tot een extra aparte 'social tax' om dat ieder inkomen minimaal moet bijdragen aan de sociale zekerheid. (actueel in Frankrijk 12,5 %)

Vermogensbelasting, 2,5% per jaar, op alles wat je hebt. Huizen, appartementen, dure wagens, paarden, kunst, buitenverblijf, boot 4m+, aandelen patrimoniumvennootschap, ... met uitzondering het huis waar je zelf in woont beperkt tot 500.000 €.

Erg, hé.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

U heeft het over het Franse systeem. Als het regent in Parijs dan druppelt het in Brussel.

Elke keer dat een Belgische politicus of een regeringslid met een lumineus idee komt aandraven dan merk ik dat het weer een kopij is van een of andere Franse wet. Elio, de Zonnekoning, heeft geld nodig. Hollande zal hem inspireren. Zijn 'groeiproject' heeft geld nodig en tegen groeien heeft toch niemand iets ? Daarom verwacht het volgende:

De som van alle persoonlijke inkomsten, uit binnen- en buitenland, zijn het belastbaar inkomen. Dus, alle inkomsten uit arbeid, uit kapitaal, meerwaarden op de beurs, uit huur, uit subsidie of steun, alle toevallige inkomsten als diensten, honoraria, lotto, erfenissen... Alors n'importe quoi ! Dit tellen we samen en belasten we progressief zonder aftrekposten. Iedereen krijgt vrijstelling voor een bedrag zo hoog als het leefloon + het kindergeld.

Op alle inkomsten waar geen sociale lasten op bijgedragen werden zoals bvb rente geven aanleiding tot een extra aparte 'social tax' om dat ieder inkomen minimaal moet bijdragen aan de sociale zekerheid. (actueel in Frankrijk 12,5 %)

Vermogensbelasting, 2,5% per jaar, op alles wat je hebt. Huizen, appartementen, dure wagens, paarden, kunst, buitenverblijf, boot 4m+, aandelen patrimoniumvennootschap, ... met uitzondering het huis waar je zelf in woont beperkt tot 500.000 €.

Erg, hé.

Is dat de huidige situatie in Frankrijk of de toekomstdroom van Hollande en/of Di Rupo?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

U heeft het over het Franse systeem. Als het regent in Parijs dan druppelt het in Brussel.

Elke keer dat een Belgische politicus of een regeringslid met een lumineus idee komt aandraven dan merk ik dat het weer een kopij is van een of andere Franse wet. Elio, de Zonnekoning, heeft geld nodig. Hollande zal hem inspireren. Zijn 'groeiproject' heeft geld nodig en tegen groeien heeft toch niemand iets ? Daarom verwacht het volgende:

De som van alle persoonlijke inkomsten, uit binnen- en buitenland, zijn het belastbaar inkomen. Dus, alle inkomsten uit arbeid, uit kapitaal, meerwaarden op de beurs, uit huur, uit subsidie of steun, alle toevallige inkomsten als diensten, honoraria, lotto, erfenissen... Alors n'importe quoi ! Dit tellen we samen en belasten we progressief zonder aftrekposten. Iedereen krijgt vrijstelling voor een bedrag zo hoog als het leefloon + het kindergeld.

Op alle inkomsten waar geen sociale lasten op bijgedragen werden zoals bvb rente geven aanleiding tot een extra aparte 'social tax' om dat ieder inkomen minimaal moet bijdragen aan de sociale zekerheid. (actueel in Frankrijk 12,5 %)

Vermogensbelasting, 2,5% per jaar, op alles wat je hebt. Huizen, appartementen, dure wagens, paarden, kunst, buitenverblijf, boot 4m+, aandelen patrimoniumvennootschap, ... met uitzondering het huis waar je zelf in woont beperkt tot 500.000 €.

Erg, hé.

Wat vooral erg is, monsieur de Bergerac, is dat uw regering, in casu Di Rupo en trawanten, elders fiscale ideetjes oppikt en deze in België invoert cq. toepast bovenop de reeds bestaande zeer zware fiscaliteit.

U woont in mijn land, en u zult het wellicht met mij eens zijn dat wijl niemand waar dan ook graag via de fiscaliteit eigen geld afdraagt aan de gemeenschap, de fiscaliteit in Frankrijk tot heden toch duidelijk sociaal rechtvaardiger is dan in België.

Wij hebben weliswaar de (voor zover ik het kan nagaan) in België niet bestaande Taxe d’Habitation en de vermogensbelasting (Impôt de Solidarité sur la Fortune), maar als men de jaarlijkse totale fiscale last bekijkt voor een gemiddeld gezin is die heel wat minder zwaar dan in België. Bedenk bijvoorbeeld onze lagere BTW-tarieven, het feit dat wij in elk “gemiddeld” geval geen belasting op de inverkeersstelling en verkeerstaks betalen (waartegenover weliswaar de tol voor autowegen staat, maar het is nooit verboden om gratis alternatieve wegen te gebruiken), en dat bijvoorbeeld onze taksen en belastingen op verzekeringen heel wat minder zwaar zijn dan in België.

Wie in Frankrijk tot de modale inkomens behoort, betaalt derhalve een naar verhouding van het inkomen minder groot totaalbedrag aan taksen en belastingen dan in België, wijl zij die een minder dan modaal inkomen hebben meestal dermate korting kunnen verkrijgen op allerlei fiscale lasten dat deze tot een absoluut minimum worden beperkt, voor zover ze niet eenvoudigweg nihil zijn.

Huiseigenaars die zelf in hun huis wonen betalen weliswaar zowel de Taxes Foncières als de Taxe d’Habitation (meestal in combinatie met de Contribution �* l’Audiovisuel Public), maar als ik de som van één en ander vergelijk met wat een Belgische vriendin van mij betaalt aan Onroerende Voorheffing voor gelijkwaardig vastgoed, betalen wij in verhouding nog net iets minder.

Het feit dat wij een Impôt de Solidarité sur la Fortune, zegge een vermogensbelasting kennen, maakt inderdaad een verschil, maar die belasting raakt het gros der bevolking niet. Overigens zou ik “fortune” in deze toch een beetje willen relativeren : het gaat meestal niet om Onassis-achtige fortuinen en/of om hetgeen de ultra-linksen graag “rijke smeerlappen” noemen, hoor. Wie bijvoorbeeld van niet méér dan zogenaamd “begoede” afkomst is en wegens het al te vroeg wegvallen van de ouders vastgoed etc… erft valt al snel onder de belastbare “gefortuneerden”, nietwaar.

Evenwel, behoudens misschien de daadwerkelijk heel zwaar gefortuneerden vinden de meeste mensen die l’ISF “mogen” betalen het een belasting die niet onrechtvaardig en dus maatschappelijk aanvaardbaar is, en in elk geval aanvaardbaarder dan bijvoorbeeld sommige successierechten die weinig minder dan gewettigde diefstal zijn, maar dat is in België kennelijk zelfs nog in grotere mate het geval.

Kortom, en wetend dat fiscaliteit in ruimere zin een kwestie van sociale evenwichten is, zijn wij in de totaliteit in Frankrijk beter af dan in de mensen en bedrijven in België. Maar bij ons geldt evenzeer hetgeen ook in België geldt : wij storten allen nu reeds naar best vermogen in zeer ruime mate ons deel in de gemeeschappelijke pot, en het ware een enorme stommiteit om daar bovenop nog extra fiscale druk te leggen wil men de voormelde bestaande evenwichten niet verstoren en aldus de consumptie en de economie niet helem�*�*l de nek omwringen, met alle maatschappelijke gevolgen vandien.

Of onze nieuwe president dat begrijpt zal nog moeten blijken, maar voor wat België betreft denk ik dat er echt wel moet gevreesd worden dat Di Rupo zelfs geen benul heeft van wat het principe inhoudt.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Is dat de huidige situatie in Frankrijk of de toekomstdroom van Hollande en/of Di Rupo?

Hetgeen mijnheer Cyrano schetst is niet de huidige situatie, maar een deeltje van het "project" dat onze nieuwe president (vòòr de verkiezingen) naar voren schoof. Ik hoop dat mijnheer Cyrano weet dat de soep bij ons zéér zelden zo heet wordt gegeten als ze wordt opgediend.

[zonbron]

Het mysterie van de Franse kapitaalvlucht ontmaskerd !!

De Franse rijken wisten het vorige week reeds... Nu mogen ook wij het weten.

Frankrijk staat voor een grootse hypotheekcrisis en mogelijks dreigt zelfs de nationalisatie van enige banken.

Here you go...

ZERO HEDGE -- The Mortgage Crisis Hits France Front And Center: Are French Bank Nationalizations Imminent?



<sub>If you said some sovereign or corporate issue based out of Spain, Italy, Ireland, Portugal, or even Greece you would be close... but no cigar. No - the bond in question is an issue of Caisse Centrale du Credit Immobilier de France (3CIF), which together with its sister entity CIF Euromortgage (CIFE), is a 100% subsidiary of Credit Immobilier de France Development (CIFD), which as Fitch describes it, is a French "housing loans specialist, with business exclusively directed to France." CIFD is in turn owned by Procivis Group, which just happens to be France's second largest full-service real estate group.

In other words, CIFD, together with its subsidiaries 3CIF and CIFE represent a critical glance into the functioning (or lack thereof) of the French mortgage market. The various CIF mortgage entities are related as per the following Org Chart:



Lees verder...</sub>


Zonder twijfel zal meer informatie volgen, deze week.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Hetgeen mijnheer Cyrano schetst is niet de huidige situatie, maar een deeltje van het "project" dat onze nieuwe president (vòòr de verkiezingen) naar voren schoof. Ik hoop dat mijnheer Cyrano weet dat de soep bij ons zéér zelden zo heet wordt gegeten als ze wordt opgediend.

Dank voor dit antwoord en de uitgebreide toelichting en vergelijking met België.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Hetgeen mijnheer Cyrano schetst is niet de huidige situatie, maar een deeltje van het "project" dat onze nieuwe president (vòòr de verkiezingen) naar voren schoof. Ik hoop dat mijnheer Cyrano weet dat de soep bij ons zéér zelden zo heet wordt gegeten als ze wordt opgediend.

Dag Meeuwtje,

Je hebt gelijk. Ik schets de bron van de Belgische ideetjes. De aanslagvoeten zijn anders en zeker het eindresultaat. Ik woon in Frankrijk dubbel zo groot en comfortabel als toen in België. Dat kan ik mij veroorloven omdat ik hier de helft minder belastingen moet betalen. Met mijn Belgisch miserie-pensioen ben ik hier ver onder modaal. De kwaliteit van het openbaar bestuur, departement en gemeente is goed en de gezondheidszorgen zijn prima. De energieprijzen zijn draaglijk en het weer is mooi. Als ik mijn Franse vrienden uitleg wat wij in België moeten afdragen dan kijken zij verbijsterd toe.

Ja, het is goed leven in Frankrijk. Ik betaal mijn taxe d'habitation en taxe foncière snel en correct omdat ik deze bedragen als rechtvaardig ervaar. Ik heb mij wel zo georganiseerd dat ik geen Eurocent meer aan de Belgische Staat laat.

België met haar hoogste belastingen en laagste pensioenen is een roofstaat op haar eigen burgers. En wat de Vlamingen zelf doen, doen ze niet beter !

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ach mijnheer Leclerc, ik heb niet niet eens gepoogd te veinzen dat ik er verbaasd over ben. Ik wilde enkel een deel van de in het krantenartikel verstrekte informatie in het juiste kader plaatsen.

Maar nu u het over de Belgische kranten hebt : mij valt het de laatste tijd op dat een groot deel van de onderwerpen in de (vooral Franstalige) Belgische kranten over volstrekt onbeduidende zaken gaat zoals voetballers die al dan niet naar een andere club verhuizen etc…, alsof er in België werkelijk niets interessants meer te vertellen valt over de politiek of het ruimer maatschappelijk leven. Hoort dat tot de zowaar overtreffende trap van een we-houden-ze-hier-zo-dom-mogelijk politiek, of zie ik dat niet goed ?

Edit : bij nader toezien merk ik dat u het eigenlijk over de Vlaamse kranten hebt, maar hoe dan ook...

Dat fenomeen is internationaal en al zo oud als de straat. Brood en spelen:

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als die Fransen naar hier komen met hun grote kapitalen, is dat juist om geen of nauwelijks belasting te betalen. Hoe kan het dan een meevaller zijn voor de Belgische regering?

In absolute waarde betalen ze hier wel aanzienlijke belastingen. Ze dragen ook bij aan de binnenlandse consumptie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In absolute waarde betalen ze hier wel aanzienlijke belastingen. Ze dragen ook bij aan de binnenlandse consumptie.

het zal hem allemaal wel draaien rond het feit dat je als vennootschap hier in uw privé niets betaalt zolang je geen geld trekt uit uw vennootschap

dat je royaal kunt leven op kosten van uw vennootschap, onder de mom van zakendinners, bedrijfsuitstappen, en woning op kosten van vennootschap

en het is allemaal wel aan lef om het zo te organiseren, terwijl diegene die het allemaal braafkes doen als koeien verder gemolken worden, teerwijl de lefkwezels gezellig een tandje hoger kunnen elven en meer rijkdom kunnen etaleren.

het verwondert mij in elk geval dat zowat elke minister al met patrimoniumvennootschapjes zit te spelen... wat volgens mij al voldoende bewijst dat vennootschapsvormen niet de truuk is om minder belasting te betalen maar een 'noodzakelijk kwaad' geworden is, en daar ben ik dan wel tegen... Waarom in godsnaam zou je voor het verwerven van uw woning uberhaupt ook maar enigermate een patrimoniumvennootschpa moetn maken

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

U heeft het over het Franse systeem. Als het regent in Parijs dan druppelt het in Brussel.

Elke keer dat een Belgische politicus of een regeringslid met een lumineus idee komt aandraven dan merk ik dat het weer een kopij is van een of andere Franse wet. Elio, de Zonnekoning, heeft geld nodig. Hollande zal hem inspireren. Zijn 'groeiproject' heeft geld nodig en tegen groeien heeft toch niemand iets ? Daarom verwacht het volgende:

De som van alle persoonlijke inkomsten, uit binnen- en buitenland, zijn het belastbaar inkomen. Dus, alle inkomsten uit arbeid, uit kapitaal, meerwaarden op de beurs, uit huur, uit subsidie of steun, alle toevallige inkomsten als diensten, honoraria, lotto, erfenissen... Alors n'importe quoi ! Dit tellen we samen en belasten we progressief zonder aftrekposten. Iedereen krijgt vrijstelling voor een bedrag zo hoog als het leefloon + het kindergeld.

Op alle inkomsten waar geen sociale lasten op bijgedragen werden zoals bvb rente geven aanleiding tot een extra aparte 'social tax' om dat ieder inkomen minimaal moet bijdragen aan de sociale zekerheid. (actueel in Frankrijk 12,5 %)

Vermogensbelasting, 2,5% per jaar, op alles wat je hebt. Huizen, appartementen, dure wagens, paarden, kunst, buitenverblijf, boot 4m+, aandelen patrimoniumvennootschap, ... met uitzondering het huis waar je zelf in woont beperkt tot 500.000 €.

Erg, hé.

Ik ben niet bekend met het Franse fiscale systeem, maar vrees uit je uitleg dat het toch niet helemaal is wat ik bedoel. Enkele zaken die ik wat scherper wil stellen:

1. Ik zie niet in waarom er een onderscheid zou moeten zijn tussen "sociale bijdrage" en "belastingen". De facto worden in Belgie alle inkomsten op dezelfde hoop gegooid en worden ze van daaruit weer verdeeld onder de uitgavenposten. Het lijkt me dus eenvoudiger om het schaap een schaap te noemen en alles te catalogeren onder "belastingen". De totale inkomsten worden dus met een bepaald percentage afgeroomd, wat er met dat percentage gebeurd heeft voor mij achteraf geen enkel belang in deze discussie.

2. Het progressief karakter van de belastingen lijkt me op geen enkele manier te justifieren. Immers, 50% van 500 EUR is 250 EUR, 50% van 5000EUR is 2500 EUR. Wie veel verdient draagt veel bij, wie minder verdient draagt minder bij. Ik kan me wel vinden in uw voorstel om een bepaalde jaarinkomst vrij te stellen van belasting want iedereen moet leven en het moet doenbaar zijn om vast te stellen hoeveel dat bedrag moet zijn (bvb. gebaseerd op een index). Bovenop dat bedrag geen progressieve belastingen, maar lineaire belastingen.

3. Waarom nog een belasting op vermogen? Ik gruwel van een systeem waarbij meermaals belastingen gehoffen wordt op hetzelfde geld! Om een concreet voorbeeld te geven ... Je werkgever betaald belastingen op je loon (sociale voorheffing is evengoed belasting in Belgie), jij betaald belastingen op je loon, je betaalt roerende voorheffing op je spaargeld, je betaalt btw/registratierechten op het huis dat je koopt met je spaargeld, je kinderen betalen successierechten op het huis of dus er wordt 5 keer belastingen betaald op hetzelfde geld. Als je genoeg vraagt de eerste keer, moet je de mensen geen 5 keer lastig vallen.

Tenslotte wil ik ook nog eens duidelijk stellen dat ik geen politicus ben, maar iemand die geengageerd nadenkt over wat zou kunnen.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Ik ben niet bekend met het Franse fiscale systeem, maar vrees uit je uitleg dat het toch niet helemaal is wat ik bedoel. Enkele zaken die ik wat scherper wil stellen:

1. Ik zie niet in waarom er een onderscheid zou moeten zijn tussen "sociale bijdrage" en "belastingen". De facto worden in Belgie alle inkomsten op dezelfde hoop gegooid en worden ze van daaruit weer verdeeld onder de uitgavenposten. Het lijkt me dus eenvoudiger om het schaap een schaap te noemen en alles te catalogeren onder "belastingen". De totale inkomsten worden dus met een bepaald percentage afgeroomd, wat er met dat percentage gebeurd heeft voor mij achteraf geen enkel belang in deze discussie.

2. Het progressief karakter van de belastingen lijkt me op geen enkele manier te justifieren. Immers, 50% van 500 EUR is 250 EUR, 50% van 5000EUR is 2500 EUR. Wie veel verdient draagt veel bij, wie minder verdient draagt minder bij. Ik kan me wel vinden in uw voorstel om een bepaalde jaarinkomst vrij te stellen van belasting want iedereen moet leven en het moet doenbaar zijn om vast te stellen hoeveel dat bedrag moet zijn (bvb. gebaseerd op een index). Bovenop dat bedrag geen progressieve belastingen, maar lineaire belastingen.

3. Waarom nog een belasting op vermogen? Ik gruwel van een systeem waarbij meermaals belastingen gehoffen wordt op hetzelfde geld! Om een concreet voorbeeld te geven ... Je werkgever betaald belastingen op je loon (sociale voorheffing is evengoed belasting in Belgie), jij betaald belastingen op je loon, je betaalt roerende voorheffing op je spaargeld, je betaalt btw/registratierechten op het huis dat je koopt met je spaargeld, je kinderen betalen successierechten op het huis of dus er wordt 5 keer belastingen betaald op hetzelfde geld. Als je genoeg vraagt de eerste keer, moet je de mensen geen 5 keer lastig vallen.

Tenslotte wil ik ook nog eens duidelijk stellen dat ik geen politicus ben, maar iemand die geengageerd nadenkt over wat zou kunnen.

Even opletten. Dit is niet mijn belastingsysteem. Ik ben slechts hier aan onderworpen. Ik ben voorstander van de minimale staat waar ieder zijn eigen broek ophoudt en gezorgd wordt voor de zwakkeren.(niet de onwilligen) Het is niet aan politici al onze inkomsten, bezittingen en successen te herverdelen en een afgunstmaatschappij aan te blazen.

Het splitsen van de bijdragen voor de sociale zekerheid is positief en transparanter. De bijdragen van allen : arbeiders, bedienden, ambtenaren, zelfstandigen, gepensioneerden en renteniers, moeten persoonlijk en in gelijke mate dekkend zijn zoals bij een verzekering. Wie veel betaalt, krijgt veel. Wie weinig betaalt, krijgt minder. Wie niet kan betalen, wordt geholpen.

Het is duidelijk dat oplopende belastingsschalen contraproductief zijn in opbrengst en demotiverend voor de belastingbetaler. De solidariteit heeft haar limieten.

Het belasten van eerlijk verworven bezit is diefstal. Het belasten van de opbrengst is aanvaardbaar.

enz....

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het zal hem allemaal wel draaien rond het feit dat je als vennootschap hier in uw privé niets betaalt zolang je geen geld trekt uit uw vennootschap

dat je royaal kunt leven op kosten van uw vennootschap, onder de mom van zakendinners, bedrijfsuitstappen, en woning op kosten van vennootschap

en het is allemaal wel aan lef om het zo te organiseren, terwijl diegene die het allemaal braafkes doen als koeien verder gemolken worden, teerwijl de lefkwezels gezellig een tandje hoger kunnen elven en meer rijkdom kunnen etaleren.

het verwondert mij in elk geval dat zowat elke minister al met patrimoniumvennootschapjes zit te spelen... wat volgens mij al voldoende bewijst dat vennootschapsvormen niet de truuk is om minder belasting te betalen maar een 'noodzakelijk kwaad' geworden is, en daar ben ik dan wel tegen... Waarom in godsnaam zou je voor het verwerven van uw woning uberhaupt ook maar enigermate een patrimoniumvennootschpa moetn maken

Om op Uw laatste opmerking te reageren, moet men eerst het verschil maken tussen een managementvennootschap en een patrimoniumvennootschap iin de eerste plaats en in feite ook nog met een immobiliënvennootschap.
Het onderscheid is makkelijk te maken aan de hand van de onschrijving van haar doel/activiteiten bij de oprichtingsakte van de vennootschap.
Met deze wetenschap is het te verklaren waarom eventueel een onroerend goed in een vennootschap onder te brengen is.
Alleen door de fiscale wispelturigheid van de Belgische overheid is het nu een riskante onderneming geworden.
Men gooit het kind met het bedwater weg.