Gedwongen uithuwelijking

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wat is daar achterlijk aan?

Blijkt juist dat dit systeem het aantal scheidingen sterk verlaagt.

Huwelijkspartner-keuze door ouders, familie en clan, is trouwens de norm, niet de uitzondering. In alle culturen en in alle tijdperken is dat het systeem. De voordelen ervan zijn legio.

Welke?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wat is daar achterlijk aan?

Blijkt juist dat dit systeem het aantal scheidingen sterk verlaagt.

Huwelijkspartner-keuze door ouders, familie en clan, is trouwens de norm, niet de uitzondering. In alle culturen en in alle tijdperken is dat het systeem. De voordelen ervan zijn legio.

Inderdaad.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Inderdaad.

Het is toch te debiel voor woorden dat de ouders het geschikte partner voor hun kind gaan zoeken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Inderdaad.

Welke voordelen?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

De nadelen ook: veel meer partnergeweld

Partnergeweld komt voor wanneer men jonge mensen keuzes laat maken op basis van "verliefdheid", m.a.w. op basis van primitieve driften.

Hoeveel geslagen vrouwen weigeren er niet om klacht in te dienen tegen hun echtgenoot en de echtscheiding aan te vragen met als "argument": "Maar ik hou van hem!"

In een primitieve, zoölogische toestand worden gewelddadige mannen als dominant gezien. Vrouwen voelen zich dan aangetrokken tot die dominante mannetjes - "verliefdheid" weet je wel - die voortdurend moeten tonen dat ze de baas zijn door de andere mannetjes op hun bek te slaan en de wijfjes van tijd tot tijd een autoritaire tik te geven.

Met zulke selectiemechanismen kunnen slechts de domme spierbundels zich voortplanten en blijft de mensheid eeuwig dom, primitief en dierlijk. Daarom heeft men de beschaving uitgevonden. In een beschaafde toestand kiest men, gesteund door de ouders die gelouterd zijn door levenservaring, de partner niet op basis van gewelddadige dominantie, maar wel op basis van waarden. Die waarden zorgen ervoor dat de toekomstige echtgenoot zijn vrouw en echtgenote zal respecteren. Ze laten ook toe om verfijning en beschaving na te streven.

Zoals de profeet (vrede zij met hem) zei "De beste onder u is de meest vrome" en ook "De beste onder u is diegene die zich het beste gedraagt met zijn echtgenote".

Vandaag de dag zijn de krachten die ons terug in de zoölogie willen trekken machtig. Zoals Zarathustra zo mooi zei: "Jullie willen nog liever tot het dierenrijk terugkeren dan de mens te overwinnen". Deze krachten willen ons een partnerkeuze opdringen gebaseerd op lauw bier, techno en blacklight.

De superioriteit van de gearrangeerde huwelijken worden zo nog duidelijker. Men kiest niet als dier op basis van irrationele passies, maar men kiest als mens die verantwoordelijke, bewuste keuzes maakt voor de langere termijn. En daar kunnen ouders met hun levenswijsheid helpen. Het gaat er niet om samen wat leuke kicks te beleven tot men iemand beter tegen te komt. Het gaat erom om zeer bewust voor een levensgezel(in) te kiezen waar men dertig jaar later nog steeds mee verder wil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Partnergeweld komt voor wanneer men jonge mensen keuzes laat maken op basis van "verliefdheid", m.a.w. op basis van primitieve driften.

Als ik u dus goed begrijp, komt partnergeweld volgens u niet voor in gearrangeerde huwelijken?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Partnergeweld komt voor wanneer men jonge mensen keuzes laat maken op basis van "verliefdheid", m.a.w. op basis van primitieve driften.

Hoeveel geslagen vrouwen weigeren er niet om klacht in te dienen tegen hun echtgenoot en de echtscheiding aan te vragen met als "argument": "Maar ik hou van hem!"

In een primitieve, zoölogische toestand worden gewelddadige mannen als dominant gezien. Vrouwen voelen zich dan aangetrokken tot die dominante mannetjes - "verliefdheid" weet je wel - die voortdurend moeten tonen dat ze de baas zijn door de andere mannetjes op hun bek te slaan en de wijfjes van tijd tot tijd een autoritaire tik te geven.

Met zulke selectiemechanismen kunnen slechts de domme spierbundels zich voortplanten en blijft de mensheid eeuwig dom, primitief en dierlijk. Daarom heeft men de beschaving uitgevonden. In een beschaafde toestand kiest men, gesteund door de ouders die gelouterd zijn door levenservaring, de partner niet op basis van gewelddadige dominantie, maar wel op basis van waarden. Die waarden zorgen ervoor dat de toekomstige echtgenoot zijn vrouw en echtgenote zal respecteren. Ze laten ook toe om verfijning en beschaving na te streven.

Zoals de profeet (vrede zij met hem) zei "De beste onder u is de meest vrome" en ook "De beste onder u is diegene die zich het beste gedraagt met zijn echtgenote".

Vandaag de dag zijn de krachten die ons terug in de zoölogie willen trekken machtig. Zoals Zarathustra zo mooi zei: "Jullie willen nog liever tot het dierenrijk terugkeren dan de mens te overwinnen". Deze krachten willen ons een partnerkeuze opdringen gebaseerd op lauw bier, techno en blacklight.

De superioriteit van de gearrangeerde huwelijken worden zo nog duidelijker. Men kiest niet als dier op basis van irrationele passies, maar men kiest als mens die verantwoordelijke, bewuste keuzes maakt voor de langere termijn. En daar kunnen ouders met hun levenswijsheid helpen. Het gaat er niet om samen wat leuke kicks te beleven tot men iemand beter tegen te komt. Het gaat erom om zeer bewust voor een levensgezel(in) te kiezen waar men dertig jaar later nog steeds mee verder wil.

Prachtig geschreven, en een mooi idealistische visie.

Er is alleen een groot probleem, de mens is nu eenmaal primitief en denkt niet rationeel, de mens baseert keuze,s op onbewuste denkprocessen en gevoelens.

Jij bent net zo primitief en irrationeel als ieder ander mens (tenzij jij bij de uitzonderingen hoort, ik ben er namelijk van overtuigd dat je overal wel uitzonderingen kan vinden).

Vandaar mijn 2 vragen.

1: Vind jij dat je niet primitief bent, en dus beschaafd?

2: Vind jij dat je keuze,s rationeel maakt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De superioriteit van de gearrangeerde huwelijken worden zo nog duidelijker. Men kiest niet als dier op basis van irrationele passies, maar men kiest als mens die verantwoordelijke, bewuste keuzes maakt voor de langere termijn. En daar kunnen ouders met hun levenswijsheid helpen. Het gaat er niet om samen wat leuke kicks te beleven tot men iemand beter tegen te komt. Het gaat erom om zeer bewust voor een levensgezel(in) te kiezen waar men dertig jaar later nog steeds mee verder wil.

Bij een gearrangeerd huwelijk kiest men niet: het zijn de ouders die kiezen. Als vrouw ondergaat men vervolgens die keuze.

Uw theoretische beschouwing wordt evenwel door de praktijk volledig tegengesproken: alhoewel er inderdaad dergelijke huwelijken bestaan waarbij de partners uiteindelijk een liefde voor elkaar ontwikkelen, zijn er evengoed huwelijken waar de partners diametraal tegenover elkaar gaan staan. Het bewijs is dat er ook in islamitische landen gescheiden wordt.

[smiley]

Dit noemen sommigen 'beschaving'.

women and Mohammad
http://www.youtube.com/watch?v=mSEl6...9&feature=plcp

[Macchiavelli]

Het is niet voor niets dat opvangtehuizen voor vrouwen als slachtoffers van huiselijk geweld overal in Europa voor het merendeel door moslima's bevolkt worden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij een gearrangeerd huwelijk kiest men niet: het zijn de ouders die kiezen. Als vrouw ondergaat men vervolgens die keuze.

U moet een onderscheid maken tussen gearrangeerde en gedwongen huwelijken. Dat is iets helemaal anders.

Uw theoretische beschouwing wordt evenwel door de praktijk volledig tegengesproken: alhoewel er inderdaad dergelijke huwelijken bestaan waarbij de partners uiteindelijk een liefde voor elkaar ontwikkelen, zijn er evengoed huwelijken waar de partners diametraal tegenover elkaar gaan staan. Het bewijs is dat er ook in islamitische landen gescheiden wordt.

Gearrangeerde huwelijken hebben dan ook niets met de islam te maken. Nergens wordt in de islam het arrangeren van huwelijken aanbevolen en het huwelijk van de profeet (vrede zij met hem) met Khadidja bintu Khuwaylid was helemaal niet gearrangeerd.

Arrangeren of niet, is meer een zaak van nationale cultuur. In India b.v. worden zowel bij de hindoes, bij de christenen als bij de moslims 90% van de huwelijken gearrangeerd. En de echtscheidingsratio's liggen er veel lager dan bij ons.

Ook in Europa behoorde arrangeren tot de traditie, tot liberalisme en hyperindividualisme opkwamen. Het is ironisch dat uitgerekend ik die van "kosmopolitisch uiterst links" kom de Europese traditie moet verdedigen tegen u, de man van "uiterst rechts"...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

U moet een onderscheid maken tussen gearrangeerde en gedwongen huwelijken. Dat is iets helemaal anders.

Het verschil lijkt me iets te subtiel om er verregaande conclusies aan te verbinden...

In India b.v. worden zowel bij de hindoes, bij de christenen als bij de moslims 90% van de huwelijken gearrangeerd. En de echtscheidingsratio's liggen er veel lager dan bij ons.

Zou het kunnen dat in die 'culturen' het gearrangeerde huwelijk uitmondt in een gedwongen samenblijven?

Het is ironisch dat uitgerekend ik die van "kosmopolitisch uiterst links" kom ....

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Prachtig geschreven, en een mooi idealistische visie.

Er is alleen een groot probleem, de mens is nu eenmaal primitief en denkt niet rationeel, de mens baseert keuze,s op onbewuste denkprocessen en gevoelens.

Jij bent net zo primitief en irrationeel als ieder ander mens (tenzij jij bij de uitzonderingen hoort, ik ben er namelijk van overtuigd dat je overal wel uitzonderingen kan vinden).

Vandaar mijn 2 vragen.

1: Vind jij dat je niet primitief bent, en dus beschaafd?

2: Vind jij dat je keuze,s rationeel maakt?

1: Het is niet de mens die primitief of beschaafd is, maar het geheel van middelen ("dispositifs") die de mens aanwendt. Door elke week naar de vrijmetselaarsbijeenkomst, de synagoge, de Kerk, het vrijdaggebed in de moskee te gaan, door een vast aantal keer per dag te bidden, last de mens bezinningsmomenten in die hem helpen om bewuster, beschaafder te handelen en niet meer louter als driftwezen. Neem die middelen weg, en de mens kan zeer snel terug een driftwezen worden.

2: Recent psychologisch onderzoek toont aan dat de mens geen rationeel, maar een rationaliserend wezen is: de geslagen vrouw zal achteraf tal van rationele argumenten kunnen bedenken waarom ze al die jaren haar echtgenoot is blijven steunen. Dat zijn natuurlijk niet de werkelijke redenen. Daarom is het nuttig en nodig dat men het koppel niet aan zijn lot overlaat en dat broers, zussen, ouders hun rol spelen.

Je hoort het nog in sketches dat een vrouw tegen haar echtgenoot zegt "ik ga terug naar mijn moeder". Welnu, dat is de traditionele manier om dergelijke problemen op te lossen. In geval van conflicten of onaanvaardbaar gedrag - en lang voor het juridische proporties aanneemt - keert de vrouw gewoon naar haar familie (moeder, vader, broer, zus, ...) terug. De man beseft dat het niet zo leuk is thuis zonder zijn vrouw en komt na een tijdje gelouterd smeken dat ze terugkomt. Daarna zal hij haar met meer respect behandelen.

Als men jong trouwt, zijn dergelijke crises ook heel normaal. Een 23-jarige jongeman is nog geen familievader hé. Een jonge vrouw kan op die leeftijd de verantwoordelijkheid om een gezin te stichten perfect aan, maar een jonge man begint dan doorgaans te flippen... Als er dan geen familie klaarstaat, kan de jonge man dan op het verkeerde pad geraken.

[Nietzsche]

gearrangeerde of gedwongen huwelijken dat kan nooit goed wezen, hoe kunnen je ouders nu weten wie goed voor je is. Het huwelijk hoort geen rationele beslissing van je ouders te zijn, maar een beslissing uit liefde van jezelf.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

1: Het is niet de mens die primitief of beschaafd is, maar het geheel van middelen ("dispositifs") die de mens aanwendt. Door elke week naar de vrijmetselaarsbijeenkomst, de synagoge, de Kerk, het vrijdaggebed in de moskee te gaan, door een vast aantal keer per dag te bidden, last de mens bezinningsmomenten in die hem helpen om bewuster, beschaafder te handelen en niet meer louter als driftwezen. Neem die middelen weg, en de mens kan zeer snel terug een driftwezen worden.

2: Recent psychologisch onderzoek toont aan dat de mens geen rationeel, maar een rationaliserend wezen is: de geslagen vrouw zal achteraf tal van rationele argumenten kunnen bedenken waarom ze al die jaren haar echtgenoot is blijven steunen. Dat zijn natuurlijk niet de werkelijke redenen. Daarom is het nuttig en nodig dat men het koppel niet aan zijn lot overlaat en dat broers, zussen, ouders hun rol spelen.

Je hoort het nog in sketches dat een vrouw tegen haar echtgenoot zegt "ik ga terug naar mijn moeder". Welnu, dat is de traditionele manier om dergelijke problemen op te lossen. In geval van conflicten of onaanvaardbaar gedrag - en lang voor het juridische proporties aanneemt - keert de vrouw gewoon naar haar familie (moeder, vader, broer, zus, ...) terug. De man beseft dat het niet zo leuk is thuis zonder zijn vrouw en komt na een tijdje gelouterd smeken dat ze terugkomt. Daarna zal hij haar met meer respect behandelen.

Als men jong trouwt, zijn dergelijke crises ook heel normaal. Een 23-jarige jongeman is nog geen familievader hé. Een jonge vrouw kan op die leeftijd de verantwoordelijkheid om een gezin te stichten perfect aan, maar een jonge man begint dan doorgaans te flippen... Als er dan geen familie klaarstaat, kan de jonge man dan op het verkeerde pad geraken.

1: Natuurlijk spelen de middelen ook mee, maar het feit dat wij mensen afhankelijk zijn van die middelen, toont toch juist aan dat wij primitieve wezens zijn?

2: Recent psychologisch en neurowetenschappelijk onderzoek toont inderdaad aan dat wij rationaliserende wezens zijn, maar eigenlijk is het flauw van mij om daar over te beginnen. Aangezien neurowetenschap/hersenwetenschap nog in zijn kinderschoenen staan.

3: Wat vind jij er eigenlijk zo erg aan als een vrouw terugvalt op haar familie?
Familie hoort er toch ook voor je te zijn?

4: Dat jonge mannen de hectiek van een gezin niet goed aankunnen, daar ben ik het grotendeels mee eens.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

U moet een onderscheid maken tussen gearrangeerde en gedwongen huwelijken. Dat is iets helemaal anders.



Gearrangeerde huwelijken hebben dan ook niets met de islam te maken. Nergens wordt in de islam het arrangeren van huwelijken aanbevolen ¨

Hoe geraakt een moslimmeisje die alle regels van de islam moet volgen anders aan een moslimman ?

..en het huwelijk van de profeet (vrede zij met hem) met Khadidja bintu Khuwaylid was helemaal niet gearrangeerd.

Niet moeilijk, toen was de islam nog niet uitgevonden.
http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=21

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Natuurlijk spelen de middelen ook mee, maar het feit dat wij mensen afhankelijk zijn van die middelen, toont toch juist aan dat wij primitieve wezens zijn?

Inderdaad.

2: Recent psychologisch en neurowetenschappelijk onderzoek toont inderdaad aan dat wij rationaliserende wezens zijn, maar eigenlijk is het flauw van mij om daar over te beginnen. Aangezien neurowetenschap/hersenwetenschap nog in zijn kinderschoenen staan.

Inderdaad.

3: Wat vind jij er eigenlijk zo erg aan als een vrouw terugvalt op haar familie?
Familie hoort er toch ook voor je te zijn?

Ik vind het helemaal niet erg. Ook hier ben ik het volledig met je eens. Familie hoort er voor je te zijn. Erg wordt het als er geen familie meer klaar staat, en de vrouw in een tête-�*-tête met haar gewelddadige echtgenoot achterblijft, en dan is het vluchthuis de enige oplossing.

4: Dat jonge mannen de hectiek van een gezin niet goed aankunnen, daar ben ik het grotendeels mee eens.

Inderdaad.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Inderdaad.



Inderdaad.



Ik vind het helemaal niet erg. Ook hier ben ik het volledig met je eens. Familie hoort er voor je te zijn. Erg wordt het als er geen familie meer klaar staat, en de vrouw in een tête-�*-tête met haar gewelddadige echtgenoot achterblijft, en dan is het vluchthuis de enige oplossing.



Inderdaad.

Wat dat derde punt betreft, nu begrijp ik wat je bedoeld, en moet ik je gelijk geven. Het enige waar ik nog wel aan twijfel is of dat soort zaken niet voortkomen in gedwongen huwelijken.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat dat derde punt betreft, nu begrijp ik wat je bedoeld, en moet ik je gelijk geven. Het enige waar ik nog wel aan twijfel is of dat soort zaken niet voortkomen in gedwongen huwelijken.

Gedwongen huwelijken zijn een abominatie die ten allen prijze moeten vermeden worden. De eindbeslissing moet altijd liggen bij de man en vrouw die gaan trouwen. Maar dat een kennismaking in de discotheek per definitie superieur is aan een kennismaking aan de familietafel, daar zal men mij moeilijk van kunnen overtuigen. Als ik b.v. mijn Indische en mijn Belgische collega's vergelijk, zie ik toch minstens even goed geslaagde huwelijken aan de Indische kant.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Gedwongen huwelijken zijn een abominatie die ten allen prijze moeten vermeden worden. De eindbeslissing moet altijd liggen bij de man en vrouw die gaan trouwen. Maar dat een kennismaking in de discotheek per definitie superieur is aan een kennismaking aan de familietafel, daar zal men mij moeilijk van kunnen overtuigen. Als ik b.v. mijn Indische en mijn Belgische collega's vergelijk, zie ik toch minstens even goed geslaagde huwelijken aan de Indische kant.

Daar heb je een punt, alleen ik vind het verkeerd om Indische mensen met Nederlandse of Belgische mensen te vergelijken, de cultuur is nogal anders.

In India zijn dat soort dingen al veel langer geaccepteerd, in Nederland/België is het juist de gewoonte om iemand te ontmoeten in de discotheek.

En je kan toch ook iemand in de discotheek ontmoeten, en dan hem of haar voorstellen aan je familie?