Waarop bespaart u het liefst?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Geen grap. Ga maar eens reizen in landen met weinig of geen overheid of meer overheid die minder doet zoals de VS.

Ok, ga jij dan kijken in Noord-Korea, Wit-Rusland, de voormalige USSR, ... Of laten we nog verder teruggaan, naar het feodale stelsel. Hoe groter de overheid is en hoe meer macht ze heeft, hoe apathischer en armer de bevolking wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Jij wilt dat niet zien omdat je een karikatuur van een overheid voor ogen hebt. Er zijn nadelen en er zitten veel valstrikken in een overheid maar geen overheid of een ondemocratische overheid ... Ga dan al maar in bewaakte ommuurde zones leven in een klein klikje met een eigen klein overheidje om dat al te regelen ...

Jij beseft niet dat het private geweld waarvoor jij vreest, als heel normaal wordt beschouwd als de overheid het doet. Wat is het verschil tussen belasting en een rover die een pistool tegen je hoofd houdt en je geld eist? Beiden berusten op een illegitieme claim op jouw bezit, gesteund door een bedreiging. De overheid is niet gebouwd op wederzijdse toestemming, elke actie van de overheid berust op dwang, een eis onder een dreigement.
Een overheid is geïnstitutionaliseerd geweld.

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik geef grif toe dat individuen in landen met weinig overheid meer creativiteit te zien valt maar worden die mensen daar ook beter van ?

Van meer overheid worden we alvast slechter.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ook België wordt geviseerd door het internationale kapitalisme dat ratings kan verlagen om daar winst uit te slaan.

Om deze georganiseerde misdaad toe te dekken, doen overheden aan besparingen, en doen zo alsof het om een fundamenteel economisch probleem voor staten gaat.

Aangezien er weinig Belgen zijn die durven protesteren, worden besparingen hier zonder problemen geslikt - terwijl de echte oorzaak van het probleem niet wordt besproken.

Goed en gedwee. Waar wil u dan het liefst op besparen?

Dat is grappig. Laatst ik het checkte noemde de grootste bende georganiseerde misdadigers zichzelf 'overheid'.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ok, ga jij dan kijken in Noord-Korea, Wit-Rusland, de voormalige USSR, ... Of laten we nog verder teruggaan, naar het feodale stelsel. Hoe groter de overheid is en hoe meer macht ze heeft, hoe apathischer en armer de bevolking wordt.



Jij beseft niet dat het private geweld waarvoor jij vreest, als heel normaal wordt beschouwd als de overheid het doet. Wat is het verschil tussen belasting en een rover die een pistool tegen je hoofd houdt en je geld eist? Beiden berusten op een illegitieme claim op jouw bezit, gesteund door een bedreiging. De overheid is niet gebouwd op wederzijdse toestemming, elke actie van de overheid berust op dwang, een eis onder een dreigement.
Een overheid is geïnstitutionaliseerd geweld.



Van meer overheid worden we alvast slechter.

Met iemand die niet genuanceerd over overheden wenst te praten discussiëren is als met een religieuze fundamentalist praten. Tegenover dat "geïnstitutionaliseerd geweld" staat wel iets als privaat bezit, rechtszekerheid, inspraak, ... Ga anders eens een tijdje in het drugswereldje waar je dat allemaal niet hebt. Daar kan je proeven van je geliefde wereld zonder overheid. Enkel een vrije markt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat een onzin.
Fiscale fraude is helemaal geen fraude, het is terugpakken wat de overheid je onrechtmatig ontstolen heeft.

[eno2]

Ik bespaar het liefst op de uitgaven van een ander

[Scherven A. Mok]

Ik ben liever alleen ongelukkig dan samen met iemand anders ?

[Distel]

Buiten het afschaffen van overbodige regeringen (waarbij we niet de zoveelste discussie zullen starten tussen Belgicisten en Vlaams-Nationalisten welke regeringen dat moeten zijn):

- Belasting op arbeid vervangen door BTW
- Weg met het koningshuis
- Weg met subsidiering van religies
- Weg met de senaat
- Serieuze doorlichting en inperking van "kleinere" overheidsuitgaven allerhande (kuisploegen, dienstwagens, etentjes, enzomeer)
- Weg met het CGKR
- Inperken werkloosheidsuitkering in tijd
- Sanering ontwikkelingssamenwerking - het meeste geld blijft onderweg toch plakken
- ...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

2 !

Harde waarheden ...

kijk het verschil tussen het knuffelgehalte van de statement dat je die mensen niet in de miserie kunt laten zitten, en de harde waarheid van de cijfers is dit

ons asielbeleid kost dus 15miljard euro per jaar, wat ongeveer 5% van onze staatsschuld is. Dus groen, en rode rakkers, hoe kunje het begrotingstekort oplossen ??

Help mij even, en denk binnen jullie krijtlijnen ik denk binnen mijn krijtlijnen, en zoals het hoort in de politiek zoek je een goeie compromis.

Dus 15% vande vlamingen vindt dat je eenopen deur asielbeleid moet hebben, en 85% vindt dat je dit nietmoet doen.

Wat zou de mathematische compromis zijn tussen die twee stellingen ? Enig idee daarometrent of enige suggestie ??

Wat ik nog een betere suggestie zou vinden is, dat je mag flaggen in uw belastingaangifte hoeveel je wilt geven voor het asielbeleid. Dus je mag supplementair een 'asieltaks' betalen om dit beleid te ondersteunen. Dat zou ik echte democratie vinden. Dan weet je hoeveel dit beleid mag kosten, en heb je uw budget.

Evengoed vind ik dat je datzelfde budget bvb zou mogen flaggen of toewijzen naar verschillende projecten: bvb groene energie, of nieuwe wegenbouw, of gevangenissen, of cultuur of naar godsdienst

Het budget die geflagd wordt via de belastingaangifte zouden die verschillende diensten dan kunnen krijgen. ZOu ik het meest democratische principe vinden die je maar kunt hanteren. in plaats van politici die zomaar een beetje vanuit hun doctrines redeneren, zouden de budgetten maar ontstaan als gevolg van een belastingbiljet en de vrije keuze van de burger

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Met iemand die niet genuanceerd over overheden wenst te praten discussiëren is als met een religieuze fundamentalist praten.

Daar is niets genuanceerd aan. Overheid is geweld, dwang, agressie, per definitie.
Is de overheid gebaseerd op wederzijdse toestemming of niet? U weet even goed dat het antwoord 'neen' is.

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Tegenover dat "geïnstitutionaliseerd geweld" staat wel iets als privaat bezit, rechtszekerheid, inspraak, ...

Als een slaaf inspraak heeft in wie zijn meester is (maar hij moet er zowiezo één hebben, hij kan enkel kiezen wie) is hij dan geen slaaf meer?
Dat zijn hoogstens allemaal toegevingen, om te voorkomen dat men van de troon gestoten wordt. Tot overheid gebaseerd wordt op ware toestemming, wilt inspraak niets zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ga anders eens een tijdje in het drugswereldje waar je dat allemaal niet hebt. Daar kan je proeven van je geliefde wereld zonder overheid. Enkel een vrije markt.

Een vrije markt die achterna gezeten wordt door de overheid, met nog eens de volle macht van het geweld dat U verdedigt.

[mkb]

Waarom kan er maar één optie aangeduid worden? De Belgische schuldenput raakt niet gedempt met op één plaast te besparen.

Liefst besparingen op ambtenarij (en overheid in het algemeen), uitkeringen, gezondheidszorg, ontwikkelingshulp, allerlei subsidies, pensioenen van ambtenaars, koningshuis buiten, VRT opdoeken of sterk terugschroeven, ...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Daar is toch weinig vrijwillig aan lijkt me. Het is net als andere belastingen een geval van 'geld afgeven, of anders!'.
Het produceren van een product is toch ook arbeid, daarom noemen we dat product toch de vruchten van arbeid? Is BTW in feite niet ook gewoon een belasting of de vruchten van arbeid?

Ik zal met een voorbeeld proberen uitleggen wat ik bedoel.

Om bijv. een stuk chocolade te bekomen, moeten er grondstoffen aangevoerd worden, en tevens het afgewerkte product gedistribueerd worden.

Daarvoor is het wegennet nodig.
Dat moet gefinancierd worden.
Je kan BTW op de grondstoffen nodig voor je reep, en op je chocolade zelf zien als een bijdrage daarin.
Op die wijze dragen diegene die aan de grondstoffen en de afgewerkte producten verdienen en ze consumeren in verhouding bij aan de financiering van de benodigde infrastructuur.
Ook accijnzen op brandstof kan je op die wijze bekijken.

Verbruik je veel, dan betaal je navenant meer, en dat lijkt me zelfs rechtvaardig.
Wie winst maakt, draagt eveneens op die wijze proportioneel bij.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Met iemand die niet genuanceerd over overheden wenst te praten discussiëren is als met een religieuze fundamentalist praten. Tegenover dat "geïnstitutionaliseerd geweld" staat wel iets als privaat bezit, rechtszekerheid, inspraak, ... Ga anders eens een tijdje in het drugswereldje waar je dat allemaal niet hebt. Daar kan je proeven van je geliefde wereld zonder overheid. Enkel een vrije markt.

De overheid discussiëert ook met ons niet genuanceerd.
Niet betalen is ofwel loonbeslag, ofwel onder dwang je kot uit, en je inboedel de straat op.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Liefst besparingen op ambtenarij

*zucht*

Ik had gedacht dat de gemiddelde Vlaming te verstandig was om die tactiek om overheids- en privépersoneel tegen elkaar op te zetten niet te doorzien. Ik heb de gemiddelde Vlaming blijkbaar te hoog ingeschat...

[eno2]

Van besparen op de overheid wordt de privé ook kleiner, bv door het afschaffen van de eindeloze subsidies aan de privé en van de bail-outs. Twee vliegen in 1 klap en dus heel wat minder gezoem

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Daar is niets genuanceerd aan. Overheid is geweld, dwang, agressie, per definitie.
Is de overheid gebaseerd op wederzijdse toestemming of niet? U weet even goed dat het antwoord 'neen' is.



Als een slaaf inspraak heeft in wie zijn meester is (maar hij moet er zowiezo één hebben, hij kan enkel kiezen wie) is hij dan geen slaaf meer?
Dat zijn hoogstens allemaal toegevingen, om te voorkomen dat men van de troon gestoten wordt. Tot overheid gebaseerd wordt op ware toestemming, wilt inspraak niets zeggen.



Een vrije markt die achterna gezeten wordt door de overheid, met nog eens de volle macht van het geweld dat U verdedigt.

Ik ga het niet opzoeken voor je hoeveel zaken er zo zijn maar ik kende vroeger verschillende mensen die de staat voor het gerecht gedaagd hebben en gewonnen hebben. Er is helemaal geen sprake van een slaaf meester situatie. Dat bedoel ik met discussiëren als met een gelovige. Jij ziet enkel wat je wil zien. Ik zie ook wel waar het fout kan gaan en waar het soms fout gaat of waar het op het randje af is.
Maar jouw alternatief is zoals god. Bestaat niet. Geen overheid, geen organisatie van een samenleving, ... het bestaat gewoon weg niet, het is niet mogelijk. Het is een sociale wetmatigheid dat die er komt en de discussie moet gaan over hoe we die willen. Een overheid, een staat ontstaat als het ware organisch (en met wederzijdse toestemming; ooit al een (sport)club gezien zonder bestuur ?). Als ze er een tijdje is zie je dat misschien niet meer en als het al lukt van ze af te breken of anders te vormen groeit ze gewoon terug.
Ik vind het nu tijd voor een directere democratie.

Wat dat drugs wereldje betreft. Als er geen overheid was die er op jaagde (maar ook geen die regels maakte en met geweld afdwingt) zou het er net op dezelfde manier aan toegaan als nu. Als er geen overheid was zou de hele economie er zo uitzien. Op wereldvlak is dat ook zo een beetje. Daar gedragen verschillende overheden zich als individuen met oorlog en dies meer als gevolg omdat er geen overheid is op wereldvlak.

[mkb]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

*zucht*

Ik had gedacht dat de gemiddelde Vlaming te verstandig was om die tactiek om overheids- en privépersoneel tegen elkaar op te zetten niet te doorzien. Ik heb de gemiddelde Vlaming blijkbaar te hoog ingeschat...

Wie zijn tactiek is dat dan?

[eno2]

Van besparen op de overheid wordt de privé ook kleiner, bv door het afschaffen van de eindeloze subsidies aan de privé en van de bail-outs. Twee vliegen in 1 klap en dus heel wat minder gezoem

Verhoging van BTW wordt als onsociaal gezien omdat het de toegang tot diensten en producten voor de minstbedeelden belemmert terwijl de rijkjes er geen last van hebben. MJaar zulke verhoging krikt juist wel de staat en de privé op.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Wie zijn tactiek is dat dan?

Van de ultra's en de neo's en ander soort antisociale extremisten

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Wie zijn tactiek is dat dan?

Van politici die vinden dat de ambtenarij moet afslanken, zodat zij verder ongestoord in de vetpotten kunnen blijven graaien.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De overheid discussiëert ook met ons niet genuanceerd.
Niet betalen is ofwel loonbeslag, ofwel onder dwang je kot uit, en je inboedel de straat op.

Dikke fleuwe kul. Met de belastingsdiensten onderhandelen en er valt altijd wel een akkoordje uit de bus of zelfs een amnestie op zwart geld(bij voldoende politieke invloed)