Energiebeleid van NVA wat anders dan van de baard... - Pagina 3

Bokkenreyder · 30 mei 2012, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Trouwens, sinds wanneer hebben ze bij N-VA een beleid ???

Als het zo mocht zijn: Chapeau !
Eindelijk doen ze eens wat.....

Tja, het is eens wat anders dan de anderen die zeggen dat ze iets doen maar geen beleid (al meer dan 50 jaar) hebben!

Karel Martel B · 30 mei 2012, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Welke gemeente gaat er nu nog een toestemming geven om op zijn grondgebied een centrale te bouwen?

is daar dan toestemming voor nodig?

Raven · 30 mei 2012, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

je hebt sowieso ergens gasturbines nodig, omdat die snel moduleerbaar zijn

Ja, dat klopt wel...

Maar die kerncentrales produceren wel energie volgens het e=mc² principe.

Centrales op aardgas doen een simpel verbrandingsproces (er staat geen snelheid van het licht in kwadraad in die formule helaas), wat betekent dat je wel bijzonder veel gasturbines gaat nodig hebben om uw ene kerncentrale te kunnen sluiten.

We kunnen het land dan nog wel vol zetten met zonnepanelen & windmolens, moest men vinden dat die estetischer zijn dan de aardgas stegs, maar de aarde wilt nu toevallig wel draaien om haar as om ook de mensen in Amerika van de zon te laten genieten én meteen voor eens en altijd komaf te maken met het probleem van lichtpollutie in Belgie.

En wind... tja, om energie op te wekken heb je massa nodig... lucht heeft nauwelijks massa en kan dus onmogelijk erg grote opwekkingen realiseren (wees daar eigenlijk dankbaar voor, anders moesten we straalmotoren plaatsen op de fietsen om toch nog door die hardnekkige zware lucht een weg te banen... zelfs al was het eens windstil)

Kortom.... het toekomstmodel van groen/spa-a staat maar erg wankel, ook al denken we even weg dat aardgas een eveneens eindige fossiele brandstof is, net zoals aardolie

Bokkenreyder · 30 mei 2012, 21:52

Centrales op thorium - zoals N-VA voorstelt - zijn een pak veiliger en milieuvriendelijker dan de huidige. Er is ook een pak meer thorium voorradig op aarde. De brandstof is dus ook nog goedkoper. Erg zinnig en doordacht voorstel.

vrijevlaming · 30 mei 2012, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Denk jij nu echt dat er buiten de NVA natuurlijk in Vlaanderen één partij te vinden is die dat waanzinnig voorstel zal steunen?

wel, ten eerste kunnen we zeggen dat we dat in feite niet weten. Al die andere partijen hebben immers geen volledig energieplan. Wat zij er dus van vinden, weet niemand.
N-VA is de eerste die durft met een volledige energiemix op de proppen komen en gelijk welke keuzes je maakt, er zullen er altijd tussenzitten die niet ideaal zijn. Andere partijen durven nog geen keuzes maken.

Als ze het voorstel van N-VA niet steunen is dat hun goed recht. Dan moeten zij gewoon gaan uitleggen aan de bevolking dat de energieprijs nog gaat stijgen en blackouts mogelijk gaan worden.

Sowieso moeten er keuzes gemaakt worden. N-VA heeft haar kaarten op tafel gelegd, nu is het aan de anderen.

vrijevlaming · 30 mei 2012, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Centrales op thorium - zoals N-VA voorstelt - zijn een pak veiliger en milieuvriendelijker dan de huidige. Er is ook een pak meer thorium voorradig op aarde. De brandstof is dus ook nog goedkoper. Erg zinnig en doordacht voorstel.

een rij voordelen:
1) zo'n centrale moet geprimed worden. Dat wil zeggen: als je de priez van de centrale uittrekt, valt ze sowieso stil. Geen tsjernobyl of fukushimatoestanden dus waar de boel uit de hand kan lopen
2) Geen verrijking van grondstof nodig
3) Grondstof kan geen kernwapen worden
4) Grondstof is veel meer aanwezig dan uranium
5) Centrales zijn kleiner en efficienter
6) Afval heeft een veel kortere halfwaardetijd
7) Afval is minder radioactief
8) Een deel van ons huidig kernafval kan als brandstof dienen in deze nieuwe centrales

enzovoort enzovoort

Bokkenreyder · 30 mei 2012, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

een rij voordelen:
1) zo'n centrale moet geprimed worden. Dat wil zeggen: als je de priez van de centrale uittrekt, valt ze sowieso stil. Geen tsjernobyl of fukushimatoestanden dus waar de boel uit de hand kan lopen
2) Geen verrijking van grondstof nodig
3) Grondstof kan geen kernwapen worden
4) Grondstof is veel meer aanwezig dan uranium
5) Centrales zijn kleiner en efficienter
6) Afval heeft een veel kortere halfwaardetijd
7) Afval is minder radioactief
8) Een deel van ons huidig kernafval kan als brandstof dienen in deze nieuwe centrales

enzovoort enzovoort

Tja, maar verdient den Baard daar wat aan?

brother paul · 31 mei 2012, 07:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

We zetten ze in Riemst (vlak bij jou) als compensatie voor de geluidsoverlast van Bierset!

ik blijf voorstander van het energieeiland, tussen de windmolens op de thorntonbank

vrijevlaming · 31 mei 2012, 07:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik blijf voorstander van het energieeiland, tussen de windmolens op de thorntonbank

daar kan den Baard dan wel iets aan verdienen. De vrienden van DEME gaan in ruil voor een paar miljard daar wel een eiland gaan fabriceren zeker?

brother paul · 31 mei 2012, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

daar kan den Baard dan wel iets aan verdienen. De vrienden van DEME gaan in ruil voor een paar miljard daar wel een eiland gaan fabriceren zeker?

je kunt eigenlijk bij de baard nog gemakkelijk 4 keer gekloot worden

1) je hebt de haven nodig, ipv zeebrugge moet je oostende nemen
2° je hebt een kabel nodig die landt aan land, ipv het dichtste plekske kies je natuurlijk oostende, en uiteraard liefst moet daar een piloon staan op een stukje grond die hij heeft
3) je kunt ook nog eens een schadevergoeding betalen aan de vissers die zogezegd mionder vis gaan vangen terwijl er op die windmolens en daarrond precies meer vis zal leven maark om
4) dan gaan ze nog een taks heffen om die stroom op het net te steken

vrijevlaming · 31 mei 2012, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je kunt eigenlijk bij de baard nog gemakkelijk 4 keer gekloot worden

1) je hebt de haven nodig, ipv zeebrugge moet je oostende nemen
2° je hebt een kabel nodig die landt aan land, ipv het dichtste plekske kies je natuurlijk oostende, en uiteraard liefst moet daar een piloon staan op een stukje grond die hij heeft
3) je kunt ook nog eens een schadevergoeding betalen aan de vissers die zogezegd mionder vis gaan vangen terwijl er op die windmolens en daarrond precies meer vis zal leven maark om
4) dan gaan ze nog een taks heffen om die stroom op het net te steken

off the record: jij bent van Stasegem of zo?

brother paul · 31 mei 2012, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

off the record: jij bent van Stasegem of zo?

jep

dan kun je zien aan mijn sites... http://www.stasegem.be

vrijevlaming · 31 mei 2012, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jep

dan kun je zien aan mijn sites... http://www.stasegem.be

stasegem, dat gehucht en niet-deelgemeente van harelbeke.

Tommm · 31 mei 2012, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20120530_153

een paar nieuwe kerncentrales, gascentrales,

nu leven we continu in de angst van blackouts, of energieoverschotten die we gratis mogen weggeven aan frankrijk
en mogen we keihard dokken als er stroomtekort is aan diezelfde fransen.

Dus we kunnen maar beter zorgen dat de backup van europa hier staat

Goeie visie, een partij waar ik voor duim.

Den baard, zorgt voor 15miljard subsidies die op sluikse manier vloeien naar zijn peperduur betaalde windmolens... en zorgt voor een groot incestverhaal van hij is de minister die de begroting goedkeurt, en zit tegelijkertijd in de RVB en mijnheer zal wel nog aandelen hebben etc..

We gaan met de NVA 50 jaar terug in de tijd. De eikels.

mkb · 31 mei 2012, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

We gaan met de NVA 50 jaar terug in de tijd. De eikels.

Toen de energie nog relatief goedkoop was? Je moet maar durven.

vrijevlaming · 31 mei 2012, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

We gaan met de NVA 50 jaar terug in de tijd. De eikels.

en? hoe ga jij het energieprobleem oplossen? Wat is volledige en sluitende plan? Ik hoor het graag.

Tommm · 31 mei 2012, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Toen de energie nog relatief goedkoop was? Je moet maar durven.

En er niet eens werd gedacht aan het milieu, dat bedoel ik vooral.

vrijevlaming · 31 mei 2012, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

En er niet eens werd gedacht aan het milieu, dat bedoel ik vooral.

vandaar dat n-va zegt dat er maximaal moet ingezet worden op alternatieve energiebronnen

het is een en-en verhaal, geen of-of.

Los daarvan: wat is uw volledig sluitend plan voor de energiecrisis?

mkb · 31 mei 2012, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

En er niet eens werd gedacht aan het milieu, dat bedoel ik vooral.

Is een nieuwe kerncentrale in België vervuilender dan die in Frankrijk? Met de windmolentjes van den Baard gaan we er niet komen. Het is gewoon een kwestie van of we ons blauw willen blijven betalen voor Franse energie of niet.

fox · 31 mei 2012, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

En er niet eens werd gedacht aan het milieu, dat bedoel ik vooral.

Kan u me eens haarfijn uitleggen waarom het milieuvervuilender is om onze energie te halen uit een kerncentrale in Belgie in plaats van uit een kerncentrale net over de Franse grens? Ik hoor het graag.

Kan u me trouwens ook eens uitleggen wat er milieuvriendelijker is aan gasgestookte centrales tov kerncentrales?