Belkacem Onze Boef !!!! - Pagina 3

giserke · 13 juni 2012, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Klopt niet.

Waar staat hier dat het niet klopt wat ik eerder schreef?

circe · 13 juni 2012, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Waar staat hier dat het niet klopt wat ik eerder schreef?

Citaat:

Normaal gezien worden straffen onder de zes maanden niet meer uitgevoerd. De veroordeelde wordt onmiddellijk vrijgelaten, er moet bv. niet onderzocht worden of hij gevaarlijk is, of hij werk heeft, of er recidivegevaar is. Dat leert een circulaire van 17 januari 2005. (De "automatische" vrijlating geldt niet voor illegalen, mensen die op een uitlevering wachten, plaatsvervangende gevangenisstraffen en gedetineerden die ter beschikking van de regering zijn gesteld, zo meldt de circulaire, nvdr).

Omdat de minister van Justitie zelf beslist over de uitvoering van straffen onder de drie jaar, kan zij beslissen dat een straf niet, geheel of gedeeltelijk wordt uitgevoerd. Ze kan ook beslissen dat betrokkene een enkelband krijgt. Straffen boven de drie jaar worden uitgevoerd door de strafuitvoeringsrechtbanken, straffen onder de drie jaar nog altijd niet. Turtelboom is dus bevoegd, er is geen schending van het beginsel van de scheiding der machten. In principe gaan de korte straffen in 2013 echter naar de strafuitvoeringsrechtbanken (zie: hier, nvdr). Maar wellicht wordt die datum ook nog uitgesteld.

De minister nam die beslissing tot uitvoering van die straf van zes maanden op basis van een circulaire. Gevolg is dat de veroordeelde hieruit geen rechten kan halen. Belkacem kan dus niet zeggen: "Andere veroordeelden worden vrijgelaten, ik wil dat ook", want dat geldt niet.

moet ik het de volgende keer in kleurtjes zetten?

Xenophon · 13 juni 2012, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Klopt niet.

Citaat:

De minister nam die beslissing tot uitvoering van die straf van zes maanden op basis van een circulaire. Gevolg is dat de veroordeelde hieruit geen rechten kan halen. Belkacem kan dus niet zeggen: "Andere veroordeelden worden vrijgelaten, ik wil dat ook", want dat geldt niet.

Dit klopt niet, de man is voor de raadkamer verschenen waar het openbaar ministerie de verlenging van het voorarrest heeft geeist.

Iemand die veroordeeld is die zit niet in voorarrest.

circe · 13 juni 2012, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dit klopt niet, de man is voor de raadkamer verschenen waar het openbaar ministerie de verlenging van het voorarrest heeft geeist.

Iemand die veroordeeld is die zit niet in voorarrest.

hij zit dan ook niet in voorarrest voor de laatst gepleegde feiten.

Hij zit in het gevang omdat hij voor één van de vorige 18 criminele feiten o.a. zes maanden had gekregen.
Hij heeft ook nog ergens één jaar of twee jaar gekregen, maar daartegen is hij in beroep gegaan, dat moet dus nog komen, samen met de eventuele straf die hij voor de laatste feiten zal krijgen.

Ik weet het, het is nogal ingewikkeld:

Citaat:

4. VOOR WELKE FEITEN MOET BELKACEM GAAN ZITTEN?

De Antwerpse procureur Herman Dams legt uit: "Het gaat om een vonnis van 11 april 2011. Op 3 september 2009 was er een demonstratie tegen het Antwerpse hoofddoekenverbod. Belkacem was daar en werd heel agressief tegen de politie die hij allerlei verwensingen naar het hoofd slingerde. Ook tijdens de overbrenging naar het commissariaat was hij agressief. Hij werd dus veroordeeld voor weerspannigheid aan de politie".

http://www.gva.be/nieuws/experts/joh...ht-vragen.aspx

Bobke · 13 juni 2012, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Aja, dat ze hem dan uitleveren hé.

Vind ik ook.

Bobke · 13 juni 2012, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Het is de enige "bruinen" die voor 6 maand effectief opgesloten wordt.

Dacht ik ook, dus is het een beetje simpel om dat als reden naar voor te brengen.

Xenophon · 13 juni 2012, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

hij zit dan ook niet in voorarrest voor de laatst gepleegde feiten.

Hij zit in het gevang omdat hij voor één van de vorige 18 criminele feiten o.a. zes maanden had gekregen.
Hij heeft ook nog ergens één jaar of twee jaar gekregen, maar daartegen is hij in beroep gegaan, dat moet dus nog komen, samen met de eventuele straf die hij voor de laatste feiten zal krijgen.

Ik weet het, het is nogal ingewikkeld:

http://www.gva.be/nieuws/experts/joh...ht-vragen.aspx

Neen, dat kan niet.

Hij is verschenen voor de raadkamer die geoordeelt heeft over de verlenging van de man zijn voorarrest. De man zit dus zonder enige twijfel opgesloten in voorarrest en dus niet voor het doen van uitgesproken straffen. De rechter had nota bene de verlenging van het voorarrest al geschreven en in het dossier gestoken, hij moest het alleen nog tekenen. De advocaat van onze Sharia-vriend heeft de beschikking van de raadkamer toch gevonden in het dossier?

DeProf_eet · 13 juni 2012, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het is helemaal geen nieuwe.
En als ik mij niet vergis heeft Marokko zelf om de uitlevering van hun onderdaan gevraagd voor wat hij daar uitgevreten heeft.

Die zullen wel 2x nadenken vooraleer ze hem willen. Hij is een onruststoker en dat kan elk land missen. Het is niet omdat hij moslim fundamentalist is dat men hem in elk moslimland graag ziet komen. Jullie vonden het zo nodig om hem, zijn familie en vele andere radicalen te naturaliseren dus hou hem nu maar bij is wat zij zullen zeggen. Tirez votre plan.

alice · 13 juni 2012, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dit is het interview uit 2008

http://www.youtube.com/watch?v=ehP8MbOVKu4

Ter info: wie stond aan het hoofd van dat project (de naam die Calluy in het interview NIET vertelt):

Jaja, hetzelfde verhaal met Jongeren voor islam destijds ook daar klonk het dat " die mannen toch van het straat werden gehouden"!

DeProf_eet · 13 juni 2012, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Het mag dan wel een verwerpelijk persoon zijn, maar aan het optreden van Turtelboom en het gerecht hou ik kippevel over.
Die me doen denken aan niet al te frisse staatsstructuren.
Iemand in de gevangenis zwieren, uiteindelijk louter voor een uitspraak, is een gevaarlijk precedent.
Als hij effectief betrokken partij is met het aanzetten tot geweld, dan kunnen ze hem vasthouden. Maar moeten ze dat bewijzen, en moet de rechtbank hem veroordelen.
Maar hem 6 maand opsluiten zonder proces, is meer dan een brug te ver.

Hiermee doe ik geen uitspraak of het ontnemen van zijn Belgische nationaliteit wel of niet gerechtvaardigd is.

Zou de Truttelboom moeten weten. Ze maken van hem hierdoor een martelaar. Laten verdwijnen zonder sporen achter te laten zou nog de beste oplossing zijn.

circe · 13 juni 2012, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Uiteraard is hij opgepakt, volgens mij in een strafdossier dat nog open is omdat de man voor de raadkamer moet verschijnen die moet oordelen of dat zijn voorlopige aanhouding nog nodig is voor het onderzoek. Er loopt dus een nieuw onderzoeksdossier tegen de man. Dat houdt in dat hij aangehouden is voor de nieuwe feiten.

En dat hij dus helemaal niet zijn uitgesproken straffen aan het doen is, want dan moet hij niet verschijnen voor de raadkamer.

maar nee.

hij zit nu in het gevang voor die vorige feiten waarbij hij zes maanden gevangenisstraf had gekregen die door de minister van Justitie ofwel kunnen worden kwijtgescholden ofwel worden uitgezeten.
In dit geval laat Turtelboom hem die straf uitzitten.

ONDERTUSSEN komt hij nog eens voor de raadkamer voor nieuwe feiten. Of het aanhoudingsbevel nu wordt verlengd of niet: ondertussen blijft rimrammeke in de cel zijn straf uit 2009 uitzitten.

circe · 13 juni 2012, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Het mag dan wel een verwerpelijk persoon zijn, maar aan het optreden van Turtelboom en het gerecht hou ik kippevel over.
Die me doen denken aan niet al te frisse staatsstructuren.
Iemand in de gevangenis zwieren, uiteindelijk louter voor een uitspraak, is een gevaarlijk precedent.
Als hij effectief betrokken partij is met het aanzetten tot geweld, dan kunnen ze hem vasthouden. Maar moeten ze dat bewijzen, en moet de rechtbank hem veroordelen.
Maar hem 6 maand opsluiten zonder proces, is meer dan een brug te ver.

Hiermee doe ik geen uitspraak of het ontnemen van zijn Belgische nationaliteit wel of niet gerechtvaardigd is.

Hij werd VEROORDEELD TOT ZES MAANDEN VOOR EEN ANDER FEIT: weerspannigheid tegen de politie in 2009.

Citaat:

4. VOOR WELKE FEITEN MOET BELKACEM GAAN ZITTEN?

De Antwerpse procureur Herman Dams legt uit: "Het gaat om een vonnis van 11 april 2011. Op 3 september 2009 was er een demonstratie tegen het Antwerpse hoofddoekenverbod. Belkacem was daar en werd heel agressief tegen de politie die hij allerlei verwensingen naar het hoofd slingerde. Ook tijdens de overbrenging naar het commissariaat was hij agressief. Hij werd dus veroordeeld voor weerspannigheid aan de politie".

]

Xenophon · 13 juni 2012, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

maar nee.

hij zit nu in het gevang voor die vorige feiten waarbij hij zes maanden gevangenisstraf had gekregen die door de minister van Justitie ofwel kunnen worden kwijtgescholden ofwel worden uitgezeten.
In dit geval laat Turtelboom hem die straf uitzitten.

ONDERTUSSEN komt hij nog eens voor de raadkamer voor nieuwe feiten. Of het aanhoudingsbevel nu wordt verlengd of niet: ondertussen blijft rimrammeke in de cel zijn straf uit 2009 uitzitten.

Hm, hij zit en in voorarrest en hij is zijn straf aan het uitdoen?

Hm...

Illuminatus · 13 juni 2012, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pegasus6869

http://www.knack.be/fouad-belkacem-i...0115310857.htm

En zo word de" Heer Belkacem "(Beleefd blijven hé) nog een beroemdheid in ons belziekske,Waarschijnlijk word de" heer belkacem"nog overal gevraagd.........in culterele centrums !!!!!ONZE BOEF!!!!......Arm belgie !

In Argentinië had men veel 'elegantere' oplossingen voor zulke gevallen : daar 'verdwenen' zulke figuren van de ene dag op de andere.....

Volgens mij het recept voor al dat extremistich moslimtuig

giserke · 13 juni 2012, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hm, hij zit en in voorarrest en hij is zijn straf aan het uitdoen?

Hm...

Ja, en het strafste is dat het ontwerp van vonnis al in het dossier stak alvorens ds rechter de verdediging aanhoort heeft.
Precies een vonnis op bestelling.

circe · 13 juni 2012, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ja, en het strafste is dat het ontwerp van vonnis al in het dossier stak alvorens ds rechter de verdediging aanhoort heeft.
Precies een vonnis op bestelling.

oops... ik was mis:

Citaat:

De minister zegde ook dat Belkacem "momenteel in de gevangenis zit als voorlopig gehechte". Belkacem zit zijn eerdere straf van zes maanden, waarover zoveel te doen was, dus nog niét uit. Bovendien deelde Turtelboom mee dat zij als minister mag afwijken van haar eigen richtlijn die zegt dat korte straffen niet worden uitgevoerd. Ze mag dit doen in het belang van de openbare veiligheid

http://www.vandaag.be/binnenland/990...-belkacem.html

het moet dus nog komen.

circe · 13 juni 2012, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ja, en het strafste is dat het ontwerp van vonnis al in het dossier stak alvorens ds rechter de verdediging aanhoort heeft.
Precies een vonnis op bestelling.

oops... ik was mis:

Citaat:

De minister zegde ook dat Belkacem "momenteel in de gevangenis zit als voorlopig gehechte". Belkacem zit zijn eerdere straf van zes maanden, waarover zoveel te doen was, dus nog niét uit. Bovendien deelde Turtelboom mee dat zij als minister mag afwijken van haar eigen richtlijn die zegt dat korte straffen niet worden uitgevoerd. Ze mag dit doen in het belang van de openbare veiligheid

http://www.vandaag.be/binnenland/990...-belkacem.html

het moet dus nog komen.

koppijn · 13 juni 2012, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ja, en het strafste is dat het ontwerp van vonnis al in het dossier stak alvorens ds rechter de verdediging aanhoort heeft.
Precies een vonnis op bestelling.

"Omdat de minister van Justitie zelf beslist over de uitvoering van straffen onder de drie jaar, kan zij beslissen dat een straf niet, geheel of gedeeltelijk wordt uitgevoerd. Ze kan ook beslissen dat betrokkene een enkelband krijgt. Straffen boven de drie jaar worden uitgevoerd door de strafuitvoeringsrechtbanken, straffen onder de drie jaar nog altijd niet. Turtelboom is dus bevoegd, er is geen schending van het beginsel van de scheiding der machten."De problemen van Belkacem in negen vragen

giserke · 13 juni 2012, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

"Omdat de minister van Justitie zelf beslist over de uitvoering van straffen onder de drie jaar, kan zij beslissen dat een straf niet, geheel of gedeeltelijk wordt uitgevoerd. Ze kan ook beslissen dat betrokkene een enkelband krijgt. Straffen boven de drie jaar worden uitgevoerd door de strafuitvoeringsrechtbanken, straffen onder de drie jaar nog altijd niet. Turtelboom is dus bevoegd, er is geen schending van het beginsel van de scheiding der machten."De problemen van Belkacem in negen vragen

Dus heeft ze aan 99.99999% van de andere veroordeelden (voor vaak veel zwaardere feiten) verzaakt aan haar opdracht, en past ze effectief justitie toe a la tete du client. En waarom doet ze dat, niet omdat ze denkt correct te handelen, neen uit zuivere opportunistische electorale overwegingen.

giserke · 13 juni 2012, 21:01

Ik heb de indruk dat de meesten hier niet snappen wat er gebeurt is.

Dat de beschuldigde het ontwerp van de beschikking die de raadkamer daags nadien gaat uitspreken, al de dag voordien kan inkijken.
Dit is dus een veroordeling zonder proces. Of een veroodeling op bestelling, want dit wordt normaal opgemaak na de rechtzitting.

Dit betekend effectief het einde van een rechtstaat.

Wat die idioot van Sharia kust mijn kloten ook moge wezen.

13 juni 2012, 21:01	#60
giserke Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Berichten: 24.730	Ik heb de indruk dat de meesten hier niet snappen wat er gebeurt is. Dat de beschuldigde het ontwerp van de beschikking die de raadkamer daags nadien gaat uitspreken, al de dag voordien kan inkijken. Dit is dus een veroordeling zonder proces. Of een veroodeling op bestelling, want dit wordt normaal opgemaak na de rechtzitting. Dit betekend effectief het einde van een rechtstaat. Wat die idioot van Sharia kust mijn kloten ook moge wezen. Laatst gewijzigd door giserke : 13 juni 2012 om 21:06.