Vlaamse kerncentrales dicht...

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Geen probleem...de NVA gaat voor evolutie niet voor revolutie....

Eerder voor stagnatie denk ik...

[tomlyb]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Typevoorbeeld van het verwarren van energie en vermogen...

Ik ben burgerlijk ingenieur elektrotechniek
Ik vraag me eigenlijk al af wat ik hier op dit forum probeer te bereiken, maar ik probeer het zo simpel mogelijk te houden voor jullie.
Neem maar van mij aan dat die twee getallen die ik uit kom met elkaar te vergelijken zijn.

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Op een iets langere termijn, als er een confederatieontstaat, is de ligging vd centrales zéér belangrijk: wat we zélf doen doen we beter...

als het aan de NVa ligt in 7894

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

als het aan de NVa ligt in 7894

Die confederale staat, ga dat in het verkiezingsprogramma of in het partijprogramma opgenomen worden?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Ik ben burgerlijk ingenieur elektrotechniek

Try me

Belmans zou je een pak slaag voor je broek geven mocht ie zien wat je hier schrijft en hoe je energie en vermogen door elkaar smijt.

Ik vraag me eigenlijk al af wat ik hier op dit forum probeer te bereiken, maar ik probeer het zo simpel mogelijk te houden voor jullie.
Neem maar van mij aan dat die twee getallen die ik uit kom met elkaar te vergelijken zijn.

Probeer het maar wat ingewikkelder te maken en impress me. Je bent heus niet de enige ir die hier vertoeft.

[tomlyb]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat is er heel concreet onveilig aan Doel 1/2 en Tihange 1?

Bij Doel 1/2: Het is een tweelingcentrale met gemeenschappelijke veiligheidssystemen dicht bij de turbinezaal. De veiligheidsrisico's bij brand zijn veel te hoog.
Ik wil er verder niet te veel over zeggen wegens confidentialiteit.

Neem van mij aan: ze behoren tot de meest risicovolle van de wereld.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Bij Doel 1/2: Het is een tweelingcentrale met gemeenschappelijke veiligheidssystemen dicht bij de turbinezaal. De veiligheidsrisico's bij brand zijn veel te hoog.
Ik wil er verder niet te veel over zeggen wegens confidentialiteit.

Neem van mij aan: ze behoren tot de meest risicovolle van de wereld.

"Maar ze staan in Vlaanderen, meneer!"
"In Vlaaandereuh!!"

[tomlyb]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Try me

Belmans zou je een pak slaag voor je broek geven mocht ie zien wat je hier schrijft en hoe je energie en vermogen door elkaar smijt.



Probeer het maar wat ingewikkelder te maken en impress me. Je bent heus niet de enige ir die hier vertoeft.

Kijk, die twee getallen zijn een "equivalent" vermogen.
Om naar een energieproductie per jaar te gaan moet er nog x 8760 uren/jaar vermenigvuldigt worden.
Dan hebben we MWh. (energie)
Ik schreef MW. (een vermogen)

Die constante factor maakt weinig uit in de vergelijking...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Doel 1 en 2 waren op veiligheidsgebied gewoon het meest rampzalig (de tweelingcentrale is een rariteit in de wereld)

Bij de Tihange site is het veiligheidsprobleem vooral iets dat alle centrales tegelijk raakt (overstromingsgevaar Maas) en dat moest sowieso opgelost geraken.

Ik zie ze liefst alle drie zo snel mogelijk sluiten. Maar als er dan toch maar 2 moeten sluiten, dan ja, best Doel 1/2.

En begin niet over stroomtekorten... het is eerder overproductie dat het probleem is.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoe pakt Frankrijk, of eender welk ander land, zijn overproductie aan ?

.

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Waarom begin jij nu over overproductie?
Het probleem is de veiligheid van de kerncentrales.

Ja maat,
ge zijt er zelf over begonnen !!

En dan stel ik een informatieve vraag daarover,
en gij valt mij daarop aan.

Wat mankeert er u feitelijk ?

.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Vlaanderen heeft anderzijds wel het meeste geprofiteerd van de federale belastingsaftrek voor zonnepanelen. De meeste van die installaties staan in vlaanderen.

Op dit moment is er meer dan 1300MW aan zonnepanelen in vlaanderen.
Om dit te vergelijken met Doel 1:

Zonnepanelen werken voor 20% van de tijd
Een kerncentrale 85%

Dus het equivalent dat we met elkaar kunnen vergelijken:
Zonnepanelen vlaanderen: 260MW
Kerncentrale Doel1: 382MW

Dus stop alstublieft met te zeggen dat er geen alternatieven zijn.
Er is naast zon ook nog wind en biomassa, allebei even succesvol.

Daarmee kunnen Doel 1 en 2 vandaag al dicht.

http://www.express.be/sectors/nl/ene...len/158910.htm

Alleen spijtig dat deze alternatieven zeer duur kosten. Zeker als men daarbij dan nog de backupcentrales moet gaan subsidieren.

[Bokkenreyder]

Straks zeggen ze nog dat Wathelets voorstel er gekomen is uit zuivere liefde voor Vlaanderen. Hij wou de Vlaming redden van een kernramp. Een standbeeld voor Wathelet zou ik zo zeggen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ja maat,
ge zijt er zelf over begonnen !!

En dan stel ik een informatieve vraag daarover,
en gij valt mij daarop aan.

Wat mankeert er u feitelijk ?

.

Niet veel, meneer heeft elektrotechniek gestudeerd en probeert hier zijn gebrekkige kennis te etaleren en is nu een beetje verwonderd dat er echte ingenieurs in de zaal zitten. Niet op letten dus.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Jij gelooft dus ook in de bangmakerij van electrabel dat er energietekorten gaan zijn.
Electrabel gaat langs de andere kant wel moderne efficiente gascentrales sluiten die, jawel, zeer geschikt zijn om pieken op te vangen.
Gaat het licht uit na 2015?, laat me niet lachen...

Het balonnetje van de grote boze wolf die electrabel is, is dan wel al lang doorprikt. En uiteraard zijn gascentrales (het zijn dan wel niet van de modernste) geschikt om pieken op te vangen. Maar of ze rendabel zijn is dan wel iets anders. Een centrale die moet staan te wachten op het moment dat de wind niet meer wil waaien en/of de zon niet meer wil schijnen, blijkt mij niet zo rendabel te zijn.
Maar geen nood. Men gaat nieuwe gascentrales bouwen, maar dan wel gesubsidieerd.

[tomlyb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alleen spijtig dat deze alternatieven zeer duur kosten. Zeker als men daarbij dan nog de backupcentrales moet gaan subsidieren.

Starten met nieuwe technieken voor elektriciteitsproductie is in het begin duur.
Kernenergie en conventionele energie worden ook erg gesubsidieerd.
Daar is vanalles over te vinden.
miljarden naar onderzoek voor nieuwe kerncentrales moet wel kunnen en geld naar duurzame energie niet?

Biomassa en wind zijn al erg goedkoop geworden, de goedkoopste vorm van elektriciteitsproductie in sommige gevallen. Toekomst van pv ziet er ook goed uit.

[tomlyb]

En wat betreft die backup centrales.
Een gascentrale kost niet veel om te bouwen, het is het gas dat duur is.
De gascentrale laten werken op momenten van piek -en dure marktprijzen voor elektriciteit op dat moment- kan interessant zijn.

Waarom sluit electrabel gascentrales, misschien is er toch niet zoveel vraag naar piekstroom?

[Bokkenreyder]

Wat is er mis met een thoriumcentrale? Die kan naar het schijnt makkelijk uitgeschakeld en terug opgestart worden bij overproductie, is weinig of niet milieuvervuilend en goedkoop qua brandstof.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Bij Doel 1/2: Het is een tweelingcentrale met gemeenschappelijke veiligheidssystemen dicht bij de turbinezaal. De veiligheidsrisico's bij brand zijn veel te hoog.
Ik wil er verder niet te veel over zeggen wegens confidentialiteit.

Neem van mij aan: ze behoren tot de meest risicovolle van de wereld.

Daarom heeft men Doel 1 en Doel 2
wel voorzien van elk een eigen bunkersysteem, inbegrepen een eigen kontrolezaal, eigen diesels...
Kunt ge misschien eens mededelen aan uw confidentiele bronnen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

En wat betreft die backup centrales.
Een gascentrale kost niet veel om te bouwen, het is het gas dat duur is.
De gascentrale laten werken op momenten van piek -en dure marktprijzen voor elektriciteit op dat moment- kan interessant zijn.

Waarom sluit electrabel gascentrales, misschien is er toch niet zoveel vraag naar piekstroom?

Waarom loopt Wathelet met het plan rond om nieuw te bouwen (piek)gascentrales te subsidieren ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Starten met nieuwe technieken voor elektriciteitsproductie is in het begin duur.
Kernenergie en conventionele energie worden ook erg gesubsidieerd.
Daar is vanalles over te vinden.
miljarden naar onderzoek voor nieuwe kerncentrales moet wel kunnen en geld naar duurzame energie niet?

Biomassa en wind zijn al erg goedkoop geworden, de goedkoopste vorm van elektriciteitsproductie in sommige gevallen. Toekomst van pv ziet er ook goed uit.

Geloof niet dat Belgie veel geld uitgeeft aan subsidies voor kernenergie en conventinele energie. Trouwens kernenergie is daarentegen wel een melkkoe.
En als wind dan zo goedkoop is, daarom dan de massa subsidies hiervoor.

[fox]

Wind en zonne energie massaal subsidieren en nu nog eens het backup vermogen dat je daar onvermijdelijk voor nodig hebt, ook massaal gaan subsidieren. Om daarna te gaan beweren dat dergelijke energiemix rendabel is. Daar moet je groen of sos voor zijn.